Заявление о признании задолженности безнадежной к взысканию

  • автор:

Налогоплательщик вправе без досудебного урегулирования сразу подать в суд заявление о признании налоговой недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 13.08.2018 № Ф08-6821/2019.

Судьи поясняют, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Инициировать такое судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Если налогоплательщик сам инициирует процедуру признания сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, суд выясняет:

  • какие конкретно действия, направленные на взыскание недоимки, совершались налоговым органом, были ли они совершены в установленный законом срок, продолжает ли течь этот срок;
  • принято ли решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика и соблюден ли установленный для этого законом срок;
  • направлялось ли такое решение судебному приставу-исполнителю, возбуждалось ли исполнительное производство и в каком оно находится состоянии, если возбуждалось.

В этом случае суд также решает вопрос о законности ненормативных правовых актов, принятых во внесудебной процедуре взыскания задолженности.

Вместе с тем вне зависимости от признания решения налоговых органов о взыскании недоимки действительным, суд определяет, имеется ли либо уже утрачена возможность для принудительного взыскания спорной налоговой задолженности. Это значит, что в данном случае суд проконтролирует, соблюли ли налоговые органы порядок взыскания недоимки. Если, например, сроки взыскания были пропущены, то налоговая недоимка будет признана безнадежной к взысканию.

Суд также отмечает, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам (о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной).

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии с НК РФ

В

Истец:
адрес:

Ответчик:
адрес:

Цена иска:

Исковое заявление
о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером .

налоговым органом мне была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на , в которой отражена задолженность по в общей сумме рублей, из которых рублей — недоимка по , образовавшаяся до , а также задолженность по пеням в сумме рублей, по штрафам в сумме рублей, процентам в сумме рублей.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, в силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 НК РФ должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. N 4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей до 02.09.2010 г.) с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца — на направление требования об уплате налога, десять дней — на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) — на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев — на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09).

Таким образом, поскольку спорная сумма недоимки по в общем размере рублей образовалась до , то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов от задолженность по в общей сумме рублей, по пени в сумме рублей, по штрафам в сумме рублей, процентам в сумме рублей является безнадежной ко взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010 г.) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010 г., которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Соответственно, учитывая, что пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и приказ ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@ требует для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке.

Таким образом, считаю, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, поскольку:

— недоимка по в размере рублей образовалась до ;

— пени в размере рублей начислены на спорные суммы недоимки;

— ;

— документы, датированные ранее года, истцом утрачены в связи с истечением сроков, предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, что делает невозможным проверку правильности исчисления налоговым органом задолженности истца перед бюджетом;

— ответчик не обращался в суд с иском о взыскании с истца причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов, процентов.

я направил в адрес налогового органа претензионное письмо с требованием о признании безнадежными ко взысканию и списанию недоимки по налогу, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, штрафам, процентам в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, которое получено ответчиком , что подтверждается .

Поскольку решением налогового органа от N в признании безнадежными ко взысканию и списанию недоимки по налогу, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, штрафам, процентам мне отказано, я вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 НК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, прошу:

1) Признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца по в сумме рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере рублей, штрафам в размере рублей, процентам в сумме рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ.

2) Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) копия документа, подтверждающего факт направления стороне по делу копии заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ;

4) .

Управляющий партнер Джей энд Кей Лоерз делится интересным случаем.

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА” в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. признании задолженности в размере 942 591 250,57 руб. безнадежной ко взысканию.

Арбитражный суд города Москвы данные требования удовлетворил.

Как усматривается из материалов дела, Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов,
подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Пунктом 2.4 данного Порядка установлено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная Налоговая Служба представляет требования по
обязательствам перед Российской Федерацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу № А40-49288/09-124-67Б в отношении ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (далее ОАО «СУ МВО»), ИНН 7705892313, КПП 770501001 ведена процедура банкротства – конкурсное производство.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012 на стр.21.

ИФНС России № 5 по г. Москве и ОАО СУ МВО проведена совместная сверка расчетов с бюджетом с подписанием двухстороннего акта сверки № 32600 по состоянию на 10.03.2015.

По состоянию на 25.02.2020 задолженность ОАО «Строительное управление Московского военного округа» перед бюджетом составляет 942 591 250.57 руб., в т.ч. налоги – 501 016 288.26 руб., пени – 437 135 586.75 руб., штрафы – 4 439 375,56 руб.

Сроки образования указанной задолженности 1998 год – 1 кв. 2009 года. Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49288/09-124-67Б от 17.10.2011, а также от 26.12.2016 в отношении указанной выше задолженности установлен факт истечения сроков исковой давности.

Заявитель (то есть сама инспекция) указывает, что Инспекция утратила возможность на принудительное
взыскание указанной выше задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок
производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени).

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Из п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с чем п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 ст. 47 Кодекса.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно пени, начисленных на неуплаченную сумму налога), а также штрафа включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 г. № 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания задолженности ответчика перед бюджетом в размере 254 328 руб. 92 коп. по НДС, пени по НДС в сумме 80 142 руб. 05 коп. не имеется, все сроки принудительного взыскания в отношении данной
задолженности, которую заявитель продолжает числить за ответчиком, истекли.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) – при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания задолженности в размере 942 591 250,57 руб. истекли, правовых возможностей по ее взысканию с ответчика с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной ко взысканию с целью последующего принятия заявителем мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Сегодня рынок кредитования переживает небывалый бум. Если еще несколько лет назад банки предпочитали работать с юридическими лицами, то сейчас одним из самых прибыльных сегментов является именно рынок ритейловых банковских услуг, в частности потребительского кредитования.

Основной проблемой подобных кредитных услуг является их массовый характер, что требует максимально проработанной технологии по возврату просроченной задолженности. Банки, раздающие налево и направо кредиты «без залога и поручителей», ожидают серьезные проблемы с достаточностью капитала. Поэтому хотелось бы уделить немного внимания сомнительной и безнадежной задолженности банков.

Что же скрывается под такими понятиями, как «сомнительная» и «безнадежная» задолженности. Согласно постановлению Национального банка Украины (НБУ) № 435 от 15 сентября 2004 года, сомнительной является задолженность, по которой у банка есть сомнения относительно ее погашения. Безнадежной задолженностью признается задолженность, относительно которой есть уверенность банка в ее непогашении, или задолженность, по которой истек срок исковой давности.

ГНА своим указом № 346 от 11 июля 2003 года более широко трактует это понятие. Под сомнительной задолженностью следует понимать задолженность за отгруженные товары (выполненные работы, предоставленные услуги) или задолженность по уплате процентов (комиссионных), по которой существуют сомнения относительно ее погашения должником и которая отличается от безнадежной задолженности.

Что же на практике дает разграничение этих двух понятий? Согласно статье 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», банк при соблюдении определенных условий получает право увеличить валовые расходы этого периода и, как следствие, уменьшить объект налогообложения. В случае же признания задолженности безнадежной банк приобретает право на компенсацию задолженности за счет страхового резерва, о котором речь пойдет ниже.

Все вроде отлично, но есть определенные нюансы. Начнем с сомнительной задолженности. Законом установлено, что сумма, на которую возможно увеличить свои валовые расходы, — это стоимость предоставленных товаров или услуг. В случае с кредитованием банками физических и юридических лиц — это сумма кредита, то есть тело кредита. Во многих банках формирование тела кредита происходит следующим образом. К сумме кредита, которую хочет получить заемщик, плюсуются разнообразные комиссии за оформление, за выдачу, достигающие иногда чуть ли не 50 % стоимости товара. Стоимость товара переводится на счет продавца, а все комиссии и сборы остаются у банка. Заемщик же обязуется погасить весь кредит. Таким образом, в случае признания задолженности сомнительной банк получает возможность увеличить валовые расходы с учетом этих комиссий и сборов.

Обратим внимание на правовое регулирование возмещения безнадежной задолженности банками Украины. Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий» установлено, что каждый банк обязан создать страховой резерв для возмещения возможных потерь по основному долгу (без процентов и комиссий) по всем долговым требованиям (кредиты, гарантии, поручительство, приобретенные ценные бумаги, другие активные банковские операции, относящиеся к его хозяйственной деятельности согласно законодательству).

Порядок формирования резерва регламентируется постановлением НБУ «Об утверждении Положения о порядке формирования и использования резерва для возмещения возможных потерь по кредитным операциям банков» № 279 от 6 июля 2000 года.

Размер страхового фонда определяется банком самостоятельно, но должен быть достаточным для полного покрытия рисков непогашения основного долга и не может превышать 10 % от суммы долговых требований.

Данным Положением установлено, что резерв под кредитные риски используется лишь для покрытия убытков с непогашенной заемщиками задолженности по основному долгу, то есть без учета суммы процентов или комиссий банка, взыскание которой является невозможным. Аналогичное положение присутствует и в Законе Украины «О налогообложе­нии прибыли предприятий»: банк обязан создать страховой резерв для возмещения возможных потерь только по основному долгу (без процентов и комиссий).

Что же делать с процентами? Статья 59 Закона «О Национальном банке Украины» допускает формирование банками резервов для покрытия потенциальных убытков по процентным рискам, которые формируются за счет дохода банка до налогообложения. Более того, в соответствии со статьей 36 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» банки обязаны формировать резервный фонд на покрытие непредвиденных убытков по всем статьям активов и внебалансовым обязательствам, а размер отчислений в резервный фонд должен быть не меньше 5 % от прибыли банка до достижения им 25 % размера регулятивного капитала банка.

Порядок формирования и использования такого резерва определяется уже упомянутым выше Положением. В частности пунктом 10.5 установлена возможность списания за счет резерва начисленных доходов по кредитным операциям, которые признаны безнадежными относительно их получения, после принятия правлением банка соответствующего решения. Действующим законодательством не определено, какие начисленные доходы могут быть признаны безнадежными. Возникает вопрос: а возможно ли считать начисленные доходы безнадежными после того, как сам актив, по которому они были начислены, был признан безнадежным? К сожалению, в законодательстве на эти вопросы ответа пока нет.

Таким образом, банкам приходится преодолевать различные проблемы, вызванные в основном недостатками правового регулирования данной деятельности. Нормальное развитие банковской системы требует солидной подготовки законодательной базы, прозрачной и понятной для всех участников рынка, устранения множества неточностей и противоречий.

МОРОЗ Андрей — юрист, юридическая фирма «Лавринович и Партнеры», г. Киев

В отношении ИП налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № 32-П).

Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по фактам уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. В ходе проверки следственным органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса, вместе с тем уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом налоговым органом было утрачено право на взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки налогов в виду пропуска сроков давности. В результате налоговый орган принял решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и списал ее.

Учитывая, что ущерб, причиненный бюджетной системе, ИП не возместил, прокурор обратился в суд с исковым заявлением о возмещении гражданином причиненного вреда, основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса и ст. 1064 ГК РФ. В итоге по иску прокурора суд взыскал задолженность как ущерб от преступления, посчитав, что прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных бюджетной системе РФ.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Гражданин обратился в Конституционный Суд с просьбой проверить нормы, которые допускают взыскивать с него вред в такой ситуации. Конституционный Суд РФ отметил, что налоговые органы вправе взыскивать безнадежные долги в общегражданском порядке. Поэтому он признал спорные нормы не противоречащими Конституции РФ. Они не предполагают взыскания безнадежной налоговой недоимки в порядке возмещения вреда государству, если она не вызвана противоправными действиями гражданина. Однако кроме преступного поведения налогоплательщика невозможность взыскать налоги может быть вызвана упущениями налогового органа при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском. Причинение такого вреда нельзя вменить налогоплательщику. Суд должен был это учесть, в связи с чем КС РФ обязал пересмотреть дело заявителя.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *