Защита права собственности

  • автор:

Защита права собственности – совокупность предусмотренных законом приемов и способов, с помощью которых осуществляется защита нарушенного права собственности, направленных на восстановление и защиту имущественных интересов обладателей этих прав.

К способам защиты относятся два вида исков: вещ-но-правовые и обязательственно-правовые. Абсолютная защита, носящая вещно-правовой характер, вступает в действие, когда непосредственно нарушается право собственности. Защита обязательственно-правового характера применяется, когда между нарушителем и собственником отсутствуют договорные отношения.

Закон предусматривает два вещно-правовых способа защиты: виндикационное истребование имущества из чужого незаконного владения и не-гаторное устранение нарушений права собственности, не связанных с владением.

Для истребования своего имущества из чужого незаконного владения собственник может предъявить виндикационный иск – иск невладеющего собственника к лицу, незаконно владеющему его вещью, о возврате вещи и принесенных ею доходов.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, так как виндикационный иск направлен на возвращение именно той вещи, которая была у истца. При истребовании имущества из недобросовестного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать о незаконности своего владения (недобросовестного владельца), возмещения всех доходов, извлеченных этим лицом за все время владения вещью; недобросовестный владелец возвращает собственнику все доходы, полученные им от пользования вещью, начиная с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения либо когда получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Виндикационный иск не может быть предъявлен в случае уничтожения имущества. Добросовестный и недобросовестный владельцы вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, произведенных ими на имущество. При создании помех собственнику в пользовании и распоряжении своим имуществом он может подать негаторный иск.

Истец по негаторному иску – собственник имущества, ответчик – лицо, мешающее собственнику осуществлять свои правомочия в отношении собственности.

Негаторный иск не может быть предъявлен, если действия третьих лиц, мешающие собственнику пользоваться или распоряжаться своим имуществом, прекращены. В таком случае возможна подача иска о возмещении убытков, понесенных собственником вследствие правонарушения.

Законом устанавливается защита прав не только собственника, но и титульного владельца, которому вещь на праве собственности не принадлежит.

Титульный владелец – лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином основании, предусмотренном законом или договором. Титульный владелец так же, как и собственник имущества, вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения помех, мешающих ему пользоваться и распоряжаться имуществом.

№233

Общие правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества.

Приложение № 1 к Полису «Родные стены!»

№167

Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167

Согласие на обработку Персональных данных в целях информирования Страхователя к Правилам №167

Согласие на обработку Персональных данных в целях исполнения договора Страховщиком к Правилам №167

Таблица для определения износа домашнего и другого имущества

№207

Правила добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №207

Согласие на обработку Персональных данных в целях информирования Страхователя к Правилам №207

Согласие на обработку Персональных данных в целях исполнения договора Страховщиком к Правилам №207

Правила добровольного страхования права собственности (титульное страхование)

Правила добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество (недвижимость) (типовые (единые)) №132

Правила комплексного ипотечного страхования

Правила комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) №108

Общие правила комплексного ипотечного страхования №236

Правила добровольного страхования товаров

Правила добровольного страхования товаров (типовые (единые)) №172

Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) №219

Правила добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники (типовые (единые)) №223

Согласие на обработку Персональных данных в целях информирования Страхователя к Правилам №223

Согласие на обработку Персональных данных в целях исполнения договора Страховщиком к Правилам №223

Дела по спорам, связанным с правом собственности Гражданское дело / Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Дела по спорам, связанным с правом собственности Страница 3

Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника либо иного лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об истребовании имущества (виндикационный иск) либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом (негаторный иск).

Для защиты права собственности в судебной практике широко используется также иск о признании права собственности, хотя такой вещно-правовой способ защиты не упомянут в главе 20 «Защита права собственности и других вещных прав» ГК РФ. Практика разрешения некоторых категорий дел по таким искам рассматривается ниже.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301, 302 ГК РФ может быть предъявлен лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре. В отношении вещей, определенных только родовыми признаками, предъявление виндикационного иска исключено. Если суду не представлены доказательства того, что истребуемое имущество находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то иск не может быть удовлетворен, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующей у него вещи. В подобном случае собственник не лишен возможности предъявить иск к фактическому владельцу истребуемого имущества, а если вещь утрачена — требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в частности путем предъявления к виновному лицу иска о возмещении убытков.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение исходя из положений ст.302 ГК РФ имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (законный владелец) вправе истребовать имущество во всех случаях.

Другое дело, когда такое имущество было приобретено возмездно. В данном случае закон охраняет только интересы добросовестного приобретателя, ограничивая возможность истребования находящегося в его владении имущества. Добросовестным приобретатель считается тогда, когда он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. При отсутствии этих признаков владелец признается недобросовестным. Не может он быть признан добросовестным и тогда, когда ему было известно на момент совершения возмездной сделки о наличии притязаний третьих лиц, если эти притязании впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следует обратить внимание на то, что добросовестность приобретателя — это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по иску об истребовании имущества. Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, иногда предъявляемое на практике, не может быть принято к производству суда, а принятое — должно быть оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ. В подобном случае истец, по сути, обращается за установлением факта, имеющего юридическое значение по спору о праве собственности, наличие которого со всей очевидностью вытекает из характера его заявления.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике.

Приобретатель же должен представить доказательства о том, что он приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать об отсутствии у лица, у которого приобретено имущество, права на его отчуждение.

Имущество подлежит возврату, если на основе оценки представленных доказательств суд придет к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение своего имущества либо о недобросовестности приобретателя.

Правовой статус добросовестного приобретателя и вопросы, возникающие у судов при рассмотрении предъявленных к нему исков об истребовании имущества, подробно освещены в части 6 настоящей главы.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, собственник может обратиться в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (ст.301 — 302 ГК РФ), так и с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст.166 — 181 ГК РФ).

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

УДК 347.2 Л.ю. Василевская,

ББК 67.404.1 Московский государственный юридический университет

им. О.Е. Кутафина Москва, Российская федерация

ВЛАДЕНИЕ И ЕГО ЗАЩИТА В ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВЕЩНОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ

Анализируются положения о владении и его защите в проекте федерального закона о вещном праве. Сделан вывод о том, что в данном проекте не предусмотрено существенных отличий в определении понятий «владение» и «вещное право». С опорой на германский опыт регулирования отношений по владению, обосновывается позиция, согласно которой владение-факт благодаря вещному договору становится владением-правом, следовательно, является юридическим фактом, с которым германский законодатель связывает наступление определенных правовых последствий. Сделан вывод о том, что механизм защиты владения в анализируемом законопроекте не проработан, отсутствуют нормы, которые позволили бы разграничивать понятия самоуправства и самозащиты. Также данный законопроект критикуется по вопросу трактовки владения как факта.

КЛюЧЕВЫЕ СЛОВА Вещное право; владение; защита владения; субъективное пра-

во; субъекты владения; объекты владения; законное владение; добросовестное владение; владельческий иск; право на защиту владения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ Василевская Л.Ю. Владение и его защита в проекте Федераль-ОПИСАНИЕ ного закона о вещном праве: проблемы и противоречия // Про-

лог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2017. — № 3.

L.Yu. Vasilevskaya,

Kutafin MoscowState Law University Moscow, Russian Federation

THE POSSESSION AND ITS DEFENSE IN THE DRAFT FEDERAL LAW ON PROPERTY: PROBLEMS AND CONTRADICTIONS

ИНФОРМАЦИЯ О СТАТЬЕ

АННОТАЦИЯ

PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal. -2017.-№ 3.

ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2017.3.1. Submission date: 28.08.2017.

пролог:

2 Василевская Л.Ю. Владение и его защита Vasilevskaya L.Yu. The possession and its the draft

в проекте Федерального закона о вещном праве: federal law on property: problems and contradictions

BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION

Опубликованный Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 47538-6/51 (далее — Законопроект, Проект) вызвал, как известно, неоднозначную реакцию в научной среде: многие положения подвергались обоснованной критике. На наш взгляд, основные положения о владении и его защите, предложенные разработчиками Законопроекта в разд. II «Вещное право», являются спорными и подлежат фундаментальной теоретической проработке.

Прежде всего, следует обратить внимание, что авторами Законопроекта предлагается структурно изменить разд. II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» (действующий ГК РФ), предусмотрев отдельный подразд. 1 «Владение», которым, собственно, и должен начинаться разд. II ГК РФ «Вещное право».

В п. 1 новой ст. 209 ГК РФ (в Проекте) владение определяется как «…фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения», а п. 1 ст. 221 ГК РФ (в Проекте) посвящен понятию вещного права, которое «…предоставляет лицу непосредственное господство над ве-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1 СПС «КонсультантПлюс».

щью и является основанием осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения ею в пределах, установленных настоящим Кодексом». Не трудно заметить, что определение владения как фактического господства лица над вещью по существу не отличается от определения вещного права как непосредственного господства над вещью. Однако владение в Законопроекте рассматривается как фактическое состояние, а не как вещное право. Возникают вопросы, ответы на которые имеют важное теоретическое и практическое значение. Почему в определениях двух указанных понятий нет принципиальных, сущностных различий? Почему «… приобретение права на объект владения не означает приобретения владения этим объектом» (абз. 2 п. 2 ст. 209 ГК РФ в Проекте), если, как уже отмечалось, «… вещное право предоставляет лицу непосредственное господство над вещью»? Вряд ли отмеченные огрехи можно квалифицировать как юридико-техническую неточность разработчиков Проекта.

На наш взгляд, при определении владения как факта (при отрицании возможности рассматривать его как субъективное гражданское право) необходимо тщательно проработать механизм защиты владения, чего, к сожалению, Законопроектом предусмотрено не было.

Разработчики Законопроекта в своих работах ссылаются, прежде всего, на германский опыт, часто искажая, на наш взгляд, суть

Василевская Л.Ю. Владение и его защита в проекте Федерального закона о вещном праве: проблемы и противоречия

пролог

Vasilevskaya L.Yu. The possession and its the draft federal law on property: problems and contradictions

анализируемых понятий. Так, цитируя норму, с которой начинается § 854 Германского гражданского уложения (далее — ГГУ), а именно: «Владение вещью приобретается достижением фактического господства над вещью» (обратим внимание, что аналогичным образом определяется владение в ст. 209 Законопроекта), авторы почему-то не обращают внимание на то, что указанный параграф ГГУ состоит из двух пунктов, где во втором из них зафиксировано: «Для приобретения владения достаточно соглашения прежнего владельца с приобретателем, если приобретатель в состоянии осуществлять господство над вещью» . Речь идет об особой договорной конструкции в ГГУ — вещном соглашении (вещном договоре). Именно благодаря вещному договору владение становится субъективным правом конкретного лица .

Специфическое понимание владения как германским законодателем, так и доктриной в ФРГ позволяет рассматривать его как:

1) презумпцию права собственности;

2) юридический факт, с которым законодатель связывает наступление определенных правовых последствий.

Этих ключевых моментов категории владения в германском праве и не учитывают разработчики Законопроекта, рассматривая владение как фактическое отношение.

Безусловно, было бы намеренным искажением умалчивать факт спора в цивилистике по вопросу о том, что представляет собой владение, защищаемое законом, — право или только факт. Этот спор имеет давнюю историю.

Достаточно часто сторонники рассмотрения владения как факта (обосновывая возможность судебной защиты владения без наличия субъективного права на него) отмечают, что в посессорном процессе истцу для обоснования своих притязаний достаточно доказать только факт владения.

Однако, обращая внимание на специфику посессорного (владельческого) иска, авторы забывают о том, что такая возможность судебной защиты обусловлена не фактической природой защищаемого владения. В любом процессе по защите субъективного гражданского права рассматриваются конкретные юридические факты, порождающие защищаемое право. В посессорном процессе рассматривается только факт владения, поскольку именно этот факт и является единственным, необходимым и достаточным основанием для возникновения права на защиту владения. Но этот факт владения, как было показано на примере предписаний § 854 ГГУ, не рождается

на пустом месте: он порожден юридическим фактом — соглашением сторон (вещным договором). Следовательно, факт владения вещью опирается на законное основание — соглашение, которое в посессорном процессе не учитывается.

Другие авторы считают, что сама по себе судебная защита не доказывает, что владение является правом. По их мнению, существуют блага (например, жизнь, здоровье человека), которые защищаются государством, не являясь субъективными правами.

Отмеченная позиция авторов не учитывает, на наш взгляд, следующее. Проблема состоит не в том, что личным неотчуждаемым благом в данном случае является не имущество и даже не материальные блага, о которых говорится в п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 150 ГК РФ. Речь должна идти о личных неимущественных правах, обеспечивающих физическое и психическое благополучие (целостность) личности, — праве на жизнь и праве на здоровье. Для защиты права на жизнь, как известно, характерны превентивные способы защиты — гражданин вправе требовать пресечения действий, создающих угрозу нарушения этого права. Наиболее характерный способ защиты нарушенного права на здоровье — возмещение имущественного вреда в форме взыскания в пользу потерпевшего утраченного потерпевшим заработка, вынужденных дополнительных расходов. Возможно требование компенсации неимущественного вреда. Таким образом, государство и закон охраняют именно права, а не фактические состояния. Поэтому аргументация цивилистов, основанная на рассмотрении владения по аналогии с благами жизни и здоровья, неубедительна, поскольку все зависит от человека: как он будет реализовывать свои личные неимущественные права в отношении таких благ, как жизнь и здоровье.

Трудно согласиться с доводами разработчиков Законопроекта и по вопросу назначения владельческой защиты. Так, в Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее — Концепция) указано, что «… владельческая защита направлена на оперативную защиту интересов владельца лишь от самоуправного лишения владения» .

Представляется, что указанное назначение владельческая защита могла иметь место в ранние периоды развития государственности, когда в правовой системе отсутствовало четкое разграничение публичного и частного права и процесса. Но, как показывает история развития государства и права, если такое разграничение произошло, защита интересов владельца от насилия и самоуправства может

Пролог:

4 Василевская Л.Ю. Владение и его защита Vasilevskaya L.Yu. The possession and its the draft

в проекте Федерального закона о вещном праве: federal law on property: problems and contradictions

эффективно осуществляться посредством норм уголовного и административного права .

Согласно уголовному законодательству владелец наделен правом на необходимую оборону, в том числе и от насилия и самоуправства (ст. 37 УК РФ). Кроме того, лицо, насильственно или самоуправно лишенное владения, может подать иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда (п. 1 ст. 44 УК РФ).

Ответственность за самоуправство предусмотрена и ст. 19.1 КоАП РФ.

Как видим, владелец может быть эффективно защищен нормами публичного права, что не учитывается, на наш взгляд, разработчиками Концепции и Законопроекта.

Безусловно, это вовсе не означает, что в настоящее время защита владения не имеет никакого смысла. Достаточно часто возникают ситуации, когда лицо, владеющее имуществом, не обладает статусом законного владельца. Такими лицами, в частности, являются давностные владельцы (ст. 234 ГК РФ), владельцы недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано (ст. 219, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Для охраны имущественных интересов указанных лиц требуется защита владения как самостоятельного вещного права.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вместе с тем, в Законопроекте неясным остается вопрос о том, какой характер должна иметь владельческая защита — посессорный или петиторный?

Предлагая рассматривать владение как фактическое состояние, авторы Законопроекта, очевидно, предполагали введение в ГК РФ специальных норм посессорной владельческой защиты. Однако, как показывает судебная и судебно-арбитражная практика, п. 2 ст. 234 ГК РФ и дает возможность защиты нетитульного, фактического владения. Непонятно, какие дополнительные нормы должны быть введены для защиты владения-факта? Ответа на этот вопрос разработчики Концепции не дают. В п. 3 ст. 215 Законопроекта указано, что «. защита владения может осуществляться владельцем самостоятельно (самозащита), посредством обращения к уполномоченным государственным органам и органам местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, а также в судебном порядке». Однако эти случаи Законопроектом не предусмотрены, а, следовательно, норма не будет работать, ее трудно будет применить. Приведем пример.

Некоторые авторы полагают, что введение посессорного процесса будет способствовать оперативному разрешению, например,

жилищных споров между гражданами. С этим также трудно согласиться. Как правило, такие споры происходят чаще всего между родственниками или бывшими супругами, которые нередко проживают в одном помещении. Поэтому вряд ли возможно принять сколько-нибудь обоснованное и справедливое решение, исходя из одного лишь факта проживания в жилом помещении.

Неясно также, как в этом случае будет происходить стыковка норм о владельческой защите с нормой п. 2 ст. 292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, если члены семьи бывшего собственника откажутся освободить жилое помещение. Законный владелец жилого помещения может обосновать свое требование о выселении только ссылкой на свое право собственности, а в посессорном процессе он этого сделать не сможет. Таким образом, при введении посессорной защиты его ждала бы многолетняя тяжба в петитор-ном процессе.

Аналогичный вопрос возникает при анализе нормы п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника прекращается. Но при определенных условиях на основании решения суда это право может быть сохранено на определенный срок. Возникает вопрос: сможет ли собственник когда-нибудь освободиться от обременения своего жилого помещения, если на страже интересов третьих лиц будет стоять посессорная защита? Думается, вряд ли. При трактовке владения как факта трудно будет разрешить жилищный спор в данной ситуации. Кроме того, на наш взгляд, предлагаемое Законопроектом решение вопроса о владении и его защите обернется новой волной рейдерских захватов и переделом собственности.

Если оставаться на позиции понимания владения как факта, необходимо дополнительно проработать основания для предъявления требования о защите владения . В п. 1 ст. 216 Законопроекта указано, что «. требование владельца о защите владения подлежит удовлетворению судом, если будет установлено, что вещь выбыла из его владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца». Вместе с тем практика показывает, что порой достаточно сложно провести грань между самоуправством и самозащитой. Особенно сложно это

ПРОЛОГ:

Василевская Л.Ю. Владение и его защита Vasilevskaya L.Yu. The possession and its the draft 5

в проекте Федерального закона о вещном праве: federal law on property: problems and contradictions

сделать, когда речь идет о самозащите лица, допускающего злоупотребление правом.

В соответствии с абз. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. На практике неминуемо возникает проблема установления правомерности самозащиты, соразмерности нарушения и последствий

самозащиты. Однако в Законопроекте отсутствуют нормы, которые позволили бы отличить самоуправство от самозащиты. Это означает, что защита владения как факта при отсутствии четко прописанных в законе правовых оснований для обращения в суд с требованием о защите владения во многом будет зависеть от позиции суда, его субъективного усмотрения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Василевская Л.Ю. Владение и владельческая защита: проблемы теории и правоприменения // Цивилист. — 2011. — № 1. — С. 48-54.

2.Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2003. — № 5. — С. 119-132.

3.Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2003. — № 6. — С. 93-102.

4.Василевская Л.Ю. Проблемы владения и владельческой защиты в современном гражданском праве // Актуальные проблемы юридической науки и практики: материалы Междунар. науч.-практ. конф. г. Нижний Новгород, 25-26 марта 2010 г. — Нижний Новгород, 2010. — С. 8-21.

6.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. — М.: Статут,

2009. — 160 с.

2010. Pp. 8-21. (In Russ.).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Василевская Людмила юрьевна (Москва) — почетный работник высшего профессионального образования, член Научно-консультативного Совета при Верховном Суде Российской Федерации, член рабочей группы по подготовке проектов постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, член Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству по вопросам собственности, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9, e-mail: liudmila.vasilevskaya@gmail.com).

Пролог:

6 Василевская Л.Ю. Владение и его защита Vasilevskaya L.Yu. The possession and its the draft

в проекте Федерального закона о вещном праве: federal law on property: problems and contradictions

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Василевская Л.Ю. Владение и его защита в проекте Федерального закона о вещном праве: проблемы и противоречия

пролог

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *