Вред по ГК РФ

  • автор:

Волынская О.В., кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России.

Законодатель в ч. 1 ст. 75 УК РФ (далее — УК) записал, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается, если оно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. В ст. 76 УК говорится, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон может иметь место при условии, что лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Это положение продублировано в ст. 25 УПК РФ (далее — УПК). Таким образом, применительно к освобождению лица от уголовной ответственности, равно как и к основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в законе употреблены выражения «возмещение причиненного ущерба», «заглаживание вреда» и «заглаживание иным образом причиненного вреда». Анализ правоприменения показывает, что соотношение рассматриваемых категорий не всегда правильно воспринимается работниками органов предварительного расследования, что влечет возникновение процессуальных нарушений и ошибок. Впрочем, нет единых подходов в понимании этих терминов и в теории уголовного процесса. Указанное побудило нас изложить собственную позицию по данному вопросу.

Ущерб и вред — понятия близкие, но не тождественные, хотя в научной литературе они иногда отождествляются <*>. В уголовном законодательстве им придается различное значение. Так, в п. «к» ст. 61 УК говорится об имущественном ущербе, моральном вреде. Из этого следует, что термин «ущерб» предполагает наступление для юридического или физического лица неблагоприятных имущественных последствий в результате совершенного противоправного деяния. Именно такое толкование термина «ущерб» дается в теории уголовного права <**>.

<*> Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1972. С. 14; Власенко Г.В. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба. Саратов, 1972. С. 15.
<**> Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. Ярославль, 1979. С. 32; Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980. С. 43.

В ст. 42 УПК «Потерпевший» употребляется термин «имущественный вред» наряду с физическим и моральным вредом. В ст. 44 «Гражданский истец», ст. 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК также говорится об «имущественном вреде». Одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сформулировано в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК следующим образом: «характер и размер вреда, причиненного преступлением».

В гражданском законодательстве (ст. 15 ГК РФ) предусмотрено возмещение причиненных лицу убытков, которые могут быть вызваны, в частности, совершением преступления. К убыткам относятся: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

«Применительно к предмету нашего исследования, — отмечает Р.М. Дочия, — следует отметить, что в контексте ст. 75 УК под ущербом надо понимать материальный ущерб, т.е. имущественный ущерб и физический вред, а заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, означает главным образом возмещение морального вреда, поскольку устранение материальных вредных последствий преступления охватывается понятием «возмещение причиненного ущерба» <*>. С данным суждением вполне можно согласиться, если учесть его привязку к ст. 75 УК. А как быть с положениями ст. 76 УК (ст. 25 УПК), где говорится только о заглаживании причиненного вреда? Или здесь необходимы иные стандарты в толковании права?

<*> Дочия Р.М. Современные проблемы института прекращения уголовного дела (уголовного преследования): Теоретические, правовые и прикладные вопросы: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 18.

Поскольку возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда отнесены законом к условиям прекращения уголовного преследования, попытаемся разобраться в их различии посредством рассмотрения характеристики способов устранения данных вредных последствий преступления.

С учетом особенностей института прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК, такими способами могут быть:

  1. фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (уголовно-правовая реституция);
  2. добровольное возмещение имущественного и морального вреда или заглаживание вреда виновным либо его родственниками иным образом.

Возможны ситуации, при которых «часть похищенного возвращается гражданину в порядке уголовно-правовой реституции, другая часть — добровольно и в денежном выражении обвиняемым, причинившим ущерб, его родственниками или лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия. При таком положении наблюдается сочетание различных способов восстановления нарушенных преступлением имущественных интересов собственника» <*>.

<*> Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 74.

Под уголовно-правовой реституцией понимается «восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления» <*>. Реституция осуществима при условии установления местонахождения имущества и получения его органом предварительного расследования. Если имущество, другие материальные ценности получены следователем, органом дознания при производстве следственных действий, то факт поступления названных объектов отражается в соответствующем протоколе. При добровольной выдаче незаконно отчужденного имущества необходимо составлять протокол добровольной выдачи (представления) предметов по правилам, изложенным выше <**>.

<*> Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 29.
<**> Представляется, что здесь уместно говорить и о таком явлении, как виндикация — истребование принадлежащего имущества у лица, с которым субъект не состоял в сделке и у которого оно находится в незаконном владении. Подробнее об этом: Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции (О возврате имущества при недействительной сделке) // Российская юстиция. 2005. N 6. С. 10 — 12.

Возвращение собственнику (владельцу) его имущества, материальных ценностей целесообразно оформлять составлением протокола либо получением у него расписки <*>. Принимая во внимание то, что в ч. 1 ст. 75 УК говорится о возмещении ущерба лицом, совершившим преступление, а реституция в уголовном процессе предполагает обнаружение отчужденных ценностей и поступление их к органу, ведущему расследование <**>, может быть выражено сомнение в пригодности этого способа возмещения ущерба. Думается, что такие опасения беспочвенны.

<*> Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 47.
<**> Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 24.

В ряде случаев лицо, совершившее преступление, добровольно выдает находящиеся у него материальные ценности при обыске, указывает их местонахождение, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого. Получив эти объекты в свое распоряжение, орган расследования возвращает их собственнику (владельцу). Происходит возмещение материального ущерба от преступления в форме реституции, однако отрицать здесь позитивную роль подозреваемого, обвиняемого нет оснований.

Добровольное возмещение имущественного ущерба <*> по уголовным делам, по которым уголовное преследование подозреваемого, обвиняемого прекращено на основании ст. 25 и 28 УПК РФ, может достигаться путем вручения денег потерпевшему под расписку. Оно осуществимо как в присутствии следователя с приобщением расписки к уголовному делу, так и по рекомендации следователя самостоятельно, при встрече обвиняемого (его родственников, друзей) с потерпевшим, с последующим представлением расписки потерпевшего о возмещении ему ущерба для приобщения к уголовному делу.

<*> Добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в делах, прекращаемых производством, относительно широко распространено на практике. Так, по данным В.Г. Степанова, добровольное возмещение вреда имело место в 72,7% изученных прекращенных уголовных дел (Степанов В.Г. Прекращение производства по делу с передачей виновного на поруки в процессе предварительного расследования. М., 1969. С. 27); Л.В. Никитина установила, что по изученным ею 850 прекращенным уголовным делам материальный ущерб от преступления был возмещен в половине дел (Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 161. Данные приведены по: Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. С. 105). Результаты исследования, проведенного В.А. Азаровым, показали следующее: по делам, прекращенным производством в 1982 — 1984 гг., материальный ущерб полностью был возмещен по 64% из них, по 10% — частично; в уголовных делах, прекращенных в 1992 — 1993 гг., соответственно по 52% и 8% дел (см.: Азаров В.А. Указ. соч. С. 105).

Возмещение имущественного ущерба обвиняемым возможно по предложению следователя и посредством направления потерпевшему по почте причитающейся денежной суммы с представлением выданной ему квитанции для приобщения к уголовному делу <*>.

<*> Адоян Ю.Р. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного государственным и общественным организациям // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства: Труды по правоведению. Вып. 598. Тарту, 1982. С. 11 — 12; Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. С. 10.

Передача потерпевшему или иному лицу, которому причинен вред преступлением, равноценного имущества для возмещения ущерба также означает выполнение требований ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК. Факт возмещения ущерба в этом случае может быть подтвержден соответствующей распиской потерпевшего (иного лица) <*>.

<*> На самостоятельность такой формы возмещения ущерба резонно указывает А.П. Гуляев (см.: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 136 — 137). По мнению Б.Т. Безлепкина, в этих случаях на материальные ценности должен быть наложен арест, и их следует хранить до суда (см.: Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии расследования. Горький, 1976. С. 28).

«Добровольное возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда, — отмечает А.С. Михлин, — имеют много общего между собой. В обоих случаях речь идет об устранении наступивших последствий. Однако между этими двумя смягчающими обстоятельствами есть и существенная разница. Возмещение ущерба заключается в предоставлении компенсации путем выплаты денежной стоимости ущерба, передаче своего имущества взамен похищенного или поврежденного или в предоставлении иного эквивалента. Устранение причиненного вреда имеет в виду ликвидацию последствий преступления в натуре» <*>. Таким образом, автор подчеркивает, что возмещение ущерба является разновидностью обобщенного понятия заглаживания причиненного вреда.

<*> Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 88 — 89.

До принятия уголовного законодательства 1996 г. заглаживание вреда, причиненного преступлением, являлось одним из видов дополнительных наказаний, оказывающих моральное воздействие на осужденного наряду с лишением воинского или специального звания, а также лишения родительских прав. Оно было предусмотрено Уголовными кодексами РСФСР, УзССР, КазССР, ТаджССР и АрмССР. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, УК остальных республик такого вида наказания не содержали. По смыслу ст. 32 УК РСФСР, обязанность загладить причиненный вред состояла в непосредственном устранении осужденным причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом.

Иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, может состоять в принесении потерпевшему извинения, оказания какой-либо помощи (материальной, физической и т.п.) в устранении причиненного вреда <*>.

<*> Комментарий к Уголовному кодексу России. М.: Юристъ, 1996. С. 196.

Действия лица, проявившиеся в возмещении им причиненного ущерба или заглаживании вреда иным образом, должны найти отражение в материалах уголовного дела, т.е. должны быть доказанными, установленными. Об этом могут свидетельствовать фактические данные, содержащиеся в показаниях потерпевшего, в документах, приобщенных к уголовному делу: расписках потерпевшего, его близких родственников, иных лиц; квитанциях об уплате денег в возмещение ущерба; справках администрации, руководителей предприятий, учреждений, организаций о внесении в кассу определенной суммы денег в счет погашения ущерба; в уголовно-процессуальных документах (протоколах передачи денег, материальных ценностей потерпевшему; постановлениях следователя о передаче вещественных доказательств их владельцам).

С учетом изложенного, возвращаясь к положениям ст. 76 УК и ст. 25 УПК, необходимо отметить, что законодателем здесь допущена возможность различного подхода к толкованию термина «заглаживание причиненного вреда». Она обусловлена тем, что условием прекращения уголовного дела обозначена только данная категория. О возмещении ущерба потерпевшему при этом в правовых предписаниях речи не идет. Поэтому при буквальном толковании закона и основываясь на отдельных подходах, выработанных наукой и практикой, можно говорить о возможности прекращения уголовно-процессуального производства по рассматриваемому основанию при невозмещении причиненного ущерба потерпевшему, а только заглаживании вреда, что, по нашему мнению, является неверным. В целях упорядочения правоприменения и достижения его единообразия предлагаем дополнить содержание указанных статей фразой «возместило причиненный ущерб».

Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П от 08.12.2017 N 39-П.

Ч.1 статьи 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Ч.2 статьи 1064 ГК РФ

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ч.3 статьи 1064 ГК РФ

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Отвечает ли магазин за вред, причиненный здоровью покупателя на его территории?

Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ в новой редакции, причиненный имуществу или личности гражданина вред возмещается в полном объеме тем лицом, которое этот вред причинило. Исключаются из этого правила случаи, когда закон возлагает обязанность возмещения на иное лицо. Если здоровью посетителя в магазине был причинен вред, то он имеет право предъявить требования о его возмещении к администрации магазина. Далее ситуация может развиваться двумя способами: руководство магазина будет привлечено к ответственности на основании новой редакции ст 1064 ГК РФ при наличии вины, либо освобождено от неё, если сможет доказать вину другого лица. В случае удовлетворения судом требований о возмещении вреда администрацией магазина, покупатель может потребовать компенсировать ему и моральный вред. Если ситуация, произошедшая на территории магазина, доставила гражданину физические и нравственные страдания, суд возложит на нарушителя обязанность компенсировать эти страдания деньгами. При организации торговли должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей. Поэтому суды справедливо привлекают к ответственности те магазины, по вине сотрудников которых покупатели получают травмы. Так, например, магазин компенсирует моральный вред и возместит вред, причиненный здоровью гражданина, упавшего на скользком или сломанном крыльце, и в прочих тому подобных ситуациях. Если же в суде обвиняемая сторона сможет доказать, что вред здоровью гражданина причинен не по вине сотрудников или администрации магазина, то ответственность будет возложена на виновное лицо. Например, камера видеонаблюдения покажет, что пострадавшего покупателя толкнул посторонний гражданин. Тогда задачей следствия станет: установить личность этого гражданина, и, возложив вину на него, требовать соответствующей компенсации.

При нанесении ущерба автомобилем зданию, страховая компания в рамках ОСАГО выплачивает ущерб в полном объеме или с учётом износа разрушенного дома?

Согласно п 1 ст 931 ГК РФ можно застраховать сам риск ответственности автовладельца при причинении им вреда имуществу других лиц. При обязательном страховании гражданской ответственности автомобилистов (ОСАГО) всегда соблюдается основной принцип: возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, гарантированно. Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма при таком возмещении не может превышать 500 тысяч рублей. Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ в новой редакции, вред причиненный имуществу гражданина полностью возмещается тем, кто его причинил, а также компенсация сверх возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Значит можно сделать вывод, что ГК РФ предусматривает возмещение ущерба в полном объеме. Однако специальные нормативные акты этот принцип дополняют. Так, в ст 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрен следующий способ определения размера подлежащих возмещению убытков: они возмещаются в размере расходов, необходимых, чтобы привести имущество в состояние, в котором оно пребывало перед страховым случаем. Таким образом в рассматриваемом случае не может быть использован принцип полного возмещения вреда. Законодательство об обязательном автомобильном страховании не разделяет имущество на виды, поэтому не имеет значение то, что ущерб был причинен зданию, а не другому автомобилю. А так как требования предъявлены страховщику, а не самому причинителю вреда, то он имеет право руководствоваться нормами закона об автостраховании, а не принципом ГК РФ. Оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановления здания без учета износа у суда нет.

Имеет ли право администрация города демонтировать находящийся на муниципальном участке рекламный баннер, мешающий проведению дорожных работ по расширению улицы?

По закону № 38-ФЗ рекламные конструкции устанавливаются по соглашению между собственником участка земли (или здания), к которому крепится реклама, и владельцем баннера. Установка баннера возможна только при наличии разрешения на это. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления той территории, где планируется установка. Этот же закон предусматривает, что демонтируется рекламная конструкция на основании предписания, когда её установка и эксплуатация осуществляются без указанного разрешения. Разрешение может быть аннулировано в определенных случаях. Но среди оснований для аннулирования (ч 18 ст 19 ФЗ №38-ФЗ) нет расширения проезжей части улицы. Если рекламная конструкция установлена правомерно (с разрешения администрации города), то устранить её для расширения проезжей части власти могут только соблюдая следующий порядок. Все рекламные конструкции размещаются согласно схеме размещения рекламных конструкций. Эта схема и все вносимые в неё изменения публикуются на официальном сайте муниципального образования. Если баннер установлен без соответствия схеме, то можно признать разрешение на его установку недействительным в судебном порядке. Но нельзя вносить изменения, касающиеся расположения рекламы, уже после установки рекламной конструкции. Если в результате изменения схемы, место размещение уже установленной рекламы перестало этой схеме соответствовать, то такое изменение незаконно. И это основание для выплаты владельцу этой рекламы компенсации из средств соответствующего местного бюджета. В силу ст 15 ГК РФ, владелец рекламы, чьи права нарушила городская администрация, самовольно устранив баннер, может требовать полного возмещения причиненных убытков. И в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в новой редакции, действия нарушителя права (администрации), которая не соблюла порядок демонтажа рекламной конструкции, есть основание для возмещения вреда предпринимателю-владельцу этого баннера.

Возмещение ущерба

Если суд обязал лицо, совершившее преступление, выплатить компенсацию, порядок выплаты можно согласовать с ним напрямую или же поручить взыскание компенсации судебному приставу. Копия решения суда, безвозмездно выдаваемая в канцелярии суда первой инстанции, а также заявление о возбуждении исполнительного производства передаются в службу судебных приставов, где также можно получить более подробные инструкции по получению компенсации.

Компенсацию также можно получить в Государственном казначействе, страховых компаниях или Управлении социального обеспечения (Kela). Существует целый ряд возможностей получения компенсаций, поэтому их необходимо выяснять в каждом конкретном случае отдельно.

Компенсации, выплачиваемые из государственных средств

В определенных случаях жертва преступления имеет право на получение компенсации ущерба, причиненного преступлением, из средств государства. Компенсация выплачивается, главным образом, за причиненный человеку физический ущерб и страдание. Компенсация, выплачиваемая из государственных средств, основывается на законе об уголовной ответственности и оплату производит Государственное казначейство.

Для получения компенсации жертва преступления должна сообщить преступление полиции. В случае если преступление рассматривается в судебном разбирательстве, жертва преступления должна представить свое требование компенсации лицу, совершившему преступление. Заявление на компенсацию следует подать в течение трех лет с момента получения законного решения суда по делу компенсации. В случае если дело не рассмотрено в суде, о получении компенсации можно заявить в течение 10 лет с момента совершения преступления. Заявление о компенсации можно подать также в том случае, если решение суда не имеет законную силу.

Компенсация определяется в основном в соответствии с принципами закона о возмещении убытков, но по некоторым частями закон о возмещении вреда причиненного преступлением отличается от того, что постановлено в законе о возмещении убытков. Если решение Государственного казначейства по делу компенсации отличается от решения суда, оно должно в своем решении обосновать причины отклонения.

Компенсация, выплачиваемая из средств государства является второстепенным. Из суммы государственной компенсации вычитается компенсация, которую жертва получила или получит на основании другого закона или страхового полиса. Из нее вычитается также компенсация, выплаченная жертве лицом, совершившим преступление. Однако для получения компенсации жертве не надо стараться требовать компенсацию сначала от лица, совершившего преступление.

При этом соответствующее заявление направляется в Государственное казначейство. К заявлению прилагается решение суда или полицейский протокол предварительного следствия и врачебно-медицинские справки и другой достоверный отчет, подтверждающий объем ущерба. Бланки заявления и дополнительную информацию можно получить в Государственном казначействе, (www.valtiokonttori.fi).

06.09.2019 16:02

Возмещение морального (неимущественного) вреда является достаточно распространенным способом защиты гражданских прав и интересов человека. Впрочем, особая правовая природа морального вреда, неполная осведомленность граждан с особенностями возмещения морального вреда, сложность доказывания факта причинения морального вреда и подтверждения надлежащими доказательствами имеющихся у потерпевшего лица нематериальных потерь приводят к отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Херсонский апелляционный суд подготовил полезный обзор законодательства и практики применения института морального вреда в примере судебных решений Херсонского апелляционного суда, передает «ЗиБ».

Следует помнить, что по общему правилу обязательства по возмещению вреда (как имущественного, так и морального) является непосредственным следствием правонарушения, то есть нарушение охраняемых законом субъективных личных неимущественных и имущественных прав и интересов участников гражданских отношений. При этом, одно и то же правонарушение может приводить к негативным последствиям как в имущественной, так и неимущественного сферах, то есть выступать основанием для возмещения, одновременно, имущественного и морального вреда.

Так, по делу № 658/4390/17-ц истец обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда, вызванного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Херсонский апелляционный суд, оставляя без изменений решение местного суда о присуждении 8500 грн возмещения морального вреда, обратил внимание, что на размер возмещения не влияет наличие или объем имущественного ущерба, который нанесен теми же действиями, которые привели и к возникновению морального вреда. Требования о возмещении имущественного ущерба и требования по возмещению морального вреда рассматриваются как самостоятельные.

Кроме того, причинение морального вреда и компенсация соответствующих неимущественных потерь может иметь место как в договорных, так и в деликтных правоотношениях (за пределами существующих между потерпевшим и причинителем вреда договорных или иных правомерных обязательственных отношений).

В частности, в соответствии с положениями ст. 611 ГК Украины моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения обязательства, если такое возмещение установлено договором или законом, то есть законодатель указывает на случаи компенсации морального вреда: определенные условиями договора или которые вытекают из положений законодательства (например, ст.ст. 4, 22 Закона Украины «о защите прав потребителей», ст.13 Закона Украины «о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда», ст.237-1 Кодекса законов о труде Украины).

Статья 1167 ГК Украины предусматривает общие основания ответственности за причиненный моральный вред в позадоговорных отношениях, в частности, установлено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

Поэтому следует разграничивать указанные правовые основания возмещения неимущественных потерь.

Так, по делу №664 / 155/17 истица ссылалась на Закон Украины «О защите прав потребителей», а также на ст. 23 1167 ГК Украины, указывая на причинение ей морального вреда неисполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что право потребителей на возмещение морального вреда возникает в случаях, предусмотренных ст.4 Закона. Договором купли-продажи также не было установлено ответственности сторон договора в виде возмещения морального ущерба.

Херсонский апелляционный суд пришел к выводу, что местный суд, удовлетворяя исковые требования, не уточнил исковых требований истца, не учел, что ст. 23 ГК Украины определяет общие положения о возможности возмещения морального вреда при наличии вины ответчика, а ст. 1167 ГК Украины предусматривает возможность возмещения вреда во внедоговорных (деликтных) правоотношениях только при наличии признаков неправомерности или противоправности в действиях лиц, нарушающих эти права, и доказанности лицом потерь неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений. Поэтому в удовлетворении иска в этой части апелляционным судом было отказано.

Следует помнить, что составными элементами общих оснований для возмещения морального вреда являются:

— собственно ущерб, то есть наличие потерь в неимущественной сфере потерпевшего;

— противоправное деяние лица, которое его соврешило;

— причинная связь между ними;

— вина причинителя вреда.

Перечисленные составляющие фактического основания для ответственности за причинение морального вреда являются кругом тех обстоятельств, которые должны быть установлены судом. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает ответственность за причиненный ущерб.

Поэтому по принципу состязательности сторон (ст.2 ГПК Украины) необходимо доказывания обстоятельств, которые положены в основу обоснования соответствующих требований о возмещении морального вреда.

Закон і Бізнес

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *