В случае признания договора недействительным арбитражная оговорка

  • автор:

Арбитражное соглашение или арбитражная оговорка важны в любом договоре. Арбитражное соглашение — это выбор контрагентов в отношении определения того, каким образом будут рассматриваться их споры в связи с договором.

По общему правилу недействительность основного соглашения не влечет каких бы то ни было неблагоприятных последствий для арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение сохраняет свою силу.

Основания для признания недействительными арбитражных соглашений

Бывают случаи, при которых арбитражное соглашение может быть признано недействительным:

Односторонняя арбитражная оговорка

При односторонней арбитражной оговорке одна из сторон имеет право обращения в арбитраж, вторая — нет.

В деле Armendariz v. Foundation Health Psychcare Services, Inc. (США) апелляционный суд отметил, что в данном конкретном случае арбитражная оговорка может рассматриваться как недействительная.

Слишком большие для одной из сторон затраты по ведению арбитражной процедуры

Несмотря на то, что арбитраж является привлекательной альтернативой судопроизводству в государственных судах, он может быть очень затратным для истца. Отсутствие необходимых денежных средств в результате может привести к невозможности для стороны защищать свои права.

В американском деле Green Tree Financial Corp. v. Randolph суд признал возможной опцию признания арбитражного соглашения недействительным из-за высоких расходов для одной из сторон процесса. Вопрос об определении расходов, которые являются неподъемными для одной или другой стороны, разрешается каждым конкретным судом с учетом обстоятельств дела и статуса сторон.

Выбор арбитра по какому-либо дискриминирующему признаку

В английском деле Jivraj v Hashwani в арбитражном соглашении было указано, что арбитры должны принадлежать к определенной религии.

Одна из сторон хотела назначить арбитра, не следующего установленной религии. При этом сторона опиралась на принятое в 2003 году в Великобритании регулирование о равенстве прав на трудоустройство вне зависимости от религии и убеждений (Employment Equality (Religion or Belief) Regulations 2003).

Апелляционный суд установил, что определение «трудоустройство» достаточно широко, чтобы включать также арбитров, так как они предоставляют услуги сторонам договора.

При этом апелляционный суд не только принял решение, заключавшееся в том, что критерий религии в арбитражном соглашении не допустим, но также постановил, что данное условие влияет на целостность всего арбитражного соглашения, которое должно полностью рассматриваться как недействительное.

Соответственно, в данном случае между сторонами отсутствовало соглашение о передаче споров в арбитраж.

Сторона не имела права выбора арбитражной оговорки

Такая ситуация часто возникает при включении арбитражной оговорки в какие-то формуляры и иные стандартные документы, которые подписываются второй стороной целиком и не могут быть изменены такой второй стороной.

Арбитражная оговорка в некоторых видах споров невозможна

В некоторых странах действуют ограничения по включению арбитражной оговорки в определенные договоры, такие как трудовые договора, договора с потребителями. Цель — защитить более слабую сторону в договоре.

В США, например, в деле Mayers v. Volt Management арбитражное соглашение закрепляло, что споры относительно трудовых вопросов будут рассматриваться по правилам Американской арбитражной комиссии. Однако, работодатель не представил сотруднику копию этих правил или объяснений, где эти правила находятся. На этом основании суд решил, что ущемляются права работника и признал арбитражное соглашение недействительным.

В Германии статья 1030 Закона о гражданском судопроизводстве запрещает передавать споры относительно аренды жилого помещения на рассмотрение арбитража.

В Китае дела, связанные с семейными отношениями и детьми, не могут передаваться на рассмотрение арбитража. Если стороны все же оговаривают арбитраж, то такое положение считается недействительным.

Недостаточная правоспособность заключать арбитражное соглашение

Отсутствие необходимой правоспособность влечет недействительность арбитражного соглашения.

В связи с этим необходимо проявлять осторожность при работе с арбитражными оговорками, которые заключаются с людьми, зависящими от медикаментов или наркотических средств.

Арбитраж связан с лицом, участвующим в споре

Арбитражная оговорка может быть признана недействительной, если спор передается на рассмотрение арбитража, связанного с одним из лиц, участвующих в споре.

Например, в деле Graham v. Scissor-Tail, Inc. (США) суд отметил, что арбитраж связан с ответчиком, и поэтому будет склонен принять решение в его пользу. На этом основании арбитражная оговорка недействительна.

По этой причине большинство организаций предпочитают выбирать независимые арбитражные институты.

Неуказание определенного элемента, как это установлено законом

Например, в Китае арбитражное соглашение обязательно должно содержать согласие сторон на передачу дела в арбитраж, наименование арбитражного суда, а также условие о том, какие вопросы передаются арбитражу.

Поэтому, например, положения арбитража ad hoc могут быть недействительными, так как они не указывают на какой-то один определенный арбитраж. По этой же причине альтернативный выбор двух арбитражей также влечет недействительность арбитражной оговорки.

Недобросовестность в написании арбитражной оговорки

Например, в США в деле Gonski v. Second Judicial Dist. суд признал арбитражную оговорку недействительной, в том числе, на основании концепции недобросовестности, так как арбитражная оговорка была составлена трудночитаемым текстом и размещена в середине документа объёмом в 500 страниц.

В деле D.R. Horton, Inc. v. Green арбитражная оговорка была также составлена тяжело читаемым шрифтом, что послужило одним из факторов признания ее недействительной.

Неопределенность арбитражной оговорки

Арбитражная оговорка написана таким образом, что не позволяет определить волю сторон.

Иные важные моменты

Законодательство и суды выработали некоторые иные важные моменты в отношении недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения:

  • Если в арбитражном соглашении прямо указано, что вопрос о его действительности рассматривается арбитражем, то вопрос о признании арбитражного соглашения недействительным решается только арбитражем, а не судом.В деле Best v. Educ. Affiliates, Inc. бывшие студенты подали иск против учебного заведения вследствие нарушения контракта. Учебное заведение попыталось в государственном суде признать арбитражное соглашение по контракту недействительным. Однако суд отказал, указав, что в связи с прямо установленными ограничениями в арбитражном соглашении вопрос о признании арбитражного соглашения недействительным решается только арбитражем, а не судом.
  • Основания, по которым привести арбитражное соглашение в силу невозможноКроме оснований, по которым арбитражное соглашение недействительно, есть случаи, когда арбитражное соглашение невозможно привести в действие даже при его действительности. Например, если надо представить доказательство досудебного урегулирования спора, а такое доказательство невозможно представить. Или когда требования арбитрам сформулированы так широко, что невозможно найти арбитров, которые бы удовлетворяли этим требованиям (http://www.worldbiz.ru/).

О чем стоит помнить, если арбитражная оговорка содержится в документе, к которому отсылает договор

Завершив интересный проект, связанный с действительностью арбитражной оговорки и оспариванием компетенции российского арбитражного суда, хочу поделиться некоторыми рекомендациями.

Достаточно часто международная/иностранная компания, структурируя договорные отношения с российским контрагентом, заключает арбитражное соглашение в виде отдельного документа либо оговорки в тексте самого договора.

В свою очередь, прогрессивный международный бизнес идёт еще дальше и, упрощая себе жизнь, устанавливает в договоре отсылку к документу (часто он называется общие положения продажи товаров/оказания услуг и т.п., далее — общие положения), в котором прописано применимое право и порядок разрешения споров в каком-нибудь популярном арбитраже.

Суть кейса. Российская компания — дистрибьютор обратилась с иском в российский арбитражный суд к нашему клиенту (международный производитель и поставщик средств противопожарной защиты), обосновывая компетенцию российского арбитражного суда юрисдикционными привязками, установленными в ст. 247 АПК, и утверждая об отсутствии арбитражной оговорки.

Подробнее об арбитражном соглашении. Отношения названных компаний были основаны на договоре поставки, одним из условий которого была отсылка к общим положениям, в которых указано, что любые споров из договора или в связи с ним передаются в арбитраж. Общие положения, устанавливающие порядок разрешения споров, являлись приложением к договору.

Доводы дистрибьютора-истца. Дистрибьютор, не согласившись с тем, что было заключено арбитражное соглашение в подобном формате, указывал, помимо прочего, на два обстоятельства: (а) у него нет в наличии этого приложения (следовательно, нельзя установить его содержание, т.е. наличие/отсутствие арбитражной оговорки), (б) представленную нами редакцию общих положений он не подписывал (подписанным документом мы не располагали).

Соответственно, доводы дистрибьютора сводились к следующим: (а) стороны не заключили арбитражное соглашение и, (б) представленная нами редакция общих положений продажи товаров является более поздней редакцией, возможно в предыдущем документе условий о порядке разрешения спора не содержалось. Помимо этого, истец указал на неверную формулировку арбитражной оговорки в нашей редакции общих положений, делающей арбитражное соглашение недействительным.

Рекомендации. Успешно завершив этот кейс (нам удалось доказать факт заключения соглашения, его исполнимость и действительность; решение устояло в апелляции), хочу поделиться с коллегами (и всеми, кому это будет интересно/важно/актуально) тем, что следует учитывать при заключении арбитражного соглашения в подобном формате, чтобы не испытывать трудностей в потенциальном споре.

В первую очередь, хочу отметить, что не только законодатель, но и Верховный Суд допускают возможность заключения арбитражного соглашения путем отсылки к документу, в котором собственно и содержатся положения о порядке разрешения споров.

Итак, если общие положения (или иной документ, содержащий арбитражную оговорку) являются приложением к договору, важно убедиться, что оно подписано сторонами и у вас есть экземпляр. В случае, если не хочется множить бумагу, то следует указать в договоре, что «стороны ознакомлены с общими положениями в редакции, размещенной на сайте…». Соответственно, крайне желательно, чтобы актуальная редакция общих положений была в публичном доступе.

Возможны также иные варианты: (а) в шаблоне, например, заказа на поставку (оферта покупателя) указать, что «покупатель ознакомлен с общими положениями и согласен с тем, что они применяются к настоящему заказу» (также желательно сделать ссылку на сайт, где размещены общие положения); либо (б) подписать отдельный документ, из которого будет явствовать, что контрагент согласился с действием общих положений, содержащих арбитражную оговорку; либо (в) часто встречается на практике, когда международная компания размещает текст общих положений на инвойсе (с обратной стороны, мелким шрифтом).

Относительно формулировки арбитражной оговорки укажу, что, выбирая арбитраж, можно воспользоваться типовыми арбитражными оговорками, предлагаемыми избранным арбитражем. Например, типовая оговорка МКАС при ТПП РФ:

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Any dispute, controversy or claim which may arise out of or in connection with the present contract (agreement), or the entering into force, conclusion, alteration, execution, breach, termination or validity thereof, shall be settled by arbitration at the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation in accordance with its applicable regulations and rules. An arbitral award shall be final for the parties.

Типовая оговорка Международного арбитражного суда Международной торговой палаты
(ICC International Court of Arbitration) звучит так:

Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанным регламентом. All disputes arising out of or in connection with the present contract shall be finally settled under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce by one or more arbitrators appointed in accordance with the said Rules.

Также не стоит забывать, что контрагенты могут дополнить/скорректировать арбитражную оговорку, учитывая существенные для них обстоятельства (число арбитров, язык, место арбитража и применимое право).

Часть 6 статьи 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»; часть 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС 26.12.2018.

Договор на «заведомо невыгодных условиях» или Диктатура крупного бизнеса.

В практике существует ситуация при которой, более крупные организации-потребители диктуют условия меньшим организациям-продавцам. Как известно основной целью любой предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли.
Заинтересованность поставки продукции предприятиями малого бизнеса предприятиям -среднего и -крупного бизнеса определяется следующими субъективными критериями:
а) стабильное финансовое положение поставщика за счет постоянных продаж при возможном долгосрочном сотрудничестве
б) укрепление собственной репутации поставщика/продавца на рынке за счет коммерческих отношений с данным поставщиком
Таким образом заинтересованность предприятий малого бизнеса, в силу их количества на рынке, является более сильной, чем у предприятий -среднего и -крупного бизнеса. предприятия -среднего и -крупного бизнеса прекрасно осознают это, в связи с чем, в предлагаемых к заключению договорах, зачастую указывают заведомо невыгодные условия договора.
В действующем Российском законодательстве отсутствует ответственность пред контрагентами за заключение договоров на «заведомо невыгодных условиях», в первую очередь это связанно с принципом
»свободы договора», которые подразумевает наличие воли сторон на заключение или отказ от заключения договора.
Заключение данных договор ведёт к финансовым потерям со стороны меньших предприятий перед более крупными.
На данный момент единственный способ, который может защитить от финансовых потерь, является грамотная юридическая экспертиза договора на стадии предложения его к заключению производимая с учетом действующего законодательства и судебной практики.

Сделка на невыгодных условиях: оспаривание в суде

Обстоятельства дела

Истец ООО «Альфа-Строй» оспаривает сделку, заключенную между ООО «Инвест-Капитал-Строй» и физическим лицом. При этом истец является участником ООО «Инвест-Капитал-Строй» с долей 3% уставного капитала, физическое лицо также является участником данного общества с долей 85% уставного капитала. Спорная сделка купли-продажи совершена в отношении земельного участка, принадлежавшего ООО «Инвест-Капитал-Строй» (после продажи участок был разделен на 8 земельных участков). При этом истец просит обязать продавца вернуть покупателю стоимость земельного участка в сумме 42 млн. руб.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляция согласились с истцом. Кассация отменила решение и постановление, направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции снова удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции согласился с судебными актами, вынесенными при повторном рассмотрении дела.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. по делу № А54-42662/2015.

Выводы суда:

1. Спорная сделка была одобрена решением общего собрания участников ООО «Инвест-Капитал-Строй», при этом истец голосовал против такого одобрения. Оплата произведена векселем, выданным ответчиком-физическим лицом.

2. Через месяц после совершения спорной сделки ответчица вышла из состава участников ООО «Инвест-Капитал-Строй». В счет выплаты действительной стоимости доли данное юридическое лицо передало Скопиной В.Б. вексель номиналом 42 млн. рублей, а также комплект документов по проекту планировки территории земельного участка.

3. Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования, установив, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для продавца условиях, в результате чего Компании причинен явный ущерб; суды также установили обстоятельства, свидетельствующие о сговоре лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ответчика-продавца участка, и покупателем-участником такого юридического лица.

4. В материалах дела имеется заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляла 125 млн. руб.

5. Приняв во внимание обстоятельства корпоративного одобрения оспариваемой сделки, отсутствие предварительной оценки реализуемого актива, отказ от рассмотрения предложения иного лица о покупке спорного участка на более выгодных условиях, а также позицию Калыгина А.А. – директора ООО «Инвест-Капитал-Строй» по существу спора, суды сделали вывод о наличии сговора руководителя юридического лица с ответчиком Скопиной В.Б. в ущерб интересам юридического лица.

6. Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности реституции как не соответствующий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 3413/11, согласно которой при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, что само по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

1. Формально одобрение спорной крупной сделки с заинтересованностью было получено, однако суд учел не только факт принятия данного решения общим собранием участников, но и обстоятельства его принятия: принятие решения участником, имеющим большинство голосов, а также голосование против принятия такого решения другими участниками.

2. Суд также учел ситуацию, в которой заключалась спорная сделка, и обстоятельства оплаты цены договора: вексель от физического лица на сумму 42 млн. рублей, равно как и последующий выход ответчика из общества с выплатой действительной стоимости доли возвратом такого векселя не могут не вызвать подозрения в сговоре участника-покупателя участка с директором юридического лица-собственника участка.

3. Нельзя было закрыть глаза и на явное занижение цены по договору: 42 млн. против 125 млн. рублей, указанных в отчете судебной экспертизы. Истец правомерно обратился за защитой своих прав, будучи участником общества-собственника земельного участка.

4. Суд не мог не принять во внимание и тот факт, что от третьего лица поступало предложение о продаже участка на более выгодных условиях, однако оно было отвергнуто продавцом участка в ущерб интересам участников общества.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Яна Польская, юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *