Цели уголовного права

  • автор:

Законодатель в положениях кодекса в качестве основных для уголовного права целей выделил ряд основополагающих отношений, которые он должен постоянно стремиться сохранить. Рассмотрим их.

Первая цель — охранять права, а также свободы человека. Основные из указанных целей закреплены в Конституции РФ, и к ним относятся: жизнь, здоровье, имя и многие другие. Достигается указанная цель только посредством регуляции отношений. В связи с этим можно выделить две ключевых функции права: охраны и защиты. Первая из указанных функций предполагает закрепление в статьях особенной части кодекса диспозиций преступлений (например, тайное хищение имущества — кража). Это своего рода предупреждение всех лиц о том, что такого рода действия могут быть признаны преступными.

В уголовном праве цель охраны жизни и здоровья также достигается функцией защиты. Ее механизм состоит в реагировании госорганов на каждый факт совершенного преступления. Конечно, восстановить первоначальное состояние прав порой невозможно, что свойственно, например, преступлениям против жизни.

Следующей для уголовного права целью является охрана собственности. Сегодня выделяется два вида таких отношений — частная и государственная. Все остальные разновидности (долевая и т. д.) являются отдельными вариациями одной из указанных. Все корыстные и корыстно-насильственные преступления имеют своей целью один результат — незаконное обогащение. Ежегодно количество таких преступных деяний растет, что говорит о дисбалансе учета интересов в обществе со стороны государства.

Одновременно целью и задачей уголовного права является охрана общественного порядка. Кстати, по статье 2 кодекса можно судить о преференциях со стороны законодателя. Так, на первом месте — жизнь и здоровье, на втором — собственность, интересы же общества и государства — на одних из последних мест. Общественный порядок представляет собой нормальное течение деятельности всего общества в рамках тех отношений, которые сложились на сегодняшний день. Типичным примером нарушений являются различные несанкционированные митинги, а также забастовки. Конечно, есть и более серьезные преступления — террористические акты, которых за последние несколько лет в нашей стране было произведено свыше двух десятков.

Охрана общественной безопасности также является одной из важнейших целей. Так, различные государственные перевороты и мятежи способны вызвать недоверие со стороны населения к настоящей власти, в связи с чем подобного рода преступления караются весьма строго, вплоть до пожизненного заключения. В настоящее время таких преступлений не выявлено, но было обнаружено несколько приготовлений к подобного рода акциям.

В обществе существуют такие отношения, которые непосредственно влияют на все остальные, в том числе на перечисленные выше. Так, целью и задачей уголовного права является охрана окружающей среды. Каждый человек вправе жить, работать и отдыхать в условиях, которые не влияют негативным образом на его здоровье. В современных условиях добиваться этого становится все сложнее и сложнее по многим причинам, в том числе по исключительно политическим.

Следующей для уголовного права целью является охрана конституционного строя. Российская Федерация в Конституции объявила себя демократическим государством, поэтому такой строй является его основой. Он предполагает деятельность госорганов именно в том составе, который указан в основном законе нашего государства. Цель весьма абстрактная, т. к. в настоящее время нет предпосылок для появления реальных даже законной политической оппозиции, не говоря уже о посягательствах на основу строя.

Важной, но весьма абстрактной и размытой целью является обеспечение мира, а также безопасности всего человечества. По мнению теоретиков, это, скорее, утопия, поскольку нет никаких предпосылок для окончательного искоренения преступности. Причиной всему — наличие социального и классового неравенства, проявляющегося абсолютно в любом государстве, даже в самом развитом. Типичными примерами являются США с еженедельными массовыми убийствами в образовательных учреждениях или Россия с бесконечным количеством аналогичных деяний на расовой почве.

Во многих случаях для уголовного права цели являются весьма номинальными, а в некоторых случаях они имеют чисто декларативный характер. По мнению большинства теоретиков, такие цели и задачи являются недостижимыми даже в долгосрочной перспективе. Конечно, такая формулировка не влияет напрямую на общую ситуацию в целом.

Цели наказания в уголовном праве

Наказание призвано не отомстить осужденному за его деяние, а предоставить ему возможность исправиться, с тем, чтобы после его исполнения он стал законопослушным гражданином. Это касается абсолютно любого вида наказания, начиная от штрафа и заканчивая лишением свободы.

Кодекс выделяет три цели наказания в уголовном праве. Рассмотрим их.

Во-первых, это восстановление социальной справедливости. Весьма размытое и абстрактное определение, поскольку в большинстве случаев страдает один, максимум несколько человек, имеющих непосредственное отношение в преступному деянию. Вероятнее всего, законодатель имел в виду избавление социума от лица, опасного в плане возможности повторного совершения преступления.

Во-вторых, это исправление осужденного. Раньше этого добивались официально через труд, сегодня же это происходит неофициально. Раньше колонии именовались исправительно-трудовыми учреждениями, в настоящее время — просто исправительными учреждениями. Вопрос об исправлении весьма спорный, потому что атмосфера пребывания в наших местах лишения свободы не вполне к этому располагает.

И, наконец, третьей целью наказания в уголовном праве является предупреждение совершения новых преступлений. Это означает, что необходимо провести с осужденным такую работу, чтобы он осознал свои проступки и встал на путь соблюдения законности. Достижение такой цели весьма проблематично, статистика данный довод подтверждает, показывая, что ежегодно количество рецидивов преступлений увеличивается.

Уголовному праву непосредственно служит уголовно исполнительное. Оно регулирует отношения в связи с исполнением наказания, назначенного судебным аппаратом. Так, целями уголовно-исполнительного права являются, по сути, те же, что присущи уголовному, за тем лишь исключением, что предполагается предотвращение совершения преступлений и иными лицами, а не только осужденными. Не совсем понятная позиция, поскольку в сферу деятельности исправительного аппарата попадает лишь указанная категория лиц.

Законодатель в уголовном праве цели обозначил как задачи, тем не менее, сути дела это не меняет. Как бы ни позиционировались те или иные последствия, государство в лице своих органов обязано стремиться всеми силами сохранить все имеющиеся отношения в том виде, в котором они сейчас есть, не допуская агрессивных и широкомасштабных преступных проявлений. Практика последних лет доказывает обратное, хотя определенная работа по достижению спокойного и мирного существования все же выполняется.

Вам также может быть интересно:

Жалобы в местах заключения

Исполнение законов в тюрьмах и колониях зачастую сопряжено с некоторыми трудностями. В первую очередь это связано с фактом изолированности лиц, а также…

Перепланировка квартиры. Как узаконить?

Очень часто реализация дизайн-проекта квартиры предполагает перенос стен, смену назначений помещений и тому подобное. Однако любая перепланировка должна быть должным образом…

Территория науки. — 2014. — № 1.

ЮРИСПРУДЕНЦИЯ Анникова Н.Н., Покаместова Е.Ю.

О СООТНОШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА

Воронежский экономико-правовой институт

Ключевые слова: правовая система, международное право, национальное право.

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы соотношения международного и национального уголовного права. Делается вывод о положительном влиянии национального законодательства на разработку и функционирование международных договоров и соглашений по борьбе с преступностью.

Keywords: legal system, international law, national law.

Abstract: This article discusses the relationship between

Существуют два вида правовых систем — международное право и внутреннее право отдельных государств. Будучи равнопорядковыми, самостоятельными юридическими явлениями, существующими независимо друг от друга, тем не менее, они находятся в постоянном взаимодействии. Международное и национальное право имеют общие черты, присущие им как системам права — они представляют собой совокупность юридических принципов и норм, обязательных для субъектов правил поведения, и выполнение которых может быть обеспечено принудительно .

Внутригосударственное право призвано, прежде всего, регулировать отношения между субъектами национального права отдельных государств. Эти отношения, как правило, ограничиваются пределами государственной территории и рамками внутренней компетенции. Международное право, напротив, регламентирует взаимоотношения субъектов международного права — государств, международных организаций, государство-подобных формирований и в некоторых случаях отношения с участием физических и юридических лиц. Однако «концепция господства права предусматривает признание всеми государствами верховенства

Территория науки. — 2014. — № 1.

международного права в общей системе права». Данное положение нашло отражение в ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Закона «О международном договоре Российской Федерации», где говорится о невозможности противоречия национального законодательства международному.

Нормы международного права и нормы национального права существуют в различных юридических формах. Внутригосударственные нормы сформулированы в виде законов, постановлений, указов, распоряжений и т.д. Международно-правовые нормы выражены в форме международных договоров, международных обычаев, некоторых актов международных конференций и совещаний, в отдельных документах международных организаций.

Реализация норм международного уголовного права идет через трансформацию национального законодательства за счет включения в него так называемых конвенционных преступлений и назначения национальными судами наказания за международные преступления. Но применение международных положений возможно лишь с оговорками: трансформация договорных норм, ратификация и опубликование договоров в соответствии с установленными в законах государства правилами; соответствие договоров общепризнанным принципам и нормам международного права; точность и конкретность международных договоров. Так, в России допускается применение судами норм международных договоров после их ратификации и опубликования в официальных источниках. Однако прецедентов применения норм международного права пока нет. В ФРГ несколько иной порядок применения норм международного уголовного права -нормы международных договоров должны трансформироваться в национальное законодательство и соответствующим образом опубликоваться в печати.

Несмотря на возможность внутригосударственных нормативно-правовых актов становиться источником международного уголовного права, последнее не просто не может быть тождественно национальному законодательству, но и обладает рядом особенностей.

В первую очередь, это формирование международного уголовного права путем согласования воль субъектов международных отношений как равноправных участников международного общения, а не в одностороннем порядке при законотворческой деятельности Парламента страны. Адресаты норм внутригосударственного права чаще всего в их принятии не участвуют.

Международное уголовное право определяет порядок действия норм, относящихся к Общей части уголовного права,

Территория науки. — 2014. — № 1.

устанавливает состав преступления, организацию международных уголовных судов. Однако международное уголовное право просто не может функционировать без уголовно-процессуального, именно поэтому оно характеризуется объединением в единую отрасль норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. По мнению В.Э. Грабаря, приоритет до XX в. отдавался процессуальным нормам и главным образом пространственному действию уголовного закона и взаимному содействию государств при осуществлении ими своих карательных функций, в основном через реализацию принципов выдачи преступников и правосудия.

Ответственность за нарушение норм должна быть уголовноправовой, независимо от того, какой правоприменительный орган (международный или национальный) выносит приговор, применяются ли для определения наказания непосредственно нормы международного или внутригосударственного права. А нормы международного уголовного права, как правило, реализуются и обеспечиваются принудительной силой государства через нормы внутригосударственного уголовного права и процесса. Следует иметь в виду, что нормы международного права, хотя и относятся к международному уголовному праву, санкций не имеют. А меры наказания реализуются через уголовные законы государств после инкорпорирования международных соглашений во внутреннее законодательство.

Еще одной особенностью является придание обратной силы целому ряду норм международного уголовного права (Нюрнбергский и Токийский международные военные трибуналы), что не свойственно большинству национальных уголовных законов.

Однако важной особенностью международного уголовного права является субъект преступлений — им может быть и государство, государство-подобные формирования, юридические лица (например, организаторами и исполнителями ядерных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки были признаны США, президент США, высшие американские военачальники и военные летчики) и физические лица. Международное уголовное право не регламентирует все вопросы уголовной ответственности физических лиц (это компетенция национального законодательства). В некоторых случаях международно-правовые нормы регулируют деятельность субъектов национального права — предприятий и граждан (например, в международной купле-продаже товаров). Однако правосубъектность указанных лиц производна от воли основных субъектов международных правоотношений, принявших соответствующие

Территория науки. — 2014. — № 1.

международно-правовые нормы, поэтому эти лица не могут рассматриваться в качестве субъектов таких правоотношений.

Проблема соотношения международного и

внутригосударственного права имеет принципиальное значение как с точки зрения укрепления международной законности, так и с точки зрения международного сотрудничества и решения многих внутригосударственных вопросов. В современных условиях все больше отношения, когда-то являвшиеся сугубо внутренними, становятся предметом международного сотрудничества и международно-правового регулирования. Концепция господства права предусматривает признание всеми государствами мира верховенства международного права. Фактически речь идет о приоритетном положении международного права в общей системе права.

Законы и Конституция Российской Федерации содержат положения о преимущественном действии международного договора в случае, если в нем установлены иные правила, чем те, которые содержатся во внутреннем законодательстве. Это говорит о тесной взаимосвязи правовых норм, регулирующих одну и ту же область отношений, их взаимное влияние и проникновение и возможности решения традиционных вопросов внутригосударственного права путем заключения международного, межгосударственного соглашения.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Пункт 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации говорит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации — составная часть ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Когда речь идет о соотношении международного и внутригосударственного права в определенной области (в частности, в борьбе с преступностью), то имплементация международного уголовного права, конкретных международных конвенций и соглашений может находить выражение в определенных национальных уголовных законах, особенно когда речь идет о санкции за международное преступление или преступление международного характера. Однако при всех обстоятельствах национальный закон не может противоречить международным соглашениям, что свидетельствует об объективной необходимости международного сотрудничества государств независимо от их социально-экономического строя, характера современного международного права, применяемого в пределах территорий государств-участников международного общения в конкретных социально-экономических условиях.

Территория науки. — 2014. — № 1.

Под влиянием международных договоров по предотвращению и пресечению преступлений, имеющих международную опасность, как правило, расширяется круг уголовно наказуемых явлений. Нормы уголовного права, которые регламентируют ответственность за преступления с иностранным элементом, под влиянием договоров большей частью сужают круг уголовно наказуемых деяний.

Анализ влияния международных договоров в области международного уголовного права на внутригосударственное, прежде всего, уголовное право позволяет сделать вывод, что в случае противоречия нормы международного договора, вошедшего в законную силу, и нормы внутригосударственного закона на территории государства действует норма международного договора, о чем прямо говорит Конституция России. Она в одинаковой степени требует соблюдения договорных и обычных норм: «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Несомненно, и национальное законодательство оказывает положительное влияние на разработку, формирование, развитие и функционирование международных договоров и соглашений по борьбе с преступностью.

Это влияние, во-первых, находит выражение в формировании правосознания представителей государств при разработке международного соглашения, в позиции государства на переговорах, использовании правовых категорий национального уголовного права при разработке тех или иных норм международного договора; во-вторых, международные суды, в том числе и арбитражные, и третейские, решают дела с применением норм внутригосударственного права в качестве юридических фактов как вспомогательного средства для определения действия международноправовых норм, необходимых для вынесения решения по делу.

Список литературы

1. Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. 2е изд., перераб. и доп. — Воронеж, 1996.

2. Блищенко И.П., Каламкарян Р.А., Карпец И.И. Международное уголовное право. — М., 1995.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тимохин, Сергей Юрьевич, 2002 год

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (действующая редакция) // СЗ РФ. — 1996. — 17 июня. — N 25. Ст. 2954; РГ. — 1996. — 18, 19, 20, 25 июня.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (действующая редакция) / / ВС РСФСР. — 1964. — №24. — Ст. 407. к

11. Уголовный кодекс Испании. — М.: Зерцало, 1998.

12. Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Зерцало, 2000.

13. Уголовный кодекс КНР. — М.: Зерцало, 1999.

14. Уголовный кодекс Швейцарии . — М.: Зерцало, 2000.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Украина — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Казахстан — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

19. Уголовный кодекс Дании — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

21. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 тт. — М.: 1984 — 1991.

22. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952Г.-М.: 1953.

23. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. — М., 1984. Диссертации и авторефераты

26. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. … докт.юридич. наук. — СПб, 2000.

27. Морозов Н.А. Преступность и борьба с ней в современной Японии. — Дисс. … канд. юридич. наук. — Владивосток, 2000.

28. Максимов СВ. Цель в уголовном праве. Автореф. дисс. … канд. юридич. наук. — Казань, 2002. г

29. Намнясева В.В. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Автореф. дисс. … канд.юридич. наук. — Волгоград, 1996.

31. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве: Автореф. дисс. … канд. юридич. наук. — М., 1989.

35. Алексеев С. Общая теория права. Т.1. — М.: 1981.

36. Алексеев С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999.

37. Алексеев С. Теория права. -М. , 1994.

39. Антология мировой правовой мысли в 5 т. — М.: Мысль, 1999.

40. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986. г

41. Бергер А.К. Политические учения древнегреческой демократии. — М., 1966.

42. Божович Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте. — М-, 1968. i

43. Восходов С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. -М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 1999.

44. Васильев A.M. Правовые категории. — М., 1976.

45. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. — М.: «Юнити», 1999.

46. Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. — М., 1903.

47. Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб., 1999.

48. Гайворонская Я.В., Самусенко Т.М. Теория государства и права. Часть первая. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.

49. Герцензон А.А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики) — М., 1970.

50. Герцензон А.А. Уголовное право: Учебное пособие. — М., 1948.

51. ГЛИСТИН В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступления) — Л., 1979.

52. Государственное право Германии. В 2 тт. — М., 1994.

54. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: «Юридич. лит.», 1975.

55. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). -Л. , 1983.

56. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб.: «Юридич. центр Пресс», 2001.

57. Ивлев Ю.В., Ляшенко О.В. Теория и практика аргументации / На правах рукописи. — М., МГУ, 2000.

58. Игнатов А.Н.Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон / Под ред. Ю.А.Красикова. — М. Изд-во НОРМА, 1996.

59. История советского уголовного права 1917 — 1947 гг. / Под ред. А.А.Герцензона. — М.,1948.

60. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. — М., 1973.

61. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974.

62. Карташов В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. — М.: 1995.

63. Келина Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Наука, 1988.

64. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Часть общая. — Киев: 1891.

65. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. — Свердловск, 1977.

66. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. — Свердловск: 1971.

67. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М., 1983.

68. Комаров А. Общая теория государства и права: Учебник. — М.: Юрайт, 1997.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. — М., 1996.

70. Конституции буржуазных государств Европы. — М., 1957.

71. Конституция США: История и современность /Под общей ред. д.ю.н. проф. А.А.Мишина и д.и.н. проф. Е.Ф, Языкова. — М., 1988.

72. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-е. — СПб., 1914.

73. Коркунов Н.М. Общественное значение права. — СПб., 1898.

74. Коробеев А.И., Усе А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: Тенденции и перспективы. — Изд-во Красноярского ун-та, 1991.

76. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования Уголовная ответственность. — СПб.: Спб гос. Ун-т., 2000.

77. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 3. Основы уголовного материального права. — М., 1930.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. — М., 1972.

79. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. — М., Изд-во МГУ, 1966.

80. Курс уголовного права: Общая часть. В 2 тт./ Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. -М.: «Зерцало», 1999.

81. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. — М.: Смысл, 2000.

82. Леонтьев А.Н.Деятельность. Сознание. Личность. — М.. 1975.

83. Лист Ф. Задачи уголовной политики / В изложении Б. Гурвича. — СПб.: 1895.

85. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии — М., 1984.

86. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. — М.:Рус.яз., 1997.

87. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. — Ростов-на-Дону, 1999.

88. Лунеев В.В.Преступность XX века. Мировые региональные и российские тенденции. — М., 1997.

89. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного нрава. — М.,1989.

90. Мазур Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. — М., 1998.

91. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985.

92. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000.

93. Мальцев В.В. Категория «общественноопасное поведение» в уголовном праве. — Волгоград, 1995.

94. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. -М. , 1989.

95. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Под ред. Е.А.Лукашевой. — М., 1973.

96. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. — Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1990.

97. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений /Омская ВШ милиции МВД СССР. — Омск, 1973.

98. Михеев Р.И. Функции и задачи права в XXI столетии. — Хабаровск: Дальневосточный ин-т законодательства и правоведения, 2001.

99. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: Политико- правовой комментарий. — М., 1985.

100. Монтескье Ш. Избранные произведения. — М.. 1955.

101. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

102. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. — М., 1979.

103. Нерсесянц B.C. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства. — М.: НОРМА — ИНФРА-М, 1998.

104. Нерсесянц B.C. Философия права. — М., 1997. i

105. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. — М., Наука, 1974.

106. Нечипуренко А. А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права. — Омск: Юридический институт МВД России, 1996.

107. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М.: Изд-во НОРМА, 2001.

108. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. — Саратов, 1993.

110. Общественное мнение России. Отчет о результатах исследований в 2001 — 2002 гг. — Изд-во Московского ун-та, 2002.

111. Ожегов СИ. Словарь русского языка. Изд. 18, стереотипное / Под ред. Н.Ю.Шведовой. -М. : «Русский язык», 1986.

113. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.М.Яковлева. — М., 1982.

114. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий. 2-е изд. — М., 1926.

116. Петрова Г.О. Уголовно-правовое «отношение. — М., 1985.

117. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. — Волгоград. 1998.

118. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве. — М., 1993.

121. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Отв. ред. А.В. Наумов. -М. , 1998.

122. Программа Коммунистической па|зтии Советского Союза. — М.: Госполитиздат, 1961.

124. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — Л., 1984.

126. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т.З. — М.: Изд-во АН СССР, 1952.

127. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.

128. Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. -М. : Юр. Лит., 1991.

129. Романов А.К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений.-М., 1992.

130. Российская социологическая энциклопедия. — М.: «Норма», 1999.

132. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответствемиости. -Л . , 1982.

133. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Зерцало, 1999.

134. Словарь по уголовному праву. — М.:БЕК, 1997.

135. Словарь русского языка. В 4 т. Т.1. — М.: 1985.

136. Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания — М., «Наука», 1987.

137. Смирнов В.Г. Функции-советского уголовного права. — Д.: Изд-во ЛГУ, 1965.

138. Советский энциклопедический словарь. — М.: Сов. Энциклопедия , 1985.

139. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. В.М.Чхоквадзе. -М. , 1952.

140. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Д. Меньшагина. — М.: 1969.

141. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова и др. — М.: 1981.

142. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1.-СПб., 1863.

143. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

144. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. — М.: Юридич. лит., 1986.

145. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 тт. Т.1.-М., 1994.

146. Теоретические основы предупреждения преступлений / Под ред. В.К. Звирбуля, В.В. Клочкова, Г.М.Миньковского. -М. : Юрид. лит., 1977.

147. Теория государства и права. — Л., 1987. <

148. Теория государства и права: Учебник/ Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристь, 1999.

149. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия/ Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М.:1997.

150. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. — Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1983.

151. Токвиль А.де. Революция и старый порядок / Московский философский фонд. — М., 1997.

152. Толковый словарь русского языка: в 4 тт. / Сост. В.В.Виноградов, Г.О.Винокур и др. Под ред. Д.Н.Ущакова. — М.: Русские словари, 1994.

153. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть общая. — М., 1929.

154. Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада, 1997.

155. Уголовное право России: Общая часть/ Под ред. Б.В. ^ Здравомыслова. — М.: Юристъ, 1996.

156. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я.Коненко, ‘ З.А.Незнамовой.-М.,1997.

157. Уголовное право. Общая часть / Под ред.Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. -М., 1993.

158. Уголовное право: История юридической науки / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. -М. : «Наука», 1978.

159. Уголовное право: Общая часть/ Отв. Ред. Проф. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. -М.:НОРМА-ИНФРА М, 1998.

160. Уголовное- право: Общая часть/ Под ред. И.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. — М.: Новый Юрист, 1997.

161. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С.Тенчова. — Иваново: Ивановский гос. Ун-т, 1997.

162. Усе А.В. Социально-интегративная роль уголовного права. — Красноярск, 1993.

163. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. — М., 1972.

164. Философский энциклопедический словарь. — М.: «Советская энциклопедия»^ 1983.

165. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.

166. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974.

167. Халфина P.O. Право как средство социального управления. — М.: Наука, 1988.

168. Цунзо Инако. Современное право Японии. — М., 1981.

169. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности / Учебное пособие. — Красноярск: КГУ, 1999. »

170. Юридические произведения прогрессивных русских писателей: Вторая половина XVIII века. — М., 1959.

171. Явич Л.С. Общая теория права. — Я., 1976.

172. Яковлев A.M. Криминология и социальная практика. — М., 1985.

173. Яцеленко Б.В. Сущность уголовного права. — М., 1995.

174. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. — М., 1996. Статьи

175. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. — 1999. — №7. — 40 — 42.

176. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. — 1939. — №3.

177. Буланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Сб. Ученых трудов Свердловского юридического института. — 1973. — Вып. 28.

178. Винокуров А. Об уголовном кодексе без «Особенной части и без дозировок» // Советское строительство. — 1930. — № 10-11.

179. Вольдман Ю. Защита прав и свобод в сфере труда в Уголовном кодексе // Российская юстиция. — 2000. — №4. — 35.

180. Гегель Г.Ф.В. Философия права // Гегель Г.Ф.В. Соч. Т.6. — М., 1956.

182. Дао Чи У к. Уголовный кодекс СРВ 1999 г.: Особенности и основное содержание // Государство и право. — 2000. — №10″. — 104 — 108.

185. Жидков О.А., Шварце М.Г. Социальная функция права в историческом развитии // Правоведение. — 1973 — №4.

186. Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. — 2000 . -№3.

188. Звечаровский И.Э. Новый УК: Проблемы применения // Законность. — 1 9 9 9 . — № 1.-С. 11.

190. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. — 1996. №8. — 39 — 41.

191. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменении его реализация в УК // Государство и право. — 1999. — № 1 0 . — 52 — 58.

192. Ипатов А. Возмещение ущерба, причиненного налои)выми преступлениями // Законность. — 2000. — №6. — 39 — 40.

193. Кант. И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 8 тт. / Под общ. Ред. А.В.Гулыги. Т. 4. — М.: Изд-во «ЧОРО», — 1994.

194. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. — 2000. — №2.

195. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. — 1997. — №12.

196. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. В 3 тт. Т. I. М.: «Мысль», 1988.

198. Мальцев В.В. Ответственность за хулиганство // Законность. — 2000. — № 7 . — С . 7-10.

200. Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. — 1998. -№8. — 104 — 107.

201. Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право. — 1996. — №7. — 122-124.

202. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. — 1999. — №9. — 28 — 30.

205. Невский Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. — 2000. — №2. — 37.

206. Непринцев В. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция. — 1999. — №6. — 45.

207. Нерсесянц B.C. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. — 2000. — №5. — 42 — 43.

208. Никифоров B.C. Наказание и его цели // Советское государство и право. — 1963. — №7. — 66 — 68.

209. Номоконов В.А. Парадигмы криминологии // Правоведение. — 1994. № 3 . — ПО. •

210. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство // Российская юстиция. — 1999. — №1. — 25.

213. Санталов А.И. Общественные отношения и преступление // Вестник Ленинградского университета. — 1974. — №4.

214. Сверчков В. Принудительные меры медицинского характера // Законность. — 2000. — №7. — 31 — 32.

215. Себенцов А.Е. Комментарий к Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Государство. Религии. Церковь в России и за рубежом. Информационно-аналитический бюллетень РАГС. -М. , 1997. -№3-4.

216. Степашин Преступность в России как она есть // Российская юстиция. — 1999. — №5.

217. Тоболкин П.С. Методологические предпосылки исследования категории «общественная опасность» // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. — Свердловск, 1978.

218. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. — 1999. — №7.

219. Цветинович А.Л. Тенденции уголовной политики: вчера, сегодня, завтра // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. — М., 1994.

222. Чичерин Б. Собственность и государство. Часть вторая. — М., 1883. i I

Уголовно-правовые средства
воздействия на организованную преступность

В статье организованная преступность рассматривается как сложное социально-правовое явление, которое подвергается серьезным научным исследованиям в плане сущности, признаков, структуры и мер противодействия. Показан многоаспектный характер организованной преступности, обусловливающий как общие направления противодействия данному явлению, так и специфические формы воздействия на отдельные ее виды. Подчеркивается большое значение уголовно-правовых средств. Раскрываются актуальные проблемы противодействия организованной преступности через призму действия ч.3-6 ст.35, ст.208-210 УК РФ. Отмечены недостатки законодательной формулы, в том числе приравнивание по степени общественной опасности реально совершенного теракта к угрозе его совершения (ч.1 ст.205 УК). Показано, что формулировка цели теракта существенно сужает сферу применения данной нормы, поскольку многие теракты совершаются из экстремистских побуждений и не преследуют достижения указанной в законе цели. Отражены спорные моменты относительно нормы о содействии террористической деятельности (ст.205.1 УК). Рассмотрены проблемы реализации уголовного закона в контексте Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ, принципиально меняющего отношение законодателя к роли пособника. При характеристике механизма противодействия коррупционной преступности отмечена целесообразность учета принципа соответствия между степенью общественной опасности участника коррупционных схем и размером установленного за это наказания.

Ключевые слова: преступность; организованная преступность; коррупционная преступность; противодействие организованной преступности.

Организованная преступность — это весьма сложное социально-правовое явление, которое подвергается серьезным научным исследованиям в плане сущности, признаков, структуры и мер противодействия . Организованная преступность многослойна, многолика, многоаспектна. Она состоит из множества относительно автономных элементов. Поэтому криминология разрабатывает не только общие направления противодействия этому явлению, но и специфические формы воздействия на отдельные виды организованной преступности.

Среди многих средств воздействия на организованную преступность важное место занимают уголовно-правовые средства . От качества уголовного закона в немалой степени зависит эффективность противодействия организованной преступности . В арсенале уголовного законодательства можно видеть как общие нормы, направленные на борьбу с организованной преступностью, так и специальные нормы противодействия отдельным формам такой преступности.

Блок общих уголовно-правовых средств противодействия организованной преступности составляют ч.3-6 ст.35, а также ст.208-210 УК РФ. К качеству данных норм особенных претензий нет, хотя вряд ли можно признать их безупречными, поскольку понятие преступного сообщества в части его целей не совпадает в ч.4 ст.35 и в ч.1 ст.210 УК. Гораздо больше претензий вызывают уголовно-правовые нормы, предназначенные противодействовать конкретным видам организованной преступности: экономической, террористической, экстремистской, коррупционной, незаконному обороту наркотиков и оружия, торговле людьми и эксплуатации проституции и т.д.

В первую очередь это касается норм о терроризме, а конкретно — о дифференцированном подходе к наказанию главных и второстепенных участников террористической деятельности как разновидности организованной преступности. Прежде всего, необходимо отметить два недостатка ст.205 УК о террористическом акте.

Во-первых, вряд ли можно одобрить приравнивание по степени общественной опасности реально совершенного теракта к угрозе его совершения (ч.1 ст.205 УК). Во-вторых, формулировка цели теракта существенно сужает сферу применения данной нормы, поскольку многие теракты совершаются из экстремистских побуждений и не преследуют достижения указанной в законе цели . Кроме того, много вопросов вызывает норма о содействии террористической деятельности (ст.205.1 УК).

И в дореволюционном, и в советском, и в современном российском уголовном законодательстве нормы, составляющие институт соучастия в преступлении, не дифференцировали наказание соучастников в зависимости от роли, выполняемой ими при совершении преступного деяния. Однако в теории уголовного права многими учеными отмечалось, что выполняемая пособником роль является второстепенной, вспомогательной по отношению к исполнителю .

В отличие от всех предыдущих российских уголовных законов Уголовный кодекс Российской Федерации прямо закрепил более терпимое отношение законодателя к роли пособника по сравнению с другими соучастниками преступления. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если они своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца, пособник же не подлежит уголовной ответственности при том достаточном условии, что он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ч.4 ст.31), даже если ему этого сделать и не удалось.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ в УК РФ включена норма, принципиально меняющая отношение законодателя к роли пособника: ст.205.1 устанавливает ответственность за пособничество совершению преступления, предусмотренного ст.205 УК (террористический акт).

В связи с этим возникает несколько вопросов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение. Во-первых, более чем сомнительна социальная и юридическая обусловленность придания действиям пособника (как одного из соучастников) значения самостоятельного состава преступления, тем более что пособничество применительно к ч.3 ст.205.1 УК в Примечании 1 к данной статье определяется точно так же, как и в ч.5 ст.33 УК.

Во-вторых, новая норма породит неизбежную конкуренцию с ч.1 ст.205.1 УК, в которой предусмотрены такие разновидности пособничества совершению преступлений террористического характера, как вооружение или подготовка лица в целях совершения хотя бы одного из преступлений террористического характера (в том числе и террористического акта) либо финансирование терроризма.

В-третьих, совершенно непонятно, в чем состоит повышенная опасность данного преступления по сравнению с формами пособничества, указанными в ч.1 ст.205.1 УК, влекущими по закону наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

В-четвертых, невозможно объяснить, по каким соображениям законодатель установил более строгое наказание для пособника (от 8 до 20 лет лишения свободы), если исполнитель того же преступления (террористического акта) подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Продолжая разговор о видах организованной преступности, следует коснуться и такого ее элемента, как коррупционная преступность. Нормативную основу уголовно-правового противодействия коррупционной преступности составляют статьи УК РФ о взяточничестве. В этих, как и других антикоррупционных нормах, тоже должен строго соблюдаться принцип соответствия между степенью общественной опасности участника коррупционных схем и размером установленного за это наказания. Включение в УК РФ ст.205.1 стало лишь первым ударом по принципу более снисходительного отношения к пособнику, чем к иным соучастникам преступления.

Второй удар по этому принципу нанесло дополнение УК РФ ст.291.1 Состав посредничества во взяточничестве в 1962 г. был включен в Уголовный кодекс РСФСР (ст.174.1), но в УК РФ ему не нашлось места, поэтому посредничество во взяточничестве стало квалифицироваться как соучастие либо в получении, либо в даче взятки. Но после 15 лет такой практики было решено возвратиться к почти забытому составу посредничества во взяточничестве. Это, конечно, право законодателя.

Легальное решение должно быть корректным, а этого в составе посредничества во взяточничестве мы не наблюдаем, поскольку включение ст.291.1 в УК РФ было осуществлено с нарушением требования системности уголовного закона.

Во-первых, криминализировав посредничество во взяточничестве, законодатель не сделал того же применительно к такому коррупционному преступлению, как коммерческий подкуп (он нередко именуется коммерческой взяткой).

В-четвертых, обещание или предложение посредничества во взяточничестве (независимо от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков) наказывается лишением свободы на срок до 7 лет, тогда как реальное посредничество при отсутствии квалифицирующих признаков вообще не наказуемо, а при значительном размере взятки наказывается лишением свободы максимум на 5 лет. Такая «дифференциация» наказания указывает на то, законодатель совершенно запутался в оценке степени опасности посредничества во взяточничестве, как и его обещания или предложения, по сравнению с опасностью дачи или получения взятки .

Таким образом, включение в ст.205.1 УК РФ ч.3 с установлением за пособничество совершению преступлений террористического характера более строгого наказания, чем за непосредственное исполнение теракта, а также дополнение ст.291.1 УК РФ ч.5, предусматривающей более строгое наказание для посредника, чем для взяткодателя, следует рассматривать как законотворческие ошибки, которые подрывают основные положения института соучастия и порождают ряд неразрешимых теоретических проблем и сложностей в правоприменительной практике.

Вместе с тем необходимо отметить наличие недостатков уголовно-правовых норм о таких видах организованной преступности, как экстремистская деятельность, торговля людьми и эксплуатация проституции и т.д. Указанные нормы также нуждаются в совершенствовании для более эффективного уголовно-правового воздействия на соответствующие элементы организованной преступности.

Пристатейный список литературы

1. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права / А.Ф.Бернер. — СПб., 1865. — Т. 1: Часть Общая. — 941 с.

2. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Ф.Г.Бурчак. — Киев, 1969. — 169 с.

5. Лунеев В.В. Преступность ХХ века: Мировые, региональные и российские тенденции / В.В.Лунеев. — М., 1997. — 525 с.

6. Организованная преступность, терроризм и коррупция: криминол. ежекв. альм. — М.: Юрист, 2003. — Вып. 1. — 159 с.

8. Саркисов Д.Н. Уголовно-правовые средства противодействия экстремизму: дис. … канд. юрид. наук / Д.Н.Саркисов. — М., 2010. — 196 с.

9. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф.Тельнов. — М., 1974. — 208 с.

10. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве / М.Д.Шаргородский. — М., 1945. — 56 с.

А.И.Рарог

доктор юридических наук, профессор,

Московский государственный юридический

университет им. О.Е.Кутафина

Криминологический журнал БГУЭП N 3 (25), III квартал 2013 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *