Трудовые споры суд

  • автор:

Трудовые споры представляют собой разновидность социального конфликта, который возникает в сфере труда.

Выделяют следующие виды трудовых споров: индивидуальные и коллективные.

Индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, под индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам, которые образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя и судом.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссиям по трудовым спорам. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. При этом работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде. В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовом}’ законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

  • • работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
  • • работодателя — о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

  • • об отказе в приеме па работу;
  • • лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
  • • лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Коллективный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 401 ТК РФ устанавливаются следующие этапы разрешения коллективного трудового спора (примирительные процедуры): рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. Каждая из сторон коллективного трудового спора в любой момент после начала этого спора имеет право обратиться, в том числе в форме электронного документа, в соответствующий

государстве…..ли орган по урегулированию коллективных

трудовых споров для уведомительной регистрации спора.

Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах.

Представители сторон, примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж, государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров обязаны использовать все предусмотренные законодательством возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора.

Примирительные процедуры проводятся в сроки, предусмотренные ТК РФ.

В случае необходимости сроки, предусмотренные для проведения примирительных процедур, могут быть продлены при согласии сторон коллективного трудового спора. Решение о продлении срока оформляется протоколом.

Работники имеют право в установленном федеральном законом порядке проводить собрания, митинги, демонстрации, пикетирование в поддержку своих требований в период рассмотрения и разрешения коллективного трудового спора, включая период организации и проведения забастовки.

Порядок рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника определяется соглашением сторон коллективного трудового спора с участием посредника. Посредник имеет право запрашивать у сторон коллективного трудового спора и получать от них необходимые документы и сведения, касающиеся этого спора.

Рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника осуществляется на локальном уровне социального партнерства в срок до трех рабочих дней, а на иных уровнях социального партнерства — в срок до пяти рабочих дней со дня приглашения (назначения) посредника и завершается принятием сторонами коллективного трудового спора согласованного решения в письменной форме или составлением протокола разногласий.

Рассмотрение коллективного трудового спора в трудовом арбитраже. Трудовой арбитраж представляет собой орган по рассмотрению коллективного трудового спора. Временный трудовой арбитраж создается сторонами коллективного трудового спора совместно с соответствующим государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров для рассмотрения данного коллективного трудового спора. Решением соответствующей трехсторонней комиссии но регулированию социально-трудовых отношений при ней может создаваться постоянно действующий трудовой арбитраж для рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, передаваемых ему для рассмотрения по соглашению сторон.

Состав и регламент временного трудового арбитража устанавливаются решением работодателя (представителя работодателей), представителя работников и государственного органа по урегулированию коллективных трудовых споров.

В постоянно действующем трудовом арбитраже порядок формирования состава трудового арбитража для разрешения конкретного трудового спора и его регламент определяются положением о постоянно действующем трудовом арбитраже (уставом постоянно действующего трудового арбитража), утверждаемым соответствующей трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений может утверждаться типовое положение о постоянно действующем трудовом арбитраже (типовой устав постоянно действующего трудового арбитража).

Коллективный трудовой спор рассматривается в трудовом арбитраже с участием представителей сторон данного спора при разрешении коллективного трудового спора на локальном уровне социального партнерства в срок до трех рабочих дней, а при разрешении коллективного трудового спора на иных уровнях социального партнерства — в срок до пяти рабочих дней со дня создания временного трудового арбитража или передачи коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж.

Трудовой арбитраж рассматривает обращения сторон коллективного трудового спора; получает необходимые документы и сведения, касающиеся этого спора; информирует в случае необходимости органы государственной власти и органы местного самоуправления о возможных социальных последствиях коллективного трудового спора; принимает решение по существу коллективного трудового спора.

АННОТАЦИЯ

В статье проанализировано зарубежное правовое регулирование разрешения споров о компетенции в порядке административного судопроизводства. Автором критикуются положения Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующие разрешение компетенционных споров. Сформулированы предложения по совершенствованию этих норм.

В Российской Федерации распространенным является представление об административных судах, административной юстиции, административном судопроизводстве, как институтах, чья деятельность связана с защитой прав граждан и организаций от произвола публичной власти . На этом фоне в стороне остается функция судов, осуществляющих административное судопроизводство, по защите компетенции одних органов и должностных лиц от произвола других органов и должностных лиц. Ведь споры о компетенции являются довольно распространенным явлением в государствах, чья публичная власть осуществляется на основе принципов федерализма, разделения властей, организационной обособленности и самостоятельности местного самоуправления.

Не секрет, что часть таких споров разрешается в порядке конституционного судопроизводства. Конституционный Суд РФ и ряд зарубежных конституционных судов обладают отдельными полномочиями по разрешению конституционно-правовых споров о компетенции. При этом споры признаются конституционными, если спор возникает между конституционными органами публичной власти (то есть такими, чья компетенция определяется на конституционном уровне) и спорный вопрос имеет конституционную природу.

Между тем, часть компетенционных споров носит управленческий характер. Соответственно, в ряде зарубежных стран (как имеющих специализированные административные суды, так и не имеющих таковых) в порядке административного судопроизводства защищаются не только права граждан и организаций, но и полномочия, компетенция органов публичной власти, предметы ведения публичных образований (государства в целом, субъектов федерации, местных сообществ). Соответственно, у органов публичной власти, их должностных лиц имеется право оспорить в суде акты, действия, решения иных органов власти и должностных лиц, а также обратиться в суд за разрешением споров о компетенции.

Рассмотрим данное полномочие на примере судов европейских стран, относящихся в континентальной системе административной юстиции.

В соответствии с § 1 ст. 1 Закона Польши о системе административных судов от 25 июля 2002 г. административные суды вершат правосудие путем контроля деятельности публичной администрации и решения споров по вопросам компетенции и юрисдикции между органами субъектов территориального самоуправления, апелляционными коллегиями органов самоуправления и между этими органами и органами правительственной администрации .

В Литве компетенция административных судов регулируется законами «Об учреждении административных судов», «О производстве по административным делам» от 14 января 1999 г., согласно которым административные суды разрешают споры о праве в сфере публичного администрирования – помимо конфликтов частных лиц с административными органами и споров служащих с администрацией, административные суды разрешают конфликты между неподведомственными друг другу административными органами. В административных судах разрешаются дела о законности принятых административными органами правовых актов и их действий, а также о законности и обоснованности отказа этих органов от выполнения отнесенных к их компетенции действий или затягивания их выполнения; дела, связанные со спорами между неподведомственными друг другу административными органами по поводу компетенции или нарушения законов .

В Италии споры о компетенции подсудны областным административным трибуналам (они являются административными судами первой инстанции). В соответствии с Законом 1971 г. «Об образовании областных административных трибуналов» трибуналы разрешают дела по спорам о компетенции, превышении полномочий и нарушении законности в отношении административных актов, созданных: а) периферийными государственными органами и государственными учреждениями общерегионального масштаба; б) территориальными государственными органами, действующими в судебном округе областного административного трибунала; в) территориальными (местными) государственными органами, закрепленными за данным судебным округом; г) центральными государственными органами, действия и последствия которых территориально ограничены рамками судебного округа .

Для федеративных государств актуальным является разрешение компетенционных споров между федерацией и ее субъектами, а также между федеральными и региональными органами государственной власти.

Например, в Австрии Административный суд рассматривает официальные жалобы, которые могут быть принесены государственными органами в случаях нарушения публичного права, в том числе норм о компетенции. Так, в сферах, где компетенция, согласно Конституции Австрии поделена между федерацией и землями таким образом, что за федерацией закреплено принятие законодательства, а за землями – его исполнение, либо федерация принимает основы законодательства, а земли – законы о порядке его применения, соответствующий федеральный министр может обратиться с жалобой в Административный суд при условии, что стороны исчерпали возможности дальнейшего обжалования вопроса в иных судебных инстанциях (§ 1–2 ст. 131 Конституции Австрии) . Кроме этого, федеральные власти в области школьного дела, организованные по принципу коллегиальности, вправе подать жалобу в Административный суд на указания вышестоящих органов, препятствующих им в осуществлении собственных решений, либо отменяющих такие решения под предлогом их незаконности .

Поскольку споры о компетенции могут носить конституционно-правовой характер, в конституционных актах уделяется значительное внимание разграничению компетенции между конституционными и административными судами по разрешению споров о компетенции. Например, в Германии все публично-правовые споры, которые не относятся к области конституционного права, рассматриваются в судах административной юрисдикции, если федеральным законом разрешение этих споров прямо не отнесено к компетенции иного суда. Применительно к Федеральному административному суду это правило выглядит так: он выносит решения по публично-правовым спорам, которые не относятся к области конституционного права, между Федерацией и землями и между различными землями. Публично-правовые споры, подпадающие под действие законодательства земли, могут быть переданы также иному суду также на основании закона земли .

В Российской Федерации, как известно, не существует специализированных административных судов. Административное судопроизводство осуществляется судами общей юрисдикции в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве РФ . Исходя из содержания его положений, споры о компетенции в порядке административного судопроизводства могут быть разрешены тремя способами: путем оспаривания нормативного правового акта, путем оспаривания действия (решения) органа или должностного лица, нарушающего компетенцию, а также с помощью специальной (отдельной) процедуры разрешения спора о компетенции.

Возможность использования первого способа не вызывает сомнений – в соответствии с ч. 3 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан. Правовое регулирование двух других процедур вызывает определенные нарекания.

Очевидно, что компетенция может быть нарушена не только принятием нормативного правового акта, но и совершением действия (бездействия), принятием решения в виде индивидуального правового акта. Соответственно, у органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица должна существовать возможность их оспаривания. Между тем, исходя из содержания статей 38 и 218 Кодекса административного судопроизводства РФ с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего вправе обратиться лишь гражданин, организация, общественное объединение и иные лица, которые могут быть административными истцами. Статья 38 устанавливает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица могут быть административными истцами только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом статья 218 Кодекса не предусматривает для органов и должностных лиц публичной власти права на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) какого-либо органа в случае нарушения их компетенции, как это делает, например, ч. 3 ст. 208 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, однако, только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом. Из всех названных лиц Кодексом довольно подробно регулируется лишь право прокурора обращаться в защиту прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 39 Кодекса), что позволяет прокурору оспариваться в суде решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц в случае нарушения предметов ведения или компетенции данных публичных образований. За иными органами и должностными лицами право обращаться в суд за защитой своей компетенции (если их компетенция нарушена действием (бездействием), решением иного органа публичной власти) Кодексом не предусмотрено.

Полагаем, в связи с этим, что содержание статьи 218 должно быть дополнено отдельной частью, в соответствии с которой с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в суд может обратиться Президент РФ, Правительство РФ, Совет Федерации Федерального Собрания РФ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, федеральные органы исполнительной власти, высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), органы государственной власти субъекта РФ, иные государственные органы, глава муниципального образования, орган местного самоуправления, полагающие, что решение, действие (бездействие) не соответствует нормативному правовому акту и нарушает их компетенцию, либо создает препятствия к осуществлению их компетенции, либо незаконно возлагает на них какие-либо полномочия.

Не вполне продуманно закреплено в Кодексе административного судопроизводства РФ отдельное полномочие судов по разрешению споров о компетенции в рамках самостоятельной процедуры. С одной стороны, разрешение споров о компетенции не отнесено к категории административных дел, рассматриваемых и разрешаемых судами в порядке административного судопроизводства (ч. 2, 3 ст. 1 Кодекса). При этом перечень административных дел, подведомственных Верховному Суду РФ и судам общей юрисдикции согласно статье 1 Кодекса, является закрытым. С другой стороны, пункт 11 ст. 21 относит к компетенции Верховного Суда РФ дела о разрешении споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных на рассмотрение в Верховный Суд РФ Президентом РФ в соответствии со статьей 85 Конституции РФ.

Не понятно, почему законодатель ограничился закреплением порядка рассмотрения только двух видов споров о компетенции (между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ). Представляется, что к подсудности Верховного Суда РФ могли бы быть отнесены и споры между федеральными органами государственной власти и (или) иными государственными органами в случае, если оспариваемая компетенция определена федеральными законами или подзаконными актами (Напомню, что разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти отнесено к компетенции Конституционного Суда РФ, только если оспариваемая компетенция определена Конституцией РФ). Более того, было бы логичным, если правом на обращение в Верховный Суд РФ за разрешением спора о компетенции обладал не только Президент РФ, но и органы государственной власти, участвующие в споре.

Также к подведомственности судов общей юрисдикции стоило бы отнести и разрешение споров о компетенции с участием органов местного самоуправления. При этом подсудность дел необходимо распределить следующим образом: к подсудности Верховного Суда РФ отнести споры о компетенции между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления; к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа – споры о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, действующими на территории данного субъекта РФ, а также споры о компетенции между органами местного самоуправления «сложносоставных» муниципальных образований (например, споры между органами местного самоуправления органов местного самоуправления муниципального района и органами местного самоуправления сельских и городских поселений, входящих в состав муниципального района); к подсудности районных судов – споры о компетенции между органами местного самоуправления одного муниципального образования. Безусловно, данные споры должны разрешаться по требованию любого из органов, участвующих в споре.

Кроме этого, представляется, что одной из основных проблем разрешения споров о компетенции в Верховном Суде РФ и судах общей юрисдикции является отсутствие в Кодексе административного судопроизводства РФ отдельной главы, посвященной особенностям производства по данной категории дел. Очевидно, что данная категория дел подлежит рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства. Между тем, полагаем, что в разделе IV Кодекса «Особенности производства по отдельным категориям административных дел» должна содержаться отдельная глава «Производство по административным делам о разрешении споров о компетенции», в которой должны быть определены особенности подачи административного искового заявления о разрешении спора о компетенции, названы органы и должностные лица, которые могут быть административными истцами и административными ответчиками, должны быть закреплены особенности рассмотрения данной категории дел, особенности содержания решения о рассмотрении спора о компетенции и последствия его вынесения.

В заключении стоит отметить, что современное законодательное регулирование разрешения споров о компетенции напоминает советское законодательство, которое не уделяло должного внимания регулированию процессуальной форме разрешения таких споров, поскольку исходило из факта их отсутствия, невозможности существования споров между органами и должностными лицами в государстве, основанном на единстве и соподчиненности органов публичной власти. Однако же в современном российском государстве, провозгласившем себя демократическим, федеративным и правовым, основанном на принципе разделения властей, разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, самостоятельности местного самоуправления, исключать существования споров о компетенции нельзя, что требует законодательного закрепления адекватного механизма их разрешения, основанного на опыте зарубежных стран.

Список литературы:

  • Сохранено
  • Сохранить

В соответствии с Трудовым кодексом РК существует порядок рассмотрения индивидуального трудового спора. Так, согласно ст. 159 Трудового кодекса РК индивидуальные трудовые споры рассматриваются в следующем порядке:

1. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии — судами, за исключением субъектов малого предпринимательства и руководителей исполнительного органа юридического лица.

2. Согласительная комиссия является постоянно действующим органом, создаваемым в организации, ее филиалах и представительствах на паритетных началах из равного числа представителей от работодателя и работников.

3. Количественный состав членов согласительной комиссии, порядок ее работы, содержание и порядок принятия решения согласительной комиссией, срок полномочий согласительной комиссии, вопрос о привлечении посредника устанавливаются в письменном соглашении между работодателем и представителями работников либо в коллективном договоре.

4. Заявление, поступившее в согласительную комиссию, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией в день подачи.

Спор рассматривается в присутствии заявителя и (или) уполномоченного им представителя в пределах делегированных ему полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

5. Согласительная комиссия обязана рассмотреть спор в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации заявления и выдать сторонам спора копии решения в трехдневный срок со дня его принятия.

6. Решение согласительной комиссии подлежит исполнению установленный ею срок, за исключением спора о восстановлении на работе.

7. В случае неисполнения решения согласительной комиссии в установленный срок работник или работодатель вправе обратиться в суд.

8. Стороны согласительной комиссии обязаны проводить ежегодное обучение членов согласительной комиссии основам трудового законодательства Республики Казахстан, развитию умения вести переговоры и достижению консенсуса в трудовых спорах.

Трудовым законодательством РК установлены сроки обращения по рассмотрению трудовых споров. Так, согласно ст. 160 Трудового кодекса РК для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:

1) по спорам о восстановлении на работе — один месяц со дня вручения копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд — два месяца со дня вручения копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора;

2) по другим трудовым спорам — один год с того дня, когда работник или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров приостанавливается в период действия договора о медиации по рассматриваемому трудовому спору, а также в случае отсутствия согласительной комиссии до ее создания.

В случае восстановления работника на работу работодатель обязан провести следующие действия, в соответствии со ст. 161 Трудового кодекса РК:

1. Работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула (отстранения от работы) или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу, но не более чем за шесть месяцев.

2. Решение согласительной комиссии либо суда по рассмотрению индивидуального трудового спора о восстановлении работника на прежней работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе согласительная комиссия либо суд выносит решение о выплате работнику средней заработной платы или разницы в заработной плате за время задержки исполнения решения.

В современной судебной практике количество дел по рассмотрению трудовых споров продолжает динамично увеличиваться. По состоянию на 1 декабря 2019 года Верховным Судом принято немало интересных решений по трудовым спорам, по которым высказаны правовые позиции, которые стоит знать и учесть в условиях современности как гражданам и работодателям, так и юристам.

Максим Бойко

Стоит отметить, согласно официальной статистике Верховного Суда за первую половину 2019 года, трудовые споры, которые рассматриваются Кассационным гражданским судом в составе Верховного Суда, занимают третье место из общего количества дел. В большинстве случаев эти споры касаются выплаты заработной платы, восстановления на работе, возмещения вреда.

Важность правовых позиций Верховного Суда в решении трудовых споров является значительной, поскольку действующий Кодекс законов о труде Украины, как и вообще состояние всего трудового законодательства в Украине, является устаревшим, таким, что не в полной мере отвечает условиям современности и динамичности развития трудовых отношений. Благодаря правовым позициям Верховного Суда заполняются пробелы трудового законодательства, формируется единая национальная судебная практика, поскольку важно защитить обе стороны трудовых отношений — работодателя и работника, соблюсти баланс равенства защиты их интересов в условиях рыночной экономики.

Как уже было отмечено, в течение 2019 года Верховным Судом было рассмотрено много дел. В этой статье остановимся на некоторых из них более подробно.

Осенью 2019 года Большая Палата Верховного Суда рассмотрела ряд дел по искам работников-истцов о взыскании задолженности за задержку расчета при увольнении и среднего заработка за время вынужденного прогула в тех случаях, когда в отношении работодателя (в контексте статьи это юридическое лицо — субъект предпринимательской деятельности) возбуждено дело о банкротстве. В качестве примера можно привести следующие судебные решения по делам №552/2191/17 от 18.09.2019, №265/2063/17 от 02.10.2019, №263/3949/17 от 23.10.2019, №761/24489/17 от 13.11.2019.

С полным текстом судебных решений можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM . Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно .

При рассмотрении этих дел Большая Палата Верховного Суда (БП ВС), проанализировав положения трудового законодательства, поддержала ранее высказанные выводы о том, что, в случае нарушения работодателем порядка расчета с работником при увольнении и невыплате ему всех причитающихся сумм, такой работник имеет право на взыскание среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (ст. 116, 117 КЗоТ).

При этом, БП ВС в очередной раз обратила внимание работников-истцов на судебную юрисдикцию (хозяйственную или гражданскую) рассмотрения их требований в тех случаях, когда в отношении работодателя открыто хозяйственным судом производство о банкротстве. К сожалению, в условиях современности, количество дел о банкротстве субъектов хозяйствования только увеличивается. Именно поэтому работник должен четко знать, каким образом возможно защитить свои права, когда у работодателя «не все хорошо», в том числе с выплатой заработной платы своим работникам.

Определяющей в этом аспекте является дата открытия дела о банкротстве в отношении работодателя, а именно — 19 января 2013 года, когда вступили в силу изменения в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» (Закон №2343-XII).

Согласно этим изменениям, к подведомственности хозяйственных судов отнесены дела по спорам с имущественными требованиями к должнику (юридическому лицу-работодателю), в отношении которого открыто дело о банкротстве.

Иными словами, если в отношении работодателя, являющегося юридическим лицом, открыто дело о банкротстве после 19 января 2013 года, то все имущественные требования работника (в частности, о выплате задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении) рассматриваются тем хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве в отношении работодателя, что исключает возможность рассмотрения таких требований работника в порядке гражданского судопроизводства.

Если же такое дело о банкротстве открыто хозяйственным судом в отношении работодателя до 19 января 2013 года или уже закрыто судом, то имущественные требования работника подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства местными общими судами (районными, городскими судами по месту жительства работника).

Стоит помнить, что это касается только имущественных требований. Другие требования работника — неимущественного характера (например, отмена приказа об увольнении, восстановление на работе), рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства местными общими судами.

Замечу, что вышеприведенное не касается споров, возникающих по поводу увольнения с публичной службы и восстановления в должности с одновременным взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такие требования должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства (Постановление ВП ВС от 20.11.2019 по делу № 623/1656/16-ц).

Узнать о попадании компании в графики плановых проверок государственных органов надзора и контроля можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Кроме того, сервис позволяет проверить информацию по уплате налогов вашими контрагентами и возможное их включение в санкционные списки Украины, ЕС, США и других стран.

Таким образом, формируя свои исковые требования к работодателю, работнику следует не только правильно их определить и обосновать в исковом заявлении, но и определиться с судебной юрисдикцией рассмотрения таких требований. В данном случае, работнику лучше обратиться за квалифицированной правовой помощью.

В приведенных примерах рассмотрение даже связанных между собой требований работника (например, восстановлении на работе и взыскании заработной платы) может быть проведено одновременно как по правилам хозяйственного судопроизводства, так и по правилам гражданского судопроизводства. К сожалению, в практике, это приводит к значительному затягиванию достижения желаемой цели для работника-истца.

Что касается сроков обращения работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, на которые он имеет право, то на этот счет есть весьма интересный вывод Кассационного гражданского суда Верховного Суда, изложенный в постановлении от 24.04.2019 по делу №607/14495/16 ц.

Рассматривая такой спор, КЦС ВС сделал вывод о том, что, в случае невыплаты работнику в день увольнения (или если в этот день работник не был на работе, то на следующий день после его обращения с требованием о расчете) всех сумм, причитающихся ему от работодателя, то такой работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском об их взыскании.

Не проведение такого расчета с работником в день его увольнения (или если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете) является основанием для применения к работодателю специального вида ответственности в виде выплаты работнику среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета (ст. 117 КЗоТ Украины).

В таком случае течение определенного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд начинается со следующего дня после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.

Напомню, что за обращение в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истец освобожден от уплаты судебного сбора, о чем было отмечено в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30.01.2019 по делу №910/4518/16.

Кроме приведенных примеров, КЦС ВС сделал ряд выводов относительно защиты прав самих работодателей от недобросовестных работников, которые наносят вред работодателю, совершают проступки, без уважительных причин отсутствуют на рабочем месте.

Что касается взыскания работодателем причиненного ущерба с работника.

Уже длительное время распространена тенденция, когда работодатель, заключая трудовой договор с работником, указывает в нем отдельным пунктом о том, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность или заключает с работником отдельный договор о полной материальной ответственности. Тем самым работодатель пытается не только на психологическом уровне повысить степень ответственности самого работника, но и максимально защитить себя от случаев причинения ему вреда самим работником путем недостачи, утраты, уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего работодателю.

По этому поводу есть устоявшаяся судебная практика Верховного Суда, с которой усматривается, что одного лишь указания работодателем в трудовом договоре обязанности работника нести полную индивидуальную материальную ответственность недостаточно для того, чтобы реально взыскать с него причиненный ущерб.

В данном случае имеет значение совокупность факторов, при наличии которых работник будет нести полную материальную ответственность.

Так, например, в случае виновных противоправных действий (бездействия) работника по имуществу работодателя или нанесения им вреда такому имуществу в состоянии алкогольного опьянения, он безусловно будет нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в силу норм действующего законодательства, независимо от заключенного договора о полной материальной ответственности.

Но возникает достаточно много других ситуаций, когда вред причиняется по неосторожности или небрежности работника.

В таких случаях решение вопроса о полной материальной ответственности работника зависит от должности, которую он занимает, и внесена ли она в Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договора о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска) перевозки или применения в процессе производства, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 28 декабря 1977 года № 447/24.

Следовательно, работодателю надо понимать, что даже при наличии подписанного между ним и работником договора о полной материальной ответственности, последний может не нести такой ответственности в полном объёме, если его должность не включена в указанный Перечень. В таком случае материальная ответственность работника ограничена на уровне законодательства и в максимальном размере не может превышать размер среднего месячного заработка работника.

При этом КЦС ВС в своих постановлениях от 19.06.2019 по делу № 542/1327/16-ц и от 29.11.2019 по делу № 607/1508/16-ц отмечает, что в таком случае договор о полной индивидуальной ответственности не имеет юридической силы и не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного по его вине вреда.

Касательно такого основания для расторжения работодателем трудового договора с работником, как совершение им аморального проступка, стоит отметить следующее.

Одним из оснований для расторжения работодателем трудового договора с работником является совершение им аморального проступка. Но указанное основание для увольнения не может быть применено абсолютно ко всем работникам, а только к тем, которые выполняют воспитательные функции. При этом совершенный аморальный проступок должен быть таким, который не совместим с продолжением воспитательной работы.

Итак, за совершение аморального проступка увольняются работники, которые: 1) занимаются учебно-воспитательной работой (воспитатели дошкольных учреждений, учителя, преподаватели государственных и частных учреждений); 2) совершили аморальный проступок, подтвержденный фактами; 3) совершили аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы, которая имеет воспитательную функцию.

В качестве примеров таких аморальных проступков судебная практика знает немало случаев применения психического или физического насилия в отношении учащихся, драки между самими воспитателями в пределах учебного заведения или совершение воспитателем административного правонарушения вне рабочего времени (постановление КЦС ВС по делам: №351/2141/16 от 11.04.2019, №697/2520/18 от 05.09.2019, №495/47/18 от 02.10.2019.

Однако в судебной практике КЦС ВС есть случаи, когда признавалось законным увольнение за совершение аморального проступка работника, чья должность не является очевидно воспитательной по возложенным функциям.

В качестве примера можно привести постановление КЦС ВС от 31.07.2019 по делу №243/5802/16-ц, где было признано законным увольнение заместителя директора по хозяйственной работе учебного заведения за совершение им аморального проступка, который несовместим с продолжением воспитательной работы.

В данном случае суд признал законным увольнение такого работника по тем мотивам, что он также является участником учебно-воспитательного процесса, невзирая на то, что он ответственный за хозяйственную часть, а потому подпадает под категорию лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы.

Замечу, что термин «аморальный проступок» является оценочным понятием, поскольку не конкретизирован законодателем. Суд, как правоприменительный орган, по своему усмотрению дает оценку на основании имеющихся фактов того, являются те или иные деяния аморальным проступком.

Подытоживая приведенные примеры трудовых споров можно утверждать, что в правоприменительной деятельности существуют проблемы применения уже устаревшего трудового законодательства, поэтому сейчас достаточно активно парламентарии обсуждают вопрос принятия нового Трудового кодекса. Насколько он будет качественный, справедливый и сбалансированный, с точки зрения соблюдения прав каждого участника трудовых отношений — жизнь и судебная практика покажут. А пока бремя исправления существующих пробелов законодательства осуществляет Верховный Суд через свои правовые позиции в трудовых спорах.

Вы юрист и оказываете юридические (нотариальные) услуги? Проверьте есть ли ваши данные в Национальном профессиональном юридическом каталоге Liga:BOOK!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *