Трудовой договор судебные споры

  • автор:

Содержание

Судебная практика по увольнениям сотрудников полиции

Обжалуйте решение первой инстанции, а если суд 2-ой оставит в силе, то обращайтесь в Конституционный Суд РФ, с жалобой.

Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобах, оценивая как буквальный смысл проверяемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Нарушение пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» своих конституционных прав, в том числе закрепленных статьями 15, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявители усматривают в том, что содержащееся в нем законоположение служит основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел лиц,

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой он служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения его со службы в Вашем случае,

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы — профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П и от 21 марта 2013 года N 6-П).

Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты «г», «м», «т») Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П и от 18 июля 2013 года N 19-П).

Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 27 июня 2012 года N 15-П, от 21 мая 2013 года N 10-П и от 18 июля 2013 года N 19-П; Определение от 3 июля 2008 года N 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы.

Решение суда о включении в выслугу лет периода прохождения службы № 2-7947/2017

Дело № 2 – 7947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

истца Гаранина В.Л.

представителя ответчика ГУ МВД по Саратовской области Каревой А.В.,

представителя ответчика УМВД России по г. Саратову Вдовиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина В.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, о включении в выслугу лет периода прохождения службы,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин В.Л. обратился в суд к ГУ МВД РФ по Саратовской области, УМВД по г. Саратову с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с 18 февраля 2015 года является получателем пенсии на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно приказу выслуга лет для назначения пенсии в календарном исчислении составила 21 год 10 месяцев 27 дней, в льготном исчислении — 21 год 10 месяцев 27 дней. Однако ответчиком было отказано во включении в стаж, необходимый для назначения государственной пенсии по выслуге лет, периода службы в органах государственного следственного комитета республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик руководствовался разъяснениями МВД РФ, содержащимися в письме об актуальных вопросах оплаты труда и социальных гарантий в системе МВД России, с чем истец не согласен.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.07.2016г., вступившим в законную постановлено включить в выслугу лет Гаранину В.Л. период прохождения службы в органах государственного следственного комитете Республики Казахстан с 01.01.1996года по 08.11.1997г. в стаж службы в органах внутренних дел.

На основании указанного решения истцу была пересчитана выслуга лет в календарном исчислении, что составило 23 года 09 месяцев 04 дня, однако данный период службы не был включен в стаж для выплаты процентной надбавки, что противоречит положениям приведенного выше законодательства.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ГУМВД России по Саратовской области включить в стаж для выплаты процентной надбавки период службы в органах государственного следственного комитета республика Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Киреева Т.П., действующая на основании ст. 53ГПК РФ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложены в иске.

Представитель ответчика ГУМВД РФ по Саратовской области Карева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, при этом полагает, что порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки указанной в ч. 7ст2 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяется Правительством Российской Федерации. Такой порядок в настоящее время установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2011г. № 11589 » о порядке начисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной набавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы ( выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел в СК РК включению в выслугу лет для выплаты такой надбавки не подлежат.

Представитель ответчика УМВД России по г. Саратову Вдовина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гаранин В.Л. проходил службу в органах внутренних дел, был уволен приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 36 л/с от 17.02.2015 г. по достижении предельного возраста. В настоящее время Гаранин В.Л. является получателем пенсии по линии МВД России, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Истец в период с 02.01.1996 г. по 08.11.1997 г. проходил службу на должностях государственного следственного комитета Республики Казахстан.

Согласно выписке из послужного списка Гаранин В.Л. с 01.01.1996 г. по 12.01.1996 г. являлся заместителем начальника ИВЦ УГСК по Западно — Казахстанской области, с 12.01.1996 г. по 30.05.1997 г. заместителем начальника ЦКИ при УГСК РК по Западно- Казахстанской области, с 30.05.1997 г. по 04.06.1997 г. находился в распоряжении УГСК по ЗКО, с 04.06.1997 г. по 26.06.1997 г. исполнял обязанности начальника ИАЦ Департамента ГСК по ЗКО, с 26.06.1997 г. по 08.11.1997 г. начальник ИАЦ Департамента ГСК по ЗКО.

В соответствии с Постановлением Правительства республики Казахстан от 24 февраля 2014 года № 129 «Об утверждении Правил исчисления выслуги лет военнослужащим, сотрудникам специальных государственных и правоохранительных органов, а также лицам, права которых упразднены», согласно которым в выслугу лет для назначения пенсии засчитывается служба в органах прокуратуры, внутренних дел, финансовой полиции, государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, в том числе бывшего СССР и государств-участников СНГ, бывшего государственного следственного комитета республики Казахстан в должностях офицерского начальствующего и рядового состава со дня назначения на должность.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 36 л/с от 17.02.2015, полковник внутренней службы Гаранин В.Л. уволен по п.2 4.1 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) и в соответствии с заключением 38/36546, пенсия подлежит выплате с 18 февраля.

Согласно заключению 38/36546 о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно­-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии составил:

A) должностной оклад 19 000 рублей;

Б) оклад по званию 12 000 рублей;

B) процентная надбавка за выслугу лет (19 лет) 7750 рублей;

Согласно расчета выслуги лет для назначения пенсии по состоянию на 17 февраля 2015 года, выслуга лет Гаранина В.Л. составляет:

— в календарном исчислении 19 лет 05 месяцев 20 дней;

— в льготном исчислении 21 год 10 месяцев 27 дней;

— трудовой стаж 17 лет 10 месяцев 05 дней;

— общий трудовой стаж 37 лет 03 месяца 25 дней.

С расчетом выслуги лет на пенсию, Гаранин В.Л. ознакомлен под роспись, что является подтверждением того, что при увольнении на пенсию ему было известно о выслуге лет для назначения пенсии.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также — должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее — оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее — оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ ежемесячная надбавка является дополнительной выплатой и устанавливается к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно п 8 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки, указанной в части 7 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в настоящей статье, и иных периодов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исчисление выслуги лет для назначения пенсии устанавливается Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Согласно расчета, выслуга лет для назначения пенсии Гаранина В.Л. составила 21 год 10 месяцев 27 дней

Согласно Правилам исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2011 N 1158 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в перечне периодов которые включаются в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам отсутствуют периоды службы в органах государственного следственного комитета Республики Казахстан, в связи с чем, истцу не был засчитан в этот стаж период службы с 01 января 1996 года по 08 ноября 1997 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2016 года постановлено включить в выслугу лет период службы в органах государственного следственного комитета Республики Казахстан с 01 января 1996 года по 08 ноября 1997 года.

На основании указанного решения суда приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 31.01.2017 года № 22 л/с, были внесены изменения в п.78 приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 17 февраля 2015 года № 36 л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел Гаранина В.Л. с выслугой лет в календарном исчислении 23 года 09 месяцев 04 дня, с выплатой единовременного пособия 19 лет 05 месяцев 20 дней и произведен перерасчет выслуги лет для назначения пенсии от 28 декабря 2016 года.

Согласно Правилам исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2011 N 1158 «О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в перечне периодов которые включаются в стаж службы (выслугу лет) сотрудникам отсутствует служба в органах государственного следственного комитета Республики Казахстан, в связи с чем истцу не был засчитан в этот стаж период службы с 01 января 1996 года по 08 ноября 1997 года.

Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по Саратовской области № 41л\с от 13.02.2017г., Гаранину В.Л. установлен стаж для процентной надбавки за выслугу лет по состоянию на 24.02.1016г. -21 год 03 месяца 27 дней(л.д.111).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из приказа ГУ МВД России по Саратовской области № 22л\с от 31.01.2017г., на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 19.01.2017г., внесены частичные изменения в п.78 приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 17.-02.2015г.№ 36л\с считать уволенным со службы в органах внутренних дел подполковника внутренней службы Гаранина В.Л. 17.02.2015г., с выслугой лет в календарном исчислении 23 года 09 месяцев 04 дня, с выплатой единовременного пособия 23 года 09 месяцев 04 дня.(л.д.116-117).

Согласно заключению 38/36546 о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-­исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», размер денежного довольствия Гаранина В.Л., учитываемого при исчислении пенсии составил:

A) должностной оклад 19 000 рублей;

Б) оклад по званию 12 000 рублей;

Согласно личной карточке денежного довольствия по состоянию на 2015г., размер процентной надбавки составляет 30%, и равен 9300рублей. при этом, надбавка за выслугу лет на 17.02.2017г. производится из расчета 21год 02 месяца 17дней(л.д.118).

Кроме того, данный факт подтверждается справкой УМВД по г. Саратову от 10.05.2017г. №14, из которой следует, что стаж за выслугу лет для выплаты ежемесячной процентной надбавки за выслугу дет по состоянию на 17 февраля 2015г. составлял 21 год 02 месяца 17дней, установленный приказом от 04.03.2008г. № 155л\с УВД по г. Саратову, размер в процентах от оклада денежного содержания составляет 30%.(л.д.165).

В соответствии с п. 1.2. приказа МВД России от 15.10.2013 N 841 «Об утверждении Порядка организации в органах внутренних дел Российской Федерации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет)» (далее — Порядок), исчисление стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) осуществляется, комиссиями подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научно- исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в отношении сотрудников органов, организаций, подразделений МВД России, пенсионеров МВД России, состоящих на пенсионном учете в органах, организациях, подразделениях МВД России.

В соответствии с установленным Порядком, документами, подтверждающими периоды службы (работы), которые включаются в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки, являются: трудовая книжка, военный билет, послужной список личного дела сотрудника, выписки из приказов руководителей системы МВД России, справки кадровых служб министерств, служб и агентств, другие документы и сведения, касающиеся периодов предшествующей службы (работы) либо иных периодов, включаемых в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки, при необходимости уточненные через архивные или другие компетентные учреждения.

Кадровое подразделение органа, организации, подразделения МВД России в течение тридцати дней с момента возникновения основания для исчисления (пересчета) стажа службы (выслуги лет) для выплаты надбавки осуществляет подготовку документов для исчисления (пересчета) комиссией стажа службы (выслуги лет) для выплаты надбавки. В случае направления запроса о представлении подтверждающих периоды службы (работы) документов указанный срок может быть продлен руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России не более чем на тридцать дней. При подготовке документов для исчисления (пересчета) комиссией стажа службы (выслуги лет) для выплаты надбавки в связи с обращением сотрудника или пенсионера МВД России он уведомляется о продлении указанного срока

Решение комиссии оформляется заключением, которое составляется в одном экземпляре и в течение трех рабочих дней передается в кадровое подразделение.

Руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений МВД России — в отношении сотрудников и пенсионеров МВД России, на основании заключения издается приказ об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты надбавки.

Приказ и заключение кадровым подразделением приобщаются к личному делу сотрудника или направляются в пенсионное подразделение органа, организации, подразделения МВД России для приобщения к пенсионному делу пенсионера МВД России.

Сотрудник, пенсионер МВД России вправе обжаловать решение комиссии в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с инструкцией о порядке организации работы по исчислению выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от 26.04.2003 N 283, действовавшей в тот период времени, выслуга лет для назначения надбавки устанавливалась комиссиями, создаваемыми в главных управлениях, управлениях МВД России, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ОУМТиВС, ОВДРО, образовательных и научно-исследовательских учреждениях.

Комиссии устанавливали выслугу лет в отношении сотрудников, назначение на должности которых входило в номенклатуру соответствующего начальника органа внутренних дел, а также в отношении пенсионеров МВД России, состоящих на пенсионном учете в соответствующем органе внутренних дел.

Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств области пенсионного обеспечения», подписанного государствами-участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, следует: правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Статьей 2 названного Соглашения установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Сторон, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой стороной.

Из указанного следует, что вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел регулируются законодательством государства, на территории которого они проходили службу и постоянно проживают. Пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному бывшим сотрудником органов внутренних дел месту жительства, допускается в отношении пенсионера, то есть лица, которому до переезда в другое государство уже назначена и производится выплата пенсии государством-участником Соглашения.

Решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 13 мая 2004 года N 01-1/7-03. подлежащее применению на территории Российской Федерации, определяет, что Соглашение о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств- участников Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года носит рамочный характер и закрепляет принцип юрисдикции государства по вопросам пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и их семей, на территории которого эти лица проживают.

Понятие «сотрудник органов внутренних дел» определено в национальном законодательстве государств-участников Соглашения от 24 декабря 1993 года. На момент принятия Соглашения оно имело одинаковое смысловое значение и охватывало одинаковый круг лиц. В связи с последующей реорганизацией системы органов внутренних дел круг лиц, относящихся к сотрудникам этих органов в государствах-участниках, стал различным. Пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава реформированных органов было приравнено государствами к пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел.

В условиях реформирования системы органов внутренних дел обязательства государств по пенсионному обеспечению этих лиц сохраняются. Государства- участники Соглашения от 24 декабря 1993 года, производя реорганизацию системы органов внутренних дел (передавая отдельные службы и подразделения в ведение других министерств и ведомств либо создавая самостоятельные органы), должны определить, какие органы осуществляют пенсионное обеспечение прибывших на их территорию пенсионеров, либо с целью избегания коллизий национальных законодательств использовать механизм, предусмотренный статьей 6 Соглашения от 24 декабря 1993 года, — путем заключения двусторонних или многосторонних соглашений.

При этом в решении указано, что анализ национальных нормативных актов государств-участников Соглашения от 24 декабря 1993 года показывает, что проводя реорганизацию системы органов внутренних дел в различных формах (изменение подведомственности служб и подразделений, выделение их в самостоятельные органы и т.д.). государства с целью сохранения прав рядового и начальствующего состава вновь созданных органов приравняли их пенсионное обеспечение к пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел.

Согласно абз. 3 подп. «а» части 1 ст. 1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (с последующими изменениями) условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные указанным Законом, распространяются, в частности на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР.

Указанные нормы не содержат прямого указания на выслугу лет для определения размера процентной надбавки, однако они подразумевают в контексте как необходимый элемент при определении процентной надбавки, являющейся видом денежного довольствия для назначения пенсии. Порядок расчет не может быть иным, чем установленный применительно к денежному довольствию. В этой связи правило о подлежащим применению законодательстве в отношении денежного довольствия распространяется и на выслугу лет для определения процентной надбавки.

При таких обстоятельствах, требования Гаранина В.Л. о включении в стаж для выплаты процентной надбавки периода службы в органах государственного следственного комитета республики Казахстан с 01.01.1996г. по 08.10.1997г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гаранина В.Л. удовлетворить.

Включить в стаж службы для выплаты процентной надбавки Гаранина В.Л. периода службы в органах государственного следственного комитета республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца.

Судья Е.Н. Череваткина

Срочный трудовой договор. Как избежать судебных споров

Анализ судебной практики показывает, что при похожих на первый взгляд вводных данных, суды принимают диаметрально противоположные решения. Рассмотрим на примере нескольких типичных судебных решений, в чем заключались ошибки компаний-работодателей и работников.

Решение суда — в пользу работника

ДЕЛО 1

Между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу с определенным сроком трудового договора – начальной и конечной датой работы. К трудовому договору были составлены и подписаны с обеих сторон несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми у работника менялись должность, место работы, оклад. Впоследствии работодатель расторг рассматриваемый трудовой договор – на основании п.2 статьи 77 ТК РФ — в связи с истечением срока.

Истец не мог согласиться с таким решением работодателя и подал иск в суд. В исковом заявлении он потребовал признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать приказ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным, восстановить его на работу в прежней должности, а также произвести соответствующие выплаты и компенсацию нанесенного морального вреда.

В свою очередь, компания-работодатель не признала иск, аргументируя свою позицию тем, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлось заключение государственного контракта по комплексному обслуживанию систем водоснабжения, связанного с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг. Срок действия данного государственного контракта был определен конкретной датой. Одно из дополнительных соглашений к трудовому договору содержало ссылку на государственный контракт как на основание для заключения срочного трудового договора. Правовым основанием своей позиции в суде работодатель посчитал абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ: «для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг».

Проанализировав представленные материалы, суд удовлетворил иск работника, немедленно восстановив его на работе.

Какие ошибки допустил работодатель?

Работодатель не смог доказать кратковременность трудовых отношений. Решающими аргументами в пользу работника в рассматриваемом деле для суда стали следующие:

  1. Местом работы истца-работника являлись филиалы ответчика, постоянно действующее структурное подразделение компании (финансовый отдел), что никак не может свидетельствовать о временном характере его работы.

  2. Выписка из ЕГРЮЛ, Устав, другие учредительные документы юридического лица свидетельствовали о том, что основным видом экономической деятельности являются именно те услуги, которые оказывались во исполнение государственных контрактов. Указанная производственная деятельность является основной, а значит постоянной для данной компании.

  3. Многократное заключение различных дополнительных соглашений с продлением срока трудового договора было расценено судом как производственная необходимость в исполнении работником его трудовых функций на постоянной основе, а переводы и повышение в должности — на полезность деятельности работника, ее ценность, нуждаемость в его услугах.

  4. Ответчик не представил никаких доказательств, что работы, которые выполняла истец, были необходимы ему в течение определенного срока. Общий стаж работы истца в компании существенный – 4 года.

Итак, несмотря на то, что договор был добровольно подписан обеими сторонами, содержал условие об определенном сроке действия, в данном судебном деле суд принял сторону работника и удовлетворил его иск по признанию трудового договора бессрочным, а работодатель понес связанные с этим незапланированные финансовые расходы.

Что еще необходимо учитывать?

Кроме вышеуказанных нарушений, которые допускают большинство работодателей при заключении временных трудовых контрактов, можно выделить и другие. Они встречаются в подавляющем большинстве судебных дел по признанию срочного трудового договора – заключенным на неопределенный срок:

  1. В трудовой книжке истцов (работников) при внесении записи о приеме на работу отсутствует запись о том, что прием работника осуществлен именно по срочному трудовому договору (временно).

  2. У работодателя отсутствуют надлежащие доказательства добровольного согласия работника на срочный трудовой договор:

    • основания для заключения срочного трудового договора с соответствующими ссылками на 59 статью Трудового кодекса РФ (они должны быть обязательно указаны в договоре);

    • личное заявление о приеме работника должно содержать его волеизъявления заключить трудовой срок на время;

    • в документах отсутствует явно выраженная воля сторон. Если согласие на заключение трудового договора было дано работником вынужденно, то оно не является добровольным, в таком случае суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П.).

    • из личного заявления работника о приеме на работу не усматривается выраженного ею добровольного волеизъявления на заключение трудового договора с работником — по конкретному основанию, например, как с пенсионера по возрасту.

  3. Штатное расписание подтверждает наличие в компании должностей, отделов с идентичными трудовыми функциями, целями и задачами, что и у истца, но трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок. Таким образом, суд усматривает нарушение трудовых прав работника, чьим трудовым договором срок установлен, по сравнению с остальными.

  4. Должностная инструкция работника, по содержанию которой усматривается конкретная трудовая функция в рамках обычной постоянной хозяйственной деятельности компании-работодателя, не имеющая признаков временного характера.

  5. Неоднократное заключение трудовых договоров на короткий срок для выполнения идентичной трудовой функции по одной и той же должности (исключение – сезонные работы). Если в процессе рассмотрения судебного дела установлен такой факт, суд с большой степенью вероятности, с учетом других доказательств по делу, признает трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

  6. Работы в должности, в которой работал уволенный работник, продолжаются по настоящее время (после расторжения спорного трудового договора должность из штатного расписания не исключена, принят новый работник, выполняющий идентичные должностные обязанности).

  7. Судом может быть учтено, также и выполнение временным работником во время трудовой деятельности иных трудовых обязанностей, поручение ему работы на других объектах компании, подтвержденное материалами дела.

  8. Отсутствуют документальные доказательства и сведения о срочном проекте, о времени окончания проекта или работы, на основании которых был заключен срочный трудовой договор, а также сведения об ознакомлении истца с ними, применительно к трудовой функции работника.

  9. В случае, если ни работник, ни работодатель не инициировали расторжение заключенного срочного трудового договора в установленный им срок, при этом работник продолжает выполнять работу после истечения этого срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор автоматически считается заключенным на неопределенный срок. Сотрудникам отдела кадров следует отслеживать сроки трудовых договоров и своевременно расторгать такие трудовые договоры в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора на определенный срок возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с буквой закона, а также чем обусловлена невозможность заключения бессрочного трудового договора.

Решение суда — в пользу работодателя

ДЕЛО 2

Работник (истец по делу) подал в суд исковое заявление к ответчику (работодателю) о признании договора заключенным на неопределенный срок, настаивая на том, что выполняемая им работа носила постоянный характер.

Ответчик иск не признал и представил на обозрение суда письменные доказательства – заявление работника о приеме на работу, приказ о приеме на работу – с четким указанием на определенный срок работ, документы, бесспорно подтверждающие временное расширение производственной деятельности компании.

Суд не удовлетворил иск, так как не усмотрел в представленных письменных документах каких-либо нарушений, счел временность работ, к которым был привлечен истец в полной мере доказанной работодателем.

Какие еще доказательства обычно представляют работодатели в подтверждение законности заключения срочного трудового договора в интересах компании:

  1. Прежде всего, исковая давность. Значительное количество судебных исков подается с пропуском сроков исковой давности, предусмотренной для дел такой категории — как правило, не соблюдается срок для подачи иска в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. За работником закреплено право обращения в суд по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок может быть восстановлен судом, но только при наличии доказанных уважительных причин.

  2. Работодатель представляет доказательства, надлежащим образом подтверждающие добровольное согласие работника по всем условиям срочного контракта. Отсутствие у работника доказательства того, что согласие на заключение такого договора не было добровольным, либо что он не был надлежащим образом информирован о таких условиях заключения срочного трудового договора.

  3. Наличие надлежащих доказательств прекращения действия контракта, договора компании работодателя с контрагентом, на срок которого работник был принят, совпадение конечных сроков действия со сроком расторжения трудового договора.

В заключение нельзя не упомянуть о том, что часть 6 статьи 58 ТК РФ содержит прямой запрет заключать срочные трудовые договоры в целях дискриминации трудовых прав и гарантий работников, с которыми заключены бессрочные трудовые договоры. Допустившее нарушение юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства РФ.

Увольнение сотрудника за разглашение конфиденциальной информации. Обзор судебной практики по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ

Виды ответственности работников за распространение охраняемой законом информации.

Ежедневно тысячи коммерческих организаций сталкиваются с необходимость защиты конфиденциальной информации.

Так, среди наиболее распространённых видов охраняемой законом информации можно выделить:

— персональные данные (Федеральный закон «О персональных данных»);

— коммерческая тайна (Федеральный закон «О коммерческой тайне»).

В данном материале мы поговорим об ответственность сотрудников допустивших распространение конфиденциальной информации в пользу 3-х лиц.

Действующее законодательство предусматривает 4 вида ответственности для сотрудников допустивших рассматриваемое правонарушение.

— дисциплинарная ответственность: замечание, выговор, увольнение (пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ);

— материальная ответственность: возмещение причиненного ущерба (ст. 238 Трудового кодекса РФ);

— административная ответственность: штраф до 5000 (ст. 13.14 КоАП РФ);

— уголовная ответственность: штраф до 200000, принудительные работы, лишение свободы сроком до 5 лет (ст. 183 УК РФ).

Наибольший интерес представляет собой привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Структура судебных споров по оспариванию решения об увольнении сотрудника по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника (1), эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (2), и он обязывался не разглашать такие сведения (3).

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателя, а в предмет доказывания состоит из 3 элементов:

распространенные сведения относятся к охраняемой законом тайне;

информация/сведения получены в связи с исполнением служебных обязанностей;

работник был обязан не разглашать охраняемую тайну.

Рассмотрим встречающиеся в судебной практике случаи увольнения сотрудников по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ.

1.Увольнение сотрудника за распространение конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почте

Источник: Определение Московского городского суда от 20 октября 2014 по делу № 4г/9-9007/2014

Сотрудник производил отправку документов с конфиденциальной информацией на внешние адреса личной: личный почтовый адрес на внешнем сервере и адрес электронной почты супруги.

Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.

Частый вопрос: Почему отправка на личный адрес электронной почты признаётся судами распространением информации в пользу третьих лиц?

Ответ: «Пользовательское соглашение» всех сервисов предоставляющих бесплатные почтовые адреса (mail.ru, yandex.ru, google.com и др.) предусматривает схожую формулировку:

«Пользователь предоставляет Mail.Ru неисключительную лицензию для использования, включая воспроизведение, распространение, переработку, публичный показ и доведение до всеобщего сведения материалов, размещенных Пользователем в рамках Интернет-сервиса для публичного просмотра, в качестве контента Mail.Ru.»

2. Назначение исправительных работ за распространение конфиденциальной информации путем отправки сообщений по электронной почте

Источник: Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу № 1-160/2013

В отношении сотрудника отправившего конфиденциальную информацию на электронный адрес контрагента возбуждено уголовное дело.

Сотрудник приговорен к 1 году 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка ежемесячно 15% в доход государства.

3. Увольнение сотрудника за передачу пароля доступа к программному обеспечению, содержащему конфиденциальную информацию

Источник: Определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35077/2014

Сотрудник передал пароль от своего аккаунта в служебной программе, содержащей различную конфиденциальную информацию, в пользу третьих лиц. В то время, когда сотрудник находился в офисе в г. Москве, вход в программу был осуществлен из Московской области.

Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.

4. Увольнение сотрудника за разглашение конфиденциальной информации посредством программы «Skype»

Источник: Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу № 2-5055/13

Сотрудник осуществлял пересылку документов и информации третьим лицам через программу Skype. Программа была установлена на служебный компьютер в рабочих целях и работодатель смог отследить данный факт.

Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.

5. Увольнение сотрудника за ненадлежащее хранение и утилизацию конфиденциальной информации

Источник: Определение Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 4г8-7847

В мусорных баках около отделения банка обнаружены документы содержащие конфиденциальную информацию. В рамках служебной проверки было установлено, что документы были выброшены уборщицей, а причиной данного нарушения явилось ненадлежащее хранение конфиденциальных документов. Учитывая, что документы уже находились в мусорных баках, работодатель дополнительно указал и на факт ненадлежащей утилизации конфиденциальной информации.

Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.

6. Увольнение сотрудника за сохранение информации на usb-носитель + e-mail

Источник: Определение Московского городского суда от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33789

Сотрудник более 50 раз сохранял файлы с конфиденциальной информацией на usb-носитель и производил отправку документов на внешние адреса электронной почты.

Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.

7. Сотрудник уволен за предоставление в суд документов содержавших конфиденциальную информацию

Источник: Решение Люберецкого городского суда от 13.12.2011 по делу № 2-7983/2011

Сотрудник компании представил в материалы судебного дела штатное расписание с данными о зарплате, ФИО и должностях сотрудников. Суд указанные документы не запрашивал, информация была предоставлена в рамках выстроенной сотрудником линии защиты.

Сотрудник уволен по пп. «в», п. 6, ч.1, ст. 81 ТК РФ, увольнение признано судом законным.

8. Отсутствие режима коммерческой тайны в компании

Несмотря на зафиксированные факты разглашения конфиденциальной информации, работники смогли в судебном порядке оспорить своё увольнение, т.к. трудовые договоры и ЛНА не содержали запрета на разглашение конфиденциальной информации.

— решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.05.2013 по делу № 2-1009/2013;

— решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.20122-8397/2012.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О коммерческой тайне» 1. Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

<…>

ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

<…>

регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

Запрет заемного труда ввели не так давно. Несмотря на то, что положения о запрете заемного труда были приняты Федеральным законом от 05.05.2014 N 116-ФЗ, реально запрет начал действовать с 2016 года. Каким образом за это время сложилась судебная практика?

Общие положения о запрете заемного труда

Согласно статье 56.1 ТК РФ заемный труд запрещен.
Заемный труд — труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Осуществлять деятельность по предоставлению труда работников вправе:

  1. Частные агентства занятости — юридические лица, зарегистрированные на территории РФ и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
  2. Другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся:
    • аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;
    • акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;
    • стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Такие агентства должны иметь аккредитацию и входить в специальный реестр.

Какие споры могут возникать, если все-таки компания нарушила запрет на заемный труд, и какие могут быть риски?

Риски споров с фондами в отношении страховых взносов

В 2016 году у компаний возникали судебные риски в отношении уплаты страховых взносов, с 2017 года аналогичные риски могут возникнуть с налоговым органом. Так, риски возникают в части переквалификации договора в трудовой и доначисления страховых взносов.

В качестве примера можно привести Постановление АС Уральского округа от 16 декабря 2016 г. по делу № А60-7457/2016. Суд согласился с переквалификацией договора в трудовой договор с работником. Правоотношения сторон в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем вознаграждения, выплаченные по таким договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное страхование, доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско- правовых договоров на трудовые является правомерным. Доводы общества, касающиеся нарушения норм трудового законодательства в части запрета на заемный труд, основываются на неверном толковании положений ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие характеризующих признаков заемного труда материалами рассматриваемого дела не подтверждено.
Таким образом, компании были доначислены страховые взносы.

Но есть и противоположная судебная практика. Подобный спор рассматривался в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N 11АП-11403/2016 по делу N А49-14869/2015. С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон от 05.05.2014 N 116-ФЗ), который запретил заемный труд, а также установил особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам и юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала). Этот же закон установил, что осуществлять деятельность по предоставлению персонала вправе частные агентства занятости, а также другие юридические лица при направлении временных работников к лицу, являющемуся аффилированным для направляющей организации, или если между сторонами заключено акционерное соглашение. Судом верно отмечено в решении, что данный договор действительно имеет отдельные признаки аутстаффинга, однако это не свидетельствует о его мнимом или притворном характере и незаконности в проверяемом периоде. Кроме того, в данном договоре о взаимопомощи стороны договорились о распределении всех расходов, которые возникнут в ходе его исполнения. Доказательств того, что стороны не соблюдали данное соглашение, а также «двойного» возмещения командировочных расходов работникам, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, двойное обложение страховыми взносами не правомерно.

Риски компании в отношении доначисления налогов

Замена одного договора на другой не влечет замену обязанности по уплате налогов, в частности, по уплате НДС. Так, договор лизинга персонала не предусматривает освобождения от НДС (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 04АП-6162/2016 по делу N А78-10704/2016).
Заемный труд влечет не только риски в части трудового права, но и налоговые риски.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание договоров и обстоятельства их фактического исполнения, пришел к правильному выводу, что договоры по предоставлению персонала являются по существу договорами возмездного оказания услуг, поскольку представляют собой услугу по подбору и предоставлению на определенное время персонала для выполнения им обусловленной в соглашении деятельности (выполнение работы или оказание услуги) в пользу заказчика, при которой для оформления отношений между услугодателем и услугополучателем используется гражданско-правовая конструкция договора возмездного оказания услуг. Предметы заключенных договоров также соответствуют понятию заемного труда, запрещенного по общему правилу с 01.01.2016, то есть, труда, осуществляемого работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника (статья 56.1 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ). В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Цена договора в этом случае становится определенной только после оказания всего объема услуг. В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Спорные суммы входили в цену (в понятии налогового законодательства — стоимость) оказанных услуг, следовательно, вознаграждение и суммы, перечисленные в счет возмещения затрат, понесенных исполнителем для оказания услуг (то есть затрат, необходимых для осуществления обществом деятельности, направленной на получение дохода от оказания услуг), облагаются налогом на добавленную стоимость.

Аналогичный вывод сделан в решении АС Читинской области от 12.10.2016 по делу А78-10704/2016. Предметы заключенных договоров также соответствуют понятию заемного труда, запрещенного по общему правилу с 01.01.2016, то есть труда, осуществляемого работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника (статья 56.1 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 116-ФЗ). Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Таким образом, подобные договоры подразумевают реализацию и предполагают начисление НДС.

Риски привлечения к ответственности за несоблюдение требований охраны труда

Еще одной распространенной ситуацией является случай несоблюдения требований охраны труда в отношении привлекаемых сотрудников других компаний. Такая практика, в частности, существует в отношении строительных компаний, клиринговых компаний. Наиболее частыми нарушениями являются непроведение инструктажей по охране труда и специальной оценки рабочих мест.

В настоящее время при несоблюдении требований в отношении охраны труда, работодатель может быть привлечен к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.
В качестве примера из судебной практики возможно привести решение Верховного суда Республики Карелия от 03.10.2016 по делу № 21-425/2016. Законом установлены необходимые условия, касающиеся получения права на предоставление труда работников лицу, на являющемуся для них работодателем, оформления с ними соответствующих трудовых отношений, обеспечивающих соблюдение трудовых прав, а также оформления договора о предоставлении труда работников. Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, следует признать использование ООО «ТД Интерторг» заемного труда, что при наличии прочих обязательных условий действия юридического лица и его должностных лиц образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Риски работников в части невозможности взыскания задолженности по заработной плате

Частой практикой работы лиц с невысокой квалификацией является проблема работы на одно лицо, например, юридическое лицо, с выплатами заработной платы от имени другого лица, например, индивидуального предпринимателя. Подавая в суд о взыскании задолженности с лица, которое являлось фактически работодателем, но с которым трудовой договор не был оформлен, возможно, но суд может отказать в данных требованиях на том основании, что заемный труд в России находится под запретом. В качестве примера возможно привести решение Калининского р/с г. Тюмени (Тюменская область) от 07.12.2016 по делу № 2-6148/2016. Суд руководствовался буквальным толкованием Трудового кодекса. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В соответствии со ст. 60 Трудового Кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Статья 56.1 Трудового Кодекса РФ запрещает заемный труд. Истец, ссылаясь на то, что выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором, под управлением и контролем ИП, тем не менее не обращалась с жалобами на нарушение ее трудовых прав в прокуратуру, суд или государственную инспекцию труда. Кроме того, истец не заявила требование об установлении факта трудовых отношений между нею и ИП.
Таким образом, суд не подтвердил трудовые отношения и отказал во взыскании заработной платы.

Использование заемного труда при наличии запрета на такой труд влечет негативные последствия как для компаний, так и для работников. Негативная практика показывает, как высоки риски для тех, кто продолжает по привычке использовать заемный труд.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *