Требование об уплате налога

  • автор:

Что такое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа

В какой срок присылают налоговое требование об уплате налога

Когда должно быть исполнено требование об уплате налога

Требование об уплате недоимки по страховым взносам

Что такое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Согласно НК РФ у налогоплательщика есть обязанность вовремя и в полном размере платить налоги и сборы. Сроки перечисления платежей в бюджет зависят от вида налога или сбора, нюансов местного или регионального законодательства, категории налогоплательщика.

Физлица платят налоги по данным уведомлений ФНС, рассылаемых «Почтой России» или полученный через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» на сайте ФНС. Для удобства граждан такие уведомления содержат не только размер налогооблагаемой базы и ставку, но и срок, до которого нужно перечислить налог. Например, за 2017 год личные имущественные налоги гражданин должен заплатить до 01.12.2018. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ письмо из инспекции должно прийти не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Предприниматели по личному имуществу платят налоги по правилам, установленным для обычных граждан. А вот по налогам за бизнес самостоятельно рассчитывают суммы к уплате соответственно выбранному налоговому режиму. Сроки уплаты для каждого налога и спецрежима установлены Налоговым кодексом. Например, если ИП работает на ОСН, то годовую декларацию за прошедший год по подоходному налогу ему нужно сдать до 30 апреля следующего года. В этот же срок он должен заплатить и НДФЛ с предпринимательской деятельности.

Юрлица отчитываются по налогам и сборам также самостоятельно: сдают в налоговый орган отчетность и платят налоги и сборы. Кроме того, по некоторым налогам компания должна в установленный срок перечислять авансы и с их учетом затем рассчитывать размер годового платежа по налогу.

Таким образом, своевременная уплата налогов и сборов является непосредственной обязанностью каждого налогоплательщика и закреплена в п. 2 ст. 44 и п. 1 ст. 45 НК РФ. Нарушение сроков перечисления налогов и сборов в бюджет или неполная их уплата — основание для направления налоговиками плательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой уведомление плательщика о неуплаченной сумме налога и обязанности заплатить ее в установленный срок. Требование об уплате налога инспекторы высылают при наличии недоимки у гражданина или организации, выявленной по результатам проверки. Подробнее об обязательности соблюдения условия проверки читайте в материале «Требовать уплатить налог вне проверки налоговая не вправе».

С какой даты применяется обновленная форма требования об уплате (утвержденная приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@), узнайте из публикации.

Требование об уплате налога содержит следующие сведения:

  • сумму задолженности по налогу;
  • размер пеней, начисленных на момент отправления требования об уплате налога;
  • срок погашения задолженности и меры по взысканию налога — на случай, если налогоплательщик проигнорирует требование.

Для физлица налоговики приводят также сведения о первоначальном сроке уплаты налога. Помимо этого, в требовании об уплате налога инспекторы должны предоставить ссылки на законодательные акты, регламентирующие уплату просроченного налога. Для организаций и предпринимателей требование об уплате налога также содержит КБК и ОКТМО по каждому виду неуплаченного налога.

В какой срок присылают налоговое требование об уплате налога

Сроки рассылки требований об уплате налогов и сборов регулирует ст. 70 НК РФ. Налоговики имеют право выслать требование об уплате налога с момента выявления недоимки. Максимальный срок, в течение которого инспекторы обязаны уведомить вас о задолженности перед бюджетом, — 3 месяца.

Как происходит процедура составления и передачи требования об уплате налога? Налоговики обнаружили недоимку — этот факт они фиксируют внутренним документом ФНС. На основании этого документа в 3-месячный срок составляется требование об уплате налога и передается налогоплательщику. Если задолженность перед бюджетом была обнаружена по результатам налоговой проверки, то требование об уплате налога вы получите в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения по материалам проверки.

Причем даже если налоговики пропустили срок направления требования об уплате налога, то недоимку они все равно имеют право взыскать.

ВАЖНО! Если сумма недоимки меньше 500 руб., то требование об уплате налога инспекторы имеют право выставить в течение года (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога организация, предприниматель или физлицо может получить несколькими способами:

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Участились случаи мошенничества — по электронной почте в адрес компании присылают письма о наличии задолженности по налогам и сборам. К письму приложен файл-вирус, запуск которого приводит к нарушениям в работе компьютера. ФНС никогда не рассылает требования об уплате налога по электронной почте!

Если налоговики высылают требование об уплате налога по почте, то его доставят по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Это необходимо учитывать в случае, если фактический и юридический адреса налогоплательщика не совпадают, поскольку по законодательству такое письмо считается полученным на 6-й рабочий день с момента отправки. А значит, начиная с 7-го дня после отправки требования об уплате налога налоговики ждут от вас действий по погашению недоимки.

Физическому лицу требование об уплате налога инспекторы пришлют по адресу регистрации, указанному в паспорте.

Если налоговики прислали вам требование об уплате налога по ТКС, то квитанцию, подтверждающую получение документа, вы должны отправить в течение 6 дней со дня отправки требования налоговиками. Если инспекторы не получат от вас в 6-дневный срок квитанцию, то они вправе заблокировать расчетный счет компании. Чтобы этого не произошло, рекомендуем вам регулярно проверять используемую вами программу передачи отчетности в госорганы.

Если за время, прошедшее с момента отправки требования об уплате налога, задолженность налогоплательщика изменилась, налоговики высылают уточненное требование.

Когда должно быть исполнено требование об уплате налога

Какими должны быть ваши действия при получении налогового требования? Если вы с ним не согласны, то в течение 1 года вы можете его обжаловать в вышестоящей инстанции. Но за это время налоговики могут успеть взыскать деньги в принудительном порядке, поэтому возражать на требование при необходимости нужно как можно раньше.

В требовании об уплате налога указывается дата, до которой необходимо погасить задолженность по налогу, пени или штрафу. Как правило, этот срок составляет 10 календарных дней. Если вы за это время уплачиваете необходимую сумму, то требование об уплате налога считается исполненным.

Что происходит, если компания не погасила задолженность в указанный срок? В таком случае у налоговиков есть 2 месяца, чтобы принять решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке и блокировке расчетных счетов организации. Почтой России, лично или по ТКС налогоплательщику вручается решение о взыскании — решение считается полученным на 6-й рабочий день. Затем налоговые органы направляют в банк инкассо на перечисление необходимой суммы в бюджет.

О максимальном размере недоимки, которую ФНС может взыскать без привлечения судебных органов, читайте .

Если налоговики пропустили 2-месячный срок, то взыскать деньги в бесспорном порядке они уже не смогут. Теперь у них есть еще 4 месяца, чтобы обратиться в суд и получить сумму задолженности по решению суда.

Когда недоимку по налогам могут списать с депозитного счета, узнайте из публикации.

Таким образом, организации следует максимально быстро после получения требования об уплате налога урегулировать взаимоотношения с бюджетом, иначе деньги налоговики получат сами или через суд.

Для физических лиц порядок исполнения требования об уплате налога имеет некоторые отличия — гражданин должен в указанный в требовании срок погасить задолженность перед бюджетом. В противном случае налоговики обращаются в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам

Не только налоговые органы имеют право получить с неплательщика денежные средства. Невыполнение обязанности по уплате страховых взносов также чревато принудительным взысканием денежных средств с организации или предпринимателя. И хотя с 2017 года страховые взносы, подчинявшиеся закону «О страховых взносах…» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, переданы в ведение налоговых органов и подчинены правилам гл. 34 НК РФ, за ФСС осталась обязанность курирования взносов на страхование от несчастных случаев. Поэтому возможность взыскания взносов со стороны ФСС сохранена.

Порядок взыскания аналогичен: фонд направляет требование об уплате взноса, пени, штрафа. В 10-дневный срок должник должен погасить недоимку, иначе в течение 2 месяцев фонд имеет право вынести решение о принудительном взыскании денежных средств. Если госорган пропустил срок вынесения решения, то остается возможность взыскания недоимки через суд.

Законно ли требование об уплате взносов, полученное простым, а не заказным письмом, узнайте .

ВАЖНО! При недостаточном количестве денежных средств на расчетном счете компании государственные органы имеют право получить деньги за счет ее имущества. Однако налоговики или фонды не могут взыскивать задолженность сразу за счет имущества. Обоснование этой позиции приведено в статьях:

  • «Вправе ли фонды обратить взыскание на имущество страхователя без предварительного обращения на денежные средства?»;
  • «ВС РФ: отсутствие сведений о счетах не дает фондам оснований сразу начинать взыскание недоимки с имущества».

Невыполнение компанией или физическим лицом обязанности уплачивать налоги вовремя и в полном объеме чревато финансовыми потерями (уплатой пеней и штрафов за просрочку, блокировкой расчетного счета), а также репутационными — не исключены проблемы с получением кредитов в банках, участием в конкурсах и тендерах.

Материалы нашей рубрики «Требование об уплате налога (взноса)» помогут вам правильно и вовремя среагировать на требование об уплате налога и избежать возможных негативных последствий

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила организации налог, пени и штраф. Поскольку организация суммы не уплатила, ей было выставлено соответствующее требование.

Не согласившись с доводами проверяющих, налогоплательщик обратился в вышестоящую инстанцию – УФНС России. В ходе рассмотрения обращения доначисленные в ходе проверки суммы налога, а также пени и штрафов были скорректированы в сторону уменьшения. Выставлять новое требование или корректировать уже выставленное налоговая служба не стала. По мнению проверяемой организации инспекторы обязаны были это сделать, поскольку нормами Налогового кодекса предусмотрено выставление уточненного налогового требования в случае изменения обязанности по уплате налога уже после выставления первоначального требования (ст. 71 НК РФ). Поэтому налогоплательщик подал жалобу в центральный аппарат ФНС России.

Налоговая служба рассмотрела жалобу организации и разъяснила, что в соответствии с нормами налогового законодательства (ст. 44 НК РФ) уменьшение суммы доначисленных налогов не отменяет обязанность налогоплательщика по их уплате. А значит, и основания для направления уточненного налогового требования у инспекции не имеется.

О том, является ли справка о состоянии расчетов налогоплательщика доказательством наличия недоимки, читайте в материале «Основание для выставления и направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы». Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Налоговым законодательством не устанавливается перечень изменений, приводящих к вынесению уточненного требования. Однако исходя из сложившейся судебной практики можно выявить следующие обстоятельства, которые могут служить основанием выставления уточненного документа:

  • принятие нормативного правового акта, который изменяет какой-либо акт законодательства о налогах и сборах, определявший содержание налоговой обязанности, и имеющий при этом обратную силу (ст. 1 НК РФ);
  • зачет налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов (пеней, штрафов, сборов, процентов) после направления налогоплательщику первоначального требования;
  • предоставление налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога (п. 1 ст. 61 НК РФ).

Поскольку ничего из вышеперечисленного не произошло во время рассмотрения жалобы налогоплательщика, то нет и основания выставлять уточненное требование. Как поясняет ФНС России, уплатить скорректированную сумму налога организация должна в соответствии с вынесенным ранее решением УФНС России.

Ознакомиться с полным текстом решения налоговой службы можно на официальном сайте ФНС России в разделе «Решения по жалобам».

Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания совета от 09 октября 2008 года в г. Владимире

При рассмотрении арбитражным судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) проверяются ли основание возникновения недоимки, налоговый период и размер налога; период просрочки и расчет пени; соблюдение налоговым органом порядка и срока давности взыскания налога и пени, доказательства соблюдения срока направления требования об уплате налога и пени, порядок и срок вынесения решения о взыскании налога?

Рекомендации НКС: Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8421/07 суд проверяет: основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Кроме того, с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10559/05, в рамках рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества суд не может проверять законность ненормативных актов, во исполнение которых оно вынесено (решения, принятого по результатам проверки; требования об уплате налога; решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и т.д.).

Какова правовая природа документа о выявлении недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ)? Что считать днем выявления недоимки? Может ли налоговый орган, составив документ о выявлении недоимки, инициировать взыскание недоимки, по которой истекли сроки на ее принудительное взыскание?

Рекомендации НКС: Документ о выявлении недоимки (форма утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@) используется для отражения данного факта и является внутренним документом налогового органа (НК РФ не предусматривает его направления налогоплательщику). Поскольку сроков на составление данного документа в НК РФ не установлено, он подлежит составлению в день, когда фактически выявлена (должна быть выявлена) недоимка. Исходя из п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Соответственно, несвоевременное составление налоговым органом документа о выявлении недоимки не может изменять (продлевать) сроков на принудительное взыскание недоимки.

Налогоплательщик просит признать недействительным требование об уплате налога только по основанию пропуска срока направления данного требования, не оспаривая размер неуплаченного налога по существу. Возможно ли удовлетворение иска по такому основанию? Подлежит ли прекращению производство по заявлению налогоплательщика об оспаривании требования, если оно отозвано налоговым органом и если взыскание суммы, указанной в требовании, не производилось?

Рекомендации НКС: Исходя из определения КС РФ от 27.12.2005 № 503-О, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, требование об уплате налога является мерой государственного принуждения. Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов и пеней. Соответственно, срок направления требования сам по себе не является пресекательным.

Таким образом, если налогоплательщик просит признать соответствующее требование недействительным только в связи с пропуском срока его направления, такое заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению, при условии что данное требование не может быть принудительно реализовано налоговым органом (на момент его направления истекли сроки на взыскание налога в бесспорном и судебном порядке).

Отмена налоговым органом принятого требования не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании требования недействительным, если таким требованием были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99). Соответственно, если взыскание суммы, указанной в требовании, не производилось (и права налогоплательщика иным способом не были нарушены), то производство по делу подлежит прекращению.

Может ли налоговый орган предъявить требование об уплате налогов собственнику имущества учреждения в случае их неуплаты учреждением (при том, что ст. 49 и 50 НК РФ регламентировано правопреемство только при ликвидации (реорганизации) юридического лица)?

Рекомендации НКС: Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Самые распространенные учреждения — созданные Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственные или муниципальные учреждения).

При этом ст. 2 ГК РФ в качестве общей нормы не допускает применение ст. 120 ГК РФ в налоговых правоотношениях. Кроме того, рассматриваемая норма ст. 120 ГК РФ направлена на предоставление дополнительных гарантий участникам гражданского оборота, вступающим во взаимоотношения с юридическими лицами — несобственниками, в том числе учрежденными государством. Что касается налоговых правоотношений, вытекающих из установленных государством норм, аналогичный подход не может быть обоснован. Соответственно, предъявление налоговым органом требований об уплате налогов собственнику имущества учреждения в случае их неуплаты последним невозможно.

Может ли налоговый орган в решении, принятом по результатам камеральной проверки, доначислить сумму, самостоятельно продекларированную налогоплательщиком в налоговой декларации?

Рекомендации НКС: Как следует из п. 2 ст. 88 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Исходя из п. 1 ст. 100, п. 1 и 7 ст. 101, п. 2 ст. 70 НК РФ, если в рамках проверки налоговым органом не выявлено нарушений налогового законодательства, то не составляется акт проверки, не выносится решение по результатам проверки и не направляется требование об уплате налога по результатам проверки. Самостоятельно продекларированная налогоплательщиком сумма налога не может доначисляться в решении, принятом по результатам налоговой проверки (и, соответственно, взыскиваться), поскольку в отношении этой суммы отсутствуют нарушения налогового законодательства, которые и призвана выявлять налоговая проверка.

В заявлении налогоплательщик просит признать незаконными действия налогового органа по вынесению решения по результатам проверки (по выставлению требования, по вынесению решения о взыскании налога). Как суд должен расценивать подобное заявление?

Рекомендации НКС: Если очевидно, что целью налогоплательщика является признание недействительным ненормативного акта, суд должен предложить уточнить заявленные требования. Если же налогоплательщик настаивает на своих требованиях в том виде, в каком они заявлены, суд должен ограничится проверкой законности оспариваемых действий налогового органа.

Установлен ли ст. 79 НК РФ обязательный досудебный порядок предварительного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налоговых платежей? Вправе ли налогоплательщик обратиться с таким заявлением непосредственно в арбитражный суд?

Рекомендации НКС: В отношении излишне уплаченного налога необходимость направления заявления о его возврате в налоговый орган в досудебном порядке разъяснена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. В ст. 79 НК РФ такой порядок не предусмотрен, поэтому заявление по данному спору подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением.

В силу п. 10 ст. 89 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, не установленного первоначальной выездной налоговой проверкой, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции. Не определено ли данным положением смягчение (устранение) налоговой ответственности (введение дополнительной гарантии защиты прав), которое в любом случае должно иметь обратную силу согласно ст. 54 Конституции РФ и п. 3 ст. 5 НК РФ?

Рекомендации НКС: Исходя из п. 12 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ…» данное положение применяется к правоотношениям, которые возникают в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 01.01.2007.

Является ли нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вручение извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не лицу, в отношении которого проводилась проверка, а его представителю, действующему по доверенности, оформленной в соответствии с гл. 4 НК РФ?

Рекомендации НКС: В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. С учетом п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 вручение извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не лицу, в отношении которого проводилась проверка, а его уполномоченному представителю является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае, если после рассмотрения налоговым органом материалов проверки проводились мероприятия дополнительного налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ), должен ли налоговый орган вновь извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки?

Рекомендации НКС: Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Исходя из п. 1, 4 ст. 101 НК РФ, под материалами проверки следует понимать акт налоговой проверки и иные материалы мероприятий налогового контроля (как правило, они оформлены как приложения к акту проверки). Иными словами, материалы проверки — документы, на основании которых руководитель налогового органа принимает решение (с учетом письменных возражений проверяемого лица).

Следовательно, если результаты дополнительных мероприятий налогового контроля стали материалами проверки и явно учтены при принятии решения (по конкретному эпизоду доначисления налога указаны в тексте решения, являются приложением к решению), налоговый орган обязан вновь известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствуют, улучшают положение налогоплательщика, либо не учитываются при принятии решения, то повторное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не является обязательным.

Может ли руководитель налогового органа вынести решение по результатам проверки позднее дня, на который налогоплательщика вызывали для рассмотрения материалов проверки?

Рекомендации НКС: Исходя из ст. 101 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07, налоговый орган обязан предоставить проверяемому лицу возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки и давать пояснения (представлять возражения). Соответственно, из п. 1 названной статьи не следует, что руководитель налогового органа обязан вынести и объявить решение в тот же день, когда он (возможно, в присутствии налогоплательщика) закончит рассмотрение материалов проверки.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, в том числе приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ. При этом последней предусмотрено принятие соответствующего решения только для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (ст. 46 НК РФ). Возможно ли применение налоговым органом обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке при отсутствии решения о взыскании налога или сбора за счет денежных средств? Рекомендации НКС: Обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительные меры не должны излишне обременять налогоплательщика, и затруднять его финансово-хозяйственную деятельность до вступления в силу решения. Именно этим объясняется последовательность мер: в первую очередь запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; при недостаточности такой меры — приостановление операций по счетам в банке. Кроме того, поскольку решение налогового органа по результатам проверки еще не вступило в силу, а требование об уплате налога (ст. 69 НК РФ) не направлено, решение о взыскании налога или сбора (ст. 46 НК РФ) не может быть принято.

Соответственно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается при отсутствии решения о взыскании налога или сбора за счет денежных средств.

Каким образом вступает в силу решение налогового органа, принятое в соответствии со ст. 101.4 НК РФ (немедленно либо в порядке, предусмотренном в п. 9 ст. 101 НК РФ, — через 10 дней)?

Рекомендации НКС: Решение налогового органа, принятое в порядке ст. 101 НК РФ, вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения и может быть обжаловано в апелляционном порядке (п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ). В период до его вступления в силу налоговым органом могут быть применены обеспечительные меры (п. 10 ст. 101 НК РФ). В отношении момента вступления в силу решения налогового органа, принятого в порядке ст. 101.4 НК РФ, каких-либо норм законодателем не предусмотрено.

Соответственно, решение налогового органа, принятое в порядке ст. 101.4 НК РФ, вступает в силу немедленно — в момент его принятия.

Являются ли допустимыми доказательства, полученные налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки?

Рекомендации НКС: Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28,02.2001 № 5).

Является ли назначение почерковедческой экспертизы и вызов свидетелей в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа превышением пределов активности арбитражного суда (в случае, если данные доказательства не были собраны в рамках проверки)? Следует ли суду перепроверять представленные налоговым органом объяснения свидетелей, почерковедческое исследование?

Рекомендации НКС: Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 1461/07, назначение почерковедческой экспертизы и вызов свидетелей в ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа не будет являться превышением пределов активности арбитражного суда. При наличии возражений налогоплательщика относительно представленных налоговым органом объяснений свидетелей (почерковедческих исследований), суд может самостоятельно вызвать тех же лиц в качестве свидетелей (назначить экспертизу).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, если документы, подтверждающее право налогоплательщика на возмещение НДС, представлены только в суд, а в налоговый орган не представлялись, должен ли суд оставить заявление без рассмотрения (так как не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора); прекратить производство по делу; отказать в удовлетворении заявления, не приняв документы, которые не были представлены в налоговый орган? Возможно ли распространение подхода, указанного в данном постановлении, на споры по НДС по внутреннему рынку? Должен ли суд принимать документы, подтверждающие расходы (по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН), если эти документы не представлялись во время проверки?

Рекомендации НКС: Исходя из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 внесудебный порядок реализации права на возмещение НДС разъяснен только в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. По вопросу представления налогоплательщиком документов, обосновывающих право на вычеты (льготы, расходы) непосредственно в судебное заседание, в настоящее время не существует иных правовых позиций высших судебных органов, кроме изложенных в определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-О и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. Соответственно, суду надлежит применять подход, представленный в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, исключительно в спорах, связанных с возмещением НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых данным налогом по ставке 0 процентов.

Соответственно, если налогоплательщик представил в суд документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов, данные документы суд должен принять, поскольку отказ в их принятии не может быть нормативно обоснован. Однако, при вынесении решения суд оценивает эти документы, как не обосновывающие право на возмещение НДС, вследствие несоблюдения внесудебного порядка реализации данного права.

Если исходить из п. 1 ст. 176 НК РФ, следует ли считать, что право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика только после проведения камеральной налоговой проверки, то есть через 3 месяца после представления налоговой декларации? Появляется ли у налогоплательщика переплата по НДС в момент представления налоговой декларации по НДС к возмещению из бюджета?

Рекомендации НКС: Само по себе право на возмещение НДС, согласно абз. 1 п. 1 ст. 176 НК РФ, возникает у налогоплательщика объективно, в силу окончания налогового периода, в котором сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Нормы п. 1 — 3 названной статьи о порядке проведения камеральной налоговой проверки и о вынесении по ее итогам решения о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, направлены только на проверку обоснованности данной суммы. Однако нормы п. 4 — 6 ст. 176 НК РФ свидетельствуют о том, что реализация права на возмещение НДС возможна только при наличии решения о возмещении данного налога.

Допускается ли привлечение учреждений, у которых не возникает обязанности по уплате налога на прибыль, к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по истечении отчетного периода?

Рекомендации НКС: Второе предложение п. 2 ст. 289 НК РФ является специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 289 НК РФ, вследствие этого учреждения, у которых не возникает обязанности по уплате налога на прибыль, должны представлять только налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода. Обязанность по представлению налоговых деклараций упрощенной формы по итогам отчетного периода у таких налогоплательщиков отсутствует. Указанный довод подтверждается п. 1.2 приложения № 2 к приказу Министерства финансов от 05.05.2008 № 54н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения»: некоммерческие организации, у которых не возникает обязанности по уплате налога на прибыль организаций, представляют декларацию по истечении налогового периода по форме в составе титульного листа (Листа 01), Листа 02 и Листа 07 при получении средств целевого финансирования, целевых поступлений и других средств, указанных в п. 1 и 2 ст. 251 НК РФ. Соответственно, учреждения не могут быть привлечены к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по итогам отчетного периода.

Организация — работодатель оплатила главному бухгалтеру переговоры по мобильному телефону и учла данные расходы при налогообложении прибыли. Налоговая инспекция при проверке исключила указанную оплату из состава расходов по налогу на прибыль, но посчитала необходимым обложить ее ЕСН. Организация не настаивает на производственном характере переговоров по телефону. Является ли доначисление ЕСН обоснованным?

Рекомендации НКС: В пункте 3 ст. 236 НК РФ не содержится исключений — невозможность учета некоторых выплат в пользу физических лиц в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, одновременно означает то, что данные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН. Соответственно, очевидный непроизводственный характер выплат, произведенных в пользу физических лиц (как в приведенном вопросе), означает, что данные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН.

Имеет ли значение для налогообложения ЕНВД розничной торговли тот факт, что продавец реализует товар, находящийся у него на основании договора комиссии?

Рекомендации НКС: В силу ст. 346.27 для целей гл. 26.3 НК РФ используется понятие «розничная торговля» — предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Исключения из данного правила прямо указаны в упомянутой статье.

Однако НК РФ не предусматривает особенностей налогообложения ЕНВД розничной торговли собственным либо комиссионным товаром. Кроме того, само по себе налогообложение ЕНВД розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно, для налогообложения ЕНВД розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.

При рассмотрении судом заявлений плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к налоговым органам о возврате (зачете) взносов привлекается ли территориальный орган ПФР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора?

Рекомендации НКС: Положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» распределяют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между ФНС и ПФР. При решении вопроса о зачете, возврате излишне уплаченных страховых взносов затрагиваются интересы ПФР как органа, администрирующего указанные платежи и ведущего персонифицирующий учет страховых взносов в разрезе каждого застрахованного лица. Соответственно, территориальный орган ПФР может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения его позиции относительно заявленных требований. Если в деле есть документы, отражающие мнение органа ПФР о требованиях плательщика страховых взносов, привлечение органа ПФР к участию в деле в качестве третьего лица необязательно.

Данные Рекомендации одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 6 от 21.10.2008)

Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, в результате которой были выявлены нарушения и доначислены суммы налога, а также пени и штраф. Не согласившись с позицией проверяющих, организация подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, однако решение по жалобе было принято не в пользу налогоплательщика. После этого решение по выездной проверке вступило в силу.

В соответствии с налоговым законодательством требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 Налогового кодекса). Налоговая инспекция в установленный срок направила такое требование налогоплательщику. Однако за несколько дней до этого налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, а также с ходатайством о приостановлении действия указанного решения. Суд удовлетворил требование налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и направил соответствующее решение в налоговый орган. Но решение о приостановлении поступило в инспекцию уже после вынесения ею требования об уплате.

Посчитав выставленное требование незаконным, налогоплательщик обратился в ФНС России с жалобой о признании его недействительным. Однако налоговая служба оставила жалобу без удовлетворения.

О требованиях к форме и содержанию жалобы (апелляционной жалобы), подаваемой в вышестоящий налоговый орган, читайте в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

По мнению налогового органа, действия инспекции были правомерны, ведь на момент вынесения требования у нее отсутствовала информация о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Указанная позиция ФНС России согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 октября 2017 г. № 301-КГ17-14696.

О признании незаконным бездействия инспекции по ненаправлению налогоплательщику уточненного требования

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2019 года N СА-4-9/13130@

Федеральной налоговой службой получена жалоба Х (далее — Общество, Заявитель, Налогоплательщик) на бездействие территориального налогового органа.

В указанной жалобе Заявитель сообщает, что в связи с частичной отменой УФНС решения Инспекции от 16.03.2018 Общество 17.04.2019 обратилось в налоговый орган с просьбой представить уточненное требование. Однако Заявителю вместо требования направлено информационное письмо от 16.05.2019, в котором сообщено, что уточненное требование не может быть выдано, поскольку обязанность по уплате налога и сбора у Общества не изменилась. При этом Налогоплательщик сообщает, что решением Управления от 28.03.2019 решение Инспекции частично отменено, в связи с чем задолженность по налогам, пени и штрафам уменьшилась, а также изменился срок уплаты.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), сообщает, что если после направления требования обязанность налогоплательщика по уплате задолженности изменилась, то налоговый орган направляет ему уточненное требование с новым сроком исполнения, при этом первоначальное требование отзывается. Указанное, по мнению Заявителя, следует из формы требования, утвержденной Приложением N 2 к приказу от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@. При этом Налогоплательщик полагает, что согласно статье 69 НК РФ исполнить уточненное требование налогоплательщик должен в течение восьми рабочих дней с момента его получения, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании. По мнению Заявителя, сроки принудительного взыскания налоговой задолженности в этом случае рассчитываются после истечения срока добровольного исполнения уточненного требования. В этой связи Общество считает письмо территориального налогового органа от 16.05.2019 незаконным.

Общество отмечает, что после вынесения Управлением решения от 28.03.2019 прошло 3 месяца, а уточненное требование Инспекцией Заявителю не представлено. В этой связи у Заявителя отсутствует информация о сумме задолженности с учетом частичной отмены Управлением решения Инспекции, а также о сроках исполнения требования. При этом Общество сообщает, что направленная 21.05.2019 в Управление жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Заявитель просит признать незаконным бездействие Инспекции по ненаправлению Налогоплательщику уточненного требования, а также обязать налоговый орган представить Обществу требование с учетом частичной отмены Управлением решения Инспекции от 16.03.2018.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Общества от 11.06.2019, с учетом материалов, представленных Управлением, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Из материалов жалобы от 11.06.2019 следует, что Инспекцией в связи с принятием решения о ликвидации в отношении Х на основании решения Инспекции от 30.03.2017 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 05.12.2016. По результатам указанной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить: налог на прибыль организаций в общей сумме 132134955 рублей; налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 12287308 рублей; пени в общей сумме 27575425,46 рублей, штраф в соответствии со статьями 122 и 126 НК РФ в общей сумме 53281233,80 рубля, всего в общей сумме 225278922,26 рубля.

По информации Управления в связи с неуплатой Обществом задолженности по решению от 16.03.2018 Инспекцией на основании положений статьи 69 НК РФ Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому Заявитель обязан в срок 30.07.2018 уплатить задолженность в общей сумме 225278922,26 рубля. Указанное требование направлено Инспекцией Обществу заказным письмом, которое согласно сайту ФГУП «П» вручено адресату.

Из информации Управления следует, что в связи с неуплатой Обществом задолженности по требованию Инспекцией на основании положений статьи 46 НК РФ вынесено решение от 02.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 225278922,26 рубля.

Вместе с тем согласно информации, представленной Управлением, Обществом в Арбитражный суд направлено заявление о признании недействительным требования и действий Инспекции по способу уведомления Заявителя об указанном требовании. Решением Арбитражного суда Обществу отказано в удовлетворении требований Общества.

По информации Управления в связи с отсутствием у Налогоплательщика открытых расчетных счетов Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение от 27.02.2019 и постановление от 27.02.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 225278922,26 рубля. Указанное постановление направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее — ССП), на основании которого ССП возбуждено исполнительное производство. При этом согласно информации Управления исполнительное производство в отношении Общества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.03.2019 окончено в связи с процедурой ликвидации должника-организации, а исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию. При этом по решению Инспекции от 16.03.2018 уплата отсутствует.

Вместе с тем Обществом в Управление направлена жалоба от 24.01.2019, в которой Заявитель выражает несогласие с решением Инспекции от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 28.03.2019, которым данная жалоба Заявителя частично удовлетворена, решение Инспекции от 16.03.2018 отменено в части доначисления НДС в общей сумме 12287308 рублей, начисления пени и штрафа в соответствующих суммах по указанному налогу. В остальной части указанное решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

Кроме того, из материалов жалобы следует, что в Управление поступила жалоба Общества от 21.05.2019, в том числе с доводами, аналогичными изложенным в жалобе от 11.06.2019. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 11.06.2019, которым жалоба Заявителя от 21.05.2019 оставлена без удовлетворения.

В указанном решении Управлением сообщено о проведенной выездной налоговой проверке в отношении Общества, о направленном Инспекцией требовании, о принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 и 47 НК РФ, о возбуждении исполнительного производства и его окончании. При этом на довод Заявителя о наличии у Инспекции с учетом решения Управления от 28.03.2019 оснований для направления ему уточненного требования Управление, ссылаясь на статьи 71 и 44 НК РФ, сообщило, что налоговый орган обязан направить уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, при этом обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В этой связи Управлением отмечено, что направление налогоплательщику уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения вышестоящего налогового органа или суда о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности НК РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах Управление отметило, что основания для направления уточненного требования Обществу в рассматриваемой ситуации у Инспекции отсутствуют. Кроме того, Управлением сообщено, что Инспекция письмом от 16.05.2019 сообщила Заявителю об отсутствии оснований для направления уточненного требования Налогоплательщика, а также проинформировала Общество о размере его задолженности по налогам, пени и штрафам по состоянию на 16.05.2019 с учетом решения Управления от 28.03.2019.

Вместе с тем Федеральная налоговая служба отмечает, что в случае, если решение территориального налогового органа частично отменено вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и изменена сумма, которую должен уплатить налогоплательщик, это не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога или сбора и основания для выставления уточненного требования отсутствуют. При этом НК РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в силу решения вышестоящего налогового органа. В этой связи Инспекция не обязана направлять Заявителю уточненное требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставляет жалобу Общества от 11.06.2019 без удовлетворения.

Что такое требование об уплате налога

Требование об уплате налога – это документ, направляемый налоговым органом налогоплательщику и извещающий его о неуплаченной сумме налога и об обязанности погасить ее в определенный срок (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику:

  • в электронной форме: по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика;
  • на бумаге: по почте заказным письмом;
  • лично передается руководителю организации-налогоплательщика или налогоплательщику – физическому лицу или их представителям (п. 6 ст. 69 НК РФ).

При направлении требования по почте оно считается полученным на 7-ой рабочий день с даты направления заказного письма.

Исполнить требование об уплате налога необходимо в течение 8 рабочих дней с даты получения требования (если более длительный период не указан в самом требовании) (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога: образец

Новая форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ (Приложение № 2 к Приказу) и действует с 27.03.2017

Приведем образец требования об уплате налога.

Если налогоплательщик не согласен с суммой налоговой задолженности, он может приступить к обжалованию требования об уплате налога.

К примеру, в соответствии с согласованным с налоговым органом актом совместной сверки расчетов у организации отсутствовала налоговая задолженности. Поэтому направление требования об уплате налога организация может посчитать ошибочным и направить об этом соответствующие возражения.

Возражения на требование об уплате налога: образец

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *