Суд уральского округа

  • автор:

Дело N А76-2733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее — администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-2733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

📌 Реклама

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2013 N 73-07/12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» (далее — общество УК «Стройгарант»).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

📌 Реклама

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, отмечая, что суды необоснованно соглашаются с выводом антимонопольного органа о том, что действия администрации и общества УК «Стройгарант», выразившиеся в заключении и подписании договоров аренды, при отсутствии предварительно проведенных торгов, направлены на установление длительных отношений по использованию муниципального имущества без конкурентных процедур. Администрация не согласна с выводами судов о том, что действия администрации и общества УК «Стройгарант» противоречат ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

📌 Реклама

Администрация полагает также, что антимонопольным органом неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению должностного лица прокуратуры в интересах хозяйствующего субъекта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

📌 Реклама

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

📌 Реклама

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

📌 Реклама

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного ст. 23 данного Федерального закона.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

📌 Реклама

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены «Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (далее — Правила).

📌 Реклама

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, а материалами дела подтверждено, заявителем кассационной жалобы не отрицается, что администрацией без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа с обществом УК «Стройгарант» заключены договоры аренды: от 01.09.2012 (292/2012), от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения; от 01.09.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95); от 01.09.2012 в отношении объектов водоснабжения; от 01.09.2012 (293/2012) в отношении автотранспортной техники и оборудования и от 17.10.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования, включая аппарат OMISA, аппарат Кром-95.

Заявителем кассационной жалобы также не отрицается тот факт, что данные договоры аренды заключены до проведения аукционов на срок, превышающий 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев; договор аренды объектов водоотведения от 17.10/2012 заключен по 25.12.2012, то есть до проведения соответствующих торгов; договор аренды автотранспортной техники и оборудования, включая аппарат OMISA, аппарат Кром-95, от 17.10.2012 заключен по 14.01.2013 (до проведения торгов); договоры аренды от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения, автотранспортной техники и оборудования заключены с обществом УК «Стройгарант» после признания торгов по этим объектам несостоявшимися.

📌 Реклама

Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении объектов водоотведения (извещение N 040912/0248657/02).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/02) подано 2 заявки, которые не допущены к участию в торгах, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся (общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее — общество «Партнеры») и общество УК «Стройгарант»).

Договор аренды от 01.09.2012 (292/2012) расторгнут 15.10.2012, имущество передано обществу УК «Стройгарант» в казну администрации 15.10.2012, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи.

Между администрацией и обществом УК «Стройгарант» 17.10.2012 без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа заключен договор аренды в отношении объектов водоотведения сроком действия до 25.12.2012.

📌 Реклама

На официальном сайте www.torgi.gov.ru 28.11.2012 опубликовано извещение N 281112/0248657/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоотведения с. Долгодеревенское, общей протяженностью 23 660 м, с двумя очистными сооружениями, двумя напорными КИС (2 нитки), зданием очистных сооружений и оборудованием — дизельной электростанцией (ДОС) Gen Power, GTMT 70A, заводской номер 2230.

Указанное имущество является арендованным как в рамках договора аренды от 01.09.2012 (292/2012), так и в рамках договора аренды от 17.10.2012.

Протоколом оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 24.12.2012 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным к участию в аукционе участником, и принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе — общество УК «Стройгарант». По итогам указанного аукциона заключен договор аренды данного имущества с обществом УК «Стройгарант» от 11.01.2013 на 11 месяцев.

📌 Реклама

Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении автотранспортной техники и оборудования (извещение N 040912/0248657/03).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.10.2012 (извещение N 040912/0248657/03) аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru 10.12.2012 опубликовано извещение N 101212/0248657/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении указанной автотранспортной техники и оборудования.

Протоколом оценки заявок на участие в открытом аукционе и допуска заявителей к участию в аукционе от 11.01.2013 аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным допущенным участником, принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем, который признан участником аукциона и допущен к участию в аукционе — общество УК «Стройгарант». По итогам указанного аукциона заключены договоры аренды имущества с обществом УК «Стройгарант» от 21.01.2013 на 11 месяцев.

📌 Реклама

Администрацией проведены торги на право заключения договора аренды в отношении инженерных сетей водоснабжения с. Долгодеревенское, общей протяженностью 32 720 м, с головным накопительным сооружением (2×1000 куб. м) и распределительным пунктом, общей площадью 16 кв. м, извещение (N 040912/0248657/01).

Данный аукцион признан несостоявшимся, 26.10.2012 договор аренды заключен с единственным участником — обществом с ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания».

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия администрации по заключению указанных договоров аренды муниципального имущества с обществом УК «Стройгарант» без проведения конкурсов или аукционов являются нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку создают данному хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества в пользовании им.

📌 Реклама

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено, что договоры аренды муниципального имущества от 01.09.2012 (292/2012), от 17.10.2012 в отношении объектов водоотведения; от 01.09.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования (аппарат OMISA, аппарат Крот-95); от 01.09.2012 в отношении объектов водоснабжения; от 01.09.2012 (293/2012) в отношении автотранспортной техники и оборудования и от 17.10.2012 в отношении автотранспортной техники и оборудования, включая аппарат OMISA, аппарат Кром-95, заключенные между администрацией и обществом УК «Стройгарант», противоречат нормам ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку привели к ограничению, устранению, недопущению конкуренции ввиду предоставления возможности осуществления деятельности одному хозяйствующему субъекту на рынке оказания коммунальных услуг с использованием муниципального имущества при отсутствии конкуренции иных организаций (предпринимателей) за право его получения в пользование. Таким образом, указанные соглашения ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок оказания коммунальных услуг с использованием муниципального имущества.

📌 Реклама

Намерения осуществлять деятельность в сфере коммунального хозяйства с использованием муниципального имущества помимо общества УК «Стройгарант» имели и другие хозяйствующие субъекты: общество с ограниченной ответственностью «Уральская водопроводная компания», общество «Партнеры», принимавшие участие в проводимых администрацией торгах.

Однако общество УК «Стройгарант» получило возможность использовать муниципальное имущество для оказания услуг по водоотведению фактически в период с 01.09.2012 до 11.01.2013, для оказания услуг по водоснабжению с 01.09.2012 до 26.10.2012, использовать коммунально-хозяйственную технику и оборудование для осуществления своей деятельности в период с 01.09.2012 до 21.01.2013, при отсутствии правовых оснований заключения соответствующих договоров.

Антимонопольным органом установлено, что администрацией предписание по делу N 12-07/11 не было исполнено и с обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее — общество «Дом-Сервис») заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия договоров аренды муниципального имущества продлен. Торги на право заключения договоров аренды муниципального имущества администрацией не проведены, в связи с чем антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 19-07/12. Дополнительные соглашения, заключенные между администрацией и обществом «Дом-Сервис», о продлении сроков действия договоров аренды признаны противоречащими ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

📌 Реклама

Судами установлено и материалами подтверждено, что администрацией необоснованно предоставлена возможность обществу УК «Стройгарант» осуществлять деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства с использованием муниципального имущества без проведения торгов на право заключения договоров аренды указанного имущества, тем самым ограничен доступ иным хозяйствующим субъектам к получению права аренды муниципального имущества, общество УК «Стройгарант» пользуется муниципальным имуществом и получает доход от осуществления деятельности с использованием данного имущества.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения регулируются тарифным органом. Действия общества УК «Стройгарант» по определению тарифов на данные услуги до проведения предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур свидетельствуют о его намерении оказывать коммунальные услуги длительное время.

📌 Реклама

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.10.2012 N 45/65 установлены тарифы для общества УК «Стройгарант» на услуги водоотведения, оказываемые потребителям Долгодеревенского сельского поселения, данные тарифы действуют с 16.12.2012.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.10.2012 N 49/260 установлены тарифы для общества УК «Стройгарант» на услуги водоотведения, оказываемые потребителям Долгодеревенского сельского поселения, данные тарифы действуют с 01.01.2013. Указанным постановлением признано утратившим силу постановление от 15.10.2012 N 45/65.

В то время как договор аренды объектов водоотведения заключен по результатам торгов 11.01.2013.

Судами также установлено, что одним из косвенных доказательств согласованности действий администрации и общества УК «Стройгарант» является факт утверждения тарифов для третьего лица до того момента, когда обществу УК «Стройгарант» стало известно о возможности заключения договора аренды муниципальных сетей водоотведения.

📌 Реклама

Эксплуатация сетей водоснабжения и водоотведения осуществляется на постоянной основе и представляет собой долгосрочную деятельность хозяйствующего субъекта в соответствующей сфере.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия сторон (как общества УК «Стройгарант», так и администрации) направлены на установление длительных отношений по использованию муниципального имущества при отсутствии конкурентных процедур.

Ссылка администрации на то, что антимонопольным органом неправомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению должностного лица прокуратуры в интересах хозяйствующего субъекта, является несостоятельной, поскольку не соответствует положению п. 1 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которым определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

📌 Реклама

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер», общество «Дом-Сервис», общество «Партнеры», прокуратура Сосновского района Челябинской области, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

📌 Реклама

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ходатайств о привлечении вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций согласно протоколам судебных заседаний сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

📌 Реклама

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-2733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

С.Н.ВАСИЛЕНКО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N Ф09-4800/15

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А47-871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП «С»., на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-871/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ИП «С» и его представитель «Д».

ИП «С» с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, содержащим следующего требования: 1) установить факт несоответствия гаражного бокса, находящегося на территории отдела полиции УМВД по городу Оренбургу, в котором хранится пивная продукция, принадлежащая ИП «С», порядку и условиям хранения данного вида товара; 2) взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61 329 руб. 30 коп. 3) взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; 4) взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4456 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП «С» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП «С» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. В своем решении, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал правовую оценку действиям сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, выразившихся в изъятии товара, принадлежащего лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. ИП «С» указывает, что арбитражный суд, привлекая в качестве ответчика МВД РФ как публично-правовое образование, являющееся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, не применил нормы федерального законодательства об исполнении судебных актов, что повлекло за собой непривлечение в качестве соответчика публично-правовое образование, ответственное за финансирование деятельности мировых судей, что не позволило истцу реализовать право на судебную защиту в полном объеме.

Заявитель полагает, что бездействия мировых судей 3, 8, 9 судебных участков Дзержинского района по неисполнению ими норм административного законодательства и игнорирование норм федерального законодательства, регламентирующего процедуру исполнения актов правосудия, повлекло за собой невозможность своевременно получить изъятую у истца продукцию, что в конечном счете стало причиной возникновения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП «С» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в частности, с осуществлением торговли в остановочно-торговых павильонах, в целях чего им были заключены договоры аренды части торговых павильонов, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Театральная, остановка «Парк 50 лет ВЛКСМ» (нечетная сторона); г. Оренбург, ул. Театральная, остановка «Театральная» (четная сторона); г. Оренбург, ул. Дружбы, остановка «Торговый центр» (нечетная сторона).

Сотрудниками полиции УМВД по городу Оренбургу 27.08.2013 при проведении проверки в помещениях торгово-остановочных комплексов, принадлежащих предпринимателю «Ж» и расположенных по адресам в г. Оренбурге: ул. Дружбы, торгово-остановочный павильон «Караван» — остановка общественного транспорта «ул. Дружбы», по ходу движения автобусов N 67, 17 в сторону ул. Салмышской; торгово-остановочный павильон «Караван», остановка общественного транспорта «Парк 50 лет ВЛКСМ», по ходу движения автобуса N 52 в сторону проспекта Победы, ул. Театральная д. 3; остановка общественного транспорта «Театральная», ул. Театральная, по ходу движения автобуса N 32 в сторону ул. Волгоградской, был установлен факт нарушения условий ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанное нарушение выразилось в реализации продавцами пива и подтверждено составленными в отношении продавцов протоколами об административных правонарушениях. В рамках ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами УМВД России по городу Оренбургу осуществлены процессуальные действия, связанные с изъятием вещей и документов, являющихся орудиями совершения административного правонарушения, что зафиксировано соответствующими протоколами. Так, в ходе осуществления соответствующих процессуальных действий изъято: 178 бутылок пива различного объема и наименования на общую сумму 13 324 руб. 73 коп. (торгово-остановочный павильон «Караван», остановка общественного транспорта «Парк 50 лет ВЛКСМ», ул. Театральная д. 3); 134 бутылки пива различного объема и наименования и кега с 23 литрами пива на сумму 15 058 руб. 97 коп. (стоимость кеги 4000 руб.) (остановочный павильон «Караван» по ул. Дружбы д. 13, остановка общественного транспорта «Дружбы»); 475 бутылок пива различного объема и наименования на общую сумму 15 487 руб. 11 коп. (торгово-остановочный павильон «Караван», остановка общественного транспорта «Театральная» четная сторона, ул. Театральная, д. 3).

Считая, что незаконными действиями сотрудников полиции причинены убытки, упущенная выгода и моральный вред, ИП «С» обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП «С» самостоятельно определил как основания исковых требований, так и субъектный состав лиц, к которым соответствующие требования предъявляются. При этом требования о том, что убытки, упущенная выгода и моральный вред возникли по причине вынесения мировыми судьями определенных судебных актов, ИП «С» , обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании сумм убытков, упущенной выгоды и морального вреда, не заявлял: указанные обстоятельства не положены истцом в основание исковых требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах исковых требований, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5% объема готовой продукции, осуществляемой организациями при оказании ими услуг общественного питания.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются, в числе прочих, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; (п. 4) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11).

Согласно ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Судами установлено, что должностные лица УМВД России по г. Оренбургу действовали на основании закона.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, действующего на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно, которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Доказательств того, что такие меры приготовления предпринимались истцом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доводов, которым суды дали надлежащую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу N А47-871/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП «С» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2004 г. N Ф09-2020/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Корпорация Казачий Круг» на решение от 03.02.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6841/03 по иску ОАО «Корпорация Казачий Круг» к СПК «Красная Звезда» о выделе доли и возврате денег в сумме 1712500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество «Корпорация Казачий Круг» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная Звезда» о выделе доли из общего имущества и возврате денег в сумме 1712500 руб., являющихся, по мнению истца, индивидуально определенной вещью.

Решением от 03.02.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. решение оставлено без изменения.

ОАО «Корпорация Казачий Круг» с решением не согласно, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на неприменение арбитражным судом подлежащих применению ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.ст. 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Корпорация Казачий Круг».

Как следует из материалов дела, между АООТ «Корпорация Казачий Круг» (в настоящее время ОАО «Корпорация Казачий Круг») и Коллективным предприятием «Красная Звезда» (в настоящее время Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красная Звезда») заключен договор о совместной деятельности от 25.03.1994 г., в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей в производстве и реализации сельскохозяйственной продукции.

Истец заявлением от 03.03.2000 г. отказался от исполнения договора о совместной деятельности с 03.06.2000 г.

Предметом исковых требований является выдел доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности по договору о совместной деятельности от 25.03.1994 г. и возвращении денежных средств в размере 1712500 руб., внесенных истцом в качестве вклада товарища по названному договору, являющихся, по мнению истца, индивидуально определенной вещью. Правовое основание — ст.ст. 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества осуществляется раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства, признаются внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Наличие имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. Из материалов дела видно, что в процессе исполнения договора ведение бухгалтерского учета одному из участников не поручалось, обособленного учета операций по совместно осуществляемой деятельности не велось.

Из представленного ответчиком ликвидационного баланса по прекращению совместной деятельности, также невозможно установить наличие общего имущества товарищей.

Поскольку наличие общего имущества товарищей материалами дела не подтверждается, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требования истца о выделе доли из этого имущества.

Что касается требования истца о возвращении денежных средств в размере 1712500 руб., внесенных в общую долевую собственность по названному договору о совместной деятельности, которые, по мнению истца являются индивидуально определенной вещью, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи.

Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, деньги являются платежным средством (п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не могут быть признаны индивидуально определенной вещью.

Фактически в данной части иска заявлено требование о взыскании стоимости вклада в договоре простого товарищества. Такое требование не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует гражданско-правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору о совместной деятельности. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (ст.ст. 252, 1050) предусматривают при прекращении договора о совместной деятельности выдел доли участника в общей собственности, либо выплату участнику стоимости доли, но не выплату стоимости вклада.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Решение от 03.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6841/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Корпорация Казачий Круг» в доход федерального бюджета 10581 руб. 25 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *