Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика

  • автор:

Судья: Бочарова Е.П.

Дело № 33-5395/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01 июля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Каякиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шкилева А.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Куликова В.А. к Шкилеву А.А. о взыскании суммы долга

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты денежные средства, в размере: <данные изъяты>, в счет предоплаты за подлежащий к поставке товар товарный бетон, в подтверждение получения этой суммы, ответчиком была собственноручно написана расписка. В связи с тем, что поставка товара была ответчиком не осуществлена, принятые денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Денежные средства, в размере <данные изъяты> до настоящего момента ответчиком не возвращены. В связи с тем, что между ними не было заключено договора, перед ответчиком возникло обязательство, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате принятых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации и ему были оказаны услуги, а именно: консультация, претензионный порядок разрешения спора, исковое производство, представительство в суде, на сумму: <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Шкилева А.А. в пользу истца Куликова В.А. сумму задолженности в размере: <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Первакова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила суду, что действительно между истцом и ответчиком ранее были дружеские, доверительные отношения, в 2011 года одновременно шло строительство и здания принадлежащего истцу и его личного дома. Ответчик был учредителем и ЗАО «Пирс Бетон» и ТД «Пирс бетон», обе эти организации поставляли бетон как на строительство здания, так и на строительство дома истца. Что касается расчетов ООО «Верес», то все они происходят в безналичном расчете, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Что касается расписки, то эти денежные средства принадлежали лично истцу и ни каким образом не относятся к ООО «Верес». На тот период истец вел активное строительство, в связи с чем сам был вынужден заключить договор займа, который действует и на настоящее время. С ЗАО «Пирс бетон» так же были взысканы денежные средства за не поставку бетона, но там фигурировали совершенно другие денежные средства.

Ответчик Шкилев А.А. и его представитель по доверенности Умярова Г.Ш. в последнее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в адрес суда направила ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательства, поскольку ответчик не может явиться в судебное заседание, т.к. находится в командировке. Доказательств уважительности причин неявки в судебной заседание Шкилевым А.А. не представлено, указание в ходатайстве представителя о том, что в период с 31.03.2014г. по 09.04.2014г. ответчик будет находиться в командировке, документально также ни чем не подтверждено.

Ввиду отсутствия доказательств, уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении дела слушанием, судом отклонено.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что иск они не признают, между истцом и ответчиком были доверительные отношения, ответчик принимал денежные средства от истца за поставку бетона, бетон поставлялся для строительства дома истца и принимался строителями, у которых не было полномочий на принятие бетона. Кассир Пирс-Бетона получив деньги от Шкилева, ошибочно выдала квитанцию Куликову и получилось, что ответчик дважды должен одну и ту же сумму, с ЗАО «ПИРС» уже взыскана такая же сумма денег.

Представитель третьего лица ООО «Верес» по доверенности Первакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ООО «Верес» не возражает, что долг ответчика был взыскан в пользу истца как физического лица.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года исковые требования Куликова В.А. удовлетворены. Со Шкилева А.А. в пользу Куликова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Шкилева А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. В частности, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шкилевым А.А. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, т.к. он находился в командировке в <адрес>, а его представитель не могла присутствовать по болезни, в ходатайстве было указано о предоставлении подтверждающих документов в следующем судебном разбирательстве, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес решение. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не исследовал то, что поставка по бетону на сумму <данные изъяты> полученная от истца по расписке была осуществлена в полном объеме, данная денежная сумма была внесена Шкилевым А.А. в кассу ООО ТД «Пирс-Бетон», о чем имеется приходный кассовый ордер, далее бетон отгружался истцу по товарным накладным из ООО ТД «Пирс-Бетон». В дополнениях к апелляционной жалобе Шкилев А.А. указал, что истец с ответчиком находились в дружеских отношениях и истец просил ответчика выдать приходный кассовый ордер на его имя для получения налоговых вычетов, что и было оформлено бухгалтером, однако расписку от ДД.ММ.ГГГГ истец не вернул, сославшись на то, что она утеряна. Истец по данному ПКО от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскал с ООО ТД «Пирс-Бетон» денежную сумму в размере <данные изъяты>. К дополнениям к жалобе приложены копии товарных накладных, которые заявитель просит приобщить к материалам дела, а также просит вызвать в качестве свидетеля бухгалтера ООО ТД «Пирс-Бетон» Егорченкову М.А..

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2011 года Шкилев А.А. принял предоплату за бетон от представителя ООО «Верес» Куликова В. в сумме <данные изъяты>, составив об этом собственноручно письменный документ — расписку (л.д.6).

29.05.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 7 календарных дней с момента получения претензии вернуть принятые денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.7), претензия была направлена заказным письмом с обратным уведомлением и получена (л.д.8.9). Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, бетон Шкилевым А.А. не поставлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом, который является также учредителем ООО «Верес», возникла задолженность в сумме <данные изъяты>, которую ответчик обязан вернуть истцу. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактически бетон был поставлен истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств, принятых при написании расписки.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что истец фактически просит повторно взыскать ту сумму, которая взыскана с юридического лица, учредителем которого является ответчик, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. С оценкой произведенной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется. Обстоятельства, установленные судебными решениями Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Верес» к ЗАО «ПИРС» о взыскании <данные изъяты> 76 копеек неосновательного обогащения и Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Куликова В.А. к ООО ТД «Пирс-Бетон» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, выводов суда не опровергают, поскольку настоящий спор связан с уплатой денежных средств Куликовым В.А. за поставку бетона Шкилеву А.А по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спор по ранее рассмотренным делам касался иных лиц и оплата денежных средств, подтверждалась иными доказательствами.

Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Шкилев А.А. и его представитель Умярова Г.Ш. были извещены, что не оспаривалось ими в суде апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Умярова Г.Ш. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ответчика в командировке (л.д.63).

В связи с непредставлением оправдательных документов, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания, а также факторов, препятствующих ответчику реализовать право свободного выбора своего представителя применительно к нормам ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, настоящее дело было рассмотрено по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции были обеспечены необходимые условия для реализации прав ответчика. Каких-либо ограничений или препятствий по защите своего материально-правового интереса заявителю не чинилось.

Приложенная к апелляционной жалобе копия командировочного удостоверения содержит исправления в дате убытия из <адрес> (л.д.98). Кроме того, <адрес> находится в Нижегородской области и невозможность присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – недоказана.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. При невозможности личного участия в судебном заседании Шкилев А.А. не был лишен права доверить представление своих интересов иному лицу в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представить в суд свои письменные возражения по существу иска. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика.

Ссылка в жалобе на уважительность неявки представителя ответчика по причине болезни несостоятельна, в ходатайстве, подписанном представителем ответчика по доверенности Умяровой Г.Ш. не указано на невозможность явки представителя, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика суду представлено не было. При этом Шкилев А.А. не был лишен права на заключение соглашения с другим представителем на представление его интересов по данному делу, доказательств невозможности заключения такого соглашения суду не представлено.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о необходимости допроса свидетелей, приобщении документов отклоняются судебной коллегий, поскольку о подаче настоящего иска ответчик узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда он обратился с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал о том, что располагает доказательствами неисследованными и способными повлиять на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании – представитель ответчика Умярова Г.Ш. ходатайств о вызове свидетеля, приобщении документов не заявляла (л.д.59-61). Замечаний на протокол ответчик не подавал. С учетом изложенного, ответчик располагал достаточным временем для представления доказательств в опровержение иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон. Каких-либо новых доводов, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, автор апелляционной жалобы не привел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) Шкилева А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласно с действующим российским законодательством официальные вызовы судебных инстанций для всех физических и юридических лиц являются обязательными для исполнения. Однако в судебной практике распространены случаи, когда одна из сторон, к примеру, истец, не является в суд на рассмотрение дела ни на первое, ни на второе судебное заседание.

Следует отметить, что в правовой системе страны предусмотрены законодательные нормы для таких случаев. Например, в пункте третьем Постановлении ВС номер тринадцать разъяснен порядок применения норм Гражданско-процессуального кодекса в процессе рассмотрения дел в судах первой инстанции.

Повторная неявка истца в суд

В ситуации, когда истец два раза не является на судебное заседание, учитывается наличие его просьбы о рассмотрении дела без ее участия с последующим извещением о решении суда.

Такое требование не распространяется на представителей органов государственной власти, должностных лиц, действия которых оспариваются в судебном порядке в соответствии с законодательством. Их явка в суд – обязательна.

Если же истец не явился на судебное заседание два раза, при отсутствии соответствующего документа о рассмотрении дела в его отсутствие и требования ответчика рассмотреть дело по существу, суд оставляет дело истца без рассмотрения. Данное положение регламентировано ГПК РФ, а именно, статьей двести двадцать второй. Ситуацию можно изменить только лишь при условии, что истец предоставит суду аргументированные доказательства своей неявки. В противном случае придется начинать делопроизводство заново.

Таким образом, не явиться на заседание суда с возможностью завершения делопроизводства, по большому счету, можно только лишь один раз. В таком случае суд просто перенесет рассмотрение дела. Следующая неявка без уважительных на то причин – основание для отказа судом в рассмотрении искового заявления.

Поделиться с друзьями Ссылки по теме: Рассмотрение судебного дела без участия ис… Согласно с действующим российским законодательством официальные вызовы судебных инстанций для всех ф… 8446 3-4-2018 Последствия неявки в суд ответчика… Согласно с действующим российским законодательством официальные вызовы судебных инстанций для всех ф… 0 3-3-2019 Последствия неявки в суд истца… Согласно с действующим российским законодательством официальные вызовы судебных инстанций для всех ф… 4493 3-4-2018 Срок исковой давности по гражданским спора… Согласно с действующим российским законодательством официальные вызовы судебных инстанций для всех ф… 4493 3-4-2018

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст. 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней. В соответствии с п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал. В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора. Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду. «Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст. 123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.

Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл. 9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал. «Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов. ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС. «Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *