Ст 196 УК РФ практика

  • автор:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы по статье 196 УК РФ «преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб».

ПРИГОВОР

Именем российской федерации

10 марта 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.Я.В., при секретаре судебного заседания И.М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы К.И.А.,

представителя потерпевшего * В.А.

подсудимого * Д.Б. и его защитника — адвоката И.Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/16 в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

у с т а н о в и л:

* Д.Б. виновен в совершении преднамеренного банкротства, то есть в совершении руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так у него, * Д.Б., являвшегося на основании трудового договора с председателем правления *от * года – с * года председателем правления *, расположенного по адресу: *, приблизительно в апреле 2009 года, но не позднее * года (точное время следствием не установлено), не желавшего отвечать перед кредиторами по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, возник преступный умысел на преднамеренное банкротство *, в соответствии с которым он принял решение привести *в стадию несостоятельности (банкротства), то есть недостаточной стоимости имущества Банка для исполнения требований перед кредиторами, для чего разработал преступный план и приступил к его исполнению.

Указанные юридические лица зарегистрированы с использованием паспортных данных лиц, неосведомленных о его (* Д.Б.) преступном умысле, обладают всеми необходимыми признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку величина уставного капитала *, *, * составляет 10 000 рублей, * составляет 20 000 рублей, * составляет 45 000 рублей, офисы всех вышеуказанных юридических лиц по адресам государственной регистрации не находятся.

Руководителями и учредителями указанных организаций значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций, и являются участниками (учредителями) многочисленных Обществ. Показатели финансового состояния указанных организаций свидетельствуют о низкой ликвидности Обществ, неплатежеспособности, а также низкой доходности по результатам хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность сотрудников каждого Общества составляет один человек. При значительных оборотах по счетам величина налоговых платежей незначительна.

С целью изготовления кредитных договоров с физическими и юридическими лицами, он (* Д.Б.) привлекал неустановленных следствием сотрудников *, неосведомленных о его (* Д.Б.) преступном плане, направленном на приведение *в стадию несостоятельности (банкротства), давая последним разовые указания составить кредитный договор, а также подготовить, иные документы, необходимые для формирования кредитного досье заемщика.

1) кредитный договор с * И.В. № * от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 10 000 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по 07 апреля 2011 г., 07 апреля 2011 г. срок использования заемных средств продлен по 05 апреля 2013 г. Процентная ставка – 12% годовых от суммы кредита. Кредит предоставляется на строительство коттеджного дачного поселка.

В рамках указанного кредитного договора *произвело перечисление денежных средств на счет * И.В. № *, платежом от * г. в сумме 10 000 000 рублей, которые фактически не возвращены *.

2) Кредитный договор с * А.Г. № * о предоставлении кредитной линии от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 10 000 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г., * г. в рамках кредитной линии размер, предоставляемых заемных денежных средств увеличен до 16 000 000 рублей, * г. срок использования заемных средств продлен по * г. Процентная ставка – 12% годовых от суммы кредита. Кредит предоставляется на строительство коттеджного дачного поселка.

3) Кредитный договор с * Л.В. № * о предоставлении кредитной линии от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 20 000 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г., * г. в рамках кредитной линии размер, предоставляемых заемных денежных средств увеличен до 26 000 000 рублей Процентная ставка – 12% годовых от суммы кредита. Кредит предоставляется на строительство домов.

В рамках указанного кредитного договора *произвело перечисление денежных средств на счет * Л.В. № * платежами от * г. в сумме 2 000 000 рублей, от * г. в сумме 5 000 000 рублей, от * г. в сумме 1 500 000 рублей, от * г. в сумме 500 000 рублей, от * г. в сумме 200 000 рублей, от * г. в сумме 5 000 000 рублей, от * г. в сумме 2 000 000 рублей, от * г. в сумме 1 200 000 рублей, от * г. в сумме 1 362 100 рублей, от * г. в сумме 1 237 900 рублей, от * г. в сумме 6 000 000 рублей, а всего на сумму 26 000 000 рублей, 10 000 000 рублей из которых * г. возвращены в *в качестве погашения долга по кредиту, таким образом, *фактически не возвращены денежные средства в сумме 16 000 000 рублей.

4) Кредитный договор с * (ИНН *) в лице генерального директора * Е.В. № * о предоставлении овердрафтного кредита от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 6 500 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г., Процентная ставка – 18% годовых от суммы кредита. Обеспечение по кредиту отсутствует.

5) Кредитный договор с * Д.С. № * о предоставлении кредитной линии от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 25 000 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г., Процентная ставка – 12% годовых от суммы кредита. Кредит предоставляется на реконструкцию дома, расположенного по адресу: *.

В рамках указанного кредитного договора *произвело перечисление денежных средств на счет * Д.С. № * платежами от * г. в сумме 23 700 000 рублей, от * г. в сумме 1 300 000 рублей, а всего на сумму 25 000 000 рублей, 15 000 000 рублей из которых * г. возвращены *в качестве погашения долга по кредиту, таким образом, *фактически не возвращены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

6) Кредитный договор с * (ИНН *) в лице генерального директора * А.В. № * о предоставлении овердрафтного кредита от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 20 000 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г., Процентная ставка – 18% годовых от суммы кредита. Обеспечение по кредиту отсутствует.

В рамках указанного кредитного договора *произвело перечисление денежных средств на счет * № * платежами от * г. в сумме 19 999 915 рублей, от * г. в сумме 19 985 941 рублей 18 копеек, от * г. в сумме 12 983 206 рублей 71 копейки, от * г. в сумме 7 000 000 рублей, от * г. в сумме 4 582 688 рублей 50 копеек, от * г. в сумме 15 400 000 рублей, от * г. в сумме 7 980 728 рублей 28 копеек, от * г. в сумме 4 000 000 рублей, от * г. в сумме 8 000 000 рублей, от * г. в сумме 19 975 847 рублей 52 копеек, от * г. в сумме 17 975 586 рублей 09 копеек, от * г. в сумме 17 975 586 рублей 09 копеек, от * г. в сумме 24 413 рублей 91 копейки, от * г. в сумме 17 999 100 рублей, от * г. в сумме 5 000 000 рублей, от * г. в сумме 7 810 000 рублей, а всего на сумму 186 693 013 рублей 28 копеек, 168 694 022 рублей 97 копеек из которых в период с * г. по * г. возвращены *в качестве погашения долга по кредиту, таким образом, *фактически не возвращены денежные средства в сумме 17 998 990 рублей 31 копейки.

7) Кредитный договор с * (ИНН *) в лице генерального директора * М.А. № * от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 26 000 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г., Процентная ставка – 18% годовых от суммы кредита. Обеспечение по кредиту отсутствует.

В рамках указанного кредитного договора *произвело перечисление денежных средств на счет * № * платежом от * г. в сумме 26 000 000 рублей, которые фактически не возвращены *.

8) Кредитный договор с * (ИНН *) в лице генерального директора * И.Н. № * от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 20 000 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г. Процентная ставка – 18% годовых от суммы кредита. Обеспечение по кредиту отсутствует.

В рамках указанного кредитного договора *произвело перечисление денежных средств на счет * № * платежом от * г. в сумме 20 000 000 рублей, которые фактически не возвращены *.

9) Кредитный договор с * (ИНН *) в лице генерального директора * М.В. № * о предоставлении овердрафтного кредита от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 25 000 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г., Процентная ставка – 18% годовых от суммы кредита. Обеспечение по кредиту отсутствует.

В рамках указанного кредитного договора *произвело перечисление денежных средств на счет * № * платежами от * г. в сумме 24 925 294 рублей 81 копейки, от * г. в сумме 24 834 739 рублей 81 копейки, от * г. в сумме 23 526 597 рублей 06 копеек, от * г. в сумме 1 337 895 рублей, от * г. в сумме 2 587 475 рублей, от * г. в сумме 127 614 рублей, от * г. в сумме 35 300 рублей, от * г. в сумме 24 859 313 рублей 37 копеек, от * г. в сумме 411 425 рублей, от * г. в сумме 18 925 рублей, от * г. в сумме 119 121 рублей, от * г. в сумме 24 700 025 рублей, от * г. в сумме 24 743 854 рублей 37 копеек, от * г. в сумме 24 685 001 рублей 75 копеек, от * г. в сумме 21 368 330 рублей 47 копеек, от * г. в сумме 8 756 851 рублей 23 копеек, от * г. в сумме 247 634 рублей, от * г. в сумме 31 474 рублей 60 копеек, от * г. в сумме 179 647 рублей, от * г. в сумме 16 620 рублей, а всего на сумму 207 513 138 рублей 47 копеек, 182 526 639 рублей 14 копеек из которых в период с * г. по * г. возвращены *в качестве погашения долга по кредиту, таким образом, *фактически не возвращены денежные средства в сумме 24 986 499 рублей 33 копеек.

10) Кредитный договор с * (ИНН *) в лице генерального директора * С.Н. № * о предоставлении овердрафтного кредита от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 10 000 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г., Процентная ставка – 18% годовых от суммы кредита. Обеспечение по кредиту отсутствует.

В рамках указанного кредитного договора *произвело перечисление денежных средств на счет * № * платежами от * г. в сумме 9 453 459 рублей 92 копеек, от * г. в сумме 300 рублей, от * г. в сумме 60 025 рублей, от * г. в сумме 1 058 298 рублей 28 копеек, от * г. в сумме 3 155 688 рублей 38 копеек, от * г. в сумме 1 430 000 рублей, от * г в сумме 2 450 000 рублей, от * г. в сумме 930 000 рублей, от * г. в сумме 2 629 275 рублей, от * г. в сумме 552 060 рублей 85 копеек, от * г. в сумме 726 696 рублей 34 копеек, от * г. в сумме 1 049 986 рублей 60 копеек, от * г. в сумме 1 202 578 рублей 01 копейки, от * г. в сумме 237 578 рублей 01 копейки, а всего на сумму 24 935 946 рублей 39 копеек, 14 936 409 рублей 85 копеек из которых в период с * г. по * г. возвращены *в качестве погашения долга по кредиту, таким образом, *фактически не возвращены денежные средства в сумме 9 999 536 рублей 54 копеек.

11) Кредитный договор с * Е.В. № * от * г., в соответствии с которым Банк обязуется кредитовать Заемщика, предоставляя денежные средства в рамках устанавливаемого лимита в размере 23 500 000 рублей на счет Заемщика № *, открытый в *, расположенном по адресу: *. Срок использования заемных средств установлен по * г., Процентная ставка – 12% годовых от суммы кредита. Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: гор. *.

В рамках указанного кредитного договора *произвело перечисление денежных средств на счет * Е.В. № * платежом от * г. в сумме 23 500 000 рублей, которые фактически не возвращены *.

То есть на основании документов по совершению фиктивных гражданско-правовых сделок с указанными юридическими и физическими лицами, неосведомленными о его (* Д.Б.) преступном плане, направленном на приведение *в стадию несостоятельности (банкротства), подписанных физическими лицами, лицами, числящимися руководителями вышеуказанных юридических лиц, неосведомленными о его (* Д.Б.) преступном плане, направленном на приведение *в стадию несостоятельности (банкротства) и им (* Д.Б.) самим, в период с * г. по * г. *перечислило на расчетные счета *, *, *, *, *, *, * И.В., * А.Г., * Л.В., * Д.С., * Е.В. денежные средства по вышеуказанным договорам кредитования, предоставления кредитных линий и овердрафтных кредитов в общей сумме 180 984 297 рублей 18 копеек, которые с расчетных счетов указанных фиктивных организаций, в короткий промежуток времени направлены в адрес сторонних юридических лиц, а со счетов физических лиц, неосведомленных о его (* Д.Б.) преступном плане, при неустановленных следствием обстоятельствах обналичены и направлены на сторонние нужды, не связанные с целями кредитования указанных физических лиц, а впоследствии банку не возвращены.

Сроки погашения кредитов по вышеуказанным договорам кредитования, предоставления кредитных линий и овердрафтных кредитов (за исключением кредитов, предоставленных * Д.С. и * Е.В.) истекли, денежные средства *не возвращены.

То есть, в результате действий * Д.Б. в период с * г. по * г. по выдаче по договорам кредитования, предоставления кредитных линий и овердрафтных кредитов фиктивным юридическим лицам и физическим лицам, фактической замене ликвидных активов *на не ликвидные, активов *стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что привело к неспособности *в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вынесению в связи с этим Банком России приказа № * от * г. об отзыве у *лицензии на осуществление банковских операций, а также вынесению Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № * от * г. о признании * несостоятельным (банкротом), и причинило ущерб на общую сумму 180 984 297 рублей 18 копеек *, функции по конкурсному управлению которым возложены на * решением суда, что является крупным ущербом, и что существенно ухудшило экономическое положение кредиторов и других контрагентов *.

Подсудимый * Д.Б., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый * Д.Б., он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с адвокатом по уголовным делам, в связи с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый * Д.Б., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия * Д.Б. по ст. 196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности * Д.Б., который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей 2010 и 2012 г/р, страдающих заболеваниями, гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ), и назначает *у Д.Б. наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание * Д.Б., учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление возможно без условий изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение * Д.Б. и состав его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с * Д.Б. 180 984 297,18 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, и руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с оставлением без рассмотрения вопроса о размере возмещения ущерба, арест, наложенный на основании постановления * суда г. Москвы от * на автомашину ХОНДА *, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *, индефикационный номер (VIN) * принадлежащую *у Д.Б., и на жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта: *; *, принадлежащий *у Д.Б., снятию не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

* Д* Б* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное *у Д* Б* наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч 5 ст. 73 УК РФ, возложить на * Д.Б. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения *у Д* Б* в виде залога не изменять до вступления приговора в законную силу.

Залог в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю * Е* В*.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» * Д* Б* от назначенного наказания освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с * Д* Б* судимость.

Иск представителя потерпевшего * В.А. оставить без рассмотрения. Признать за *право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор по статье 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Банкротные преступления остаются одними из самых сложных с точки зрения их раскрытия и расследования, применение норм уголовного законодательства о противодействии криминальному банкротству (ст. 172.1, 195, 196, 197 УК РФ) по-прежнему не распространено, а существующая судебная практика по таким делам полна противоречий.

Так, доля банкротных преступлений в структуре судимости за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) ежегодно составляет не более 1%. Это в среднем 60 осужденных, из которых 80% – за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), 10% – за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Остальные «антибанкротные» нормы УК РФ практически не применяются.

В результате не только отсутствуют возможности эффективного применения уголовно-правового запрета для защиты прав и законных интересов кредиторов, экономических субъектов и их учредителей от недобросовестного менеджмента, но и созданы предпосылки для необоснованного давления на бизнес путем неуместного применения уголовного закона в пограничных ситуациях, внешне похожих, но не имеющих ничего общего с криминальным банкротством.

Для разрешения сложившейся ситуации высшей судебной инстанцией в период 2013–2016 гг. дважды предпринимались попытки подготовить постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о криминальных банкротствах, которое, к сожалению, так и не было принято.

Хотелось бы рассмотреть основные противоречия, которые не удалось преодолеть в процессе работы над проектом постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Содержание

Первое противоречие обусловлено различным пониманием роли арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности для уголовного судопроизводства по делу о криминальном банкротстве

Нужно ли решение арбитражного суда по делу о банкротстве для подтверждения «признаков банкротства» в ст. 195 УК РФ или «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в ст. 196 УК РФ для начала уголовного преследования за криминальное банкротство?

Согласно одному из сложившихся в судебной практике подходов указанные признаки банкротных преступлений предлагается определять только после принятия соответствующих предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решений в рамках процедуры арбитражного судопроизводства.

В основном уголовные дела о банкротных преступлениях возбуждались после введения арбитражным судом одной из процедур банкротства и получения правоохранительными органами от нового руководства организации или арбитражного управляющего первичной информации о признаках криминального банкротства должника.

Однако выводу должника из кризисного состояния еще до обращения к арбитражному судопроизводству могут способствовать, например, более эффективные действия нового менеджмента или досудебная санация.

Должно ли это быть препятствием для уголовного преследования недобросовестного руководителя должника, действия которого содержат признаки банкротного преступления?

Применение «антибанкротных» норм УК РФ будет еще более ограниченным, если связывать уголовное преследование за криминальное банкротство с завершением конкурсного производства в арбитражном суде.

Ведь в ходе процедур финансового оздоровления или внешнего управления платежеспособность должника может быть полностью восстановлена, тот же самый результат можно получить и от реализации мирового соглашения должника с кредиторами.

Например, руководитель одного из стратегических оборонных предприятий привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Предприятие было исполнителем гособоронзаказа. Получив по госконтрактам авансы на выполнение НИОКР, руководитель предприятия направил более 100 млн руб. в фирмы-однодневки, которые были фиктивно привлечены к выполнению НИОКР как соисполнители. Из-за невыполнения госконтрактов у предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность, для ее взыскания госзаказчики инициировали процедуру банкротства должника. В ходе конкурсного производства одно из федеральных министерств внесло более 120 млн руб. на восстановление платежеспособности предприятия. В результате принятых мер заключено мировое соглашение с кредиторами, требования которых были полностью удовлетворены, а производство по делу о банкротстве прекращено. Тем не менее руководитель оборонного предприятия был осужден за преднамеренное банкротство (см. приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. по уголовному делу № 1-426/2011).

Подобная судебная практика складывалась в рамках подхода, согласно которому определение «признаков банкротства» в составах неправомерных действий при банкротстве и «неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» в составе преднамеренного банкротства при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве осуществляется по критериям, предусмотренным Законом о банкротстве, но независимо от процедуры арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности.

Исходя из этого подхода указанные признаки составов неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства подразумевают своеобразные юридические фикции, когда состояние должника внешне соответствует банкротству, но необходимых для констатации этого состояния решений арбитражным судом не принято.

Уголовному праву вообще свойственно придавать иное содержание понятиям гражданского права. Тут можно вспомнить, как истолковано понятие «руководитель организации» в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по делам о незаконном предпринимательстве (п. 10) или о налоговых преступлениях (п. 7), под которым понимается в том числе «теневой», неформальный руководитель. Или упомянуть разъясненное высшей судебной инстанцией понятие «сделка» для целей применения уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов, под которой понимается также создание видимости сделки (п. 6).

Таким образом, следуя указанной позиции, независимо от производства по делу о банкротстве в арбитражном суде:

  • для применения ст. 195 УК РФ достаточно совершения неправомерных действий, описанных в диспозиции данной нормы, повлекших причинение крупного ущерба, при наличии фактических признаков банкротства (неплатежеспособности) должника;
  • для применения ст. 196 УК РФ достаточно совершения действий, повлекших фактическую неспособность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (недостаточность имущества) и причинение крупного ущерба.

Однако всеобщей поддержки этот подход все-таки не получил и противоречие не было преодолено.

Второе противоречие касается определения момента причинения ущерба по делам о банкротных преступлениях

Крупный ущерб является обязательным признаком составов неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Крупным признается ущерб, превышающий 2 млн 250 тыс. руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ).

Ущербом от таких преступлений признается уменьшение размера имущества (активов) должника в результате совершения действий, предусмотренных в диспозициях «антибанкротных» норм УК РФ.

В процессе разработки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривались следующие подходы, согласно которым момент причинения ущерба по делам о криминальном банкротстве (окончания банкротного преступления) определялся на момент:

  • вывода активов должника (в том числе в результате неравноценного или безвозмездного отчуждения имущества);
  • окончания конкурсного производства.

Эти подходы вызвали обоснованную критику.

Момент вывода активов должника не всегда совпадает со сроком исполнения обязательств перед кредитором или исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, поэтому не может однозначно отождествляться с моментом причинения ущерба от криминального банкротства.

Определение момента окончания банкротного преступления на дату завершения процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности ставит реализацию уголовно-правового запрета в зависимость от арбитражного судопроизводства, чрезвычайно затрудняя применение «антибанкротных» норм УК РФ.

В связи с этим рабочей группой был выработан компромиссный подход, согласно которому ущерб от криминального банкротства определяется в отношении:

  • юридического лица или собственника имущества унитарного предприятия – на момент выбытия такого имущества;
  • кредиторов юридического лица – на более позднюю из дат: дату выбытия имущества должника или дату неисполнения имущественных требований кредиторов, определенную законом или договором.

В последнем случае нетрудно уловить аналогию с определением момента окончания налоговых преступлений на установленную НК РФ дату исполнения налоговой обязанности (см. п. 3 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Однако и эта позиция не получила всеобщего признания.

Как правило, в судебной практике момент причинения ущерба не увязывался с завершением арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Здесь нельзя не отметить противоречивость подходов правоприменителей. С одной стороны, они не хотят возбуждать уголовные дела до начала арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве, с другой – не видят необходимости дожидаться его завершения в целях определения ущерба от банкротных преступлений.

Третье противоречие связано с разграничением банкротных преступлений и сопутствующих им общественно опасных деяний

При совершении банкротных преступлений содеянное нередко отражает признаки иных общественно опасных деяний. В таких обстоятельствах при квалификации приходится применять совокупность преступлений, разграничивать конкурирующие и смежные уголовно-правовые нормы. Правильная квалификация не всегда очевидна, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике.

Чаще всего в названных делах возникает проблема разграничения криминальных банкротств и хищений.

Одни и те же сделки и действия, направленные на вывод активов должника в рамках банкротных преступлений, нередко образуют самостоятельные преступления против собственности, включая присвоение, растрату и мошенничество.

Судебная практика в основном следовала по пути оценки указанных деяний по совокупности преступлений, предусмотренных нормами УК РФ о преступлениях против собственности и о преступлениях, связанных с банкротством. В этом подходе прослеживается известный любому практическому работнику, особенно с опытом работы в прокурорских и следственных органах, старый «добрый» принцип: «лучше перевменить, чем недовменить».

Однако данная позиция не всегда соответствует уголовно-правовому принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ), запрещающему «двойное вменение», то есть удвоение уголовной ответственности.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ время от времени появляются квалификационные правила, согласно которым более опасные многообъектные преступления поглощают менее опасные преступления, выступающие способом их совершения и посягающие на аналогичные объекты уголовно-правовой охраны (см., например, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Определение степени общественной опасности преступлений в таких случаях осуществляется путем сравнительного анализа санкций за их совершение (так называемый «санкционный подход»).

Банкротные преступления, посягая на права и законные интересы кредиторов в качестве основного непосредственного объекта, причиняют также вред собственности как дополнительному объекту охраны и на этом основании могут быть отнесены к многообъектным преступлениям.

Хищение имущества должника, как правило, совершается путем его неравноценного или безвозмездного отчуждения на основании различных гражданско-правовых сделок, что соответствует наиболее распространенному способу совершения банкротных преступлений.

Согласно «санкционному подходу» квалификация хищения имущества в рамках банкротного преступления будет следующей:

  • если санкция за банкротное преступление превышает санкцию за хищение имущества должника, выступающее способом совершения банкротного преступления, содеянное квалифицируется только по норме УК РФ о банкротном преступлении;
  • если санкция за банкротное преступление является более мягкой или равной санкции за хищение имущества должника, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений.

Применение этих квалификационных правил позволит, например, говорить о поглощении ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве большинства составов присвоения, растраты и мошенничества, за исключением их особо квалифицированных видов.

Ориентируясь на приведенную позицию, суды иногда квалифицировали содеянное только по «антибанкротным» нормам УК РФ, игнорируя самостоятельную квалификацию хищения имущества должника. Но этот подход пока не очень распространен.

Также для судебной практики актуально решение вопроса о квалификации по ст. 201 УК РФ действий руководителей экономических субъектов, совершающих банкротные преступления.

В основном такие действия управленцев квалифицировались по совокупности преступлений, связанных с криминальным банкротством и злоупотреблением полномочиями. В результате одни и те же действия управленца, например по выводу активов должника в ходе криминального банкротства, признавались еще и злоупотреблением полномочиями.

Однако в некоторых обстоятельствах суды исключали ст. 201 УК РФ из обвинения как излишне вмененную, полагая, что норма о банкротном преступлении является специальной по отношению к общей норме о злоупотреблении полномочиями.

Чем суды руководствовались в подобных случаях?

Нормы о банкротных преступлениях, как правило, содержат прямые указания на управленческие функции субъекта преступления (руководитель юридического лица). В отдельных ситуациях должностной статус субъекта вытекает из содержания бланкетного законодательства, лежащего в основе уголовно-правового запрета (как в случае с фальсификацией отчетности финансовой организации, предусмотренной ст. 172.1 УК РФ).

Описанные в «антибанкротных» нормах УК РФ деяния, в том числе вывод активов должника, представляют собой не что иное, как использование управленцем своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, то есть разновидность злоупотребления полномочиями.

Предусмотренные ст. 201 УК РФ общественно опасные последствия (существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства – в ч. 1 и тяжкие последствия – в ч. 2) являются более общим выражением крупного ущерба от банкротных преступлений.

На этом основании банкротные преступления могут быть признаны частными случаями злоупотребления полномочиями, что позволяет признать ст. 201 УК РФ общей нормой по отношению к специальным «антибанкротным» нормам УК РФ.

За основу квалификации в таких случаях берется ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Изложенный подход вполне соответствует уголовно-правовому принципу справедливости, а также государственному курсу на либерализацию уголовной политики в отношении предпринимателей.

Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА РОССИИ ПО ДЕЛАМ О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ
РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 8 октября 1999 года N 33-р

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения подготовки заключений о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства:

1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

2. Установить, что подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций — межрегиональными территориальными органами, территориальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

3. Рекомендовать арбитражным управляющим и иным заинтересованным лицам при определении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденными настоящим распоряжением.

Руководитель
Г.К.Таль

Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства

УТВЕРЖДЕНО
распоряжением ФСДН России
от 8 октября 1999 года N 33-р

1. Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и его кредиторов.

2. Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения являются:
а) документы, свидетельствующие об учреждении и регистрации должника и внесении изменений и дополнений в учредительные документы;
б) бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и дате проведения экспертизы, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с аналитической расшифровкой активов;
в) договора и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника;
г) документы, содержащие сведения о составе руководства организации-должника за весь период проверки, а также лицах, имеющих право давать обязательные для организации-должника указания либо имеющих возможность иным образом определять действия организации-должника.

3. Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения могут являться:
а) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
б) список дебиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины дебиторской задолженности) с указанием величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;
в) справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
г) перечень кредиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины кредиторской задолженности) должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
д) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
е) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

4. Выводы экспертизы основываются на документах, являющихся оригиналами или копиями, заверенными в установленном порядке, и официально представляемых в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее — ФСФО России) или ее территориальные органы.

II. Порядок определения признаков
фиктивного банкротства

5. Определение признаков фиктивного банкротства производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника.

6. Признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

7. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами.
Обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр.290 — стр.220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к величине краткосрочных пассивов, за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей (стр.690 — стр.640 — стр.650 — стр.660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

8. При определении обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами в составе краткосрочных обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих оборотных активов.

9. На основании рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами делаются следующие выводы:
— если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы, то признаки фиктивного банкротства усматриваются;
— если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

III. Порядок определения признаков
преднамеренного банкротства

10. Определение признаков преднамеренного банкротства производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.
Признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства).

11. Признаками преднамеренного банкротства являются действия определенных выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

12. С целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа.
На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки.
На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

13. К показателям, характеризующим степень обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, относятся:
— обеспеченность обязательств должника всеми его активами;
— обеспеченность обязательств должника его оборотными активами;
— величина чистых активов.

14. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга.
Обеспеченность обязательств должника всеми его активами определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и убытков (стр. 399 — стр. Ill — стр. 220 — стр. 390 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 — стр. 640 — стр. 650 — стр.660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

15. Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга.
Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами определяется, как отношение величины оборотных активов за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 — стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности) к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 -стр. 640 -.стр. 650 — стр. 660 формы N1 бухгалтерской отчетности).

16. Величина чистых активов организации характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами.
Чистые активы рассчитываются как разность между активами организации (стр. 190 + стр. 290 — стр. 220 — стр. 244 — стр. 252 формы N 1 бухгалтерской отчетности) и пассивами организации (стр. 460 + стр. 590 + стр. 690 — стр. 640 — стр. 650 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

17. Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника предполагает рассмотрение динамики вышеназванных показателей за период проверки.
При рассмотрении показателей, характеризующих обеспечение требований кредиторов, в составе обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих активов должника.
Данные отчета оценщика о рыночной стоимости имущества должника могут быть использованы только в случае соответствия данного отчета законодательным и иным правовым актам об оценочной деятельности, а также общепринятым методам рыночной оценки.

18. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в показателях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок должника за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.
К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены:
— занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
— заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
— любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

19. В результате проведенной экспертизы делаются следующие выводы:
— если обеспеченность требований кредиторов за период проверки существенно не ухудшилась, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
— если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
— если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

IV. Сроки проведения экспертизы и представления
заключения по ее результатам

20. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства представляется в адрес заявителя не позднее 30 календарных дней после регистрации запроса на проведение экспертизы в ФСФО России или ее территориальных органах.

21. В случае установления судом или иным уполномоченным на это органом конкретной даты представления заключения заключение представляется в установленный срок при наличии всех необходимых для проведения экспертизы документов и материалов.

22. В случае недостаточности представленных документов ФСФО России или ее территориальные органы в течение 5 дней после регистрации запроса на проведение экспертизы направляют запрос в адрес заявителя с перечнем необходимых для проведения экспертизы документов с указанием о невозможности представления заключения в установленные заявителем сроки.

23. В случае непредставления запрошенных документов и материалов ФСФО России или ее территориальные органы вправе направить заявителю письмо с отказом от представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за недостаточности документов и материалов.

Текст документа сверен по:
«Вестник ФСДН России,
N 12, 1999 год

«Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства»
(утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1)
(ред. от 01.01.2012)

Утверждаю

И.о. директора

Федеральной службы

судебных приставов —

главного судебного пристава

Российской Федерации

С.В.САЗАНОВ

30 июня 2010 г. N 02-1

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПРИ ВВЕДЕНИИ

В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

I. Общие положения

1.1. Настоящие Методические рекомендации определяют последовательность действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедур банкротства.

1.2. Методические рекомендации разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Постановлениями пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

II. Действия судебного пристава-исполнителя при введении

в отношении должника процедуры наблюдения

2.1. Получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов:

о взыскании задолженности по заработной плате;

о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о компенсации морального вреда;

о взыскании задолженности по текущим платежам.

2.1.1. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого п. 1 ст. 63, абзаца пятого п. 1 ст. 81 и абзаца второго п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, в связи с чем судебный пристав-исполнитель также выделяет указанные исполнительные производства при проведении ревизии.

2.1.2. В случае введения процедуры наблюдения в отношении должника — индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель также выделяет исполнительные производства по требованиям взыскателей, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

По указанной в настоящем пункте категории исполнительных документов судебным приставам-исполнителям рекомендуется разъяснять взыскателям их право на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве.

2.2. Исполнительные действия по исполнительным производствам, указанным в пп. 2.1 — 2.1.2 настоящих Методических рекомендаций, продолжаются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

2.3. По остальным исполнительным производствам, не указанным в пп. 2.1 — 2.1.2 настоящих Методических рекомендаций, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется.

2.4. В день получения определения о введении наблюдения судебный пристав-исполнитель с учетом размера требований взыскателей, подлежащих дальнейшему исполнению, выносит постановления о снятии арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника. Указанные постановления направляются судебным приставом-исполнителем в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам в зависимости от имущества должника, на которое налагался арест.

При введении процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Для совершения действий по снятию арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

2.5. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым не приостанавливаются. Реализация указанного имущества проводится в установленном законодательством порядке. Денежные средства, полученные от реализации такого имущества должника, перечисляются в счет погашения требований исполнительных документов по неприостановленным исполнительным производствам.

2.5.1. С даты введения наблюдения в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о банкротстве обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

2.6. При поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам.

2.7. Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

2.8. При решении вопроса о характере платежа и отнесении его к текущим следует руководствоваться положениями ст. 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также сложившейся судебной практикой.

2.8.1. Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Требования по взысканию исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В случае уведомления территориального органа ФССП России о принятии налоговым органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении этого должника, представляет в налоговый орган справку о задолженности перед ФССП России, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оформленную надлежащим образом с указанием сумм задолженности, а также копии исполнительных документов о взыскании указанных сумм для последующего включения налоговым органом данных требований в реестр требований кредитора.

2.9. В рамках неприостановленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем налагаются аресты, в том числе при применении судами мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, а также совершаются иные исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

2.10. В случае поступления на исполнение исполнительного документа, требования которого не подлежат исполнению в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

2.11. Требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

III. Действия судебного пристава-исполнителя

при введении в отношении должника процедуры финансового

оздоровления и внешнего управления

3.1. При введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления исполнению подлежат исполнительные документы, указанные в пп. 2.1 — 2.1.2 настоящих Методических рекомендаций.

3.2. С даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления аналогичны действиям, указанным в пп. 2.4 — 2.5.1 настоящих Методических рекомендаций.

3.3. Поскольку при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества.

Определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер может быть обжаловано судебным приставом-исполнителем.

3.4. Исключение из указанного в п. 3.3 настоящих Методических рекомендаций правила установлено в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления, введенной после 31.12.2008. При исполнении указанной категории исполнительных документов аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника при введении процедуры внешнего управления налагаются судебным приставом-исполнителем без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

3.5. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В случаях, когда исполнение исполнительного документа невозможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель обязывает внешнего управляющего совершить действия, предусмотренные исполнительным документом.

3.6. В случае невыполнения внешним управляющим законных требований судебного пристава-исполнителя применяются меры, предусмотренные ст. 113 Закона об исполнительном производстве.

IV. Действия судебного пристава-исполнителя

при вынесении решения о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

4.1. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств:

о признании права собственности;

о компенсации морального вреда;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

о применении последствий недействительности сделок;

о взыскании задолженности по текущим платежам;

неимущественного характера.

4.2. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

4.3. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копии указанного постановления в тот же срок направляются сторонам исполнительного производства.

4.4. В случае поступления на исполнение исполнительного документа, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящих Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

4.5. Согласно требованиям ст. 126 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

4.5.1. Действие данной нормы распространяется не только на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, но и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В данном случае при поступлении на исполнение исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

4.5.2. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных выше требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

4.6. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

4.7. По исполнительным документам об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебный пристав-исполнитель информирует конкурсного управляющего о нахождении на исполнении такого документа и обязывает конкурсного управляющего определить время и условия для его исполнения. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя применяются меры, предусмотренные ст. 113 Закона об исполнительном производстве.

4.8. Исполнительные документы о признании права собственности и о применении последствий недействительности сделки исполняются в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве.

4.9. С даты вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом должника — индивидуального предпринимателя прекращается взыскание по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящих Методических рекомендаций, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и по иным требованиям, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, которые подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судебным приставам-исполнителям рекомендуется разъяснять взыскателям, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, их право на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве.

4.10. Исполнение исполнительных документов в отношении должников — стратегических предприятий и организаций при введении в отношении них процедуры банкротства осуществляется в указанном выше порядке с учетом положений параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы 9 Закона о банкротстве и Методических рекомендаций по ведению исполнительных производств, возбужденных в отношении стратегических предприятий и организаций, от 29.12.2008 N 02-1526.

V. Особенности исполнения исполнительных

документов при введении процедуры банкротства в отношении

индивидуальных предпринимателей

5.1. При введении в отношении индивидуального предпринимателя-должника (далее — должник) процедур наблюдения или конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в порядке искового производства. Исполнительное производство по данным требованиям не подлежит приостановлению при введении в отношении должника наблюдения.

5.2. Остальные требования к должнику, за исключением требований, указанных в п. 5.1 настоящих Методических рекомендаций, предъявляются только в рамках дела о банкротстве. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям ранее было возбуждено исполнительное производство, то оно приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения до завершения дела о банкротстве.

5.3. Арбитражным судом при введении в отношении должника наблюдения налагается арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В графе «взыскатель» исполнительного документа судом указывается временный управляющий. В данном случае исполнительный лист не может быть возвращен по мотиву отсутствия в нем сведений о взыскателе.

5.4. Судебным приставом-исполнителем арест налагается на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии вплоть до снятия ареста. Поскольку судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника на момент наложения ареста, действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно по мере выявления не арестованного ранее имущества должника. В связи с указанными особенностями исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством, например, при признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества должника не может являться основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.

Действия по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться судебным приставом-исполнителем как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по собственной инициативе.

5.5. Арестованное имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, а если это предусмотрено исполнительным документом и при условии заключения договора хранения в соответствии с требованиями ст. 86 Закона об исполнительном производстве, — временному управляющему или третьему лицу.

5.6. В случае если должник состоит или состоял в браке, следует исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее — СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов конкретно оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о том, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, следует исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и на него налагается арест.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

5.7. Арбитражный суд направляет судебному приставу-исполнителю решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в случае, если конкурсный управляющий не назначался, — также исполнительный лист об обращении взыскания на имущество.

5.8. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждался, наложенный на имущество должника арест не снимается, обеспечительные меры не отменяются. Указанные меры действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве).

5.9. При открытии конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего исполнительные производства, подлежащие окончанию в связи с введением конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), не оканчиваются. При получении решения суда о введении конкурсного производства ранее приостановленные исполнительные производства остаются приостановленными, а иные подлежащие приостановлению исполнительные производства приостанавливаются. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Кроме того, судебным приставам-исполнителям рекомендуется разъяснять взыскателям по исполнительным производствам, не подлежащим приостановлению, порядок обращения в арбитражный суд для включения их требований в реестр требований кредиторов.

5.10. При продаже имущества должника в ходе конкурсного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным Законом об исполнительном производстве. Выручка от продажи имущества должника, а также наличные денежные средства перечисляются судебным приставом-исполнителем на депозитный счет суда.

5.11. Если принадлежащее должнику имущество не будет реализовано и взыскатели откажутся от его принятия в счет погашения своих требований, то нереализованное имущество возвращается по акту должнику. Однако арест с возвращенного имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом снимаются судебным приставом-исполнителем только после завершения производства по делу о банкротстве.

5.12. Если в результате раздела имущества в натуре супруг должника должен выплатить ему компенсацию в денежной форме, то имущество, причитающееся в результате раздела, ему не передается до того, как им будет оплачена денежная сумма. Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, указанное имущество реализуется по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом.

5.13. Если конкурсный управляющий арбитражным судом не утверждался, реестр требований кредиторов ведется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам, производятся путем перечисления им сумм с депозитного счета суда на основании определения судьи.

5.14. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, судебных расходов по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшихся непогашенными текущих платежей.

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам подлежат дальнейшему исполнению.

5.15. После вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов.

На основании данных документов судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с завершением конкурсного производства и погашением требований конкурсных кредиторов.

В случае отказа суда в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и указанием на невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в дальнейшем.

Управление организации работы

по реализации имущества должников

Методика выявления фиктивного и преднамеренного банкротства

Кроме УК и закона 1998г. ФСФО 8 октября 1999г. издает Распоряжение № 33-р. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения подготовки заключений о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в данном распоряжении предлагается :

  • 1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
  • 2. Установить, что подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций — межрегиональными территориальными органами, территориальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.
  • 3. Рекомендовать арбитражным управляющим и иным заинтересованным лицам при определении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденными настоящим распоряжением.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и / или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации — должника и его кредиторов.

Признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства).

Но как правило, Выявление фиктивного и преднамеренного банкротства происходит на стадии наблюдения, перед проведением первого собрания кредиторов, на котором в соответствии со ст. 65 Закона «О несостоятельности (банкротстове)» № 6-ФЗ решается дальнейшая судьба предприятия — будет ли на предприятии введено внешнее управление или же открыто конкурсное производство. Выявить наличие либо отсутствие фиктивного и преднамеренного банкротства — обязанность временного управляющего (ст. 61 Закона «О несостоятельности (банкротстове)» № 6-ФЗ). Это происходит в результате проведения анализа финансового состояния предприятия, на котором введена процедура наблюдения. Поскольку срок работы временного управляющего на предприятии в Законе «О несостоятельности (банкротстве) ограничен сроком не более трех месяцев (по ходатайству о продлении срока наблюдения — можно продлить эту процедуру еще на два месяца).

Как для проведения анализа финансового состояния, так и для выявления фиктивного и преднамеренного банкротства Федеральная служба по финансовому оздоровлению разработала Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (утверждены распоряжением ФСДН России от 8 октября 1999 г. N 33-р).

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации — должника и его кредиторов.

Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения являются:

  • а) документы, свидетельствующие об учреждении и регистрации должника и внесении изменений и дополнений в учредительные документы;
  • б) бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и дате проведения экспертизы, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с аналитической расшифровкой активов;
  • в) договора и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово — хозяйственном положении должника;
  • г) документы, содержащие сведения о составе руководства организации — должника за весь период проверки, а также лицах, имеющих право давать обязательные для организации — должника указания либо имеющих возможность иным образом определять действия организации — должника.

Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения могут являться:

  • а) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
  • б) список дебиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины дебиторской задолженности) с указанием величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;
  • в) справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
  • г) перечень кредиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины кредиторской задолженности) должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
  • д) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
  • е) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Выводы экспертизы основываются на документах, являющихся оригиналами или копиями, заверенными в установленном порядке, и официально представляемых в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее — ФСФО России) или ее территориальные органы.

Определение признаков фиктивного банкротства (В соотвтетсвии со ст. 197 УК и ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкростве)» фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов) производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации — должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Так как цель выявления преднамеренного и фиктивного банкротства — уголовно — правовая охрана правил поведения на рынке, защита интересов кредиторов и в соответствующих случаях интересов государств, то при проведении процедур банкротства выявление фиктивного банкротства является одним из важных моментов, поскольку от этого зависит возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства (в соответствии со ст. 197 УК РФ «заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб») определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами.

Обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 — стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к величине краткосрочных пассивов, за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей (стр. 690 — стр. 640 — стр. 650 — стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

При определении обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами в составе краткосрочных обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих оборотных активов.

На основании рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами делаются следующие выводы:

  • * если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы, то признаки фиктивного банкротства усматриваются;
  • * если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Определение признаков преднамеренного банкротства (в соответствии ст. 196 УК РФ «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия») производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Признаками преднамеренного банкротства являются действия определенных выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово — хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа.

На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки. К показателям, характеризующим степень обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, относятся:

обеспеченность обязательств должника всеми его активами. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга и определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и убытков (стр. 300 — стр. 112 — стр. 220 — (стр. 465 + стр. 475) формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 — стр. 640 — стр. 650 — стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

обеспеченность обязательств должника его оборотными активами, характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга. Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 — стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 — стр. 640 — стр. 650 — стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

величина чистых активов характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами. Чистые активы рассчитываются как разность между активами организации (стр. 190 + стр. 290 — стр. 220 — стр. 244 — стр. 252 формы N 1 бухгалтерской отчетности) и пассивами организации (стр. 460 + стр. 590 + стр. 690 — стр. 640 — стр. 650 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

Проведение анализа финансово — хозяйственной деятельности должника предполагает рассмотрение динамики вышеназванных показателей за период проверки. При рассмотрении показателей, характеризующих обеспечение требований кредиторов, в составе обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих активов должника. Данные отчета оценщика о рыночной стоимости имущества должника могут быть использованы только в случае соответствия данного отчета законодательным и иным правовым актам об оценочной деятельности, а также общепринятым методам рыночной оценки.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в показателях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок должника за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.

К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены:

  • · занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
  • · заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
  • · любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

В результате проведенной экспертизы делаются следующие выводы:

  • · если обеспеченность требований кредиторов за период проверки существенно не ухудшилась, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
  • · если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
  • · если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства представляется в адрес заявителя не позднее 30 календарных дней после регистрации запроса на проведение экспертизы в ФСФО России или ее территориальных органах. В случае установления судом или иным уполномоченным на это органом конкретной даты представления заключения заключение представляется в установленный срок при наличии всех необходимых для проведения экспертизы документов и материалов. В случае недостаточности представленных документов ФСФО России или ее территориальные органы в течение 5 дней после регистрации запроса на проведение экспертизы направляют запрос в адрес заявителя с перечнем необходимых для проведения экспертизы документов и указанием о невозможности представления заключения в установленные заявителем сроки.

В случае непредставления запрошенных документов и материалов ФСФО России или ее территориальные органы вправе направить заявителю письмо с отказом от представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за недостаточности документов и материалов.

При доказательстве фиктивного банкротства, необходимо доказать состояние платежеспособности должника. Если неплатежеспособность предприятия отсутствует, то в этом случае Арбитражный Суд по делу о банкротстве должен вынести решение об отказе в признании должника банкротом.

В случае преднамеренного банкротства платежеспособность должника ухудшается (действиями руководителя), а должник признается банкротом. После признания банкротом процесс идет в сторону ликвидации должника, деятельность прекращается. Хотя в случае возмещения руководителем ущерба возможно заключения мирового соглашения с кредиторами и дальнейшее функционирование должника.

Для судьбы должника первично решение Арбитражного суда по делу о банкротстве, а приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном/фиктивном банкротстве — вторичен. Приговор имеет значение для уголовного преследования руководителя, для возмещения вреда, для признания недействительными сделок, ставших причиной ухудшения платежеспособности, и т.д. Но на судьбу должника приговор прямо не влияет.

Возврат к нормальному состоянию для должника возможен только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: мировое соглашение, отказ в признании банкротом, восстановление платежеспособности по итогам внешнего управления или после прекращения производства по делу о банкротстве.

Для дальнейшего успешного расследования данной категории дел, до разработки новой методики по выявлению признаков фиктивного, преднамеренного банкротства представляется целесообразным следующее: в законодательном порядке обязать арбитражных управляющих проводить проверку на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании представленных ранее методических рекомендаций, на предприятиях всех организационно-правовых норм.

Арбитражному управляющему следует немедленно по мере выявления признаков преднамеренного банкротства обращаться в следственные органы с заявлением о проведении проверки. Желательно обращаться в прокуратуру с тем, что бы заявление далее попало в органы внутренних дел и находилось на контроле. Обращаться следует еще на стадии наблюдения.

Со следственными органами следует проводить определенную разъяснительную работу в связи с тем, что отработанной практики расследования дел по преднамеренному банкротству у органов дознания, следствия, прокуратуры и суда еще нет. Следственные органы еще не до конца представляют какие именно обстоятельства и какими именно средствами следует доказывать при расследовании данной категории дел.

Арбитражному управляющему следует занять в ходе следствия активную позицию. Предлагать следователю правильные формулировки по экономическим вопросам, давать необходимые разъяснения. Следует настаивать на признании потерпевшим не кредиторов, а должника: именно должник понес убытки от деятельности бывшего руководителя. Признание потерпевшими всех кредиторов существенно затруднит расследование: следователю придется запрашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Тех же представителей кредиторов желательно привлекать в ином процессуальном положении — в качестве свидетелей.

Федеральной службе при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства желательно не ограничиваться минимальными требованиями методики, утвержденной распоряжением ФСФО № 33-р от 08.10.1999 года. Для успешного продвижения следствия будет полезно более подробно остановиться на анализе финансового состояния и на исследовании вопроса о совершении сделок, повлекших банкротство должника.

Следует подробно и доказательно мотивировать выводы о наличии причинно-следственной связи между совершением сделок и последующим ухудшением показателей обеспеченности обязательств должника его активами, о наличии умысла: руководитель должника мог и должен был знать о неизбежных неблагоприятных последствиях совершения им данных сделок, о корыстном умысле: сделки совершались для целей личного неправомерного обогащения обвиняемого или иных, связанных с ним лиц.

Налоговым и иным уполномоченным органам так же необходимо отслеживать динамику финансового состояния и проводить проверки- инвентаризации, на фактическое наличие имущества и денежных средств в, в целях недопущения подачи должником искаженных сведений о платежеспособности хозяйствующего субъекта и других факторах, влияющих на признание несостоятельным.

При подготовке заключения будет особенно полезно указывать на то, какими именно обстоятельствами доказываются те или иные факты. В данном случае доказательствами могут быть, в основном, документы.

Грамотно составленное заключение ФСФО может лечь в основу обвинительного заключения по уголовному делу.

На мой взгляд, ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений.

Можно предположить перечень критических показателей, которые необходимо использовать для оценки возможного банкротства предприятия.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

  • 1. повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
  • 2. превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
  • 3. чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
  • 4. устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
  • 5. хроническая нехватка оборотных средств;
  • 6. устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
  • 7. неправильная реинвестиционная политика;
  • 8. превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
  • 9. хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);
  • 10. высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
  • 11. наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
  • 12. ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
  • 13. использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
  • 14. применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
  • 15. потенциальные потери долгосрочных контрактов;
  • 16. неблагоприятные изменения в портфеле заказов.

Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

  • 1. потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
  • 2. вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;
  • 3. недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
  • 4. излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
  • 5. участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
  • 6. потеря ключевых контрагентов;
  • 7. недооценка технического и технологического обновления предприятия;
  • 8. неэффективные долгосрочные соглашения;
  • 9. политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.

Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

Данные критерии позволят определить, существовала ли на предприятии реальная угроза банкротства в динамике предыдудущего периода за последние 3 года (не имеет смысл исследовать более длительный срок, поскольку 3 года составляет общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ). Кроме этого необходимо тщательно исследовать обязательства, принятые на себя предприятием по сделкам за последние 3года

Исходя из полученной динамики можно будет делать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, если в динамике ухудшения финансового состояния предприятия, не связанного с воздействиями внешней среды и экономики в целом, и фиктивного, если в динамике признаков ухудшения финансового состояние не наблюдалось.

Несомненно, что практика расследования дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве сформируется не сразу и не легко. Однако, настойчивые и квалифицированные усилия арбитражных управляющих и сотрудников ФСФО РФ могут приблизить тот момент, когда в общественном сознании прочно сформируется представление о том, что бросить предприятие после вывода из него активов так же неотвратимо опасно, как совершить обычную бытовую кражу. А заявление о банкротстве платежеспособного предприятия — экономическим преступлением.

В этом случае будут в большей мере, чем сейчас защищены интересы кредиторов и уменьшится количество процедур банкротства отсутствующих должников.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *