Сроки подачи иска ГПК

  • автор:

Правоотношения между субъектами хозяйствования и органами ГНС, возникающие в процессе осуществления субъектом властных полномочий властных управленческих функций в процессе контроля за уплатой налогов, сборов (других обязательных платежей), в соответствии с частью первой ст. 17 КАС относятся к юрисдикции административных судов.

Указанное обусловлено тем, что согласно п. 1 части первой ст. 3 этого Кодекса дело административной юрисдикции (далее — административное дело) — переданный на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе для выполнения делегированных полномочий.

Учитывая то, что органы ГНС в соответствии с положениями Закона о ГНС являются органами исполнительной власти, споры, возникающие в процессе реализации их полномочий, относятся к компетенции административных судов.

В соответствии с п. 1 части второй ст. 17 КАС юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий по обжалованию его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности.

Вместе с тем субъекту хозяйствования следует правильно определиться со способом защиты своего нарушенного права, проанализировав соответствие спора компетенции административного судопроизводства и полномочий государственного органа.

В другом случае у административного суда не будет законодательных оснований для рассмотрения такого дела по сути в связи с его неподсудностью административному судопроизводству, которое в свою очередь приведет к закрытию производства по делу в соответствии с п. 1 части первой ст. 157 КАС.

Так, Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ), рассматривая дело по иску СПД «С» к государственному налоговому органу о признании ответа недействительным по результатам рассмотрения дела по существу, жалобу субъекта хозяйствования удовлетворил частично, отменил решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска, производство по делу закрыл.

Основанием для закрытия производства по делу послужило то, что субъект хозяйствования неправильно избрал способ защиты своего права, обратился в суд с иском, не относящимся к юрисдикции административного судопроизводства.

Обжалуя письмо государственного налогового органа, в котором разъяснен способ реализации субъектом хозяйствования его прав, налогоплательщик не учел, что в соответствии с п. 1 части второй ст. 17 КАС юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий по обжалованию его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действия или бездеятельности.

Обязательным признаком нормативно-правового акта или правового акта индивидуального действия является создание юридических последствий в форме прав, обязанностей, их изменения или прекращения.

Однако содержание обжалуемого ответа государственного налогового органа по своей сути является информационным уведомлением органа властных полномочий о невозможности рассмотрения поданной СПД «С» жалобы вследствие нарушения заявителем доюрисдикционной процедуры обжалования актов индивидуального действия.

Поэтому обжалуемый ответ государственного налогового органа, изложенный в вышеуказанном письме, не является актом реализации контролирующими органами полномочий в сфере управленческой деятельности в том понимании, в котором этот термин употреблен в КАС, что исключает возможность пересмотра этого ответа административным судом.

По другому делу ВАСУ, рассматривая требование субъекта хозяйствования о признании действий неправомерными по составлению акта невыездной документальной проверки, сделал аналогичный вывод и отметил следующее.

В соответствии с положениями КАС дело в административном суде может быть возбуждено при наличии между сторонами публично-правового спора, так как в понимании ст. 3 КАС дело административной юрисдикции — это переданный на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе для выполнения делегированных полномочий.

В административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, порождающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности в сфере публично-правовых отношений, совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе для выполнения делегированных полномочий, если истец считает, что этими решениями, действиями или бездеятельностью его права или свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ограничения прав или свобод.

Из приведенных норм права следует, что истец по собственному усмотрению определяет, нарушены ли его права решениями, действием или бездеятельностью субъекта властных полномочий. Однако эти решения, действие или бездеятельность должны быть порождающими, изменяющими или прекращающими права и обязанности в сфере публично-правовых отношений.

Вместе с тем совершенные налоговым органом действия по приему и вручению акта невыездной документальной проверки не порождают для налогоплательщика наступления каких-либо юридических последствий и не влияют на его права и обязанности.

Таким образом, обжалуемые истцом действия налогового органа невозможно считать его решением, действием или бездеятельностью, порождающими, изменяющими или прекращающими права и обязанности субъекта хозяйствования в сфере публично-правовых отношений, поэтому они не подпадают под действие ст. 17 КАС.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции отмечает, что суды предыдущих инстанций, удовлетворив исковые требования, ошибочно не обратили внимания на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует его сути. Поэтому решения судов предыдущих инстанций являются ошибочными, поскольку производство по делу подлежало закрытию, потому что такое требование не является способом защиты прав плательщика НДС и не подлежит рассмотрению в административном суде.

В соответствии с частью первой ст. 157 КАС суд закрывает производство по делу, если дело не следует рассматривать в порядке административного судопроизводства. А согласно части первой ст. 228 этого Кодекса суд кассационной инстанции отменяет судебные решения в кассационном порядке и оставляет исковое заявление без рассмотрения или закрывает производство по делу на основаниях, установленных статьями 155 и 157 этого Кодекса.

Учитывая указанное, ВАСУ по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного налогового органа удовлетворил ее частично, отменил решения судов предыдущих инстанций и закрыл производство по делу.

Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов, субъект хозяйствования должен правильно определиться и с подсудностью административного дела тому или иному административному суду.

Положения статей 18 — 21 КАС в зависимости от предмета исковых требований, местонахождения истца и ответчика, категории дела и исковых требований определяют порядок рассмотрения дела в том или ином суде по правилам КАС.

Налогоплательщикам следует знать, что споры о составлении актов, признании неправомерными действий или бездеятельности, обжаловании решений государственного налогового органа согласно части второй ст. 18 КАС подсудны окружным административным судам по местонахождению налогоплательщика, в чьих интересах подается жалоба.

Обжалование решения государственного налогового органа, связанного с вопросами налогообложения доходов физических лиц, или обжалование постановления о наложении административного взыскания осуществляется физическим лицом в местный общий суд.

Обжалование решений органа ГНС центрального уровня в соответствии с частью третьей ст. 19 КАС осуществляется в окружной административный суд г. Киева.

Определившись с подсудностью административного дела, субъект хозяйствования подает в административный суд иск.

Вместе с тем налогоплательщику следует учитывать, что его право на обращение в суд должно быть реализовано в сроки, определенные действующим законодательством Украины.

Статьей 99 КАС определено, что для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. Кодексом и другими законами могут устанавливаться другие сроки для обращения в административный суд, которые, если не установлено иное, исчисляются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.

Если законом предусмотрена возможность досудебного порядка решения спора и истец воспользовался этим порядком, то для обращения в административный суд устанавливается месячный срок, который исчисляется со дня, когда истец узнал о решении субъекта властных полномочий по результатам рассмотрения его жалобы на решения, действия или бездеятельность субъекта властных полномочий.

Для обращения в административный суд об обжаловании решения субъекта властных полномочий, на основании которого он может заявить требование о взыскании денежных средств, устанавливается месячный срок.

В соответствии со ст. 100 КАС административный иск, поданный по истечении сроков, установленных законом, остается без рассмотрения, если суд по заявлению представившего его лица не найдет оснований для возобновления срока, о чем постановляется определение.

Так, окружной административный суд г. Киева, рассматривая дело по иску МЧП «А» к ГНА Украины о признании частично незаконным и частично недействительным приказа, отмечает следующее.

Обращаясь в суд с указанным иском, субъект хозяйствования не учел, что в соответствии с частью второй ст. 99 КАС (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается годовой срок, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод и интересов.

Согласно ст. 100 КАС пропуск срока обращения в административный суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска при условии, что на этом настаивает одна из сторон.

Поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд, а представитель ГНА Украины в судебном заседании настаивает на отказе в удовлетворении административного иска из-за пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований МЧП «А» следует отказать на основании пропуска срока обращения в административный суд.

Таким образом, окружной административный суд г. Киева по результатам рассмотрения дела принял постановление, которым в удовлетворении иска субъекту хозяйствования отказано полностью.

Положения ст. 99 КАС наряду со сроками, определенными КАС, определяют порядок исчисления других сроков для обращения в административный суд, определенных другими законами Украины.

Так, п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса определено, что с учетом сроков давности налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в какой-либо момент после получения такого решения.

В случае если налогоплательщик до подачи искового заявления проводил процедуру административного обжалования, срок обращения в суд продлевается на срок, который фактически истек с даты обращения налогоплательщика с жалобой в контролирующий орган до даты получения (включительно) таким налогоплательщиком окончательного решения контролирующего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Решение контролирующего органа, обжалованное в судебном порядке, не подлежит административному обжалованию.

Процедура административного обжалования считается досудебным порядком решения спора.

При обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в силу.

Вместе с тем п. 56.19 ст. 56 Налогового кодекса установлено, что в случае если до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, наступающего за днем окончания процедуры административного обжалования в соответствии с п. 56.17 этой статьи.

Относительно сроков применения исковой давности для обращения в суд выразил свою позицию и ВАСУ.

Так, в письме № 203/11/13-11 ВАСУ отмечает следующее. Пунктом 56.18 ст. 56 Налогового кодекса установлено, что с учетом сроков давности налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в любой момент после получения такого решения.

Из содержания указанной законодательной нормы с учетом требований ст. 102 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик может обращаться в суд с требованием о противоправности налогового уведомления-решения в течение 1095 дней с момента получения такого решения.

Вместе с тем абзацем вторым п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае если налогоплательщик до подачи искового заявления проводил процедуру административного обжалования, срок обращения в суд продлевается на срок, который фактически истек с даты обращения налогоплательщика с жалобой в контролирующий орган до даты получения (включительно) таким налогоплательщиком окончательного решения контролирующего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

учитывая вышеуказанное, предписания п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса являются нормой, регулирующей вопрос применения сроков обращения в административный суд с исками о признании противоправными налоговых уведомлений-решений.

При таких обстоятельствах срок для обращения налогоплательщика с иском в административный суд составляет 1095 дней и исчисляется со дня получения налогоплательщиком обжалованного решения. Указанный срок продлевается на время досудебного урегулирования спора — процедуры административного обжалования соответствующего решения в контролирующем органе (со дня подачи жалобы до момента получения решения контролирующего органа по результатам ее рассмотрения).

Вместе с тем в соответствии с п. 56.19 ст. 56 Налогового кодекса в случае если до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, наступающего за днем окончания процедуры административного обжалования согласно п. 56.17 этой статьи.

Указанный пункт Налогового кодекса устанавливает месячный срок для обжалования налоговых уведомлений-решений, который по содержанию этой нормы начинает отсчитываться со дня, наступающего за днем окончания процедуры административного обжалования.

При этом п. 56.19 ст. 56 Налогового кодекса регулирует те же правоотношения, что и абзац второй п. 56.18 этой статьи. Прямое сравнение содержания абзаца второго п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса с содержанием п. 56.19 этой статьи свидетельствует, что оба правила должны применяться в случае, если до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования.

Вместе с тем п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса определено, что срок обращения в суд продлевается на срок, который фактически истек с даты обращения налогоплательщика с жалобой в контролирующий орган до даты получения (включительно) таким налогоплательщиком окончательного решения контролирующего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Вместо того п. 56.19 ст. 56 этого же Кодекса определено, что месячный срок для обжалования в суде налогового уведомления-решения только начинает отсчитываться со дня окончания процедуры административного обжалования. То есть в соответствии с п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса срок судебного обжалования продлевается на время процедуры административного обжалования, тогда как согласно п. 56.19 этот срок при соответствующей процедуре еще не начал отсчитываться.

Кроме того, если норма п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса определяет срок судебного обжалования налоговых уведомлений-решений путем отправки до сроков давности, установленных ст. 102 Налогового кодекса, то п. 56.19 ст. 56 этого Кодекса прямо предусматривает, что соответствующий срок составляет один месяц.

Таким образом, два указанных предписания Налогового кодекса по-разному регулируют одни и те же правоотношения и при этом противоречат друг другу. При таких обстоятельствах пункты 56.18 и 56.19 ст. 56 Налогового кодекса не могут применяться судами одновременно, поэтому преимущество должно быть предоставлено одной из этих законодательных норм.

При решении рассматриваемой законодательной коллизии суды должны исходить из следующего.

Пункты 56.18 и 56.19 ст. 56 Налогового кодекса содержатся в одном и том же нормативно-правовом акте, приняты одновременно и регулируют одни и те же отношения. Поэтому разногласие между ними не может быть решено за счет применения общепризнанных приемов толкования законодательных норм (предоставление преимущества норме, принятой позже или являющейся специальной). Следовательно, они предусматривают неоднозначное (множественное) трактование содержания права налогоплательщиков на судебное обжалование решений о начислении денежных обязательств в части продолжительности и начала отсчета сроков для соответствующего обжалования.

В этой ситуации судам следует руководствоваться п. 56.21 ст. 56 Налогового кодекса, нормой которого установлено, что в случае если норма этого Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на основе этого Кодекса, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предусматривают неоднозначное (множественное) трактование прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика.

В соответствии с вышеуказанным при приеме искового заявления от налогоплательщиков об обжаловании налоговых уведомлений-решений и других решений о начислении денежных обязательств суды должны решать вопрос в пользу налогоплательщика и применять п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса, который предусматривает более длительный срок для обращения в суд (1095 дней), нежели п. 56.19 этой статьи (один месяц).

Срок обращения в суд с иском об обжаловании решения контролирующего органа исчисляется со дня получения налогоплательщиком обжалованного решения, как это предусмотрено п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса. В соответствии с этим пунктом указанный срок продлевается на время досудебного урегулирования спора — процедуры административного обжалования соответствующего решения в контролирующем органе (со дня подачи жалобы до момента получения решения контролирующего органа по результатам ее рассмотрения).

При таких обстоятельствах норма п. 56.19 ст. 56 Налогового кодекса не может использоваться при исчислении сроков обращения налогоплательщика в суд, так как ее применение противоречит правилам п. 56.21 этой статьи, требующей принятия решений в пользу налогоплательщиков. Поэтому срок для обжалования в суде налогового уведомления-решения отсчитывается в соответствии с п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса — со дня получения налогоплательщиком этого уведомления-решения.

В целях урегулирования спорной ситуации по применению сроков давности обращения в административный суд Верховная Рада Украины 19.04.2011 г. приняла в первом чтении за основу проект закона от 12.03.2011 г. № 8217 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины», в котором предусмотрено внесение изменений в п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса путем изложения абзаца первого этой статьи в следующей редакции: «С учетом сроков давности, определенных ст. 102 этого Кодекса, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в любой момент после получения такого решения».

Принятие указанных изменений к Налоговому кодексу исключит любые разногласия в обществе относительно процессуальных сроков обращения в административный суд, четко определит право налогоплательщика на обжалование налогового уведомления-решения органа ГНС в течение 1095 дней.

В случае пропуска процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов при наличии обоснованных оснований налогоплательщик может ходатайствовать перед судом о его возобновлении, а суд по заявлению лица может его возобновить и допустить административный иск к производству.

На практике такое происходит путем подачи субъектом хозяйствования в административный суд вместе с административным иском (апелляционной или кассационной жалобой) в соответствии со ст. 49 КАС обоснованного ходатайства о возобновлении пропущенного процессуального срока.

ВАСУ в письме № 708/11/13-10, анализируя обстоятельства, которые могут быть основанием для возобновления пропущенного процессуального срока, отмечает следующее.

Как следует из практики Верховного Суда Украины (далее — ВСУ), оценивая обстоятельства, препятствовавшие осуществлению процессуального права на обжалование, суд должен исходить из оценки и анализа всех указанных в ходатайстве доводов, а также из того, имел ли заявитель возможность своевременно реализовать свое право на обжалование. Если подача жалобы с несоблюдением срока обжалования связана с тем, что жалобщику несвоевременно направлено судебное решение, то такая причина является уважительной, и при условии наличия ходатайства о возобновлении срока обжалования и подтверждения этого факта надлежащими доводами срок обжалования должен быть возобновлен.

Такую позицию выразил ВСУ по деле по иску ЗАО «А» к Пенсионному фонду Украины, Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Сумской области и управлению Пенсионного фонда Украины в Кролевецком районе Сумской области о признании недействительными решений по делу по иску ГНИ в г. Полтаве к ООО «Б» об обязательстве совершить действия.

Отдельно следует обратить внимание на срок обжалования судебных решений лицами, которые не привлекались к участию в деле, но решением затронуты их права и интересы. Его начало следует определять со времени ознакомления лица с полным текстом обжалуемого решения. Такую позицию выразил ВСУ по делу по иску гражданина Б. о признании неправомерным отказа Судакского городского совета АР Крым о бесплатной передаче земельного участка.

Владислав РОЗМОШ,
заместитель директора Юридического департамента ГНА
Украины — начальник отдела представительства интересов органов
ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики

Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit

Какие сроки нужно соблюсти для подачи искового заявления? В каком случае пропущенные сроки обращения в суд могут быть восстановлены?

При подаче искового заявления в суд, необходимо соблюдать законодательно установленные сроки для успешного рассмотрения дела в судебной инстанции.

Сроки подачи искового заявления

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ). При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Важно!

Сроки подачи искового заявления зависят от категории правонарушения.При этом срок подачи искового заявления ограничивается соответствующим сроком исковой давности по конкретному виду правонарушения.

Так, ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности.

Например

Исковое заявление с требованием о выплате неполученной заработной платы подается в течение трех месяцев.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате начнется течение трехмесячного срока для обращения в суд (Письмо ФНС РФ от 20.01.2010 г. №МН-17-3/8@).

Важно!

Но подать исковое заявление в суд можно и за пределами срока исковой давности, поскольку сам по себе пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в иске. Отказ в исковом заявлении будет в случае, если стороны дела, участвующие в судебном процессе, сошлются на данное обстоятельство (ст.199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п.6 совместного Постановления Пленума ВС от 12.11.2001 г. №15 и ВАС от 15.11.2001 г. №18).

Исковое заявление в суд о взыскании долга с контрагента: на что нужно обратить внимание?

Как уже было отмечено, для определенной категории требований, существуют сроки давности. Приведем наиболее распространенные из них:

Категория дел

Срок давности

Основание

Исковое заявление с требованием по выплате зарплатной задолженности

В течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Ст.392 ТК РФ

Исковое заявление по спорам, связанным с увольнением работника

В течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Исковое заявление по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю

В течение одного года со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба

Апелляционная жалоба на решение суда

Один месяц со дня принятия судом решения в окончательной форме

П.2 ст.321 ГПК РФ, п.1 ст.259 АПК РФ, п.1 ст.298 КАС РФ

Кассационная жалоба на судебное постановление (по гражданскому делу)

Шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции

П.2 ст.376 ГПК РФ

Кассационная жалоба на решения, постановления арбитражного суда

Два месяца с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции

П.1 ст.276 АПК РФ

Надзорная жалоба на судебное постановление (подается в ВС РФ)

Три месяца со дня вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

П.2 ст.391.2 ГПК РФ

Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной

Три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

П.1 ст.181 ГК РФ

Исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

Один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

П.2 ст.181 ГК РФ

Исковое заявление с требованием, вытекающим из перевозки груза

Один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

П.3 ст.797 ГК

Однако существует ряд требований, на которые не имеют срока исковой давности:

  • требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

  • требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

  • требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

  • требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения;

  • другие требования в случаях, установленных законом.

Перечень уважительных причин для восстановления срока исковой давности

При наличии уважительных причин срок исковой давности может быть продлен, т.е. восстановлен по ходатайству истца (п.8 постановления пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13).

Общие основания для восстановления срока исковой давности прописаны в ст.205 ГК РФ. Так, пропущенный срок исковой давности восстанавливается судом:

  • в исключительных случаях;

  • когда суд признает причину пропуска срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Кроме того, как отмечено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43, в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах.

Перечень уважительных оснований для восстановления срока не является исчерпывающим и определяется усмотрением суда по каждому конкретному делу. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Статья актуальна на 09.08.2016

Информация об изменениях:

Статья 392 изменена с 1 января 2020 г. — Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ

См. предыдущую редакцию

Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 392 ТК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 35-П часть первая статьи 392 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично

О конституционно-правовом смысле положений части первой статьи 392 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 38-П

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Тот, кто не успеет подать в суд до назначенной даты, тот уже не сможет никогда затеять процесс по этому поводу. Недавно закон ввел жесткий срок давности по гражданским спорам — 10 лет и ни минутой больше.

Такое правило было введено, чтобы добавить определенности в наши отношения. До того сроки давности гражданских споров были чуть ли не вечными. То есть существовала планка в 3 года. Но была оговорка, что счетчик начинает тикать с момента, как лицо узнало о нарушении своих прав.

Поэтому теоретически человек мог прийти через двадцать лет и сказать: «узнал только что». Так что трехлетний срок давности начинал течь именно с этого момента. Конечно, каждый раз суды решали отдельно, с какого момента считать срок давности, и не всегда принимали арифметику истца. Однако все равно был постоянный риск, что даже через десятилетия человеку придется отбиваться от каких-нибудь поросших быльем претензий.

Такими нормами вовсю пользовались мошенники и просто нечистоплотные люди. Например, алкоголики и наркоманы продавали квартиры, а потом требовали признать сделку недействительной, так как они якобы не понимали значения своих действий. Естественно, за спиной таких «обиженных» наркоманов часто стояли черные риелторы, заранее планировавшие продать квартиру с юридическими пороками, чтобы потом подать иск в суд и шантажировать добросовестных покупателей. Понятно, что правовой стабильности это не добавляло, тем более что какой-нибудь алкоголик из бывших хозяев квартиры мог «опомниться» в любое время. И затеять процесс даже спустя многие годы.

Теперь все просто и конкретно. Как только прошло 10 лет, никакие претензии не принимаются. Но жизнь сложнее. На практике возникла масса проблем. Допустим, как быть с теми, кто давал в долг, не устанавливая конкретных сроков его отдачи? С какого момента считать для них срок исковой давности?

Вот реальный случай из судебной практики. Некий гражданин еще в 2000 году дал в долг трем людям. Говоря юридическим языком, заключил три договора займа. Причем конкретного срока возврата денег в договоре указано не было. Спустя 13 лет человек подал в суд. Первая инстанция встала на его сторону и взыскала долги с процентами. Но апелляционная инстанция отменила решение из-за истечения срока исковой давности. Ведь закон изменился, сроки стали более жесткими. А поскольку срок возврата денег установлен не был, то и вышло, что 10-летний период начал течь с момента, как должники взяли деньги.

Дело дошло до Конституционного суда, который встал на сторону заявителя, решив, что измененная норма об исковой давности обратной силы не имеет. Так что создавшееся положение было признано несправедливым. Теперь все исправлено.

В конце прошлого года были внесены соответствующие поправки в Гражданский кодекс. А пленум Верховного суда России дал важное разъяснение по данному вопросу. Десятилетняя исковая давность теперь течет только с 1 сентября 2013 года, а проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитываются по ключевой ставке Банка России, а не по средней ставке по вкладам физических лиц.

«Применить новую норму будет нельзя до 1 сентября 2023 года, так разъяснил Верховный суд России», — сказал «РГ» адвокат Вячеслав Голенев. Специально для «РГ — Неделя» он объяснил, как будут работать новые правила.

Досье «РГ»

Когда включается счетчик срока давности

Одна из житейских ситуаций: деньги даются в долг под расписку, в которой не указано никаких сроков. Просто «обязуюсь вернуть» и все. «По обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, — говорит Вячеслав Голенев. — При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства». Иными словами тот, кто дал в долг «до востребования», теперь не может сидеть и ждать вечно. В течение десяти лет он должен предъявить требования о возврате денег. Иначе долг сгорит. Но такое правило распространяется на бессрочные расписки, выданные после 1 сентября 2013 года. Расписки, выданные ранее, можно предъявить в суд до 1 сентября 2023 года, то есть таким кредиторам позволено прождать и более десяти лет. Но после 1 сентября 2023 года «древние» расписки суды уже не примут.

Срок давности во время процесса приостанавливается

Если кредитор успел подать в суд вовремя, то течение срока давности приостанавливается. То есть должник не сможет затягивать процесс в надежде, что пройдет десять лет и расписка потеряет силу. «Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, — говорит Вячеслав Голенев. — Следовательно, вне зависимости от того, сколько идет судебный процесс, срок исковой давности в это время не течет».

У судебных приставов другие сроки

Если решение вынесено и вступило в законную силу, скажем, через девять лет, а судебные приставы за год не сумели ничего взыскать с должника по этому решению, значит ли, что долг сгорит? Нет. У судов свои сроки, у приставов свои. Десять лет даны на то, чтобы человек успел затеять процесс. Если истец начал вовремя, а дело по каким-то причинам затянулось, никто не остановит процесс и не спишет долги «за древностию лет». Нет, время в данном случае уже не работает против кредитора.

«Если решение вступило в законную силу, то на предъявление листа к исполнению дается три года: такой срок установлен законом об исполнительном производстве, — говорит Вячеслав Голенев. — Это уже другой вид правоотношений — правоотношения по поводу принудительного исполнения судебных актов». Так что, получив на руки исполнительный лист, кредитор вправе прождать еще три года, прежде чем прийти к приставам.

Конкретно

Обещанного три года ждут

Как рассказывает Вячеслав Голенев, долг по любому договору, который не пытаются признать недействительным, надо отдать в течение трех лет с момента окончания срока, который отведен на исполнения обязательства. Проще говоря, если согласно расписке человек должен был отдать долг до 15 февраля 2017 года, то на следующий день (16 февраля) начнет течь трехлетний срок, когда иск к должнику примут без проблем. Если же кредитор протянул время и обратился в суд на пятый или шестой год, то должник вполне спокойно может отбиться от претензий одним только заявлением о пропуске срока исковой давности. Так надо и написать в суд: заявляю о пропуске срока исковой давности.

В таком случае у кредитора остается мизерный шанс добиться своего, убедив суд в том, что он «пять лет не знал, что ему не платят, хотя должны, а на шестой год узнал». Ранее такие доводы нередко принимались в судах, но сейчас это уже скорее исключение. А через десять лет с момента окончания договора (и соответственно с того часа, как должник официально стал неплательщиком) кредитора и вовсе никто слушать не будет, слишком поздно. Срок давности прошел, долги сгорели.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 4-КГ14-31 (Извлечение) Б. обратилась в суд с иском к В., указав следующее. Решением суда от 12 марта 2008 г. с А. в пользу Б. взыскана денежная сумма. До вступления решения суда в законную силу А. скончался, определением суда от 9 декабря 2008 г. произведена замена А. на его правопреемника В. (наследника А.). Решением суда от 25 апреля 2013 г. исковые требования Б. о взыскании требуемой денежной суммы удовлетворены. Апелляционным определением от 24 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Б. отказано. Постановлением президиума областного суда от 14 мая 2014 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2014 г. состоявшееся по делу постановление президиума отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, указав следующее. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Судом установлено, что решением суда от 12 марта 2008 г. с А. в пользу Б. взыскана денежная сумма. А. умер 4 июня 2008 г., до вступления решения суда в законную силу. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти А., является его дочь В., в связи с чем определением суда от 9 декабря 2008 г. произведена замена ответчика А. на его правопреемника В. После вступления решения суда от 12 марта 2008 г. в законную силу по заявлению Б. 20 марта 2009 г. по делу выдан исполнительный лист на взыскание с В. в пользу Б. присужденной денежной суммы. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 8 декабря 2011 г. сведения о должнике, изложенные в указанном исполнительном листе, признаны недостоверными, исполнительный лист отозван. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда у А. установлена задолженность перед Б. Поскольку должник умер, а В. является его правопреемником, обязательства по погашению задолженности распространяются на В. как на наследника А. и подлежат исполнению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Проверяя законность апелляционного определения в кассационном порядке, президиум областного суда не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с момента вступления решения суда от 12 марта 2008 г. в законную силу, поскольку о нарушении своего права на взыскание с В. суммы долга Б. узнала после отзыва исполнительного листа 8 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данный вывод ошибочным. Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности. О своем праве требовать исполнения судебного акта, защитившего ее права, Б. должна была узнать в день вынесения данного судебного акта, т.е. 12 марта 2008 г. Лицо, на которое законом была возложена обязанность восстановить нарушенное право истца, было также известно на момент вынесения постановления суда. После смерти А. право Б. требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследникам с момента открытия наследства, в частности, к В. Б. не отрицалось, что она знала и о состоявшемся в ее пользу судебном акте, который до настоящего времени не исполнен, и о том, на кого возложена обязанность восстановить ее нарушенное право. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента отзыва исполнительного листа, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. _____________

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *