Споры физических лиц участников хозяйственных обществ

  • автор:

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Том 152, кн. 4 Гуманитарные науки 2010

УДК 347.10

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

Е.В. Слепченко Аннотация

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы подведомственности и подсудности корпоративных споров. Делаются выводы о том, что существующее регулирование подведомственности и подсудности корпоративных споров отражает необходимый баланс интересов субъектов корпоративных отношений, обеспечивает им участие в процессе по такому делу. В то же время более правильным было бы объединение двух ветвей судебной власти (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) в единую судебную систему, что позволило бы кардинально решить проблему подведомственности гражданских дел.

Ключевые слова: судебная власть, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, корпоративный спор, подведомственность, подсудность.

Проблема разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами наиболее остро проявилась применительно к корпоративным спорам, то есть спорам, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Долгое время указанные споры могли рассматриваться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в частности, в тех случаях, когда в качестве стороны по делу выступал гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (например, акционер).

Несовершенство правового регулирования подведомственности корпоративных споров по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (АПК РФ) сразу же сказалось на практике и стало обсуждаться в юридической литературе . Так, из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры между акционерами и споры между участниками иного хозяйственного товарищества и общества и самим хозяйственным товариществом и обществом. Благодаря разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г., появилась некоторая определенность: арбитражному суду подведомственны споры между участниками любых хозяйственных товариществ и обществ и между участниками и самими хозяйственными товариществами и обществами .

Однако, как отмечалось в юридической литературе, и эти разъяснения не содержали «исчерпывающих критериев для водораздела споров по предмету между разными системами судебной власти», предпринимаются попытки определения

подведомственности корпоративных споров арбитражным судам посредством такого критерия, как «споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ». Соответственно, спор, одним из участников которого является физическое лицо, хотя и носит экономический характер, но не вытекает из деятельности хозяйственного товарищества и общества, неподведомствен арбитражному суду .

Тщетность поиска четкого критерия разграничения единых по природе корпоративных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами была и остается очевидной. Рассмотрение корпоративных споров одновременно судами общей юрисдикции и арбитражными судами создавало возможность принятия указанными судами взаимоисключающих судебных актов в отношении одних и тех же лиц, служило благодатной почвой для перехвата корпоративного контроля (корпоративных захватов, недружественных поглощений). Методика ведения «корпоративных войн» с использованием процессуальных средств заключалась в том, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, находящийся в регионе, отдаленном от места нахождения ответчика, намеренно скрывая от ответчика факт обращения в суд. Ответчик был лишен возможности принять участие в разбирательстве дела и узнавал о наличии судебного спора лишь после того, как суд уже принимал соответствующий судебный акт, который обращался к исполнению.

Законодатель, преследуя цель исключить возможности принятия судами взаимоисключающих судебных актов в рамках одного корпоративного спора, внес изменения в АПК РФ, закрепив в нем норму, согласно которой дела по корпоративным спорам были отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Однако такое решение (изъятие дел из подведомственности судов общей юрисдикции) также не исключило возможности злоупотребления упомянутыми выше процессуальными средствами, а только лишь привело к смещению соответствующих проблем в арбитражную судебную систему. Недобросовестные участники корпоративных конфликтов стали добиваться принятия теперь уже арбитражными судами, находящимися в регионах, отдаленных от места нахождения ответчика, судебных актов, позволяющих осуществить перехват контроля над корпорацией.

Чтобы исключить и такую возможность для злоупотреблений, законодатель закрепил в АПК РФ специальные правила о территориальной подсудности дел по корпоративным спорам. Теперь исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица корпоративного типа (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ). Соответствующие споры рассматриваются по правилам главы 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Основные положения этой главы сводятся к следующему.

Оценивая вышеприведенные новеллы процессуального законодательства, необходимо отметить, что установление специальной подведомственности арбитражных судов по корпоративным спорам не потребовалось бы, если бы судебная система была единой, без разделения на систему судов общей юрисдикции и систему арбитражных судов. Такое разделение порождает множество проблем с определением подведомственности и по другим спорам. Здесь уместно привести слова из Послания Президента РФ Федеральному Собранию Российской

Федерации 18 апреля 2002 г.: «Судебную систему просто дискредитирует — многие это знают — то, что сплошь и рядом один и тот же спор рассматривается в разных судах, которые к тому же подчас — и очень часто — принимают прямо противоположные решения. Это ставит в тупик предпринимателей, граждан, перегружает суды, не способствует развитию здорового делового климата» . Как говорится, точнее не скажешь.

Что касается установления территориальной (исключительной) подсудности дел по корпоративным спорам, то это могло быть также с успехом реализовано и в том случае, если бы все гражданские дела рассматривались судами общей юрисдикции (если бы не было разделения единой по существу судебной системы на две ветви), разумеется, при условии надлежащей специализации судей (судебных составов, судебных коллегий). Такой подход был закреплен в ст. 222 российского Устава гражданского судопроизводства 1864 г., а также в действующих законодательствах многих зарубежных стран: § 22 ГПК Германии 1877 г., § 83Ь австрийского Закона об отправлении правосудия и компетенции судов общей юрисдикции по гражданским делам 1895 г., ст. 23 ГПК Италии 1940 г., ст. 27 ГПК Греции 1968 г., ст. 52 ГПК Испании 2000 г. .

Категории корпоративных споров определены в АПК РФ примерным перечнем, а также указанием на некоторые общие их признаки. Корпоративные споры — это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (ст. 225.1 АПК РФ).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответствующей главой АПК РФ (ч. 1 ст. 225.2). В то же время отмечается, что при рассмотрении дел, отнесенных к корпоративным спорам и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 АПК РФ (ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ).

Последнее правило неизбежно подвергнется изменению в случае формирования самостоятельного вида судопроизводства (административного судопроизводства) и закрепления правил рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в Кодексе административного судопроизводства. Однако в таком случае дела по корпоративным спорам будут разделены по признаку порядка их рассмотрения: одни дела будут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, а другие — в порядке административного судопроизводства. Вряд ли это хорошее решение, оно чревато возможностями злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц.

Правильнее было бы корпоративные споры рассматривать только по правилам гражданского судопроизводства, то есть посредством использования исковой формы защиты права с особенностями, прямо предусмотренными гражданским

процессуальным законом. Дело в том, что оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц тесно (неразрывно) связано с корпоративным спором, в котором интерес могут иметь только стороны — частные лица (юридические лица, их участники и т. п.), публичные органы такого интереса иметь не должны. Поэтому соответствующие требования (заявления об оспаривании ненормативных актов публичных органов) как взаимосвязанные с основным требованием, составляющим существо корпоративного спора, должны рассматриваться по правилам искового производства с изъятиями, прямо предусмотренными гражданским процессуальным законом (Кодексом гражданского судопроизводства).

В юридической литературе обращалось внимание на то, что установление исключительной подсудности корпоративных споров само по себе не решает проблему возможности инициирования множества судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, одновременно в нескольких процессах в рамках одного суда и принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении одного и того же юридического лица. Решить данную проблему можно путем введения в процессуальное законодательство правил об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой дел по корпоративным спорам (предлагалось провести соответствующую корректировку ст. 130 АПК РФ). Формальным критерием, позволяющим в таких случаях соединять различные требования, должна выступать взаимосвязанность требований или дел по основаниям возникновения соответствующих требований . По существу, такие изменения были внесены в ст. 130 АПК РФ, в которой увеличено количество оснований для объединения нескольких дел в одно производство как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, а также расширены возможности процессуального соучастия.

Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам предусмотрены ст. 225.3-225.9 АПК РФ и касаются также требований к исковому заявлению, обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, примирения сторон корпоративных споров, обеспечительных мер арбитражного суда по корпоративным спорам, рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, особенностей обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам. Особенно следует обратить внимание на правила об обеспечении доступа к информации о корпоративных спорах, о принятии обеспечительных мер по таким спорам, а также об особенностях обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам.

Так, обеспечение доступа к информации о корпоративном споре предоставляет возможность всем заинтересованным лицам принять участие в арбитражном процессе по рассмотрению корпоративного спора. При этом в соответствии со ст. 225.4 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, информирует заинтересованных лиц не только о существовании такого спора, но и о движении дела по спору, размещая соответствующую информацию на своем официальном сайте в сети Интернет. Эти правила

направлены на обеспечение доступа сотрудников компании, а также самой компании, с которой связан корпоративный спор, к информации о таком споре для реализации права на участие в процессе, на исключение ситуации, существовавшей ранее, когда корпоративные споры рассматривались и решения по ним выносились без участия заинтересованных лиц .

Важными являются также правила об обеспечительных мерах арбитражного суда по корпоративным спорам, в частности правила, в соответствии с которыми принятие указанных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом (корпорацией) деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ). Судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ). Эти правила исключают ситуации, нередко имевшие место ранее, когда посредством принятия обеспечительных мер парализовалась деятельность юридического лица (корпорации).

Существенными являются также правила о сроках и последствиях обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам. Такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в сокращенный срок — в течение десяти дней со дня их вынесения. При этом подача жалобы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом и совершению необходимых процессуальных действий по делу (ст. 225.9 АПК РФ), то есть не приостанавливает производство по корпоративному спору, способствуя его быстрейшему рассмотрению и разрешению.

Отнесение корпоративных споров к подведомственности арбитражных судов, четкое определение их подсудности и указанных выше особенностей рассмотрения, безусловно, учитывает характер корпоративных споров и обеспечивает необходимый баланс интересов всех участников гражданского процесса по таким спорам. Кардинальное же решение вопросов подведомственности, включая вопросы подведомственности корпоративных споров, возможно также в результате объединения двух ветвей судебной власти — судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что, на наш взгляд, было бы более правильным.

E.S. Slepchenko. Jurisdiction and Cognizance of Corporate Disputes.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Литература

2. Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестн. ВАС РФ. — 2003. — № 2. — С. 5-12.

3. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета. — 2002. — № 73. — 19 апр.

4. Новак Д.В. Подсудность корпоративных споров в России и за рубежом // Вестн. ВАС РФ. — 2004. — № 6. — С. 116-122.

5. СтепановД.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестн. ВАС РФ. — 2004. — № 2. — С. 123-149.

6. Бойко Т. Революционные изменения в АПК РФ. Вступают в силу «антирейдерские» поправки // Юрист компании. — 2009. — № 10. — С. 29-30.

Поступила в редакцию 08.04.10

Слепченко Елена Владимировна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина.

Акционерное общество является привлекательной формой участия значительного количества лиц в хозяйственной деятельности, поскольку является наиболее эффективным способом концентрации свободных ресурсов и их инвестирования в целях получения прибыли. Однако, и в теории и на практике возникает большое количество вопросов, связанных с функционированием акционерных обществ. В том числе и вопросы, связанные с правовыми последствиями признания судом решений общего собрания акционеров недействительными. Актуальность темы определяется тем, что признание судом действительным или недействительным решения общего собрания акционеров общества имеет ключевое значение и важные последствия для акционеров общества, самого общества и его контрагентов. Возникают вопросы, что считать моментом, с которого решения общего собрания акционеров утрачивают силу – с момента вступления в силу решения суда о признании их недействительными или решения, признанные недействительными судом, не имеют юридической силы, с момента их принятия?

Считается ли выраженной воля общества на принятие решения (например, о назначении директора, о совершении крупной сделки), если такое решение признано судом недействительным. И если воля общества считается невыраженной, то являются ли недействительными все сделки, совершённые на основании такого решения?

Результатом широкой дискуссии в юридической среде, обсуждаемых вопросов стало внесение в 2009 году в ФЗ «Об акционерных обществах» пунктов 9 и 10 в статью 49, которые устанавливают, что

  • признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
  • решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, на законодательном уровне было определено, в каких случаях решение общего собрания акционеров не порождает правовых последствий, независимо от признания его недействительным судом. Такое решение общего собрания акционеров является ничтожным, то есть заведомо не имеющим юридической силы. В этом случае воля общества на принятие данного решения не будет выражена с момента его принятия.

Остальные решения, очевидно, считаются оспоримыми. Исходя из этого, можно предположить, что лишь ничтожное решение общего собрания акционеров не влечёт правовых последствий изначально, тогда как оспоримые решения недействительны с момента вынесения судом решения по иску о признании решения общего собрания акционеров недействительным .

Условие пункта 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» подтверждает предположение о том, что только те решение общего собрания акционеров не влекут правовых последствий изначально, которые указаны в пункте 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Если следовать этой логике и применять на практике, то большая часть вопросов, касающихся правовых последствий признания решения общего собрания недействительным будет снято. Пункт 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» в значительной степени проясняет ситуацию в отношении правовых последствий в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными касательно спорных сделок. Понятно, что одного только факта признания решений собрания недействительным недостаточно, необходимо одновременно признавать недействительной и спорную сделку. И если суд признаёт недействительной спорную сделку, заключённую во временном промежутке после даты проведения общего собрания акционеров, решения которого признаны недействительными, то в данном случае дополнительно работает ст. 167 ГК РФ, которая регламентирует последствия признания судом оспоримой сделки недействительной, где в частности говориться, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Получается, что решение общего собрания акционеров признаётся недействительным с момента принятия решения суда, а сделка признаётся недействительной с момента её совершения. И во времени эти два момента не совпадают.

Деление решений собраний акционеров на ничтожные и оспоримые встречается не только в российском законодательстве, но и в правовых системах зарубежных стран. Так, Закон об акционерных обществах Германии 1965 г. (§ 241, 243) прямо предусматривает основания ничтожности решения общего собрания и основания для оспаривания решения собрания.

Согласно ст. L225-121 Торгового кодекса Франции (Code de Commers) решения собрания акционеров, принятые с нарушением требований закона (в отсутствие кворума по вопросам, не включённым в повестку дня, и др.), объявляются ничтожными. Другие допущенные нарушения могут свидетельствовать о том, что решение подлежит аннулированию, однако до момента аннулирования оно действительно.

В Законодательстве Щвейцарии решения собрания акционеров также делятся на ничтожные и оспоримые (аrt.706b 706 Code des obligations).

Общее собрание акционеров в рамках своей компетенции рассматривает и принимает различные решения, затрагивающие деятельность акционерного общества.

Рассмотрим на примерах некоторые решения суда о признании решения собрания акционеров недействительными и последствия этих решений.

Акционеры общества, обратились в суд с исковым заявлением с просьбой признать недействительным решения общего собрания акционеров в полном объёме.

Апелляционный суд 13.05.2010 г. признал недействительным решение годового общего собрания акционеров по пункту повестки дня об избрании членов Совета директоров общества, которое состоялось 29.06.2009 года. (Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г. по делу № А-41-37917/09).

Данный пример хорошо раскрывает проблему вопроса правовых последствий признания решения общего собрания акционеров недействительным. В частности, в приведённом примере суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров по пункту повестки дня об избрании членов Совета директоров общества. А что дальше? Какие последствия такого судебного решения? Безусловно, возникает вопрос относительно юридической судьбы решений неуполномоченного совета директоров. Ведь совет директоров работал до принятия судом указанного выше решения, принимал решения, касающиеся деятельности общества, контрагентов общества. Какова судьба этих решений? Остаются ли эти решения совета директоров общества в силе или не имеют силы с момента их принятия?

В судебной практике на сегодняшний день по вопросу о том, является ли признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений, существует две противоположные позиции судов.

Первая позиция сводиться к тому, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров является основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений.

Приходя к такому выводу, суды исходят из того, что признание решения об избрании совета директоров недействительным влечет нелегитимность такого состава. Соответственно, все принятые им решения не имеют юридической силы, являются недействительными и нарушают права и законные интересы акционеров. (Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-14830/09 по делу N А12-15295/2008).

Вторая позиция противоположна и заключается в том, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров не является основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений.

Суд исходит из того, что в соответствии с Законом об акционерных обществах и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда данная возможность предусмотрена в Законе об акционерных обществах (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. То есть, исходя из этой позиции, суд полагает, что для того, чтобы признать решение Совета директоров недействительным, решение Совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным.

В своём определении ВАС РФ от 25.08.2009 N 10640/09 по делу N А13-9308/2008 устанавливает, что факт признания недействительным решения об избрании совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, если оно не нарушает действующее законодательство, не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров…»

Ключевым моментом в этой позиции является то, что решение совета директоров, если оно нарушает права акционеров и действующее законодательство, может быть и должно быть оспорено, а если решение совета директоров принято в рамках осуществления общего руководства деятельностью общества и не нарушает действующее законодательство, соответствует интересам акционеров и общества, то признание такого решения недействительным в силу того, что недействительным признано решение общего собрания акционеров по пункту повестки дня об избрании членов совета директоров общества, будет очевидно являться злоупотреблением правом и чрезмерной мерой. На наш взгляд вторая позиция суда представляется более оправданной. Ведь основа корпоративных отношений и практики корпоративного поведения заключается в том, чтобы были соблюдены права акционеров независимо от их долевого участия в капитале акционерного общества, и если права акционеров не нарушены решением органа управления, то такое решение имеет все основания, для того чтобы оставаться в силе. В настоящее время нельзя однозначно сказать, какую из двух описанных выше позиций суда можно считать доминирующей в сложившейся судебной практике. Настоящей статьей хотелось обратить внимание судей на данную проблему и способствовать формированию понимания, что решение общего собрания акционеров в определённых п.10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных» обществах случаях признаётся ничтожным (заведомо не имеющим юридической силы и не порождающим юридических последствий по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об избрании членов совета директоров). В остальных же случаях, решения недействительны с момента вынесения судом решения по иску о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Проанализируем ситуацию далее. Предположим, что совет директоров общества в соответствии с уставом общества наделён полномочиями по избранию исполнительного органа общества и досрочному прекращению его полномочий. Совет директоров назначает генерального директора общества, а в последствии суд признаёт решение собрания в части избрания совета директоров недействительным. Каковы последствия такого решения суда в отношении полномочий генерального директора? Подобное дело рассматривалось ФАС Северо-Западного округа. Суд принял решение, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров само по себе не является основанием для признания недействительными всех решений, принятых этим советом директоров до вступления в силу решения суда. На момент принятия советом директоров решения о назначении генерального директора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого совета директоров был бы признан нелегитимным, следовательно, совет директоров общества был полномочен принимать решение о назначении генерального директора общества.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-10259/2007.

По аналогии можно рассматривать и ситуацию, если Совет директоров своим решением приостановил полномочия генерального директора. Назначение генерального директора, равно как и приостановление полномочий генерального директора может быть оспорено в арбитражном суде путём признания недействительным решения непосредственно уполномоченного органа (Совета директоров) о назначении или приостановлении полномочий генерального директора.

Если полномочия об избрании единоличного исполнительного органа уставом общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров, то в такой ситуации, в случаи признания судом решения общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа недействительным, полномочия генерального директора прекращаются с момента принятия судебного решения. Касательно правовых последствий в отношении сделок заключённых от лица общества единоличным исполнительным органом работает пункт 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» о чём говорилось выше. То есть необходимо признавать недействительными непосредственно спорные сделки, если есть на то основания. Эта позиция не вызывает разночтений в судебной практике.

Как пример можно привести Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 16АП-588/10(1) по делу N А15-2171/2009), в котором в частности сказано, что недействительность соответствующего решения общего собрания акционеров не влияет на признание недействительной спорной сделки. Суд в обосновании своего решения сослался на пункт 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Практикующим юристам в случае оспаривания правомерности избрания совета директоров общества можно посоветовать для начала изучить документы общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров, и выяснить, не попадает ли решение собрания акционеров под действие пункта 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть выяснить имеются ли основания признать решения общего собрания акционеров ничтожным. Если таких оснований нет, тогда необходимо оспаривать непосредственно то решение совета директоров или их последствия, которые нарушают права и законные интересы акционера. Так как это было сделано в примере приведённом ниже.

Корпоративные конфликты и спорные ситуации на практике гораздо сложнее и ситуации бывают намного запутаннее. Так, акционер, владеющий крупным пакетом акций (более 50% голосующих акций общества), присутствующий на собрании и голосовавший за принятие решений общего собрания в дальнейшем обжалует в суде правовые последствия решений общего собрания акционеров. (Дело А23-4063/09Г-3-228)

Акционер присутствовал на собрании, голосовал за принятые решения, среди которых избрание генерального директора, смена наименования общества, утверждение новой редакции устава. В рассматриваемом случае, акционер не мог обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, так как согласно пункта 7 статьи 49 ФЗ «Закона об акционерных обществах», акционер имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Поэтому акционер обратился в суд с требованием о признании решений о государственной регистрации межрайонной ИФНС и внесённых на их основании записей недействительными так как, по его мнению, внесение записей в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и о наименовании юридического лица были произведены на основании недостоверных документов,

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что собрание акционеров общества проведено с нарушением его компетенции в части избрания генерального директора, поскольку избрание единоличного исполнительного органа не входило в компетенцию общего собрания в соответствии с положениями Устава общества в редакции, действовавшей в тот период, а было отнесено к компетенции Совета директоров общества и такой вопрос не мог быть включен в повестку дня указанного собрания. Более того, на указанном собрании акционеров, вторым вопросом было рассмотрено избрание единоличного исполнительного органа общества, а четвертым вопросом, то есть уже после избрания единоличного исполнительного органа общества принята новая редакция устава общества, что само по себе указывает на отсутствие компетенции данного собрания на избрание единоличного исполнительного органа общества.

Суд сослался на все тот же пункт 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и указал, что решение собраний акционеров приняты с нарушением его компетенции, а следовательно, не имеют силы независимо от их обжалования в судебной порядке, что влияет на решения о государственной регистрации изменений наименования общества, избрания генерального директора и принятия новой редакции устава общества, прошедшие государственную регистрацию. Также, в ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что собрание проведено не только с нарушением его компетенции в части избрания генерального директора, но и в отсутствие кворума и признал решение межрайонной ИФНС о государственной регистрации и внесённые на их основании в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о наименовании юридического лица недействительными. И обязал межрайонную ИФНС восстановить нарушенные права и законные интересы акционера путём внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04. 2010 по делу № А23-4063/09Г-3-228). То есть на первый взгляд у акционера не было возможности подать иск о признании решения общего собрания акционеров недействительными, так как он голосовал за принятие решений поставленных на голосование на этом собрание, но в последствии акционер решил, что его права нарушены и обжаловал непосредственно действия, которые осуществила налоговая инспекция по государственной регистрации вытекающие из решения собраний. В ходе рассмотрения дела по существу суд де факто и де юре признал, что решение общего собрания акционеров не порождает правовых последствий и не имеет юридической силы.

Суд в рассматриваемом случае правильно подошёл к применению норм материального права и изначально проверил компетенцию общего собрания акционеров, установил, что решения общего собрания акционеров приняты с нарушением его компетенции, поэтому не имеют юридической силы. Следовательно, избрание генерального директора, смена наименования общества, утверждение новой редакции устава можно считать не состоявшимися или не принятыми. Итогом в этой истории стала отмена действий налоговой по государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о наименовании юридического лица недействительными.

Принимая во внимание все вышесказанное, приходим к выводу о том, что действующая редакция ФЗ «Об акционерных обществах» значительно облегчила ситуацию, с вязанную с определением на практике момента возникновения правовых последствий признания решений общего собрания акционеров недействительными. Однако важным является и формирование однозначной, а не противоречивой судебной практики по этому вопросу.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об уставном капитале акционерного общества

I. Основные положения об уставном капитале акционерного общества

Общие положения, регулирующие вопросы уставного капитала акционерного общества отражены в статье 99 ГК РФ.
Согласно статье 99 ГК РФ, статье 25 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Риски для акционерных обществ возникают, если стоимость чистых активов окажется меньше уставного капитала.
В этом случае возможно 3 варианта:
— общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об акционерных обществах, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала;
— общество может зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала;
— если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций общества не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества. Публичное общество не вправе размещать привилегированные акции, номинальная стоимость которых ниже номинальной стоимости обыкновенных акций (статья 25 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015, с изм. от 29.12.2015) «Об акционерных обществах»).
Минимальный уставный капитал публичного общества должен составлять сто тысяч рублей. Минимальный уставный капитал непубличного общества должен составлять десять тысяч рублей (статья 26 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ).
Уставный капитал может быть:
— увеличен;
— уменьшен.
Уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.
Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций. Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения и погашения части акций допускается, если такая возможность предусмотрена уставом общества.
Внесение муниципального имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться либо при учреждении открытых акционерных обществ, либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.
Учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

II. Выводы судов по спорным вопросам, касающимся уставного капитала акционерного общества

Отказ в государственной регистрации

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу N А46-8469/2013
Исковые требования: закрытое акционерное общество «Омскреактив» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании незаконным решения от 25.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решение суда:
Решением суда от 10.09.2013 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение оставлено без изменения.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу N А46-8469/2013 требование удовлетворено, размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному правовыми актами на дату регистрации ранее внесенных изменений.
Позиция суда: На дату регистрации (создания) общества (13.04.94) размер его уставного капитала составлял 600000 руб., что соответствовало требованиям действовавшего в указанный период постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах» (Раздел VII).
При таких обстоятельствах с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при применении статьи 26 Закона N 208-ФЗ необходимо учитывать, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества, либо регистрации устава в новой редакции государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений, суды посчитали заявленное обществом требование обоснованным.

Отказ регистрирующего органа в регистрации увеличения уставного капитала

2.1. Представленные на регистрацию изменения в устав общества содержат недостоверную информацию

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 N Ф06-25704/2015 по делу N А12-40435/2014
Исковые требования: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционер с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, о признании недействительным устава утвержденного решением единственного акционера от 27.06.2013 за N 10, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08.07.2013 (об увеличении уставного капитала).
Решение суда: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2015 по делу N А12-40435/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, иск удовлетворен.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 N Ф06-25704/2015 по делу N А12-40435/2014 требование удовлетворено.
Позиция суда: фактически увеличение уставного капитала общества не осуществлено, представленные на регистрацию изменения в устав общества содержат недостоверную информацию, в связи с чем регистрация изменений проведена с нарушением действующего законодательства.
ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» имеет зарегистрированный устав с увеличенным уставным капиталом, но отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию и размещение акций с увеличенной номинальной стоимостью, реестродержатели могут отказаться от ведения реестра акционеров ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий».
Таким образом, из-за регистрации устава с увеличенным уставным капиталом, состоящим из незарегистрированных и неразмещенных акций, истец не может реализовать свое право на получение дивидендов в случае принятия им такого решения.

2.2. Доказательства фактического наложения ареста на акции общества не представлены, на регистрацию были представлены все необходимые документы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-1548/2015 по делу N А40-109298/14
Исковые требования: Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «КОСМОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с заявлением о признании недействительным решения
— об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ОАО «ГК «Космос», содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы;
— об обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в устав, связанных с увеличением уставного капитала.
Решение суда: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-1548/2015 по делу N А40-109298/14 требование удовлетворено.
Позиция суда: На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и подпункта 7 пункта 32.2 Устава общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в целях привлечения денежных средств на реконструкцию здания гостиницы «Космос».
Налоговый орган отказал в регистрации увеличения уставного капитала по причине наложения ареста на акции.
По утверждению ОАО «ГК «Космос» — эмитента акций, не опровергнутому материалами дела, копия постановления суда о разрешении наложения ареста на 100% акций общества и копия протокола о наложении ареста в его адрес также не поступали.
Таким образом, доказательства фактического наложения ареста на акции общества в рамках уголовного дела в материалах настоящего дела отсутствуют. В этой связи исковые требования общества были удовлетворены.

2.3. Приняв решение об увеличении уставного капитала, акционеры согласились на увеличение и на применяемые условия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015 N Ф01-4506/2015 по делу N А79-1810/2015
Исковые требования: открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском к Волго-Вятскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ценных бумаг, о признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации.
Позиция суда: При размещении дополнительного выпуска акций условия сделок, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.
Статья 40 Закона об акционерных обществах регламентирует преимущественное право приобретения ценных бумаг, размещаемых посредством закрытой подписки. Акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.
Акционеры, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении.
Следовательно, все акционеры Общества были заинтересованы в проводимой посредством закрытой подписки эмиссии дополнительных акций.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Споры с акционерами в отношении увеличения уставного капитала

3.1. Указание в заявке большего количества акций является основанием на получение большего количества дополнительных акций

Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-7691/14
Исковые требования: Акционер обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» о признании недействительным дополнительного выпуска 230484 штук обыкновенных акций ОАО АБ «Народный банк РТ» (регистрационный номер 10101309B003D, дата государственной регистрации 22.12.2011).
К исковым требованиям присоединились другие акционеры.
Решение суда: Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года по делу N А69-1309/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2013 года по делу N А69-1309/2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А69-1309/2012 требование удовлетворено.
Определением ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-7691/14 отказано в передаче дела N А69-1309/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Позиция суда: Суд удовлетворил требования гражданина РФ к обществу о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций общества. Суд пояснил, что по смыслу статей 28, 36 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
Указание в заявке большего количества акций, чем то, на которое заявитель имел право на первом этапе размещения ценных бумаг согласно принципу пропорциональности, является основанием не для отклонения заявки, а для предоставления заявителю права на втором этапе при наличии неразмещенных акций на получение большего количества дополнительных акций.

3.2. Для увеличения уставного капитала установлено соблюдение обществом порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, принятие решений общим собранием акционеров по вопросам, включенным в повестку собрания

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А45-11152/2013
Исковые требования: общество с ограниченной ответственностью «Подкова-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормельмонтаж» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Спецэлеватормельмонтаж»:
— по вопросу N 5 повестки дня — «О принятии устава в новой редакции» в части включения в новую редакцию устава положений об объявленных акциях;
— по вопросу N 7 повестки дня — «Об увеличении уставного капитала общества».
Решение суда: Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А45-11152/2013 в удовлетворении требования отказано.
Позиция суда:
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен размещением дополнительных акций.
Пунктом 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций одновременно с принятием решения о внесении в устав акционерного общества положений об объявленных акциях.
По седьмому вопросу, включенному в повестку дня, собранием акционеров принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Основания для признания оспариваемого решения недействительным не установлены, акционер принимал участие в собрании, наличие необходимого кворума подтверждено.

3.3. Проведение дополнительной эмиссии акций и увеличение уставного капитала

Определение ВАС РФ от 19.05.2014 N ВАС-5364/14
Исковые требования: Акционеры обратились с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ленина» об обязании Общества провести дополнительную эмиссию акций на сумму 18304330 рублей, распределив акции между акционерами пропорционально их имущественным паям, внесенным в уставный капитал Общества при его создании.
Решение суда: Решением Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу N А79-2020/2013 в удовлетворении требования отказано.
Определением ВАС РФ от 19.05.2014 N ВАС-5364/14 отказано в передаче дела N А79-2020/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Позиция суда: Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества. Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества. При увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, в результате которого образуются дробные акции, не допускается (часть 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах).
Вопрос об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций отнесен к компетенции общего собрания акционеров общества.
Суд установил, что общее собрание Общества не принимало решение об увеличении уставного капитала Общества путем увеличения номинальной стоимости акций либо путем размещения дополнительных акций.

3.4. Льготы для отдельных акционеров при увеличении уставного капитала не предусмотрены

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 303-ЭС15-17677
Исковые требования: Акционер ОАО «Дальприбор» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2013 N 101.
Решение суда: Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 (N Ф03-2801/2014) решение суда первой инстанции от 30.01.2014 и постановление апелляционного суда от 30.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 N Ф03-3542/2015 по делу N А51-32494/2013 в удовлетворении требования отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 303-ЭС15-17677 отказано в передаче дела N А51-32494/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Позиция суда: В исковых требованиях отказано по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций.
В силу пункта 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.

Наличие решения о применении, выданного Ростехнадзором, является обязательным условием для поставщиков импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для российских ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения. Этот разрешительный документ подтверждает соблюдение законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности объектов использования ядерной энергии.

Поставщиком может стать компания, выполняющая разработку, производство и доставку импортного оборудования и др. изделий после успешного прохождения контрольных проверок. В надзорный орган необходимо предоставить обоснование, доказывающее, что применение иностранной продукции не нарушит проектные характеристики ядерных объектов и не приведет к сбою функций других систем.

Все законодательные требования к иностранным поставщикам прописаны в Приказе от 4 апреля 2002 г. № 28 РД-03-36-2002 «Об утверждении и введении в действие условий поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения российской федерации» Документ Word, 98 КБайт.

Если иностранная компания планирует производить материалы или оборудование для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения на территории России, то ей необходимо пройти атомное лицензирование.

Как оформить решение о применении

Московский Центр Лицензирования предлагает профессиональную помощь в получении решения о применении импортных комплектующих и других документов, необходимых для ведения бизнеса в российской атомной отрасли. Многолетний опыт работы с отечественными и зарубежными компаниями позволяет нам гарантировать высокое качество предоставляемых услуг и оперативное решение всех возникающих вопросов.

Процедуру оформления решения о применении можно разделить на три этапа:

  • Сбор и оформление необходимых документов;
  • Подача комплекта в Ростехнадзор;
  • Экспертиза документов по предписанию Ростехнадзора.

Срок получения решения о применении — около 6 месяцев. Данное время может быть сокращено! Для точного расчета, обращайтесь к нашим консультантам.

Экспертиза проводится независимой экспертной организацией. Мы поможем вам подобрать надежных экспертов и заключить с ними выгодным договор. Наши специалисты оказывают помощь во время всей процедуры получения решения о применении импортного оборудования. Возможно комплексное сопровождение или сотрудничество на отдельных этапах.

ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *