Соглашение об избежании двойного

  • автор:

Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме! Стоимость документа 150 тенге

Получить полный доступ к документу

Стань пользователем

Доступ к документу можно получить: Для зарегистрированных пользователей:

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Соглашение
между Республикой Казахстан и Федеративной Республикой Германия
об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество
(Бонн, 26 ноября 1997 года)

Ратифицировано Законом РК от 09.11.98 г. № 295-1

Вступило в силу 21 декабря 1998 года

Республика Казахстан и Федеративная Республика Германия,

руководствуясь стремлением развивать экономические связи путем устранения налоговых препятствий,

согласились в следующем:

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Статья 1

Лица, к которым применяется Соглашение

Настоящее Соглашение применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Статья 2

Налоги, на которые распространяется Соглашение

1. Настоящее Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, взимаемым от имени Договаривающегося Государства, Земли, политико-административного подразделения или местного органа власти, независимо от способа их взимания.

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

2. Налогами на доходы и на имущество считаются все виды налогов, взимаемые с общей суммы дохода, с общей суммы имущества или с отдельных элементов дохода или имущества, включая налоги с доходов от отчуждения движимого или недвижимого имущества, налоги на общую сумму, выплачиваемую предприятием на оплату труда, и налоги на доходы от прироста имущества.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

3. Существующими налогами, на которые распространяется настоящее Соглашение, являются частности:

а) в Республике Казахстан:

налоги на доходы юридических и физических лиц,

налог на имущество юридических и физических лиц,

налог на сверхприбыль недропользователей

(далее именуемые «казахстанский налог»);

b) в Федеративной Республике Германия:

подоходный налог,

корпоративный налог,

налог на имущество и

промысловый налог,

включая взимаемые к ним надбавки

(далее именуемые «германский налог»).

  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

4. Соглашение также применяется к любым идентичным или по существу аналогичным налогам, которые будут взиматься в дополнение к существующим налогам или вместо них после даты подписания Соглашения. Компетентные органы Договаривающихся Государств уведомят друг друга о любых существенных изменениях, которые были произведены в их соответствующих налоговых законодательствах.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки

Статья 3

Общие определения

1. Для целей настоящего Соглашения, если из контекста не вытекает иное:

а) термины

аа) «Казахстан» означает Республику Казахстан и при использовании в географическом смысле включает территорию, на которой Казахстан может для определенных целей осуществлять суверенные права и юрисдикцию в соответствии с международным правом и на которой применяется налоговое законодательство Казахстана;

Публикация

Двойное налогообложение и методы его устранения
В отечественной научной литературе тема двойного налогообложения достаточно активно разрабатывается с 70-х годов. Особо следует отметить работы В.А. Кашина, определившего в начале 80-х основные методы изучения вопросов трансграничного налогообложения1.
Отдельные аспекты рассматриваемой темы хорошо разработаны в отечественной юриспруденции. Так, Г.П. Толстопятенко исследовал вопросы устранения двойного налогообложения на уровне нормативных актов Европейских сообществ, О.Ю. Коннов детально изучил институт постоянного представительства в контексте соглашений об избежании двойного налогообложения, В.А. Мачехин и С.Н. Аракелов — фактическое право на получение дохода в международных налоговых договорах, А.В. Манасуев и В.В. Гондусов — разрешение споров при корректировке прибыли взаимосвязанных предприятий2. Имеется ряд исследований проблематики двойного налогообложения в контексте международного налогового права; в этой связи можно указать на работы И.И. Кучерова, Е.Я. Сорокиной и И.А. Ларютиной3.
В зарубежной литературе вопросы устранения двойного налогообложения наиболее детально проработаны прежде всего в коллективных работах участников рабочих групп, создаваемых в рамках Налогового комитета Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). К данной тематике обращались такие иностранные специалисты в области налогообложения, как Р. Дернберг, Ф. Бейкер, Д.А.Ж. Мартин, С. ван Вигель, Д.В. Вильямс и др4.
У каждого государства при конструировании системы налогообложения есть две возможности: либо облагать налогами все мировые доходы своих резидентов (принцип резидентности), либо взимать налоги по месту осуществления экономических операций (принцип территориальности). Если бы все страны мира договорились и стали использовать один из этих двух принципов, основываясь на одних и тех же критериях, проблем бы не возникало. Но так как налоговые ставки и уровень экономического развития во всех странах разные, на практике и принцип резидентности, и принцип территориальности применяются одновременно.
В результате возникает ситуация двойного налогообложения, то есть взимание сопоставимых налогов в двух государствах с одного и того же налогоплательщика в отношении одного и того же объекта за один и тот же период.
Унифицированное решение этой проблемы еще в 60-е годы предложила ОЭСР, составив типовые модели международных налоговых соглашений и закрепив их в специальной модельной конвенции5. Она предполагает разделение юрисдикций между страной, где компания является резидентом, и страной, в которой она получает доход, и детально прописывает правила уплаты налогов с различных типов доходов. В настоящее время практически все международные соглашения об избежании двойного налогообложения основаны на этом документе. Рассмотрим его основные положения более подробно.
Модельная конвенция ОЭСР
Первая статья типовых моделей налоговых соглашений устанавливает круг субъектов соглашения, т.е. лиц, являющихся резидентами договаривающихся государств. Компания может быть зарегистрирована на территории определенной страны, но при этом не пользоваться выгодами от заключенных соглашений об избежании двойного налогообложения.
Например, LLP (Limited Liability Partnership) в Великобритании, LLC (Limited Liability Company) в США не облагаются корпоративными налогами в стране регистрации (доход сразу же распределяется между владельцами и облагается налогом по ставкам страны, где они проживают). Такие компании не могут получить подтверждение своей резидентности и, соответственно, не вправе пользоваться преимуществами соглашений об избежании двойного налогообложения.
Вторая статья типовых моделей определяет виды охватываемых налогов. Соглашения распространяются только на так называемые прямые налоги. Это налог на прибыль (прирост капитала) организаций, налог на доходы юридических лиц, а также налог на имущество.
Как правило, существует оговорка, что в случае изменения налоговой системы аналогичные налоги, появившиеся взамен старых или в дополнение к уже существующим, также подпадают под действие соглашения.
Следующая статья соглашений разъясняет термины и дает определения. Часто определения местного налогового законодательства не совпадают с определениями соглашения. В Российской Федерации, например, определение дивидендов уже, чем в мировой практике в целом. В этом случае приоритетным считается соглашение.
Далее идут статьи соглашения по группам доходов. Потребность в соглашениях возникает при международных операциях двух типов: активная коммерческая деятельность или пассивные доходы, например, получение платы за предоставление в пользование собственных ресурсов (лизинг, займы, дивиденды, плата за интеллектуальную собственность и др.).
Доходы от коммерческой деятельности нерезидента на территории государства подлежат налогообложению только при наличии постоянного представительства и в части, относимой к деятельности этого представительства. Особо отметим, что в соглашениях всегда раскрывается понятие «постоянное представительство». В конвенции обозначены два базовых критерия определения постоянного представительства.
Первый — существование какой-либо имущественной базы (например, недвижимости или иных активов) или персонала, иными словами, необходимо некое физическое присутствие иностранной компании на территории страны. Второй — ведение предпринимательской деятельности, предполагающее использование этого имущества или персонала.
Модельная конвенция предлагает следующее деление доходов. Например, бюджетные отчисления от дивидендов и процентов практически всегда делятся в некой пропорции, то есть налог по ставке 5–15% остается в стране источника дохода, затем данная сумма засчитывается компании в стране получения. Роялти (проценты с продаж) подпадают под налог только в стране получателя этого дохода, но в реально действующих соглашениях чаще всего предусмотрено такое же разделение, как и для дивидендных и процентных выплат.
В отношении налога на имущество и на прибыль от реализации имущества (ст. 13, 22 Конвенции) подход следующий: все, что связано с недвижимостью и имуществом, относящимся к постоянному представительству, облагается налогами по месту нахождения имущества; все, что касается движимого имущества, — в стране владельца.
Достаточно важной является 21-я статья. В ней говорится, что все остальные виды дохода, не упомянутые прямо в других статьях соглашения, подлежат налогообложению только в стране резидентности получателя. Это означает, что в случае возникновения ситуации, которая не подпадает ни под одну статью, налог у источника дохода не взимается.
Злоупотребления международными налоговыми льготами
Хотя ОЭСР отчасти и решила проблему «двойных» налогов, всегда найдутся желающие воспользоваться налоговыми льготами, имея только формальные права на них.
К настоящему времени налоговыми службами многих стран все больше разрабатываются различные методики, которые позволяют достаточно четко различать законное использование налоговых соглашений и уклонения от уплаты налогов.
Так, широко применяется следующая схема: налогооблагаемая база переносится в страну с меньшими налоговыми ставками, обеспечивая компании значительную налоговую экономию. Существует три уровня, на которых налоговые службы ведут борьбу с международным уклонением от уплаты налогов: международный, общенациональный и судебный.
Международный уровень: специальные меры в рамках международных договоров. В последнее время в США и ряде других стран во всех их налоговых соглашениях приводятся параметры тех компаний, которые могут пользоваться соглашениями об избежании двойного налогообложения. Например, если компания больше половины полученных доходов сразу же переводит за рубеж, то пользоваться соглашениями она не может. Налоговые органы проверяют соблюдение таких условий.
Общенациональный уровень: специальные меры, введенные в рамках национального законодательства. Это строго формальные, определяющие специализированные инструменты борьбы с конкретными способами уменьшения налоговых обязательств. В российском праве таких мер немного. Но есть страны, где их несопоставимо больше (например, Налоговый кодекс Великобритании состоит из этих мер на две трети).
Контроль за трансфертным ценообразованием6 подразумевает возможность проверки сделок между взаимозависимыми лицами на предмет их соответствия действительности. Налоговые органы понимают: взаимосвязанные компании могут занижать или завышать цены на товар внутри группы, чтобы прибыль от сделки осталась в более льготной налоговой юрисдикции. Поэтому в тех странах, где законодательно установлены правила контроля за трансфертным ценообразованием, налоговые органы сосредоточивают свое внимание на сделках между взаимозависимыми лицами, а также на бартерных операциях и сделках экспорта или импорта товаров или услуг.
Чтобы снизить налоговые риски, в ряде государств предусмотрен такой инструмент, как предварительные соглашения между налогоплательщиками и налоговыми органами о механизме ценообразования. Соответственно, соглашения позволяют налогоплательщикам избежать риска доначисления сумм при проведении налоговых проверок (если соблюдаются условия соглашений). В России такой возможности нет, поэтому под налоговый удар могут попасть и законопослушные компании.
Контроль за недостаточной капитализацией возможен в том случае, если деятельность компании финансируется через займы от аффилированных юридических лиц в объемах, больших, чем было бы возможно исходя из ее объективных показателей кредитоспособности.
Поскольку данная ситуация может привести к отнесению на расходы избыточных, по мнению налоговиков, сумм процентов по займам, недостаточная капитализация рассматривается как особый случай трансфертного ценообразования. К сожалению, однозначных формальных критериев, разграничивающих ситуации нормальной и недостаточной капитализации, в мировой практике не установлено. При определении сумм процентов, допустимых к вычету из налоговой базы, налоговыми службами применяется комплексная методика, учитывающая процентное покрытие, соотношение собственного и заемного капитала, наличие гарантий третьих лиц и др.
Судебный уровень: судебные доктрины, которые в настоящее время являются наиболее эффективной мерой противодействия международному уходу от налогов. Доктрины возникают в результате принятия серии однотипных судебных решений. В ряде стран (например, в Великобритании) они носят нормативный характер. Условно к этим странам можно причислить и Россию, где решения Высшего арбитражного суда де-факто всегда учитываются нижестоящими судами. В числе основных доктрин следует назвать две: доктрина деловой цели и доктрина превалирования существа над формой.
Доктрина деловой цели предполагает, что любая сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что она не имеет деловой цели. Доктрина позволяет выявить искусственные схемы, которые формально осуществляются в соответствии с требованиями закона, однако фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды7.
Каждый год налоговые службы выявляют различные модификации таких схем. Наиболее распространенные из них не являются секретом — российская ФНС публикует их на своем сайте www.nalog.ru.
Судебная доктрина превалирования существа над формой (substance over form) применяется в целях борьбы с уклонением от уплаты налогов.
Сущность этой доктрины в том, что именно содержание сделки (а не ее форма) определяет налоговые последствия. Как правило, судебная доктрина превалирования существа над формой применяется налоговыми органами в отношении сделок между аффилированными лицами, поскольку при таких обстоятельствах используемая форма сделки часто имеет минимальные налоговые последствия и выбирается только для целей их снижения.
Таким образом, несмотря на то, что международные соглашения и позволяют компаниям снизить налоговое бремя, при применении этих соглашений на практике следует быть очень осторожным и четко отделять законные способы уменьшения налоговых платежей в бюджет и уклонение от уплаты налогов.
1См. Кашин В.А. Международные налоговые соглашения. М.: Международные отношения, 1983 и Кашин В.А. Налоговые соглашения России. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.
2См. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. М.: Норма, 2001; Коннов О.Ю. Институт постоянного представительства в налоговом праве. М.: МЗ Пресс, 2002; Мачехин В.А., Аракелов С.Н. Фактическое право на получение дохода в международных налоговых договорах Российской Федерации // Законодательство, 2001, № 9; Манасуев А.В., Гондусов В.В. Европейская конвенция об устранении двойного налогообложения в связи с корректировкой прибыли ассоциированных предприятий // Законодательство, 2001, № 8–9.
3См. Кучеров И.И. Международное налоговое право. М.: ЮрИнфоР, 2007; Сорокина Е.Я. Основы международного налогового права. М.: Изд-во РУДН, 2000; Ларютина И.А. Избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов в международном налоговом праве: дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
4См. Дернберг Р.Л. Международное налогообложение / Пер. с англ. В.Ф. Назарова, Е.Э. Лалаян. М.: ЮНИТИ, 1997; Baker Ph. Double Taxation Conventions and International Tax Law. L., 1994; Martin J.A.J. Towards Corporate Tax Harmonization in the European Community: an Institutional and Procedural Analysis. Hague.: Kluwer Law International, 1999; Van Weeghel S. The Improper Use of the Tax Treaties. 1998; Williams D.W. EC Tax Law. L, N.Y.: Longman, 1998.
5Официальный текст Модельной конвенции ОЭСР: http://www.oecd.org/dataoecd/52/34/1914467.pdf. Неофициальный перевод: http://www.taxpravo.ru/legislation/int/article38431611974468146688481215525363#link1.
6Баев С.А. Правовое регулирование трансфертного ценообразования: мировой опыт и российская практика // Законодательство, 2005, № 9.
7Подробнее см. Баязитова А.В. Необоснованная налоговая выгода: мифы и реальность. М: Актион-медиа, 2008.

Соглашение об избежании двойного налогообложения, заключенное между странами, позволяет снизить налоговую нагрузку на налогоплательщиков. На сегодня Россия заключила более 80 таких соглашений об избежании двойного налогообложения с различными государствами.

Двойное налогообложение в России

Чтобы избежать двойного налогообложения, российское правительство заключает с правительствами других стран соглашения, которые помогают развитию отношений резидентов этих двух стран при совершении сделок. Такие соглашения об избежании двойного налогообложения помогают освободить бизнес от непомерного налогового бремени, которое может возникать при выплате доходов резидента одной страны резиденту другой страны.

В указанных соглашениях об избежании двойного налогообложения по договоренности на международном уровне некоторые виды сделок освобождаются одной из стран от уплаты налога либо же устанавливаются какие-то льготные условия по уплате данного вида налога с доходов. Ведь налог с этих доходов уже, например, был уплачен в стране, в которой расположен налогоплательщик (налоговый агент), выплачивающий вознаграждение своему зарубежному партнеру.

В России п. 1 ст. 7 Налогового кодекса установлен приоритет международного соглашения перед отечественным налоговым законодательством. Это означает, что если в соответствии с нормами НК установлена ставка налога в 10%, а в международном соглашении — 5%, то налогоплательщик вправе применять установленную международным договором ставку. Однако в этом случае обязательным является соблюдение всех условий, прописанных в международном договоре.

О проводимой РФ налоговой политике читайте в статье «Налоговая политика государства на 2016-2018 годы».

Условия получения налоговых льгот в международных сделках

Среди условий, установленных российским налоговым законодательством для применения льготного налогообложения в соответствии с условиями международных соглашений об избежании двойного налогообложения, основным является подтверждение факта, что контрагент находится за границей. Речь идет о зарубежном партнере российского налогоплательщика, которому последний выплачивает доход. Об этом указывается в подп. 4 п. 2 ст. 310 НК. Также налогоплательщику потребуется доказать, что его партнер является фактическим получателем прибыли, а не посредником.

В п. 1 ст. 312 НК говорится о том, что иностранный партнер обязан предоставить российскому налоговому агенту доказательство того, что он является фактическим выгодополучателем и что он расположен на территории того государства, с которым у России заключен договор об избежании двойного налогообложения.

Если подтверждающие документы составлены на иностранном языке, то потребуется побеспокоиться об их переводе на русский. Также фискальные органы в большинстве случаев требуют, чтобы на документах стоял апостиль. Для того чтобы налоговый агент не удерживал налог с дохода иностранца (или чтобы применил льготный режим налогообложения), необходимо, чтобы все перечисленные выше подтверждающие документы были предоставлены до момента выплаты дохода.

В случае если они будут предоставлены позже, налог с дохода будет удержан в соответствии с нормами российского налогового законодательства. Но впоследствии при предоставлении документов уплаченный налог можно будет вернуть и доплатить доход зарубежному партнеру.

Итак, какие документы должен предоставить иностранный партнер, чтобы избегнуть двойного обложения налогами? В п. 1 ст. 312 НК указан исчерпывающий перечень таких документов:

  • заверенное компетентным зарубежным органом (к таким относятся финансовые и фискальные ведомства иностранных государств) подтверждение о постоянном нахождении резидента в данном иностранном государстве (+ перевод на русский);
  • документальное подтверждение, что иностранный получатель дохода имеет на него фактическое право.

Однако ни в данном пункте, ни где-нибудь еще в НК нет четкого указания о том, какие требования предъявляются к форме документов. Обычно такие подтверждающие документы именуют как «Сертификаты о налоговом резидентстве».

Ранее требования к форме документов и другие вопросы, которым надлежало уделить внимание относительно особенностей предоставления подтверждающих документов в органы фискальной службы, были собраны в «методичке», составленной ФНС и изложенной в приказе Министерства по налогам и сборам от 28.03.2003 № БГ-3-23/150. Но данные методические рекомендации утратили свое действие на основании приказа ФНС от 19.12.2012 № ММВ-7-3/980@.

На данный момент ФНС так и не выпустила новые разъяснения по данному вопросу, поэтому налогоплательщикам стало труднее прорабатывать каждую конкретную ситуацию. Так, сегодня налогоплательщики вынуждены не только изучать все имеющиеся разъяснения финансового и фискального ведомств по интересующему вопросу, но и изучать сложившуюся судебную практику.

Судебная практика по вопросам избежания двойного налогообложения

Разберем некоторые ситуации, по которым уже есть сложившаяся судебная практика:

  1. О том, какой орган считается компетентным при заверении подтверждения постоянного местоположения зарубежной компании.

Определением ВАС от 07.11.2013 № ВАС-15167/13 установлено, что выданные немецкой фискальной службой свидетельства о регистрации иностранной компании в качестве плательщика налога на добавленную стоимость и об освобождении от обложения налогами не являются необходимым подтверждением о постоянном месторасположении компании в Германии. Тем не менее суды, рассматривающие данные документы, ранее сочли эти документы достаточными для освобождения от уплаты налога с дохода в России в соответствии с международным соглашением. Высший суд не установил в данных выводах нарушения.

В определении ВАС от 26.03.2014 № ВАС-716/13 судьи не нашли нарушений в доводах ФАС ДО (постановление от 14.11.2013 № Ф03-5168/13), который сделал выводы, что предоставленные корейскими налогоплательщиками свидетельства о регистрации компаний, подписанные начальниками фискальных служб 2 округов Кореи, являются достоверными подтверждениями о постоянном местонахождении иностранных контрагентов.

Больше информации о том, как компаниям подтверждать свое постоянное местоположение, читайте в нашей статье «Как иностранная компания должна подтвердить свое местопребывание».

  1. О предоставлении подтверждения до даты получения дохода.

В постановлении ФАС МО от 15.02.2013 № Ф05-15470/12 говорится о том, что удержание налога с дохода иностранного компаньона должно быть произведено налоговым агентом из России, поскольку подтверждающие документы были предоставлены после момента выплаты дохода.

Еще больше информации о судебной практике по данному вопросу вы найдете в нашей статье «ВС РФ вновь не согласился с пенями за несвоевременное подтверждение местонахождения иностранного получателя дохода».

О порядке начисления штрафных санкций ИФНС за несвоевременное предоставление подтверждающих документов читайте в нашей статье «Вправе ли налоговый орган начислить пени налоговому агенту, не удержавшему налог с дохода иностранной организации, если справка о местопребывании иностранной организации была представлена налоговому агенту позже произведенных им выплат доходов иностранной».

И еще один случай о предоставлении документов позже срока выплаты доходов источником рассмотрен в нашей статье «Если налоговый агент получил подтверждение резидентства контрагента после выплаты ему дохода, начисление пеней неправомерно».

  1. О ежегодном предоставлении подтверждений.

В постановлении ФАС МО от 17.01.2014 № Ф-05-16745/13 указывается на то, что если в подтверждающем документе не указан срок действия на иные налоговые периоды, то он не может быть принят как обоснование в другие налоговые периоды. В то же время в письме Минфина от 14.04.2014 № 03-08-Р3-016905 указывается, что в ст. 312 НК нет положений об ограничении срока действия предоставленных подтверждений.

  1. О проставлении апостиля.

В своих решениях суды придерживаются позиции, избранной Президиумом ВАС и изложенной им в постановлении от 28.06.2005 № 990/05 (в то время еще действовали методические рекомендации) об обязательном проставлении апостиля. Решение было продиктовано требованием о соответствии Конвенции от 1961 г. В недавних решениях арбитражных судов также говорится о том, что наличие апостиля является обязательным (постановление ФАС МО от 15.02.2013 № Ф05-15470/12).

Договоры об избежании двойного налогообложения

Многим странам необходимо заключение такого международного соглашения, которое бы избавляло осуществляющих межгосударственные финансовые транзакции плательщиков налогов от двойного налогообложения. В таких соглашениях обычно определяются условия распределения порядка налогообложения различных доходов между государствами.

Также в указанных соглашениях определяется и процедура обложения налогом на доход у источника его выплаты. Обычно доход полностью освобождается обложением налогами у источника выплаты, хотя возможны и варианты его снижения.

Каждое из подписанных Россией международных соглашений об избежании двойного налогообложения (всего их по состоянию на 2017 год 83 единицы) имеет свое уникальное содержание. Но в последнее время во всем мире намечается тенденция по унификации таких соглашений. Предполагается унификация текстов соглашения в соответствии с изложенными в Модельной конвенции, разработанной Организацией экономсотрудничества и развития, постулатами.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения (Кипр и другие страны)

Международное соглашение об избежании двойного налогообложения (далее в таблице — СДН) подписывается Правительством России с правительством другого иностранного государства. При этом дата заключения двустороннего международного договора обычно не совпадает с датой вступления в действие, а также датой применения в одной и в другой стране.

Чтобы разобраться во всех этих важных нюансах, предлагаем ознакомиться с перечнем всех заключенных российским правительством двухсторонних соглашений, направленных на устранение двойного обложения налогами доходов в двух сотрудничающих странах.

Принципиальных отличий в том, как называется международный документ — конвенция, соглашение или договор, нет. Все эти названия указывают на установление сторонами определенных обязательств. По сути, это все синонимы.

Итоги

Чтобы снизить налоговое бремя российских коммерсантов, правительство РФ заключает соглашения об избежании двойного налогообложения с руководством других стран. Данные соглашения имеют преимущество над налоговым законодательством РФ. Но чтобы их применять, российским налогоплательщиком и его контрагентом должны быть соблюдены все условия международного договора и предоставлены в ФНС сопровождающие сделку документы.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.22.11.2018 Аналитика

Конвенции

Как известно, доходы, полученные за рубежом резидентом того или иного государства, как физическим так и юридическим лицом, могут подлежать налогообложению как в стране их налогового резидентства, так и в странах, где такие доходы были получены. Это могут быть резиденты США, Австрии, Германии, Литвы, Польши, Украины и многих других стран. Во избежание двойного налогообложения одного и того же дохода или других видов выплат, которые могут быть приравнены к доходу, существуют двусторонние соглашения или конвенции об избежании двойного налогообложения, устанавливающие общие правила налогообложения с целью гармонизации отношений между двумя странами.

Суть конвенций заключается в том, чтобы предоставить избежание налогообложения в двух странах одновременно, применяя распределительный метод и метод налогового кредита (налогового зачета). Распределительный метод предлагает государствам договориться о распределении между собой различных категорий доходов, подпадающих под их налоговую юрисдикцию. Используя метод налогового кредита (налогового зачета), государства облагают совокупный доход резидентов, в том числе и полученный из-за границы, затем вычитают из него сумму налогов, которая была уже выплачена иностранному государству.

ООН и ОЭСР

Исторически тексты конвенций были разработаны ОЭСР и ООН для использования государствами их в качестве основы для конкретных договоров об избежании двойного налогообложения:

  • Модельная налоговая конвенция, разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 1977 с изменениями и дополнениями 1992 года (Модельная конвенция ОЭСР)
  • Типовая конвенция ООН об избежании двойного налогообложения в отношениях между развитыми государствами и государствами, развиваются 1980 (Типовая конвенция ООН).

Поскольку ОЭСР играет основную роль в международном регулировании налоговых отношений, большинство современных международных договоров об избежании двойного налогообложения основывается на тексте Модельной конвенции ОЭСР (1977). Положения этой конвенции регулируют взаимоотношения между промышленно развитыми странами – членами ОЭСР.

В международных отношениях между развивающимися и развитыми странами, последние выступают в роли инвестора, а значит, происходит отток капитала из экономически слабых юрисдикций в развитые страны. Учитывая сложившуюся ситуацию, ООН предложила переделать текст типовой конвенции с учетом принципа налогообложения на уровне источника дохода.

В связи с этим, в 1980 году была подготовлена и утверждена типовая конвенция ООН, ориентированная на интересы развивающихся стран. В частности, для защиты экономических интересов развивающихся стран введено принцип налогообложения дохода в стране его происхождения. То есть, при выплате прибыли за границу, юрисдикция, где такая прибыль возникла, имеет право взимать налоги с нерезидента (т.н. принцип источники дохода).

Несмотря на то, что типовая конвенция ООН разработана на базе Модельной конвенции ОЭСР, основывается на той же концепции, использует аналогичные термины и категории, тексты этих конвенций значительно различаются.

Основным отличительным признаком двух текстов является расхождение основных подходов налогообложения дохода: налогообложение по принципу резидентства или по принципу источника дохода. Для сбалансирования этих двух принципов, Типовая конвенция ООН 1980 г., рекомендует странам, где возникает источник доходов, при определении своих налоговых режимов принимать во внимание:

  • расходы, связанные с получением таких доходов, то есть облагать такие доходы после расчета чистого дохода;
  • ставки налогообложения не должны быть слишком высоки, чтобы не препятствовать инвестициям;
  • часть доходов должна подлежать налогообложению и в стране инвестора.

Следовательно, на практике, данный метод баланса отображается в налоговой скидке в стране резидентства инвестора в размере суммы уплаченного налога в стране происхождения дохода.

Кроме основных принципов, различия модельных конвенций заключаются в деталях. Так, например, пункт 3 статьи 12 «Роялти» Типовой конвенции ООН повторяет пункт 2 статьи 12 «Роялти» Модельной конвенции ОЭСР, но не содержит поправку к нему от 1992 года, которая исключает из данной статьи арендную плату за использование оборудования.

Таким образом, согласно тексту Типовой конвенции ООН, платежи, выплаченные за использование промышленного, коммерческого и научного оборудования, подпадают под определение роялти. И хотя, как правило, роялти это отчисления за пользование правами интеллектуальной собственности, в соответствии с текстом конвенции, такие платежи могут облагаться налогом, не как прибыль от коммерческой деятельности компании по принципу резидентства – в стране регистрации получателя прибыли, а по принципу источника дохода – в стране получения таких платежей.

В связи с этим, при применении на практике конкретного международного договора, подписанного с соответствующим государством, надо обращать внимание, на основе какого текста модельной конвенции (ООН или ОЭСР) разрабатывался документ.

Так, двусторонние договоры Украины об избежании двойного налогообложения с Австрией, Бельгией, Данией, Ирландией, Нидерландами, Германией, Великобританией, Венгрией, Францией, Финляндией, Швецией разработаны на основе Модельной конвенции ОЭСР.

В свою очередь, к договорам между Украиной и Болгарией, Грецией, Испанией, Эстонией, Кипром, Латвией, Литвой, Польшей, Португалией, Румынией, Словенией, Чехией, Хорватией применено Типовую конвенцию ООН.

Подготовлено Евгенией Крихтиной

ИА ГАРАНТ

Российская организация заключает договоры с резидентами следующих стран: Германия, Италия, Испания, Эстония, Беларусь, Польша. Российская организация при выплате дохода иностранным организациям применяет положения международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Она требует от резидентов иностранных государств справки о подтверждении статуса налогового резидента соответствующей страны для применения положений соглашений об избежании двойного налогообложения. Нужна ли легализация такой справки? В каком виде должна быть легализация? Если данная справка на иностранном языке, как должен быть оформлен перевод на русский язык?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Учитывая последние разъяснения Минфина России о том, что требование о проставлении апостиля или иной легализации указанных документов является избыточным и создает дополнительные административные барьеры для ведения бизнеса, подписание Россией международных соглашений в отношении обмена налоговой информацией, а также позицию ВАС РФ о необязательности апостиля на документах, подтверждающих резидентство контрагентов стран, с которыми возможен налоговый обмен (все рассматриваемые в вопросе страны обеспечивают с Россией налоговый обмен), полагаем, что обязательного апостилирования Справок, полученных от рассматриваемых в вопросе контрагентов, не требуется.

Однако, по мнению налоговых органов, справки о постоянном местонахождении иностранной организации, выданные компетентными органами Беларуси и Германии (из рассматриваемого перечня стран) не требуют апостилирования в силу наличия договоренности между Россией и данными странами о взаимном признании официальных документов.

Что касается документов, выданных компетентными органами Италии, Испании, Эстонии и Польши, отметим, что Минфин России неоднократно рекомендовал налоговым органам принимать их без апостилирования. Однако судебная практика до недавнего времени свидетельствовала о том, что налоговые органы игнорировали указанную рекомендацию финансового ведомства и требовали предоставления апостилированных документов как подтверждения правомерности применения положений международных договоров об избежании двойного налогообложения. В некоторых случаях суды принимали доводы налоговых органов.

Что касается перевода на русский язык рассматриваемых документов, то, по мнению контролирующих органов, верность перевода:

  • заверяется консульским учреждением Российской Федерации в соответствующей стране;

  • либо перевод осуществляет и заверяет нотариус;

  • либо перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Обоснование вывода:

В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ для правомерного применения положений международных договоров РФ иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве (далее — Справка), с которым РФ имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения (далее — Соглашение), которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В случае если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений Соглашений подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Нормы НК РФ не содержат конкретных требований к порядку оформления и форме Справок. При этом такой документ:

  • должен подтверждать, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве*(1);

  • должен быть заверен компетентным органом соответствующего иностранного государства;

  • должен быть переведен на русский язык.

Компетентными органами, которые уполномочены выдавать рассматриваемые Справки, являются применительно к*(2):

  • Германии — Федеральное министерство финансов или его уполномоченный представитель (пп. f п. 1 ст. 3 Соглашения с Германией);

  • Италии — Министерство экономики и финансов (абзац (ii) пп. (i) п. 1 Конвенции с Италией);

  • Испании — Министр экономики и финансов или его уполномоченный представитель (пп. «i» п. 1 ст. 3 Конвенции с Испанией);

  • Беларуси — Главная государственная налоговая инспекция или ее уполномоченный представитель (п. 1 ст. 3 Соглашения с Беларусью);

  • Польши — Министр финансов или уполномоченный им орган (пп. «g» п. 1 ст. 3 Соглашения с Польшей).

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Эстония об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, подписанная 05.11.2002, до настоящего времени не ратифицирована и, следовательно, не вступила в силу и не применяется. Учитывая изложенное, при налогообложении доходов, полученных от источников в Российской Федерации эстонской организацией, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, следует руководствоваться положениями НК РФ (письмо ФНС России от 13.09.2010 N ШС-37-3/11089@). Указанное не касается доходов, связанных с перевозками пассажиров и грузов, осуществляемых перевозчиками — резидентами Эстонии (в силу ст. 3 действующего Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта от 21.09.1992). В связи с чем Минфин России в письме от 25.05.2017 N 03-08-05/32208 указал, что доходы эстонского перевозчика не подлежат налогообложению налогом на прибыль в РФ при условии выполнения положений ст. 312 НК РФ. Указанным Соглашением не определен компетентный орган, который уполномочен выдавать документ, подтверждающий постоянное местонахождение компании в Эстонии. Например, в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 по делу N А32-7642/2015 налогоплательщик представил Справку, выданную Эстонским налогово-таможенным департаментом.

Форма документов

Соглашения не устанавливают обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание (резидентство), нет таких требований и в российском налоговом законодательстве. Исходя из разъяснений Минфина России и ФНС России Справки, выданные уполномоченными органами, подлежат применению российскими налоговыми агентами и налоговыми органами в случае, если содержат (письма Минфина России от 15.07.2015 N 03-08-13/40642, ФНС России от 25.02.2016 N ОА-4-17/3030@, от 01.04.2015 N ОА-4-17/5392@, от 24.03.2014 N ОА-4-13/5288@):

  • наименование налогоплательщика;

  • период, за который подтверждается налоговый статус;

  • наименование международного договора, сторонами которого являются Российская Федерация/СССР и соответствующее иностранное государство, в целях исполнения положений которого выдается документ о подтверждении налогового статуса;

  • подпись уполномоченного должностного лица компетентного органа иностранного государства.

В письме Минфина России от 09.10.2008 N 03-08-05/1 приведена примерная формулировка документа, который рассматривается в качестве подтверждения постоянного местопребывание иностранной организации: «Подтверждается, что иностранная организация… (наименование организации)… является (являлась) в течение… (указывается период)… лицом с постоянным местопребыванием в… (указывается государство)… в смысле Соглашения (указывается наименование международного договора) между Российской Федерацией/СССР и… (указывается иностранное государство)».

Легализация

Российская Федерация является участником Гаагской Конвенции от 05.10.1961 (далее — Конвенция), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов и устанавливающей требования к оформлению официальных документов, выпущенных на территории одного договаривающегося государства и представляемых на территории другого договаривающегося государства.

Единственной формальностью согласно ст. 3 Конвенции является проставление штампа апостиль соответствующим компетентным органом государства, выпустившего официальный документ.

Одновременно абзацем вторым ст. 3 Конвенции установлено, что проставление апостиля на документах не может быть потребовано, если законы, правила, обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренности между двумя или несколькими государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В связи с чем, а также с учетом сложившейся международной практики, Минфин России в письме от 05.10.2004 N 03-08-07 рекомендовал принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц. Более того, Минфин России разъяснил, что в случае отсутствия у МНС России информации о компетентных органах какого-либо из иностранных государств (включая образцы печатей и подписей) Минфин России, являясь компетентным органом в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения, в соответствии с положениями по обмену информацией готов оказать содействие в получении данной информации.

Позднее требование об апостиле на Справках было конкретизировано в письме Минфина РФ от 22.02.2006 N 03-08-05, в котором были учтены выводы постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 990/05 (далее — Постановление N 990/05). В письме финансисты разъяснили, что перечень иностранных государств, равно как и формы документов, образцы подписей уполномоченных лиц и печатей государственных учреждений иностранных государств, уполномоченных выдавать сертификаты постоянного местопребывания, содержатся в информационной базе ФНС.

Однако налоговые органы придерживаются позиции, что если Соглашения не оговаривают вопрос легализации (апостилирования) документов, выдаваемых компетентными органами, то такие документы должны содержать апостиль. При этом налоговые органы данное требование обосновывают положениями статьи 3 Конвенции, а также выводами, содержащимися в постановлении N 990/05 (письмо УФНС России по г. Москве от 10.02.2012 N 16-15/011596@)*(3).
ФНС России письмом от 25.10.2005 N ВЕ-6-26/898@ довела до сведения нижестоящих органов список стран, документы из которых принимаются без апостиля. К таким государствам относятся Республика Беларусь, Украина, Республика Молдова, Республика Казахстан, Республика Узбекистан, Киргизская Республика, Республика Таджикистан, Республика Армения, Азербайджанская Республика, Соединенные Штаты Америки, Республика Кипр, Словацкая Республика, Федеративная Республика Германия (смотрите также письма ФНС России от 16.09.2013 N ОА-4-13/16590@, УФНС по г. Москве от 10.02.2012 N 16-15/011596@).

При этом судебная практика подтверждает, что налоговые органы не следуют рекомендации финансового ведомства о необязательности апостилирования документов, подтверждающих местонахождение иностранного контрагента при применении Соглашений (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А32-16895/2009-1/205, ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 N А56-5119/2008).

Отметим, что Соглашения с рассматриваемыми странами не содержат норм, устанавливающих порядок признания документов, выданных уполномоченными органами. Например, ряд Соглашений с другими государствами содержат положения, которые позволяют принимать документы, подтверждающие статус налогового резидента иностранного государства, без проставления апостиля (смотрите перечень соглашений, приведенный в письме Минфина России от 28.11.2017 N 03-08-05/78765).

В то же время, по нашему мнению, помимо Соглашений могут применяться также и иные соглашения о взаимном признании документов без апостилирования. Например, в постановлении Двадцатого ААС от 17.12.2015 N 20АП-5627/15 суд указал, что с учетом подписанного между Российской Федерации и Эстонской Республикой двустороннего международного Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 26 января 1993 г.) не только документы, имеющие прямое отношение к коммерческой операции, но и официальные документы, составленные на территории Эстонской Республики, принимаются на территории Российской Федерации без прохождения консульской легализации и апостиля. Отметим, что в настоящее время также действуют:

— Конвенция между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам (Рим, 25 января 1979 г.);

— Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, 26 октября 1990 г.);

— Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Варшава, 16 сентября 1996 г.);

— Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (участницами которой являются в основном страны — участницы СНГ, смотрите Статус Конвенции).

Однако судебная практика последнего времени показывает, что суды не учитывали указанные соглашения о правовой помощи, и исходят из того, что закрытый перечень государств, документы которых не требуют проставления апостиля либо иного подтверждения, равно как и формы таких документов, образцы подписей уполномоченных лиц и печатей государственных учреждений иностранных государств, уполномоченных выдавать сертификаты постоянного местопребывания, содержится в информационной базе ФНС России и отражен в письме ФНС РФ от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 (постановления Одиннадцатого ААС от 25.11.2015 N 11АП-14697/15, АС Поволжского округа от 04.04.2017 по делу N А65-8927/2016 — для документов, выданных в Италии, ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 N А56-13511/2005 — для документов, выданных в Польше).

В письме Минфина России от 26.07.2016 N 03-08-13/43631, отвергая доводы ФНС России, представленные в ранее отмененном письме ФНС России от 29.01.2016 N ОА-4-17/1265@ (отменено письмом Минфина России от 21.04.2016 N 03-08-РЗ/23009), финансовое ведомство указало, что принятие сертификатов резидентства без апостиля, рекомендованное письмами Минфина России от 05.10.2004 N 03-08-07, от 01.07.2009 N 03-08-13, а также сложившаяся многолетняя практика обоюдно принимать неапостилированные сертификаты, подтверждающие резидентство, представляют собой обычай, не противоречащий Гаагской конвенции.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 (далее — Обзор Президиума ВС РФ), отсутствие апостиля на имеющемся у налогового агента подтверждении постоянного местонахождения иностранной организации не является безусловным основанием для отказа в использовании этой организацией (налоговым агентом) освобождения от налогообложения, предусмотренного международным договором об избежании двойного налогообложения, если в отношениях с иностранным государством сложилась многолетняя практика обоюдного принятия неапостилированных сертификатов, подтверждающих налоговое резидентство и достоверность подтверждения, выданного уполномоченным органом иностранного государства, может быть подтверждена налоговыми органами в рамках взаимного обмена информацией.

Испания, Италия, Польша, Эстония, Германия и Россия являются участницами Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам (Страсбург, 25 января 1988 г.) (в редакции Протокола от 27 мая 2010 г.).

Для РФ положения Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам распространяются на административную помощь за налоговые периоды, начинающиеся 01.01.2016 (письмо ФНС России от 22.12.2015 N ОА-4-17/22482@).

Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам предусматривает в том числе возможность направления документов компетентным органом одного государства компетентному органу другого государства (п. 2 ст. 1, ст. 17 поименованной Конвенции).

При этом компетентным органом для целей Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам признается, в частности, ФНС России (пп. 2 п. 3 Федерального закона от 04.11.2014 N 325-ФЗ «О ратификации Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам»).

Минфин России в письме от 28.11.2017 N 03-08-05/78765 указал, что «требование о проставлении апостиля или иной легализации указанных документов является избыточным и создает дополнительные административные барьеры для ведения бизнеса».

С учетом позиции ВС РФ, изложенной в п. 16 Обзора Президиума ВС РФ, а также позиции финансового ведомства, изложенной также в письмах Минфина России от 26.07.2016 N 03-08-13/43631, от 01.07.2009 N 03-08-13, от 05.10.2004 N 03-08-07, полагаем, что обязательного апостилирования Справок, полученных от рассматриваемых в вопросе контрагентов, не требуется.

Перевод на русский язык

Положения ст. 312 НК РФ (и главы 25 НК РФ в целом) не содержат требования о нотариальном заверении перевода на русский язык документов, предусмотренных п. 1 ст. 312 НК РФ. Между тем, по мнению Минфина России и федерального налогового органа, перевод, а точнее подлинность подписи переводчика должны быть заверены нотариусом. Официальные органы при этом ссылаются на ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (письма Минфина России от 26.07.2016 N 03-08-13/43631, ФНС России от 24.03.2014 N ОА-4-13/5288@, от 19.03.2014 N ОА-4-13/4971@).

Причем Минфин России настаивает на заверении перевода или подписи переводчика именно нотариусом. Тогда как п. 7 ст. 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I предусматривает совершение нотариальных действий по свидетельствованию верности перевода документов в том числе и должностными лицами консульских учреждений РФ.

По мнению некоторых специалистов, перевод документов должен быть осуществлен именно сертифицированным переводчиком, о чем говорит, например, госпожа Ю.C. Майорова (референт государственной гражданской службы 1 класса) в журнале «Налоговый вестник», N 5, май 2009 г.

Понятие «сертифицированного переводчика» нормативно не установлено, однако, по нашему мнению, это означает, что переводчик должен обладать квалификацией, подтвержденной соответствующим документом.
Учитывая приведенную позицию официальных органов, если организация примет решение не заверять нотариально перевод на русский язык документов, предусмотренных п. 1 ст. 312 НК РФ, сославшись на отсутствие такого требования в главе 25 НК РФ, это с большой степенью вероятности приведет к судебному спору. А в этом случае для приобщения к делу указанных документов в подтверждение своей правоты нотариальное заверение перевода документов на русский язык в любом случае придется представить в ходе судебного разбирательства (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8, постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 N Ф04-117/16 по делу N А27-7091/2015).

Рекомендуем ознакомиться со следующим материалом:

— Энциклопедия решений. Апостиль.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ткач Ольга

Ответ прошел контроль качества

14 марта 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Отметим, что документов, подтверждающих регистрацию иностранного контрагента (например, документов, подтверждающих инкорпорацию, внесение компании в торговый реестр и т.п.), недостаточно для применения положений Соглашений, поскольку такие документы не свидетельствуют об их налоговом резидентстве (постоянном местонахождении) (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9999/10, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 по делу N А32-7642/2015).

*(2) Поскольку НК РФ не содержит определения понятия «компетентный орган соответствующего иностранного государства», то в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придают ему нормы международного права (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9999/10).

*(3) В письме от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (доведено для сведения и использования в работе письмом ФНС от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097) специалисты финансового ведомства разъяснили, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами ВС РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети Интернет либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий должны руководствоваться указанными актами и письмами судов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *