Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, образец

  • автор:

Участие третьих лиц в обязательстве: общие положения

В обязательстве, как правило, участвуют 2 стороны: кредитор и должник (ст. 307 ГК РФ). Третьи лица, не входящие в состав сторон, не имеют прав и обязанностей по обязательству и не могут заявлять его участникам притязания, вытекающие из данного обязательства (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения…» от 22.11.2016 № 54, далее — постановление № 54).

Однако законодательство допускает случаи, когда третье лицо может быть определенным образом связано с обязательством. К ним относятся:

  • Заключение сторонами обязательства соглашения в пользу третьего лица. Тогда исполнение обязательства будет совершаться не в пользу кредитора, а данному лицу. Пример — договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля.
  • Исполнение третьим лицом обязательства вместо должника (например, внесение ежемесячного платежа по кредитному договору) или принятие им исполнения за кредитора.
  • Иное воздействие третьего лица на обязательство, в том числе предоставление согласия на сделку.

ВАЖНО! Несмотря на наличие у третьего лица прав требования при заключении договора в его пользу или осуществление им фактических действий по исполнению за должника его обязанности, подобное участие не делает третье лицо стороной в первоначальном обязательстве между кредитором и должником.

Исполнение обязательства третьим лицом возможно в случае…

Ст. 313 ГК РФ указывает, что исполнение обязательства третьим лицом допускается в 2 вариантах: по инициативе должника или третьим лицом по собственной инициативе.

При этом законодательство не запрещает третьему лицу исполнить за должника обязательство любого вида (как полностью, так и частично). Однако вопрос о принятии такого исполнения будет решаться по усмотрению кредитора, за исключением случаев, когда он не может отказать от исполнения, а именно:

  • При намеренном перепоручении обязанной стороной (должником) своей обязанности по исполнению данному лицу (как правило, путем подписания договора или специального поручения должником).
  • По предложению третьего лица при просрочке должником финансового обязательства.
  • Если данное третье лицо имеет риск лишиться прав на имущество обязанной стороны в результате обращения на него взыскания.

ВАЖНО! Последствиями отказа кредитора в вышеперечисленных ситуациях принять надлежащее исполнение третьим лицом обязательств обязанной стороны влечет риск признания его просрочившим и возможность для должника потребовать возмещения нанесенных просрочкой убытков и не платить проценты по финансовому обязательству за весь период просрочки (ст. 406 ГК РФ, п. 20 постановления № 54).

В остальных случаях, в том числе когда нормами закона, другими юридическими актами, положениями или сутью обязательства предполагается личное исполнение должником его обязанности, кредитор может отказаться от исполнения обязательства иным лицом, кроме самого должника (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

КонсультантПлюс предлагает интересую подборку позиций высших судов по ст. 313 ГК РФ. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Последствия исполнения обязательства третьим лицом

Надлежащее (должное) исполнение третьим лицом обязанности за должника влечет окончание обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом последствия должного исполнения обязательства третьим лицом по воле должника регламентируются положениями заключенного между ними соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, образец которого представлен ниже (п. 21 постановления № 54).

Если третье лицо и должник соответствующего соглашения не подписывали, законодательство предусматривает, что в таком случае третье лицо приобретает права управомоченной стороны обязательства согласно ст. 387 ГК РФ, а первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

ВАЖНО! При выявлении недобросовестности третьего лица с целью нанесения ущерба любой из сторон обязательства по вердикту судебного органа приобретение третьим лицом прав кредитора может быть объявлено неосуществившимся (см, например, определение Верховного суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014).

Неисполнение или несоответствующее исполнение третьим лицом обязательства в случае перепоручения обязанности должником влечет ответственность последнего перед кредитором, если закон не предусматривает иных последствий (п. 22 постановления № 54).

Подробнее о ненадлежащем исполнении обязательства рассказывается в нашей статье по ссылке Ненадлежащее исполнение обязательств — понятие.

При этом исполнение третьим лицом обязательства (за исключением финансового) по своей инициативе влечет его ответственность за недостатки исполнения вместо обязанной стороны. Однако данная норма носит довольно противоречивый характер и пока не получила должного применения в судебной практике.

Соглашение (договор) об исполнении обязательства третьим лицом

Как уже было указано, одним из оснований исполнения обязательства третьим лицом является заключение письменного соглашения между обязанной стороной и данным лицом. Как правило, соглашению предшествует наличие каких-либо обязательств со стороны третьего лица в пользу должника (например, третье лицо является заемщиком должника), в связи с чем заключение соглашения об исполнении обязательств имеет для третьего лица особый интерес, в том числе в виде возможности погасить таким образом свои обязательства.

Текущее законодательство не предусматривает специальных требований ни к форме, ни к содержанию данного соглашения. Таким образом, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе предусмотреть в нем любые имеющие для них значение условия.

Вместе с тем соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, как правило, содержит следующую информацию:

  • Название документа.
  • Дату и место составления.
  • Данные об участниках — должнике и третьем лице.
  • Наименование обязательства (с указанием реквизитов договора и его сторон), исполнение которого должник поручает третьему лицу.
  • Права и обязанности участников соглашения.
  • Ответственность сторон.
  • Последствия исполнения обязательства третьим лицом (например, прекращение обязательств третьего лица перед должником).
  • Реквизиты и подписи сторон.

Образец соглашения (договора) об исполнении обязательства третьим лицом можно скачать по ссылке: Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом — образец.

Поручение об исполнении обязательства третьим лицом

В целях реализации вышеуказанного соглашения или в качестве отдельного документа, признающегося в судебной практике необходимым и достаточным основанием для совершения третьим лицом действий по исполнению обязательства за должника (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 № Ф08-6202/2016), последний направляет в адрес третьего лица соответствующее поручение об исполнении обязательства.

Оно может содержать следующие сведения:

  • наименование и реквизиты договора, в рамках которого направляется поручение;
  • данные об обязательстве, которое третье лицо обязано исполнить вместо должника;
  • иную уточняющую информацию (например, реквизиты счета в банке, куда необходимо перевести денежные средства);
  • последствия осуществления третьим лицом указанных в поручении действий и др.

Образец поручения можно скачать по ссылке: Поручение об исполнении обязательства третьим лицом — образец.

Образец уведомления об исполнении обязательства третьим лицом

Ст. 313 ГК РФ, вынуждающая кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом за должника в случае поручения последним его обязанности, при этом не предусматривает требования о проверке кредитором наличия и содержания такого поручения. В судебной практике данный вопрос также не раскрывается (например, постановление 5-го Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 05АП-4948/2015 по делу № А24-5793/2014).

Вместе с тем в деловой практике в целях избежания споров между контрагентами и возможного затягивания процесса по исполнению обязательства должник, как правило, направляет в адрес кредитора соответствующее уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, образец которого можно скачать по ссылке: Уведомление кредитора об исполнении обязательства третьим лицом — образец.

Кроме того, отдельно следует упомянуть также о случаях направления самому должнику уведомления об исполнении обязательства без его поручения по инициативе третьего лица.

Отсутствие у должника информации о переходе прав управомоченной стороны обязательства к третьему лицу может повлечь для нового кредитора риск такого негативного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 21 постановления № 54, апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.10.2016 по делу № 33-18062/2016).

Образец соответствующего уведомления можно скачать по ссылке: Уведомление должника об исполнении обязательства третьим лицом — образец.

Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом допускается как по поручению должника, так и третьим лицом по собственной инициативе. Закон предусматривает случаи, когда кредитор обязан принять такое исполнение обязательства третьим лицом, а также когда он вправе от него отказаться. Надлежащее осуществление третьим лицом действий по исполнению обязанности должника влечет прекращение обязательства между кредитором и должником.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 24478/2015 29 августа 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016.
Полный текст решения изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экспорт», ИНН 2204052836, ОГРН 1112204000237, г. Бийск Алтайского края к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, о взыскании 226 063 руб. 66 коп., в том числе 36 271 руб. страхового возмещения, 14 086 руб. утраты товарной стоимости, 170 206 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.09.2015 по 22.08.2016, 5 500 руб. в возмещение расходов по оценке, и
по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, — общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914, г. Москва, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, о взыскании 36 271 руб. страхового возмещения,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — Ерыгиной Анны Николаевны, г.Барнаул Алтайского края,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца — Жукова В.Н. (доверенность от 06.03.2016),
от ответчика – не явился,
от третьих лиц — Тихомирова А.А.(доверенность от 02.11.2013), от Ерыгиной А.Н. — не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Алтай-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании 96 685 руб. 44 коп., в том числе 36 271 руб. страхового возмещения, 14 086 руб. утраты товарной стоимости, 46 328 руб. 44 коп. неустойка за период с 15.09.2015 по 21.12.2015, а также о взыскании 3 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. расходы по оценке утраты товарной стоимости.
Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.7, п.п.14, 21 ст. 12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивированы наступлением страхового случая по заключенному договору страхования, не выплатой ответчиком страхового возмещения.

Определением суда от 18.01.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и Ерыгину Анну Николаевну.
Определением от 09.03.2016 суд, по ходатайству истца, произвел процессуальную замену ответчика на Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Росгосстрах».
В связи с заменой ответчика, суд, определением от 09.03.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом мнения истца суд принял уточнение наименования организации ответчика – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
Протокольным определением от 26.05.2016 суд по ходатайству ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Требования обоснованы тем, что по договору финансовой аренды (лизинга) №БАР-0437-14А от 20.05.2014 за лизингополучателем — ООО «Алтай-Экспорт» на 20.04.2016 числится задолженность по лизинговым платежам в размере 722 955 руб. 53 коп. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» полагает, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать 36 271 руб. страхового возмещения, 14 086 руб. утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. расходов по проведению оценки размера утраты товарной стоимости, 150 063 руб. неустойки за период с 19.09.2015 по 13.07.2016, а также взыскать неустойку за период с 14.07.2015 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 503 руб. 57 коп. в день.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований. Общая сумма иска составила 200 420 руб. 86 коп.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо Ерыгина А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца заявил об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 170 206 руб. 66 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 19.09.2015 по 22.08.2016, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил, что предмет лизинга отремонтирован, ссылается на то, что договором не предусмотрена зависимость выплаты страхового возмещения в пользу лизингополучателя от наличия задолженности, доказательств истребования у истца третьим лицом сведений о ремонте автомобиля не представлено.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки. Общая сумма иска составляет 226 063 руб. 66 коп.
Представитель третьего лица поддержал требования, ссылается на доводы, изложенные в заявлении на то, что автомобиль не отремонтирован.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Алтай-Экспорт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БАР-0437-14А, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.06.2017 предмет лизинга, определенный сторонами в спецификации (приложение №1 к договору лизинга), а именно легковой автомобиль Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN: KMNSU81CDEU292944, номер двигателя: G4KE EU283411, номер кузова: KMNSU81CDEU292944, цвет кузова: черный, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга).
В соответствии с п.3.1 договора лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничивая) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга.
Пунктом 3.4.3 договора установлено, что лизингодатель обязан за свой счет осуществить страхование ответственности по ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности).
Согласно п.3.4.4 договора лизинга выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению.
Пунктом 3.4.6 договора установлено, что выгодоприобретателем в части страхового возмещения по договору страхования на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного предмета лизинга является лизингополучатель, который соответственно обязуется восстановить в этом случае рабочее состояние предмета лизинга.
22.05.2015 предмет лизинга был застрахован лизингополучателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0335365089 со сроком действия с 22.05.2015 по 21.05.2016.
02.07.2015 в 11 час. 30 мин. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей марки Hyundai Santa Fe, рег. знак Е 622 УТ 22, под управлением водителя Черкасова М.Н. (собственник ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») и Nissan Patrol, рег. номер У 453 ТК 22 под управлением Ерыгиной А.Н.
Ерыгина А.Н. управляя автомобилем Nissan Patrol, нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю и материальный ущерб его страхователю.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2015, другими материалами дела.
В связи с наступлением страхового случая, 25.08.2015 ООО «Алтай-Экспорт» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему предусмотренные п. п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, документы, в том числе договор лизинга в качестве документа, подтверждающего право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В ответ на вышеуказанное заявление ООО «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Алтай-Экспорт» письмо (л.д.33 т.1), в котором указало, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения страхователю необходимо предоставить договор лизинга (или ПТС) и распорядительное письмо от лизингодателя с правом получения страхового возмещения, подписанное руководителем организации и удостоверенное печатью организации.
15.09.2015 ООО «Алтай-Экспорт» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д.34 т.1), в которой просило добровольно выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что оригинал ПТС передан ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» во исполнение п. 2.10.1 договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязан передать лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства предмета лизинга с соответствующей отметкой об учете в территориальном регистрационном органе в течение 17 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи имущества по договору поставки (купли-продажи) имущества; предоставление распорядительного письма от лизингодателя с правом получения страхового возмещения в случае повреждения предмета лизинга до состояния, подлежащего восстановлению, не требуется в силу содержащегося в п. 3.4.6. договора лизинга указания на то, что выгодоприобретателем в части страхового возмещения по договору страхования на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного предмета лизинга является лизингополучатель, который соответственно обязуется восстановить в этом случае рабочее состояние предмета лизинга.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Алтай-Экспорт» письмо (л.д.35 т.1), в котором повторно указало на необходимость предоставления распорядительного письма от лизингодателя с правом получения страхового возмещения, подписанного руководителем организации и удостоверенного печатью организации, в виду того, что собственником (выгодоприобретателем) является лизингодатель.
ООО «Алтай-Экспорт» обратилось в ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с запросом (л.д.36 т.1), в котором просило направить в его адрес распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения, подписанное руководителем организации и удостоверенное печатью организации, ссылаясь на необходимость его предоставления в ООО «Росгосстрах» для решения последним вопроса о выплате страхового возмещения.
Данный запрос был получен ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 26.10.2015, о чем имеется отметка на запросе, однако оставлен без ответа и удовлетворения.
Согласно экспертному заключению №1144-10.15 от 30.10.2015, составленному ООО «Авто Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. номер Е 622 УТ 22 составила 36 271 руб. с учетом износа, стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 3 000 руб..
Согласно заключению специалиста №1145-10.15 от 30.10.2015, составленному ООО «Авто Гарант», утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. номер Е 622 УТ 22 составила 14086 руб. 03коп.
В связи с наступлением страхового случая, и отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела, ущерб в заявленном размере документально подтвержден. Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения не представил.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным, поскольку в приложении к претензии (л.д.34 т.1), врученной ответчику 15.09.2015 значится договор финансовой аренды (лизинга).
Согласно п.п.б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К таким расходам, в соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании 36 271 руб. стоимости восстановительного ремонта и 14 086 руб. утраты товарной стоимости заявлены правомерно.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца на оценку в сумме 5 500 руб. документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.09.2015 по 22.08.2016 в размере 170 206 руб..
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным. Расчет судом проверен, признан правильным.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление N 7).
Ответчик об уменьшении неустойки не заявил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что лизингодатель неверно трактует п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В соответствии с условиями договора лизинга (п.3.4.6) выгодоприобретателем в части страхового возмещения по договору страхования на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного предмета лизинга является лизингополучатель. В страховом полисе (л.д.30 т.1) третье лицо не указано выгодоприобретателем, а указано только в качестве собственника транспортного средства.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экспорт» удовлетворить. Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Экспорт» 226 063 руб. 66 коп., в том числе 36 271 руб. страхового возмещения, 14 086 руб. утраты товарной стоимости, 5 500 руб. в возмещение расходов по оценке, 170 206 руб. 66 коп. неустойки. Неустойку взыскать по день фактической уплаты основного долга в сумме 50 357 руб., исходя из размера неустойки 1% от оставшейся суммы долга.
В удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отказать.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 521 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В.Лихторович

Суд:

АС Алтайского края

Истцы:

ООО «Алтай-Экспорт»

Ответчики:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае
ПАО «Росгосстрах»

Иные лица:

Жукова В. Н.

Судьи дела:

Лихторович С.В. (судья)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Оплата третьим лицом

Обязательство по внесению оплаты (например, за приобретенные товары, работы, услуги) может быть исполнено в пользу кредитора не только должником, но и третьим лицом, то есть, лицом, не участвующим в обязательстве.

Закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 313 ГК РФ, здесь и далее нормы этой статьи приводятся в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее — Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015).

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом, кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).

Внимание

Исполнение обязательства третьим лицом следует отличать от перевода долга (ст. 391 ГК РФ), при котором происходит замена стороны в обязательстве и отношения кредитора с предыдущим должником полностью заканчиваются. При исполнении третьим лицом этого не происходит. Если третье лицо ненадлежащим образом погасило обязательство, например, не в полном объёме, ответственность за это будет нести должник (ст. 403 ГК РФ). Например, при неисполнении третьим лицом возложенного на него денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с просрочкой в уплате денежной суммы будут взыскиваться с должника, а не с третьего лица. Исключение составляют случаи, когда закон устанавливает, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Третье лицо вправе по своей инициативе предложить кредитору исполнение обязательства за должника. Однако кредитор обязан принять такое исполнение только в следующих случаях:

— должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

— такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Правом на имущество должника, опасности утратить которое подвергается третье лицо, может быть, например, право аренды, безвозмездного пользования имуществом должника, право залога.

Право третьего лица на имущество должника следует отличать от права на собственное имущество такого лица, переданное должнику по тем или иным основаниям, например, в залог. Правилами п. 2 ст. 313 ГК РФ такая ситуация не регулируется (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2015 N Ф02-764/15).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в следующих случаях:

— должник не возлагал исполнение на третье лицо, и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 313 ГК РФ, при которых третье лицо вправе предложить такое исполнение по своей инициативе;

— из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к правилам ст. 313 ГК РФ, действовавшим до 01.06.2015 (даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ), судебная практика сформулировала правовую позицию, в соответствии с которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (см. постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 года N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14)*(1). Поэтому вопрос о том, обязан ли кредитор в конкретной ситуации принимать исполнение от третьего лица, может быть предметом спора, который будет разрешаться судом в зависимости от фактических обстоятельств.

Следует также заметить, что, с другой стороны, закон не запрещает кредитору принять от третьего лица исполнение за должника даже в тех случаях, когда он не обязан это делать (например, если законом или договором предусмотрена обязанность должника лично исполнить обязательство).

В случаях, когда у одной из сторон возникает право требовать возврата исполненного по договору от другой стороны, например, в связи с расторжением договора и его неэквивалентным исполнением, и такое исполнение (в частности, оплата) было произведено третьим лицом, следует иметь в виду, что возврат исполненного должен производиться должнику как стороне договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а обязанность его произвести лежит не на третьем лице, а на самом кредиторе, поскольку переход прав кредитора к третьему лицу не влечет одновременного перевода долга на такое третье лицо. К примеру, в случае расторжения договора об оказании платных образовательных услуг с высшим учебным заведением, оплата по которому произведена третьим лицом, сумма, пропорциональная неоказанным услугам, должна быть возвращена высшим учебным заведением должнику (стороне по договору).

До 01.06.2015 отношения, связанные с исполнением обязательства третьим лицом, были урегулированы несколько иначе. В редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ст. 313 ГК РФ ограничивала права должника возложить на третье лицо исполнение обязательства, которое должно быть исполнено лично должником, а не предусматривала отсутствие у кредитора обязанности принять исполнение от третьего лица в этом случае. Кроме того, эта статья не предусматривала наличие у третьего лица права исполнить обязательство по своей инициативе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кроме того, п. 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ) предусматривал переход к третьему лицу прав кредитора в обязательстве только в случае, когда третье лицо удовлетворяло за свой счет требование кредитора без согласия должника вследствие того, что оно подвергалось опасности утратить право на имущество должника, а не во всех случаях, когда третье лицо исполнило обязательство должника.

______________________________

*(1) Это не означает, что, принимая исполнение, кредитор не должен убедиться в том, что третье лицо производит исполнение обязательства именно за должника (а не ошибочно). Например, применительно к денежным обязательствам для этого достаточно, чтобы в назначении платежа было указано, что оплата производится за должника и по конкретному обязательству между кредитором и должником (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-11193/10-С5, от 22.07.2011 N Ф09-3921/11, ФАС Поволжского округа от 01.04.2005 N А12-26429/04-с29, от 04.06.2012 N Ф06-3203/12).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *