Саликов конституционный судебный процесс

  • автор:

Доказывание в конституционном судопроизводстве имеет следующую специфику:

• в процессе доказывания участвуют управомоченные субъекты — Конституционный Суд РФ, судьи, стороны и их представители;

• развертывается на каждой из стадий судопроизводства, вплоть до вынесения итогового решения;

• ориентировано на получение сведений о предмете рассмотрения (доказывания) из источников, допускаемых законом;

• протекает в установленном законом процессуальном порядке.

Предмет доказывания в конституционном судопроизводстве совпадает с предметом рассмотрения конкретного дела, т. е. установлением соответствия Конституции РФ объекта конституционного контроля по основаниям, указанным в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. Предмет доказывания предопределяет пределы исследования по делу. Специфика предмета доказывания в конституционном судопроизводстве заключается в том, что он ограничен вопросами права, уяснением соответствия (несоответствия) положениям Конституции РФ объектов конституционного контроля путем их сопоставления на основе установления их правового содержания.

Доказательствами в конституционном судопроизводстве являются сведения, данные правового характера, которые получает и которыми оперирует Конституционный Суд РФ в процессе рассмотрения дела. Доказывание осуществляется на основе информации, содержащейся в доказательствах, опосредуемых специальными средствами, называемыми средствами доказывания.

Указанные выше доказательства как информация правового характера содержатся в средствах (источниках) доказывания. Таковыми являются тексты Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, и т.п.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. Конституционный Суд РФ использует раз-нообразные средства доказывания, источники информации по вопросам права, в исключительных случаях при установлении фактических обстоятельств:

• объяснения сторон (ст. 62). Стороны дают пояснение по существу рассматриваемого вопроса, аргументируют свою позицию, изложенную в обращении. Им гарантируется право изложить свою точку зрения в полном объеме;

• заключение эксперта (ст. 63), которое представляет собой выводы лица, обладающего специальными познаниями по вопросам права, касающимся рассматриваемого дела. Как известно, заключения экспертов в иных видах судопроизводства не касаются вопросов права. Конкретные вопросы к эксперту, формулируемые судьей-докладчиком или Судом, не могут касаться вопросов по существу дела (например, соответствует ли проверяемый закон Конституции или нет), разрешение которых составляет исключительную прерогативу Суда. Выводы эксперта не имеют приоритетного значения и оцениваются так же, как и другие доказательства;

• свидетельские показания (ст. 64), т. е. сообщения не заинтересованных в исходе дела лиц об обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому делу, которые известны им лично.

Это сведения о фактах и обстоятельствах, которые непосредственно воспринимались свидетелем, но не мнения о них, не его выводы и умозаключения;

• объяснения специалистов, обладающих специальными познаниями в различных областях науки и техники;

• объяснения представителей заинтересованных ведомств’,

• документы (ст. 65), содержащие сведения о фактах, имеющих значение для решения дела. При этом подлинность документов не должна вызывать сомнение. По решению Суда к материалам дела приобщаются исследованные им документы в подлинниках или заверенных копиях.

В качестве доказательств в конституционном судопроизводстве дополнительно используются:

• общеизвестные факты,

• юридическая практика, связанная с нормотворчеством, пониманием и применением права.

Согласно ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

Источником сведений о юридической практике могут быть судебные решения и другие правоприменительные акты, акты официального и неофициального толкования законов, постановления пленумов высших судебных инстанций, а также объяснения сторон, представителей заинтересованных ведомств;

• обыкновения, складывающиеся в конституционном судопроизводстве и фиксируемые в Регламенте Конституционного Суда РФ;

• научные данные в сфере права, доктрина конституционного правосудия.

Процесс доказывания в конституционном судопроизводстве, осуществляемый Конституционным Судом РФ и сторонами, участвующими в деле, направлен на установление с помощью доказательств объективной истины по делу, т. е. вывода о конституционности (неконституционности) проверяемых объектов конституционного контроля. Структура процесса доказывания складывается из действий по определению предмета доказывания, выявлению и собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Выявление и собирание доказательств происходит уже на стадии предварительного изучения обращения судьями и при подготовке дела к слушанию и продолжается в судебном заседании. Соответствующие операции — истребование текстов правовых актов, документов и других материалов, привлечение специалистов, экспертов, определение свидетелей и т. п. — выполняются судьей-докладчиком и Конституционным Судом. В сборе доказательств участвуют стороны и их представители.

Исследование доказательств означает их анализ в целях выяснения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• относимость доказательств есть признание их значимости для дела;

• допустимость предполагает установление того факта, что доказательства получены законным способом;

• достоверность доказательств увязывается с их соответствием действительности;

• достаточность доказательств означает наличие доказательств, позволяющих Конституционному Суду РФ сделать итоговый вывод по существу рассматриваемого дела.

4.1.2. Предмет и бремя доказывания
Предмет доказывания. В процессуальных отраслях права не приводится норма, определяющая предмет доказывания при рассмотрении дел в суде. Вместе с тем по каждому делу, рассматриваемому в рамках конституционного процесса, необходимо определить факты, подлежащие доказыванию. Подтверждением этого являются некоторые нормы правовых актов, регулирующих судопроизводство в конституционных и уставных судах. Например, в Регламенте Уставного суда Свердловской области установлено: «Судья-докладчик составляет проект итогового решения Уставного суда, а в зависимости от характера и сложности дела — также перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей по принятию итогового решения» (ч. 1 § 19). Иными словами, то, о чем составили перечень вопросов, подлежащих выяснению, и есть обстоятельства, которые суд должен установить по делу. По сложным делам совокупность устанавливаемых фактов более объемная, чем по простым делам.
Таким образом, предмет доказывания — это обстоятельства, факты, подлежащие доказыванию по каждому конкретному делу, рассматриваемому в суде.
Особенность конституционного судопроизводства такова, что предмет доказывания чаще всего охватывает факты, носящие законодательный характер.
Традиционно источником определения предмета доказывания считаются нормы материального права и факты, излагаемые в обращении и отзыве на него. Норма права содержит указание на факты, которые должны быть доказаны по абстрактному делу, а основания обращения и возражения, отзывы на обращение конкретизируют дело, индивидуализируя обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Специфика предмета доказывания по делам, подведомственным конституционным (уставным) судам, определена особенностями категорий дел, отнесенных к ведению данных судов. Предмет доказывания определяется из содержания норм конституционного права. Например, Конституционному Суду РФ подведомственны дела о соответствии некоторых нормативных правовых актов Конституции РФ, о компетенции и т.д. (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ).
Возьмем первую группу дел. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, относятся следующие:
— тот факт, является ли нормативный правовой акт разновидностью актов, чье соответствие Конституции РФ уполномочен проверять Конституционный Суд РФ. Иными словами, надо определить, является акт федеральным законом, нормативным актом Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституцией республик, уставом, а также законом и иным нормативным актом субъектов РФ, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ; договором между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ или договором между органами государственной власти субъектов РФ;
— правомочие органов на принятие указанных нормативных правовых актов. Например, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 декабря 1997 г. N 19-П указал следующее. Юридическое содержание использованного в Уставе Тамбовской области понятия финансового, валютного, кредитного регулирования отличается от конституционного содержания этого понятия. Названное регулирование в пределах компетенции области, как это предусмотрено Уставом, согласуется с федеральной природой государства и конституционным статусом субъекта РФ и не может трактоваться как вторжение в сферу ведения и полномочий Российской Федерации. Таким образом, п. «з» ч. 2 ст. 11 Устава области, содержащий оговорку о финансовом, валютном, кредитном регулировании «в пределах компетенции области», оцениваемый в системном единстве с положениями Устава области о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов (ч. 2 ст. 12), не затрагивает прерогативы федеральных органов государственной власти и, следовательно, не противоречит установленному Конституцией РФ разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами.
Применительно к законам и иным нормативным актам субъектов РФ должно быть установлено, изданы ли они по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти субъектов, а если они в соответствии со ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, то приняты ли они в пределах предоставленных полномочий;
— соответствие исследуемого акта Конституции РФ. В обращении конкретизируются нормативный правовой акт и пределы исследования. В частности, может быть заявлена просьба о проверке конституционности не всего нормативного правового акта, а отдельных норм.
В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ этот Суд принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении; при этом Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ч. ч. 2, 3 ст. 74).
Иная категория дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, касается споров о компетенции. Для определения допустимости ходатайства органа государственной власти о разрешении спора о компетенции должны быть установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 93 Закона о Конституционном Суде РФ (оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ, спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности, спор не был или не может быть разрешен иным путем и т.д.). Это не что иное, как перечисление обстоятельств, необходимых для установления, чтобы решить вопрос о допустимости обращения.
Как видно, определенные категории дел диктуют необходимость исследования отдельных групп обстоятельств.
Предмет доказывания может быть расширен за счет объединения жалоб в одно производство <1>.
———————————
<1> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П (п. 1.4).
За предметом доказывания остаются обстоятельства реального дела, послужившего поводом для обращения в Конституционный Суд РФ.
Нельзя не сказать, что может быть предмет доказывания по делу в целом или так называемый локальный предмет доказывания, включающий установление фактов, необходимых для совершения отдельных действий. Так, при принятии заявления должны быть установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 39 Закона о Конституционном Суде РФ, при определении подведомственности дела — обстоятельства, указанные в ст. 43 названного Закона, для решения вопроса об отстранении судьи — обстоятельства, перечисленные в ст. 56 этого Закона, и т.д. Законодательство субъектов РФ, регулируя деятельность конституционных (уставных) судов, также определяет обстоятельства, образующие локальный предмет доказывания. Например, в соответствии с Регламентом организации деятельности Уставного суда Свердловской области при принятии обращения должно быть установлено:
— подведомственно ли оно Уставному суду;
— соответствует ли оно установленной форме;
— управомоченным ли лицом подано данное обращение;
— оплачено ли обращение государственной пошлиной.
Бремя доказывания. Правила о распределении обязанности доказывания не нашли прямого отражения в конституционном законодательстве. Однако из многих норм конституционного законодательства следует, что обязанность по доказыванию распределяется по общим правилам, а именно каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Это следует, в частности, из принципа состязательности конституционного судопроизводства: стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции в Суде (ст. 35 Закона о Конституционном Суде РФ). Аналогичные положения отражены в законодательстве субъектов РФ. Так, согласно ст. 15 областного Закона «Об Уставном суде Свердловской области» стороны пользуются равными возможностями по представлению доказательств, участию в их исследовании, отстаивании своей позиции по делу на основе состязательности, а также требований, которые предъявляются к обращению: приложение текста оспариваемого акта, списка свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать (ст. 38 Закона о Конституционном Суде РФ), изложение позиции заявителя по поставленным вопросам и ее правовое обоснование (ст. 37 Закона о Конституционном Суде РФ) и т.д.
Сам факт наличия двух спорящих сторон, наделенных равными процессуальными правами и обязанностями, означает наличие разных правовых позиций по делу и возможность активного доказывания своей правоты.
Особо следует сказать об общеизвестных фактах, которые не подлежат доказыванию в суде. В нормативных актах, регулирующих конституционное судопроизводство, не содержится регламентация данных вопросов. Однако в случаях, когда необходимо устанавливать фактические обстоятельства дела, важное значение приобретает общеизвестность фактов. По общему правилу общеизвестным признается факт, известный широкому кругу лиц, в том числе суду. К таким общеизвестным фактам можно отнести августовские события 1991 г., начало и окончание войны в Афганистане, аварию на Чернобыльской АЭС и т.д. Однако, помимо подобных общеизвестных фактов, которые имеют место и в арбитражном, и гражданском процессах, конституционное судопроизводство может оперировать и иными, например установленными нормами международного права. Так, «принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных», что установлено во Всеобщей декларации прав человека (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П).

Конституционный судебный процесс

Учебник состоит из двух частей — Общей и Особенной. Общую часть открывает блок теоретических глав: конституционное судебное процессуальное право как наука и учебная дисциплина; конституционное судебное процессуальное право; принципы конституционного судопроизводства. Далее располагаются главы, являющиеся традиционными при исследовании любого судебного процесса: подведомственность дел; участники конституционного судебного процесса; процессуальные сроки; судебные расходы и штрафы; судебные доказательства; стадии конституционного судебного процесса; решения Конституционного Суда РФ. Специфическими являются главы, опосредующие такой феномен, как правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также главы, раскрывающие взаимоотношения Конституционного Суда РФ с конституционными (уставными) судами субъектов РФ, а также с судами общей юрисдикции, иными государственными органами. Отдельно анализируется конституционный (уставный) судебный процесс в субъектах РФ.Построение Особенной части обусловлено конкретными полномочиями Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Эта часть включает в себя следующие главы: рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; рассмотрение дел по спорам о компетенции; рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов; рассмотрение дел о толковании Конституции РФ; иные категории дел.В качестве приложения к учебнику помещены извлечения из законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *