Резолютивная часть решения АПК

  • автор:

10 ноября 2016

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 апреля 2010 г. N А33-1973/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2010 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.»

к Обществу с ограниченной ответственностью «И.»

о взыскании 155 644 руб. 72 коп.

в присутствии:

от истца: Г. — представителя по доверенности от 08.02.2010, от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ражковым Р.А., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «И.» о взыскании 155 644 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2010.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. При рассмотрении материалов дела установлено, что почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В соответствии с п.3.24 Приказа Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса считается наличие в суде сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 27

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в связи с чем суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 73 700 руб. основного долга, 8 244 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца подлежит удовлетворению, иск рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о вручении копии искового заявлении ответчику, а также доверенности на имя Г. Ходатайство истца удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил в материалы дела письменные пояснения , в которых указал, что заявка на склад является внутренним документом истца, предназначенным для складских работников истца.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «С.» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комплекс» (покупатель) заключен договор поставки N 240.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 240 от 25.05.2009, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель оплачивать и принимать строительные отделочные материалы в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора N 240 от 25.05.2009 цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта поставщика, окончательно согласовывается в заявке покупателя и фиксируется в соответствующей товарной накладной.

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. Покупатель не позднее чем за 4 дня до предполагаемой даты отгрузки товара, направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара (пункт 3.1. договора N 240 от 25.05.2009). После получения заявки покупателя поставщик принимает заявку к исполнению и выставляет покупателю счет на оплату товара в течение трех дней или отказывает покупателю в принятии заявки к исполнению. При принятии заявки к исполнению, заявка считается согласованной сторонами (пункт3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 240 от 25.05.2009 покупатель после получения счета обязан оплатить товар в течение трех рабочих дней, включая день получения счета.

Согласно пункту 6.2. договора N 240 от 25.05.2009 мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику. Неустойка выплачивается семидневный срок после признания соответствующего обоснованного требования.

Как подтверждается материалами дела Общество с ограниченной ответственностью «С.» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «И.» товар — на сумму 73 700 руб. по товарной накладной N 2634 от 18.09.2009.

Товар, поставленный по накладной N 2634 от 18.09.2009, был получен представителем Общества с ограниченной ответственностью «И.» Б., что подтверждено соответствующей подписью указанного лица на товарной накладной, скрепленной печатью ООО «И.».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2010, направленной в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный Комплекс» является Б.

Для оплаты поставленного по накладной N 2634 от 18.09.2009 товара, Общество с ограниченной ответственностью «С.» выставило к оплате Обществу с ограниченной ответственностью «И.» счет фактуру N 2632 от 18.09.2009 — на сумму 73 700 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов, по состоянию на 22.10.2009 задолженность Общества с ограниченной ответственностью «И.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» по договору N 240 от 25.05.2009 составила 73 700 руб.

23.10.2009 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «И.» Общество с ограниченной ответственностью «С.» направило претензию об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 73 700 руб. в течение пяти календарных дней.

У казанная претензия получена представителем ООО «И.», о чем имеется отметка на самой претензии.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 73 700 руб. основного долга, а также 8 244 руб. 41 коп. -пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора, за общий период с 02.10.2009 по 11.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор поставки N 240 от 25.05.2009, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора поставки являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1.1. договора N 240 от 25.05.2009 ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке по данному договору, согласовываются сторонами на основании заявки покупателя. При этом пунктом 1.1. рассматриваемого договора, заявки покупателя отнесены к неотъемлемой части договора.

В материалы дела не представлена заявка Общества с ограниченной ответственностью «И.» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «А.» на поставку товара по договору N 240 от 25.05.2009.

Вместе с тем, представленная в материалы дела товарная накладная N 2634 от 18.09.2009 — на сумму 73 700 руб., отражающая наименование, количество, ассортимент поставленного товара, содержит указание на договор N 240 от 25.05.2009. Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями истца, представленными в материалы дела, заявка на склад является внутренним документом истца, предназначенным для складских работников истца, заявки на поставку товара, исходя из сложившихся отношений сторон (истца и ответчика), поступали от ответчика в устной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, подтверждают, что предмет договора N 240 от 25.05.2009 был согласован сторонами договора, а поставка товара по накладной N 2634 от 18.09.2009 осуществлена истцом во исполнение обязательств по договору N 240 от 25.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Согласно пункту 11 Инструкции министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из товарной накладной, представленной в обоснование иска, видно, что подпись представителя ответчика в получении товара скреплена печатью ООО «И.».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, судом установлено, что на основании товарных чеков, представленных в обоснование иска, товар со стороны ответчика был получен.

Кроме того, согласно представленной накладной N 2634 от 18.09.2009 со стороны ООО «И.» товарная накладная подписана Б., который является директором указанного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму — 73 700 руб. Поставленные товары приняты ответчиком путем совершения ответчиком фактических действий по приемке товаров. Факт приемки товаров подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на товарной накладной, а также подписанным сторонами актом сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 240 от 25.05.2009 покупатель после получения счета обязан оплатить товар в течение трех рабочих дней, включая день получения счета.

Для оплаты поставленного по накладной N 2634 от 18.09.2009 товара, Общество с ограниченной ответственностью «С.» выставило Обществу с ограниченной ответственностью «И.» счет-фактуру N 2632 от 18.09.2009 — на сумму 73 700 руб.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 73 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 8 244 руб. 41 коп. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с условиями договора N 240 от 25.05.2009, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору, покупатель обязуется уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлены факты передачи истцом ответчику, в рамках исполнения принятых по договору обязательств по поставке товара, всего на сумму — 73 700 руб. и наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в размере — 73 700 руб.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товаров, поставленных 18.09.2009, исходя из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 02.10.2009 по 11.02.2010. Всего сумма начисленной неустойки, согласно представленному расчету, составила 8 244 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, в связи с наличием просрочки в оплате 73 700 руб. стоимости поставленного товара требования о взыскании 8 244 руб. 41 коп. пени обоснованны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.96 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором — 0,1% в день более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (8,75% годовых). Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка процента, установленная сторонами договора для определения размера неустойки и сумма предъявленной ко взысканию неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 122 руб. 20 коп., то есть до 50%.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины следует определять исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец чеком-ордером от 12.02.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 3 277 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет 3 277 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 3 277 руб. 77 коп. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И.» (ИНН 2462201210), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» 77 822 руб. 20 коп., из которых 73 700 руб. основной долг, 4 122 руб. 20 коп. пеня за период с 02.10.2009 по 11.02.2010, а также 3 277 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «С.» из федерального бюджета 00 руб. 02 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру N 8110006 от 12.02.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А.Ражков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Комментарии к ст. 170 АПК РФ

1. Содержание решения является практически зеркальным отражением хода судебного разбирательства. Решение состоит из вводной (соответствует подготовительной стадии заседания), описательной (соответствует стадии исследования доказательств и выяснения обстоятельств), мотивировочной (соответствует судебным прениям и окончанию рассмотрения дела) и резолютивной (соответствует принятию решения) частей.

2. Вводная часть должна содержать следующие данные:

а) наименование судебного акта — решение, указание на то, что он принят от имени Российской Федерации;

б) наименование арбитражного суда;

в) фамилию и инициалы судей;

г) фамилию и инициалы лица, которое вело протокол заседания;

д) номер дела, дату и место принятия решения. Если судебное заседание проводилось с выездом в другой населенный пункт, указывается наименование этого пункта, а не места официального расположения суда. Номер дела в арбитражном процессе формируется следующим образом. К индексу первой инстанции «А» приписывается номер субъекта РФ (например, у Свердловской области это «60»), ставится тире, после него — порядковый номер, под которым дело зарегистрировано канцелярией суда, и через дробь — год, в котором исковое заявление поступило в арбитражный суд ;

См. п. 21.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

е) предмет спора, т.е. краткое наименование требований (о признании права собственности, о взыскании денежных сумм, о признании недействительным акта и т.д.);

ж) наименования сторон, третьих лиц, прокурора, заявителя, заинтересованных лиц;

з) фамилии и инициалы лиц, присутствовавших в заседании, с указанием их полномочий: номеров и дат доверенностей, ордеров, приказов, контрактов, протоколов собраний и т.п.

3. В описательной части в краткой форме указываются суть исковых или иных требований, возражений ответчика, объяснений третьих и иных лиц, содержание заявлений и ходатайств, заявленных и рассмотренных в судебном заседании, результаты их рассмотрения с указанием мотивов и причин, по которым они удовлетворены или отклонены судом.

4. Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, т.е. тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Мотивы (или причины) принятия решения объясняются в той логичной последовательности, в которой принималось решение. В частности, в мотивировочной части указываются:

а) установленные фактические обстоятельства, т.е. факты материально-правового порядка, составляющие основу правовых отношений сторон и характеризующие их в динамике. Помимо материально-правовых фактов суд может указать в решении и на процессуальные факты, например касающиеся существа спора. Иногда большое значение для рассмотрения дела имеет установление правового статуса стороны (например, обладал ли истец правами юридического лица, вступая в спорные отношения с ответчиком);

б) доказательства, которые легли в основу выводов суда по установлению обстоятельств, с обоснованием своей аргументации в пользу их принятия; в отношении доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которые суд отверг, указываются причины, по которым они не приняты;

в) если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, решение не может считаться мотивированным. Суд является органом правоприменения, один из принципов арбитражного процесса — законность, поэтому в решении обязательно должны быть указаны те нормы законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Если суд не применил какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы (причины) этого. При этом, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон совсем иначе, чем истец.

Важность указания в решении на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, подтверждается еще и тем, что отсутствие такого указания может быть расценено судом апелляционной или кассационной инстанции как неприменение закона, что является основанием для отмены решения (ч. 2 ст. 270 и ч. 2 ст. 288 АПК).

В мотивировочной части решения суд должен аргументировать свои выводы, касающиеся распределения между сторонами судебных расходов, обеспечения исполнения решения или отказа в обеспечении, порядка исполнения решения, отличного от общепринятого, и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств (см. комментарий к ст. 70 АПК). В таком случае АПК освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

5. В резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения, собственно, и является решением суда по спору.

Кроме того, в резолютивной части решения указывается на распределение между сторонами судебных расходов (с кого взыскивается государственная пошлина, денежные суммы, выплаченные экспертам, свидетелям и переводчикам), срок и порядок обжалования решения.

Если в судебном заседании одновременно рассматривались два иска — первоначальный и встречный, предметом требований которых являлось взыскание денежных сумм, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Предположим, истец просил взыскать 1 000 000 руб., а ответчик — 300 000 руб. Оба иска удовлетворены полностью, о чем указывается в резолютивной части решения, но при этом в пользу истца взыскивается с ответчика сумма не 1 000 000 руб., а 700 000 руб.

В случае удовлетворения ходатайства истца об обращении решения к немедленному исполнению или об установлении порядка исполнения решения (например, по искам об обязании ответчика совершить определенные действия), а также при принятии мер по обеспечению исполнения решения на это указывается в резолютивной части решения.

Как ранее писала «АГ», 4 июня Пленум Верховного Суда РФ в режиме веб-конференции обсудил два проекта постановлений, один из которых касается применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, второй – в суде кассационной инстанции. По итогам заседания оба проекта были направлены на редакционную доработку.

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвокат Вячеслав Голенев указал, что в проектах постановлений Пленума ВС сохранены все положительно зарекомендовавшие себя за последнее десятилетие наработки. «Особо положительным аспектом полагаю четкий «пропредпринимательский” уклон проектов постановлений, который направлен на соблюдение разумных и относительно быстрых сроков арбитражного судопроизводства и соблюдения баланса процессуальных полномочий, обязанностей, прав и интересов как бизнеса, так и государства», – указал он.

«АГ» попросила экспертов прокомментировать наиболее интересные положения проекта постановления «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Лица, имеющие право на апелляционное обжалование. Судебные акты, подлежащие обжалованию

Согласно п. 1 проекта постановления производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (гл. 35 АПК РФ).

Адвокат АК «Бизнес Адвокат» Владимир Иванов посчитал, что в данном пункте проекта следовало бы более четко прописать различия «несоответствия выводов судов» от переоценки доказательств, которая не допускается на стадии кассационного судопроизводства. «На практике встречаются дела, когда в зависимости от удобства судьи кассационной инстанции либо ссылаются на аргументы о несоответствии выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что именно таким образом нижестоящие суды оценили доказательства по делу и переоценивать их у кассационной инстанции не имеется полномочий, либо фактически делается переоценка доказательств под предлогом того, что выводы суда, сделанные на их основании, не соответствуют обстоятельствам дела», – отметил адвокат.

В п. 2 указывается, что из содержания положений п. 6 ч. 5 ст. 4 Закона об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ, ч. 3 ст. 53.1 АПК следует, что уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей имеет право кассационного обжалования судебных актов по правилам, установленным ст. 42 Кодекса. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте РФ вправе обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства только в том случае, если он являлся лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ).

В соответствии с Законом об Уполномоченном по правам человека уполномоченный вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам рассмотрения кассационной жалобы (гл. 35 АПК) с учетом требований о соблюдении сроков, установленных ст. 276 Кодекса.

Владимир Иванов заметил, что в различных субъектах РФ правоприменительная практика по инициированию исков уполномоченным по защите прав предпринимателей отличается. По его мнению, целесообразно выпустить разъяснения Пленума ВС не по данному, частному вопросу о праве подачи уполномоченным кассационных жалоб, а отдельное, более общее, касающееся участия уполномоченного в арбитражном судопроизводстве.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы. Принятие кассационной жалобы

Адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева считает, что особо следует остановиться на п. 9 проекта, касающегося порядка подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции. «Согласно данному пункту кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт. В противном случае кассационная жалоба подлежит возврату. Здесь никаких вопросов нет и не может быть. Данный порядок подачи кассационных жалоб обоснован тем, что само дело находится за пределами суда кассационной инстанции и обеспечить его поступление вместе с жалобой в кассацию может именно суд, принявший оспариваемый судебный акт», – отмечает она.

Однако, указывает Елена Якушева, далее Верховный Суд пишет, что «если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю».

Как отметила эксперт, на первый взгляд кажется, что данное положение обоснованно и логично. «В то же время оно ориентировано исключительно на добросовестных участников арбитражного процесса. На практике нередки случаи, когда участники процесса уже после возбуждения в суде кассационной инстанции производства по жалобе одного лица намеренно подают кассационную жалобу от другого лица в суд первой инстанции через значительный промежуток времени. Это позволяет им существенно затянуть производство в суде кассационной инстанции, который вынужден ждать поступления данной жалобы в суд, и затем, по сути, повторно осуществлять необходимые процессуальные действия», – отметила она.

Елена Якушева считает, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии в проекте стоит предусмотреть, что если в суде кассационной инстанции уже возбуждено производство по жалобе какого-либо лица, то все последующие жалобы подаются непосредственно в кассацию и назначаются к рассмотрению на ту же дату, что и первоначальная жалоба.

В абз. 1 п. 10 документа указывается, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. «Очевидно, что в большинстве случаев участниками арбитражного судопроизводства являются профессиональные представители, имеющие доступ к интернету и отслеживающие интересующие их судебные дела через сервис «Картотека арбитражных дел”. Вместе с тем данным абзацем начало течения процессуального срока на обжалование фактически ставится в зависимость от «технической” составляющей, а именно наличия у стороны по делу доступа к интернету», – заметил Владимир Иванов.

Согласно абз. 2 и 3 п. 10 проекта нарушение судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в интернете не продлевают срок на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом первой или апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в интернете определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Владимир Иванов посчитал, что данные абзацы ограничивают право на судебную защиту. По его мнению, допущенные судьей нарушения сроков размещения (отправки) обжалуемого судебного акта должны являться безусловным «автоматическим» основанием для пропорционального продления процессуального срока на его обжалование, а не возможного восстановления данного срока по усмотрению вышестоящего судьи, что, учитывая субъективный человеческий подход, на практике повлечет противоречивые оценки аналогичных случаев и отрицательно скажется на единообразии судебной практики. «Иными словами, вместо того, чтобы укрепить соблюдение принципа единообразия, данные положения проекта Пленума ВС, наоборот, создают предпосылки к возникновению различных правовых оценок в похожих процессуальных ситуациях», – отметил адвокат.

В п. 16 указывается, что если при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в ч. 4 ст. 277 АПК РФ, то необходимо учитывать, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.

При отсутствии иных документов, указанных в ч. 4 ст. 277 Кодекса, суд кассационной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю в указанный в определении срок представить соответствующие документы. При непредставлении документов в этот срок суд возвращает кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы выявлено, что доказательства направления другим лицам копий жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствуют, суд выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство может быть отложено.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян отметил, что в результате изучения п. 16 проекта постановления можно прийти к выводу о наличии определенного сходства с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Так, тезис о том, что «неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению», фактически повторяет вышеуказанные разъяснения ВАС РФ по вопросам, связанным с принятием апелляционной жалобы. При этом ВС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 305-АД17-18522, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, резюмировал, что неприложение копии оспариваемых судебных актов не препятствует рассмотрению жалобы. «В эпоху цифровой экономики, вероятно, цифровым должно быть и право. Стало быть, в недалеком будущем законодатель может отказаться от требования приложения оспариваемого судебного акта к жалобе, что, безусловно, следует оценивать позитивно», – резюмировал Мартин Зарбабян.

Владимир Иванов указал, что в связи с тем, что во всех без исключения случаях обжалуемые судебные акты арбитражных судов размещаются в системе «Мой арбитр», в целях экономии целесообразно вообще исключить из АПК РФ положение об обязательности приложения их копий к кассационной и апелляционной жалобам.

Приостановление исполнения судебных актов

Согласно п. 22 проекта, в соответствии со ст. 283 АПК приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 и 2 этой статьи. Кодекс не содержит ограничений для предоставления встречного обеспечения лицом, заявляющим ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делам, в рамках которых судом рассмотрены требования неимущественного характера. При этом размер встречного обеспечения определяется судом кассационной инстанции в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 26 документа, применительно к положениям ч. 4 ст. 96 и ст. 100 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции, могут быть возвращены ответчику только в случае представления документов, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта по существу спора.

Рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции: срок, порядок, пределы рассмотрения, полномочия суда

По мнению Мартина Зарбабяна, определенные опасения вызывает указание в п. 29 проекта на необходимость установления кассацией соответствия выводов нижестоящих инстанций практике применения правовых норм, определенных в разъяснениях ВС РФ. «Безусловно, суды при рассмотрении и разрешении споров должны принимать во внимание, а также учитывать судебную практику. Между тем возложение на кассационную инстанцию обязанности по проверке выводов судов практике применения правовых норм сближает кассационное производство с надзорным производством, которому (в отличие от суда кассационной инстанции) и следует поддерживать единообразие судебной практики, обеспечивая публично-правой интерес», – подчеркнул адвокат.

В п. 30 проекта Пленум ВС указал, что при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на нее судам необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

«Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений п. 3 и 4 ч. 4 ст. 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются», – подчеркивается в документе.

Согласно п. 31, если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суды первой, апелляционной инстанций, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд доказательства, не принятые первой либо апелляционной инстанциями, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления, то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного ч. 3 ст. 288 АПК, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В п. 32 указывается, что при выявлении на основании ч. 3 ст. 286 АПК несоответствия выводов суда первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении кассации следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела. Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Пленум ВС отметил, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых первой инстанцией процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Владимир Иванов назвал последний абзац п. 32 спорным: «С одной стороны – абстрактный принцип правовой определенности, с другой стороны – вынесение действительно законного и обоснованного решения, пусть и по второму или третьему кругу рассмотрения дела. На мой взгляд, лучше «более” правильное судебное решение, пусть и вынесенное по итогам более долгого рассмотрения, чем неправомерное, хоть и более быстрое», – указал он.

Мартин Зарбабян отметил, что формулировка о правовой определенности весьма интересная. «Полагаю, что ВС РФ тем самым выражает мнение, что направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции необходимо в случае, если этого реально требует ситуация. В системе арбитражных судов встречаются казусы, когда то или иное дело несколько раз проходит через все три основные инстанции и стороны годами находятся в состоянии неразрешенного спора, что, конечно, не отвечает принципу правовой определенности. Вместе с тем в данном вопросе нужен разумный баланс между стабильностью, окончательностью судебного акта, вступившего в законную силу, и обнаружением, исправлением судебной ошибки», – посчитал адвокат.

В п. 33 указывается, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК) необходимо исходить из того, что кассация не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, их переоценка кассационной инстанцией, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

«Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами имеется спор, имели ли место данные обстоятельства», – отметил Пленум ВС.

Указывается, что кассация вправе отменить или изменить решение первой и (или) постановление апелляционной инстанций полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

«Несмотря на своеобразность пределов суда кассационной инстанции в арбитражном процессе, выражающуюся в дублировании пределов рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и тем самым отличающуюся от кассационного производства в гражданском процессе, ВС РФ, стремясь к конвергенции проверочных инстанций в цивилистическом процессе, в очередной раз обоснованно подчеркнул (п. 30, 31 и 33), что кассационная инстанция – это суд права, а не факта. Данное положение соответствует исторической роли института кассации», – заметил Мартин Зарбабян.

При этом важно, указал он, что ВС РФ обращает внимание судов кассационной инстанции в п. 31 и 34 проекта на то, что проверочная инстанция должна принимать во внимание доводы заявителей о необоснованном отказе в принятии доказательств судами нижестоящих инстанций и об обосновании обжалуемого судебного акта на недопустимых доказательствах. «Указанное разъяснение имеет большое практическое значение, поскольку в настоящее время кассационная инстанция нередко не желает входить в обсуждение доводов заявителя, относящихся к вопросу о доказательствах, даже если речь о нарушении закона при доказывании, а не об оценке отдельных доказательств», – подчеркнул адвокат.

Отдельные вопросы рассмотрения дел кассационной инстанцией

В п. 46 предложено разъяснение, что кассационные жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Кодекса, в случае если в качестве наказания за совершение правонарушения назначены предупреждение и (или) штраф, размер которого не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для физлиц и индивидуальных предпринимателей – 5 тыс. руб.

Если же КоАП РФ предусматривается иное альтернативное наказание за совершение правонарушения (например, приостановление деятельности), а также в случаях привлечения к ответственности в виде штрафа и другого вида наказания специальный порядок рассмотрения жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях, установленный ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, не применяется вне зависимости от размера штрафа. Обжалование судебных актов по таким делам в порядке кассационного производства осуществляется по правилам ч. 2 ст. 181 Кодекса.

Выводы экспертов

Елена Якушева заметила, что в целом положения проекта постановления не содержат принципиальных нововведений или изменений существующего порядка судопроизводства в судах кассационной инстанции.

По мнению Мартина Зарбабяна, в содержании проекта постановления в части вопросов о принятии кассационной жалобы к производству прослеживается мысль, что принятие жалобы к производству вовсе не означает правильность и соответствие ее формы и содержания требованиям АПК. «То есть ВС РФ ориентирует суды нижестоящих инстанций на то, что допустимо, а порой и необходимо оставлять жалобу без рассмотрения после ее принятия к производству в проверочной инстанции. Такая позиция может показаться логичной, однако при детальном исследовании вопроса возникает ощущение эфемерности такой исходной стадии процесса кассационного обжалования, как возбуждение производства в суде кассационной инстанции», – заключил он.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *