Расторжение договора на технологическое присоединение

  • автор:

В настоящее время законодательство в области электроэнергетики очень лояльно по отношению к вновь подключающимся потребителям. Особенно вольготно заявителям со сравнительно небольшими мощностями. Здесь и плата за подключение в размере 550 рублей при присоединении максимальной мощности до 15 кВт., и льготное техприсоединение для потребителей до 150 кВт, которые по закону оплачивают только оформление сетевой организацией техприсоединения без оплаты технических мероприятий. Кроме того, для таких заявителей сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.
Да и для крупных потребителей сетевая организация осуществляет действия по технологическому присоединению далеко не всегда только за счет самого заявителя. Например, затраты могут быть заложены в инвестпрограмму сетевой организации. Даже для техприсоединений, выполненных по индивидуальному проекту, фактические затраты сетевой организации могут значительно превосходить плату за технологическое присоединение, установленную регулятором (органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов).
После завершения технологического присоединения сетевая организация раскрывает свои затраты регулятору и они включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, сетевая организация возвращает себе потраченные на техприсоединение денежные средства. Фактически в этом случае за технологическое присоединение платят все потребители региона, так как затраты увеличивают размер «котла», из которого формируются тарифы на услуги по передаче электроэнергии.

Если все затраты на техприсоединение крупного промышленного потребителя составляют условные 50 млн. руб., то регулятор может установить тариф на техприсоединение такого потребителя по индивидуальному проекту в размере 1 млн. руб. Оставшиеся 49 млн. руб. сетевая организация получит из «котла» по завершению процедуры технологического присоединения.

Но что будет, если после заключения договора техприсоединения потребитель откажется от него?
Сетевая организация не смотрит и не должна смотреть на то, что делает потребитель в своей будущей границе балансовой принадлежности (в границах участка). Она выполняет необходимые мероприятия и платит за это деньги подрядчикам. Без завершения процедуры технологического присоединения сетевая организация не имеет формальных оснований компенсировать свои затраты.
Хорошо, если расторжение договора происходит сразу после его заключения. Но, как правило, потребитель «вспоминает», что заключил договор технологического присоединения через определенное время, когда срок действия техусловий подходит к концу, а сетевая начинает интересоваться — когда уже заявитель превратиться в потребителя? В этом случае у сетевой организации все мероприятия уже выполнены, деньги на подключение заявителя потрачены. У потребителя же несколько месяцев, а то и лет назад сменились планы, про техприсоединение забыли и ничего по техусловиям не сделали.
Обычно, расторгая такой договор техприсоединения заявитель считает, что в крайнем случае рискует суммой, указанной в договоре, но это не так. При расторжении договора сетевая организация может выставить заявителю все свои расходы, связанные с технологическим присоединением, а не только те, что указаны в договоре ТП. В настоящее время сформирована соответствующая судебная практика. Таким образом, зачастую, потребителю гораздо выгоднее завершить мероприятия по технологическому присоединению, даже если подключать нечего, а не расторгать договор с сетевой организацией. Вот только узнает лицо, планировавшее осуществить техприсоединение, о том, что оно должно гораздо больше, чем рассчитывало, уже в суде после того как договор расторгнут.
В связи с этим, вне зависимости от того, на какой объем планируется подать заявку на технологическое присоединение, советую до заключения договора с сетевой организацией детально взвесить — действительно ли это нужно организации. А то может получиться вход — рубль, выход — два, а то и десять.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Казалось бы, закон достаточно ясен и не требует дополнительных разъяснений.

Однако долгое время вызывало дискуссии применение указанного положения закона к договорам технологического присоединения к электрическим сетям.

Казалось, точку в этом споре поставил Верховный суд РФ в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 о направлении дела на новое рассмотрение суд отметил следующее.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее — в редакции, действовавшей в спорный период), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В практике автора возникло похожее дело (дело № А73-13630/2017), однако решения арбитражных судов были не так однозначны, как позиция Верховного суда РФ.

Так, суд первой инстанции посчитал, что договор технологического присоединения вообще не может быть расторгнут заказчиком в односторонне порядке, а стоимость составления технологических условий должна быть взыскана с предпринимателя как убытки, а не фактически понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции по делу, напротив, согласившись с позицией, высказанной Верховным судом РФ в своем определении, изменил решение суда первой инстанции. В нем суд признал фактическое право заказчика отказаться от договора технологического присоединения, так как он представляет из себя договор оказания услуг и к нему применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Суд при аргументации своего решения, в данной части, обратился к п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и определением от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

Также суд указал, что правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в пп. «в» п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

В части взыскания фактически понесенных расходов суд апелляционной инстанции также полностью поддержал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу. Объем обязательств заказчика при одностороннем расторжении договора регламентирован п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в п. 5 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения.

С учетом того, что в материалы дела не были предоставлены доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, то в удовлетворении исковых требований сетевой компании было отказано.

Суд кассационной инстанции в свою очередь изменил постановление суда апелляционной инстанции. Так, суд пришел к обратному выводу, что передача технических условий предпринимателю само по себе указывает на освоение сетевой организацией денежных средств по установленному тарифу в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Установив заключение договора на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям, его частичное исполнение, а также последующее расторжение со стороны заказчика в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не нашел основания для освобождения предпринимателя от компенсации сетевой организации понесенных расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение сетевой организацией первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, и определенных с разумной степенью достоверности в размере ставки платы по Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 № 47/12 по заявленной мощности на подключение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что стоимость подготовки технических условий, согласно установленным тарифам, является неосновательным обогащением предпринимателя.

Указания судебной коллегии суда апелляционной инстанции на недоказанность фактических расходов и некорректность ставки, которая не отражает издержки по оказанию услуг конкретному лицу, суд округа нашел ошибочными применительно к разрешению спора по прекращенному договору, а также исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Практика показала, что вопрос о порядке расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям является в высокой степени дискуссионным. Суды разных инстанций не могут прийти к единообразному взгляду на указанную проблему. В настоящий момент вышеописанное дело находится на рассмотрении Верховного суда РФ. Полагаем, что именно он поставит последнюю точку в спорах между предпринимателями и сетевыми организациями.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *