Протокол налоговой проверки

  • автор:

Содержание

АКТ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ

АКТ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ — документ, составляемый уполномоченными должностными лицами налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст. 100 НК, являющийся одним из оснований для принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Акт налоговой проверки составляется не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов. Акт подписывается этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт в нем делается соответствующая запись. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта, это должно быть отражено в акте налоговой проверки. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются МНС (Инструкция МНС от 31 марта 1999 г. № 52 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов»). Акт вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или представителями налогоплательщика. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная со дня его отправки. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы отказа от подписания акта проверки. По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. Особенности производства по делу о предусмотренных НК нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, определены в ст. 101.1 НК. При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. В случае, когда указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах. Форма акта и требования к его составлению устанавливаются МНС. Акт вручается лицу, совершившему нарушение законодательства о налогах и сборах, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, начиная со дня его отправки.

Лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе приложить к письменным объяснениям (возражениям) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы отказа от подписания акта проверки. По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. В случае представления лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах, письменных объяснений или возражений по акту материалы проверки рассматриваются в присутствии этого лица или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Если лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, несмотря на извещение, не явилось, то акт и приложенные к нему материалы рассматриваются в его отсутствие. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах должно обязательно содержать:

а) обстоятельства допущенного нарушения;

б) указания на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства допущенного нарушения;

в) доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов;

г) решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статей НК, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности. На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней. Копия решения руководителя налогового органа и требование вручаются лицу, нарушившему законодательство о налогах и сборах, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. В случае, если копия решения налогового органа и (или) требование не могут быть ему вручены, они считаются полученными лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах, или его представителем по истечении шести дней после их отправки по почте заказным письмом. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов вышеуказанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. По выявленным налоговым органом нарушениям законодательства о налогах и сборах, за которые лица подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении лиц, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Энциклопедия российского и международного налогообложения. — М.: Юристъ. А. В. Толкушкин. 2003.

Приложение N 33. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (форма по КНД 1165052)

Приложение N 33
к приказу ФНС России
от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@

Форма по КНД 1165052

Протокол N _____________ рассмотрения материалов налоговой проверки _______________________________________ _________________ (место производства действия) (дата) Время начала ______ч______мин; Время окончания _______ч______мин. Настоящий протокол составлен на основании________________________(1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). _________________________________________________________________________ (должность, наименование налогового органа, Ф.И.О.(2)) рассмотрел материалы налоговой проверки(3). Сведения, идентифицирующие налоговую проверку(3). Камеральная налоговая проверка в связи с____________________________ (представлением или не представлением) _________________________________________________________________________ (наименование налоговой декларации (расчета) _______________________________________за____________________________.(3) (дата представления или день истечения (налоговый (расчетный, отчетный) срока представления) период) Выездная налоговая проверка______________________________________(4) на основании Решения________________________________от_______N ______(3). (наименование налогового органа) (дата) Проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами на основании решения Федеральной налоговой службы от ______________________N_________(3). (дата) Настоящий протокол составлен на основании пункта 7 статьи 101.4 Кодекса. _________________________________________________________________________ (должность, наименование налогового органа, Ф.И.О.(2)) рассмотрел Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) от __________________N___________(3). (дата) Иные рассмотренные материалы_________________________________________(3). (материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, письменные возражения с указанием реквизитов документов, документы и материалы, представленные лицом, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа)(3) в отношении лица___________________________________________________________(3). (полное и сокращенное наименования организации или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации (Ф.И.О.(2) физического лица), ИНН, КПП(5), адрес) лиц — участников консолидированной группы налогоплательщиков(3):

N

Полное и сокращенное наименования

ИНН

КПП

Ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков

Участник консолидированной группы налогоплательщиков:

Рассмотрение материалов произведено при участии и в присутствии: ________________________________________________________________________. (статус(6), Ф.И.О.(2), для представителей указывается основание представительства (наименование и иные реквизиты документов, подтверждающих полномочия) Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения: ________________________________________________________________________. (статус(6), Ф.И.О.(2), реквизиты документов, подтверждающих извещения) Участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств_____________________________________________________. (наименования, количество) Лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (совершившему налоговое правонарушение), разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 101, 101.4 Кодекса). Относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении_________________________________________________ (Ф.И.О.(2)) устно сообщил следующее:________________________________________________. (описание обстоятельств) Приложения к протоколу(7): 1)______________________________________________________________________; (фотографические снимки и негативы, киноленты, файлы аудиозаписи (видеозаписи) на материальных носителях, копии документов, подтверждающие полномочия представителей и другие материалы) 2)______________________________________________________________________; 3)______________________________________________________________________; …_____________________________________________________________________. Протокол зачитан вслух. Замечания к протоколу_______________________________________________ ________________________________________________________________________. (содержание замечаний с указанием Ф.И.О.(2) лица, представившего замечание, либо указание на их отсутствие) Подпись лица, в отношении которого проведена налоговая проверка (его представителя)(3) или лица, совершившего налоговое правонарушение (его представителя)(3)_________________________________________________________. (дата, подпись, Ф.И.О.(2) лица, участвующего в рассмотрении; для представителя указывается основание представительства (наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя) Подпись должностного лица налогового органа ______________________________________________ ______________ ___________ (должность, наименование налогового органа) (подпись (Ф.И.О.(2)) Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки получил_________ _____________________________________________________________________(8). (дата, подпись, Ф.И.О.(2) лица, получившего документ, для представителя указывается основание представительства (наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего полномочия) ——————————

(1) Указывается пункт 4 статьи 101 или пункт 4 статьи 101 и пункт 14 статьи 105.17 Кодекса.

(2) Отчество указывается при наличии.

(3) Нужное указать.

(4) Если проверка проведена на основании статьи 89.1 Кодекса, дополнительно указывается «консолидированной группы налогоплательщиков».

(5) КПП указывается для организации.

(6) Лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, лицо, совершившее налоговое правонарушение, представитель, свидетель, эксперт, специалист, должностные лица налоговых и иных органов, иные лица.

(7) Заполняется при наличии приложений.

(8) Заполняется в случае вручения документа на бумажном носителе.

——————————

По итогам выездной проверки всегда оформляется акт (даже если нарушения не выявлены). В противном случае решение, вынесенное при отсутствии акта, является незаконным. Процедурные моменты, связанные с актом проверки, определены положениями ст. 100 НК РФ. На практике положения названной налоговой нормы вызывают немало вопросов, ответы на некоторые из них представлены в данном материале.

В начале напомним основные процедурные моменты, связанные с оформлением акта по результатам выездной проверки и его вручением проверяемому лицу.

Общая схема оформления и вручения акта налоговой проверки

Акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством. Он не является ненормативным актом, влекущим какие‑либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения. Тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа (Постановление АС УО от 10.03.2016 № Ф09-683/16 по делу № А60-21375/2015). 📌 Реклама Отключить

В настоящее время применяется форма акта налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Данным приказом утверждены также Требования к составлению акта налоговой проверки (далее – Требования).

Обратите внимание

Акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке (п. 1 ст. 100 НК РФ). Причем дата окончания проверки совпадает именно с датой составления справки. В дальнейшем сроки оформления результатов налоговой проверки исчисляются с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий (п. 3 Письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690).

Что нужно учесть при получении акта проверки

Проверяемому лицу может быть вручен и оригинал акта, и его копия 📌 Реклама Отключить

Подпунктом 9 п. 1 ст. 21 НК РФ определено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки. Данному положению корреспондирует норма пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, которой установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копию акта налоговой проверки.

В свою очередь, в п. 5 ст. 100 НК РФ, в котором говорится об обязанности налоговых инспекторов вручить акт проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта, не содержится оговорки о том, что налогоплательщику должен быть вручен именно оригинал.

ФНС со ссылкой на названный пункт в Письме от 27.08.2007 № 06‑1‑02/558 также пояснила, что проверяемому лицу подлежит вручению копия указанного акта.

Однако если обратиться к п. 5 Требований, то станет понятно, что акт выездной проверки должен быть изготовлен в двух экземплярах: один остается у инспекторов, другой – вручается проверяемому лицу.

📌 Реклама Отключить

Выходит, что налогоплательщику в равной степени может быть вручен и оригинал, и копия акта налоговой проверки. Судебная практика также соглашается с обозначенным подходом (см., например, постановления ФАС ЦО от 28.04.2014 по делу № А35-4665/2013, ФАС ДВО от 23.12.2013 № Ф03-6129/2013 по делу № А51-16532/2013).

Выводы судей обусловлены в том числе п. 14 ст. 101 НК РФ, из которого следует, что факт вручения налогоплательщику копии акта вместо оригинала сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки. В рассматриваемой ситуации права налогоплательщика не нарушены, так как он не лишен возможности представить свои возражения на акт и участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (см. Письмо Минфина России от 22.05.2013 № 03‑02‑07/1/18189).

Инспекция не вправе по своему усмотрению выбрать способ вручения акта

📌 Реклама Отключить

В пункте 5 ст. 100 НК РФ сказано, что акт должен быть вручен проверяемому лицу (или его представителю) под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Из содержания приведенной нормы следует, что передача акта проверки иным способом – это, по сути, альтернативный по отношению к основному способ вручения акта под расписку. Причем иным способом передачи акта проверки может быть, например, направление его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитры высказывают мнение, что возможность направления акта проверки почтовым отправлением предусмотрена п. 5 ст. 100 НК РФ только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки (см. постановления ФАС МО от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013 по делу № А41-11771/10, ФАС УО от 09.11.2011 № Ф09-7185/11 по делу № А76-3222/2011).

📌 Реклама Отключить

Причем они подчеркивают: факт неполучения проверяемым лицом акта сам по себе не может служить основанием для вывода, что данное лицо уклонялось от получения акта проверки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 № 09АП-7038/2013, 09АП-8501/2013 по делу № А40-95693/12‑90‑491 (Постановлением ФАС МО от 07.08.2013 оставлено в силе).

Между тем Налоговым кодексом не определено понятие «уклонение от получения акта налоговой проверки». Арбитры, в свою очередь, под данным понятием подразумевают сознательные и преднамеренные действия налогоплательщика, направленные на неполучение указанного акта. Подобные действия они расценивают как злоупотребление правами, предоставленными налогоплательщику Налоговым кодексом.

Например, действия общества, сообщавшего налоговому органу различные адреса своего места нахождения, но фактически отсутствовавшего по ним и не получавшего по указанным адресам корреспонденцию, а также указавшего на возможность получения акта и иных документов представителем общества, но не направившего своего представителя для их получения, ФАС СКО оценил как злоупотребление правами налогоплательщика (Постановление от 20.06.2012 по делу № А53-15872/2011).

📌 Реклама Отключить

Приложения к акту налоговой проверки

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Словом, Налоговый кодекс возлагает на налоговый орган обязанность приложить к акту документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Такой вывод сделан в частности, в постановлениях АС ВСО от 22.09.2015 № Ф02-5056/2015 по делу № А19-17587/2014, АС МО от 17.07.2015 № Ф05-8680/2015 по делу № А41-46433/14.

Отсутствие документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений. В свою очередь, это влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, которое можно квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Постановление ФАС СКО от 25.10.2013 по делу № А53-28519/2012).

📌 Реклама Отключить

Однако если в акте проверки и в решении достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, в них имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных налоговым органом, а налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с результатом проверки, представил возражения на акт проверки и участвовал в рассмотрении материалов проверки, то ссылку налогоплательщика на отсутствие приложений к акту как на существенное нарушение процедуры вынесения решения по проверке арбитры, скорее всего, отклонят (см., например, Постановление АС УО от 06.11.2015 № Ф09-7960/15 по делу № А47-5192/2014).

Если акт проверки не был вручен до рассмотрения материалов проверки

Признается ли указанное обстоятельство нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ)? Напомним, таковыми являются:

📌 Реклама Отключить

  • возможность проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя;
  • возможность налогоплательщика представить объяснения.

В ситуации, когда налогоплательщик не представил свои возражения на акт, однако принимал участие в рассмотрении материалов дела, для отмены решения в судебном порядке ему нужно доказать, что он не смог надлежаще подготовиться к рассмотрению материалов дела и привести обстоятельные объяснения. Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009‑51/796, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности возражения, недостаточно указания лишь на наличие у него такого права.

Таким образом, если акт проверки не был вручен налогоплательщику до рассмотрения материалов проверки и налогоплательщик не присутствовал при рассмотрении (не был извещен о дате), суд, скорее всего, отменит итоговое решение о проверке. Ведь в данной ситуации нарушены законные права налогоплательщика (см., например, Постановление ФАС ПО от 01.04.2010 по делу № А55-6130/2009).

📌 Реклама Отключить

Внесение изменений в акт проверки

Внесение изменений в акт проверки должно быть согласовано с проверяемым лицом

О праве инспекторов внести изменения в акт проверки после его вручения проверяемому лицу ни в Налоговом кодексе, ни в Требованиях не сказано ни слова. В то же время справедливости ради надо признать, что и прямого запрета на подобные действия контролеров не установлено.

Кроме того, в п. 2 Требований сказано, что в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя). При этом исправление ошибок в акте с помощью корректирующего или иного аналогичного средства не допускается.

Из сказанного следует, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право самостоятельно вносить какие‑либо изменения и дополнения в принимаемые акты налоговых проверок и решения. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ПО от 01.11.2011 по делу № А55-3313/2011, ФАС ВСО от 31.10.2008 № А78-6071/07‑С3-8/317‑Ф02-5344/08 по делу № А78-6071/07‑С3-8/317.

📌 Реклама Отключить

Вместе с тем по смыслу п. 2 Требований изменения в акт проверки все же могут быть внесены. Речь здесь идет о так называемых технических ошибках, допущенных самими контролерами при оформлении акта. Ведь исправление подобных ошибок не связано с установлением новых обстоятельств выявленных правонарушений. Соответственно, такие действия контролеров не нарушают права налогоплательщика и не могут привести к принятию неправомерного решения по результатам проверки (см. постановления ФАС ПО от 28.03.2012 по делу № А12-3551/2011, ФАС ВСО от 07.09.2010 по делу № А33-14891/2009). Но в любом случае внесение изменений в акт налоговой проверки (в том числе в целях исправления технических ошибок) должно быть согласовано с проверяемым лицом (п. 2 Требований).

Увеличивается ли срок для подготовки возражений, если в акт проверки вносятся изменения?

📌 Реклама Отключить

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Срок (10 дней), отведенный п. 1 ст. 101 НК РФ для вынесения решения по результатам проведенной проверки, начинает исчисляться после истечения одного месяца, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ.

При этом Налоговым кодексом не оговорены последствия внесения налоговым органом изменений в акт налоговой проверки.

По мнению арбитров, вследствие внесения изменений в акт выездной проверки после вручения его налогоплательщику срок представления возражений на него должен исчисляться заново. Если решение по итогам проверки вынесено до истечения заново исчисленного месячного срока и без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, это нарушает требования ст. 101 НК РФ (см. Постановление ФАС УО от 02.02.2010 № Ф09-19/10‑С2 по делу № А76-11291/2009‑37‑142).

📌 Реклама Отключить

Следует обратить внимание и на Постановление ФАС ПО от 25.06.2012 по делу № А12-23020/2011. В нем сказано, что в ситуации, когда инспекция уведомила проверяемое лицо об изменениях в акте непосредственно в день рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик лишен возможности представить соответствующие возражения. Данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), влекущим за собой отмену принятого по результатам проверки решения.

Какие недостатки в акте проверки могут привести к отмене итогового решения

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки (или сделаны записи об отсутствии таковых), а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если законом предусмотрена ответственность за данные нарушения (пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ). 📌 Реклама Отключить

Того же требует и форма акта. Согласно п. 3.2 Требований в описательной части акта проверки должно содержаться подробное описание совершенных проверяемым лицом правонарушений. То есть по каждому отраженному в акте факту нарушения налогового законодательства должны быть четко изложены: вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.

По мнению Минфина, полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений наравне с участием налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика (Письмо от 22.05.2013 № 03‑02‑07/1/18189).

Информацию о некоторых возможных недостатках в актах проверки и их последствиях для удобства представим в таблице.

📌 Реклама Отключить

Возможные недостатки Их последствия
1 2
Акт выездной проверки подписан одним проверяющим из трех Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Неподписание экземпляра акта, врученного налогоплательщику, всеми лицами, участвующими

в проведении проверки, само по себе не может свидетельствовать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 18.06.2014 по делу № А03-6805/2013)
В резолютивной части акта налоговой проверки не указана точная сумма доначислений по конкретному налогу В пункте 3.3 Требований нет указаний об обязательном отражении в итоговой части акта как точной суммы доначислений по каждому налогу, так и общих сумм, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов).

Поэтому отсутствие в резолютивной части акта проверки точной суммы начислений по конкретному налогу само по себе не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, если в описательной части подробно изложены обстоятельства выявленного налогового правонарушения и сделаны выводы инспекторов относительно него (см. Постановление ФАС ЗСО от 05.02.2014 по делу № А75-3593/2013)

Не указаны обстоятельства налогового нарушения, выявленного при проведении контрольных мероприятий В акте выездной проверки, должны быть указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, сделаны ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, приведены причины возникновения недоимки (п. 3 ст. 100 НК РФ). Если в акте проверки и принятом на его основании решении такая информация отражена не полно, это указывает на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, что, в свою очередь, является основанием для признания решения по проверке незаконным (Постановление ФАС ПО от 13.02.2014 по делу № А65-9516/2013)
В акте отсутствуют выводы о правонарушениях, установленных контролерами НК РФ установлена четкая процедура оформления результатов проверки, которая, помимо системного изложения в акте документально подтвержденных фактов выявленных нарушений, выводов и предложений
контролеров по их устранению (п. 3 ст. 100 НК РФ), также включает в себя предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения на акт проверки (Постановления ФАС ВСО от 24.06.2013 по делу № А78-8013/2012).

Если акт составлен с нарушением указанных требований (в нем не содержится ясно выраженного описания вменяемого налогоплательщику нарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ), проверяемое лицо лишено возможности эффективно защищать свои права при рассмотрении результатов выездной проверки, в том числе представлять мотивированные возражения и подтверждающие их документы с учетом доводов проверяющих (Постановление ФАС МО от 31.10.2013 по делу № А40-115085/12‑115‑830)

Подведем итоги. Акт налоговой проверки – это документ, который налоговый орган должен составить даже в том случае, если налоговые правонарушения не выявлены. Статьей 100 НК РФ и положениями Требований определены процедурные моменты по его оформлению и вручению проверяемому лицу. Между тем на практике случается немало ситуаций, которые не описаны в нормативных актах. Разрешить их помогут разъяснения уполномоченных органов, а также устойчивая арбитражная практика. 📌 Реклама Отключить Определением ВАС РФ от 30.12.2010 № ВАС-16742/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 24.05.2010 № ВАС-6175/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Какие экспертизы проводятся во время выездных проверок, и как компании использовать их в своих интересах?

Экспертизы — одно из доказательств по налоговым делам. С помощью экспертиз инспекция пытается доказать, что компания уклоняется от налогов, а компания доказывает обратное. Вы уже знаете, что иногда инспекция жульничает и вместо заключения эксперта «подсовывает» мнение специалиста. Эта статья — именно об экспертизах.

Заключение эксперта — это более «крутое» доказательство, чем остальные?

По закону, конечно, нет.

Суд оценивает доказательства в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее данной юридической силы. Ни одно не имеет большего юридического веса, чем другие.

И все же у экспертиз есть ореол объективности и научности. Если сказать на допросе можно что угодно, то эксперт пользуется (во всяком случае, должен) утверждёнными методиками проведения экспертиз и получает (предполагается) объективный результат.

Инспекция назначает экспертизы в «свои» экспертные учреждения?

Да.

Инспекция назначает экспертизы в лояльные экспертные учреждения и заранее знает, какие результаты она получит. Эксперты, для которых инспекция — один из заказчиков, как правило, готовы воспринять её видение ситуации и выдать ей тот результат, которого она ждёт. Для экспертов инспекция пусть и не самый денежный, зато очень стабильный заказчик.

Какие экспертизы чаще всего проводятся при выездных налоговых проверках?

Товароведческая экспертиза (и экспертиза стоимости товара). Исследуются объём, качество и стоимость товара. Например, компания заявляет, что она закупила товар, и он хранился на её складе. Если инспекция заподозрит, что указанный объём товара просто физически не может уместиться на складе, она может заказать товароведческую экспертизу. Также, сомневаясь в стоимости товара и полагая, что расходы на приобретение товара завышены, инспекция тоже может назначить товароведческую экспертизу.

Почерковедческие экспертизы. Нестареющая классика. Исследуются подписи директора, который якобы подписывал документ. Цель инспекции — доказать, что документ подписывал не директор, а значит, документ фиктивный. Следовательно, фиктивна и сделка, в связи с которой документ был создан. Следовательно, компания не может принять в расходы и учесть вычеты по НДС по недействительным документам от проблемного поставщика.

Строительно-экономические экспертизы. Проводятся, когда нужно установить реальный размер и стоимость использованного в строительстве материала. В стройке легко «закопать» деньги. Например, котлован под строительство может несколько раз обрушаться, и его надо подравнивать и т.д. В смету можно включить строительные материалы, которые не использовались. Задача эксперта — установить, сколько на самом деле строительных материалов, труда и денег использовалось при создании объекта.

На какой стадии компании следует инициировать экспертизу?

Разумеется, инициировать экспертизы может не только инспекция, но и бизнес. Также компания может ходатайствовать о том, чтобы инспекция назначила экспертизу. Если в процессе выездной налоговая пришла к выводам, с которыми компания не согласна, то бизнес может укрепить свою позицию с помощью экспертизы.

Вопрос — на каком этапе инициировать экспертизу?

Мы считаем, что лучше всего ходатайствовать о проведении экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, когда инспекция собрала свои доказательства, но компания не согласна с выводами и заявляет, чтобы инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. В них должна входить экспертиза, которая опровергнет выводы инспекции.

Налоговая может проигнорировать это ходатайство. В таком случае компания может заказать экспертизу сама, и лучше всего это сделать при подготовке апелляционной жалобы в УФНС. Управление не проводило выездную проверку, оно имеет лишь ту информацию, которую ей представила ИФНС. Это удобная ситуация, чтобы «ударить» по выводам ИФНС заключением эксперта.

О проведении экспертизы можно ходатайствовать и в суде. Если компания и инспекция заказывали экспертизы, и они пришли к разным выводам, то судебная экспертиза устранит эти противоречия.

Как можно повлиять на развитие событий, если инспекция инициировала экспертизу?

Можно дополнить вопросы инспекции своими, чтобы обернуть ситуацию в свою пользу. Например, проводится почерковедческая экспертиза. Инспекция поставила вопрос «этим ли лицом выполнена подпись?». Эксперту можно поставить дополнительные вопросы:

  • могла ли эта подпись быть выполненной данным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения?
  • могла ли данная подпись быть выполненной данным лицом во время движения автомобиля или как вариант, в положении стоя?

Как правило, эксперт не исключает, что подписи могли быть выполнены в состоянии опьянения или движения авто. Это существенно скажется на выводах.

Инспекция провела экспертизу, компанию не устраивают выводы эксперта. Что делать?

Вариантов несколько.

Можно провести дополнительную экспертизу, на которой можно поставить вопросы, указанные выше. Если компания опоздала и не успела задать свои вопросы эксперту во время первой экспертизы, то это можно исправить на дополнительной экспертизе.

Можно провести повторную экспертизу, если эксперт высказался по вопросам невнятно или двусмысленно.

Можно заказать рецензию на экспертное заключение. Рецензию пишет другой эксперт. Если второй эксперт найдёт ошибки в экспертном заключении, установит, что первый эксперт нарушил методику, то экспертиза как доказательство инспекции будет сильно скомпрометирована. Что это могут быть за ошибки?

Например, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт использовал недостаточное количество подписей. Или у него не было всех необходимых видов подписи (свободного, условно-свободного и экспериментального).

Можно ходатайствовать о назначении экспертизы в суде. При каких условиях суд назначит экспертизу?

  • Если инспекция провела свою экспертизу, компания опровергла её рецензией, но инспекция проигнорировала выявленные нарушения. В таком случае есть противоречия между заключением эксперта и рецензией, и чтобы устранить их, суд назначит свою экспертизу.
  • Когда были основания для отвода экспертному учреждению или эксперту, но они не были отведены.
  • Когда для выводов по делу требуются специальные познания. Например, был ли тот или иной материал использован в строительстве и т.д.

Примеры, как компании отбивались от доначислений с помощью экспертиз

Инспекция заявила, что компания купила товар по завышенной цене. По ходатайству налогоплательщика суд назначил товароведческую экспертизу. Эксперт заявил, что цены не завышены. АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № А19-7795/2014.

Компания оплатила аренду по завышенной ставке. Это установил эксперт. Но завышение арендной платы не было значительным. Следовательно, инспекция не может доначислить компании налог на прибыль, убрав лишние расходы. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 № Ф10-485/2019, А09-5522/2018.

Бывает, что инспекция делает некий вывод, который она должна была бы подкрепить заключением эксперта, но экспертизу налоговая не назначала:

Инспекция заявила о том, что компания выполнила работы своими силами. Однако налоговая не подкрепила этот вывод расчётами трудозатрат и финансово-экономической экспертизой. Следовательно, такой вывод не обоснован. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № А40-45134/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 № А40-151884/2017.

Есть и вовсе дикие случаи:

Компания получила решение о проведении выездной проверки по НДФЛ. Однако инспекция проводила проверку по правильности исчисления и удержания всех налогов и сборов, указывая на то, что в решении сказано именно про все налоги и сборы. Компания с этим не согласилась и пошла в суд. В суде добилась проведения экспертизы решение. Решение было распечатано на нескольких листах, экспертиза установила, что лист, где указан предмет проверки (НДФЛ или все налоги) распечатан не на том же принтере, на котором распечатаны остальные листы решения. Из этого следует, что что лист с указанием, что проводится проверка по всем налогам, был заменён. Таким образом, предмет проверки был незаконно расширен. В настоящем решении о проверке указано, что налоговая проверяет только НДФЛ. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 № А54-8336/2017.

Подпись проверяющего инспектора была подделана в акте выездной налоговой проверки. Лицо, подделывающее подпись, пыталось подражать почерку проверяющего инспектора. Эти обстоятельства подтверждены актом экспертного исследования. Следовательно, решение ИФНС незаконно. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 № А55-1247/2018.

Выводы

Заключение эксперта — одно из доказательств по налоговым делам. Обращаться к экспертам могут и компании и инспекция. Кроме того, компании могут ходатайствовать, чтобы инспекция назначила экспертизу.

Компания может обращаться к экспертам на разных этапах проверки. Мы считаем, что лучше всего обращаться перед подачей апелляционной жалобы в УФНС. Доводы в жалобе, подкрепленные выводами эксперта, будут выглядеть солидно.

Если экспертиза была проведена по инициативе инспекции, но компания не согласна с выводами эксперта, то можно заказать рецензию на экспертное заключение. Также НК даёт возможность провести дополнительную или повторную экспертизу при определенных обстоятельствах.

Налоговый контроль

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т. п.). Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам Налогоплательщика с другими контрагентами, многократным не является.

Определение от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 (с. Завьялова Т. В., Першутов А. Г., Тютин Д. В., Т Плюс)

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод судов об отсутствии ограничения по глубине проведения повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации. Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ. Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время — без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

При оценке разумности срока назначения повторной выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т. п.). Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что повторная выездная налоговая проверка назначена спустя 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган налоговой декларации, что само по себе является значительным сроком. При этом доводы налогового органа, обосновывающие обстоятельства, связанные с назначением повторной выездной налоговой проверки, суды оставили без соответствующей правовой оценки.

НДС

Определение от 22 марта 2018 № 306-КГ18-1234 (с. Антонова М. К., Ривьера Тауэр)

Поскольку решением Арбитражного суда договор на выполнение предстроительных услуг и дополнительное соглашение признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Налогоплательщика неосновательного обогащения данная денежная сумма не может быть использована для совершения операций, облагаемых НДС, следовательно, у Налогоплательщика, применившего налоговый вычет, возникла обязанность восстановить принятый ранее к вычету НДС.

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации, заключенное между сторонами мировое соглашение является исключительно способом исполнения ранее установленных судом обязательств, определяет порядок их исполнения и не изменяет цену сделки. Кроме того, заключение мирового соглашения не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку им предусмотрено уменьшение активов Налогоплательщика (суммы, взысканной на основании вступившего в законную силу судебного решения) более чем в два раза.

Определение от 19.03.2018 № 310-КГ17-20259 (с. Павлова Н. В., ИП Нагурный Алексей Анатольевич)

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, лишает права Налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При этом суды установили, что при ведении экономической деятельности и получении дохода спорная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года была представлена предпринимателем с нулевыми показателями. В связи с этим, установив занижение налогооблагаемой базы по НДС и непредставление в установленный срок налоговой декларации, инспекция доначислила Налогоплательщику НДС, пени и применила штрафы.

Определение от 12.03.2018 № 303-КГ17-20685 (с. Завьялова Т. В., С Технология)

Суды учли, что Налогоплательщик финансирование строительства за счет собственных средств не осуществлял. Строительство осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта инвесторами (учредителями Налогоплательщика). Суды пришли к выводу о том, что Налогоплательщик не вправе заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленных подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта.

Налог на прибыль

Определение от 23.03.2018 № 305-КГ18-1219 (с. Завьялова Т. В., РуссНефть)

Суды установили отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении Налогоплательщиком займов ООО «Энергосоюз-А», поскольку займодавцу было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду неосуществления им деятельности, направленной на реальное получение прибыли, аффилированность и взаимозависимость всех участников данных операций, а также формальное, не направленное на реальное получение денежных средств от указанного юридического лица, взыскание спорной задолженности в рамках судебных дел № А40-92378/10 и № А40-92376/1, целью которого является включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыть и для последующего банкротства юридического лица ООО «Энергосоюз-А».

Определение от 15 марта 2018 № 306-КГ18-594 (с. Антонова М. К., ЕвроХим-ВолгаКалий)

Суды установив, что объект строительства — комбинат в эксплуатацию не введен, имущество с целью извлечения дохода не используется, Налогоплательщик спорные объекты не учитывал для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета пришли к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве комбината, в состав косвенных расходов. Также установив, что находящиеся на балансе Налогоплательщика общежития, жилые дома, коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, суды пришли к выводу о неправомерном завышении Налогоплательщиком убытка по результатам основной деятельности на убыток, полученный от деятельности всех объектов обслуживающих производств и хозяйств. Кроме того, судами отмечено отсутствие ведения раздельного учета деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суды поддержали выводы налогового органа, указав на наличие длящегося нарушения при ведении налоговых регистров по составу косвенных расходов, по причине неправомерного учета амортизационной премии по объектам комбината. Аналогичное нарушение установлено налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.

Определение от 06 марта 2018 № 304-КГ17-8961 (с. Завьялова Т. В., Антонова М. К., Павлова Н. В., СУЭК-Кузбасс)

Применительно к налогообложению трансграничных дивидендов понятие «капитал» включает в себя все, что относится к капиталу в соответствии с гражданским (корпоративным) законодательством и, дополнительно, ряд элементов, прямо не охватываемых гражданским (корпоративным) законодательством, в том числе, предоставленные российской организации займы, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды на основании пунктов 2 и 4 статьи 269 НК РФ. , Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает ошибочными выводы судов о невозможности применения пониженной ставки налога 5 процентов, мотивированные отсутствием прямого участия иностранной компании SUEK PLC в капитале общества и невыполнением в связи с этим такого предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения условия, как достижение определенного размера вложения в капитал.

УСН

Определение от 22.03.2018 № 304-КГ18-1155 (с. Завьялова Т. В., Беркат)

Суды с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что при передаче организацией-заемщиком заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Определение от 15.03.2018 № 304-КГ17-20155 (с. Тютин Д. В., ИП Дорошук Вера Васильевна)

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Налогоплательщика, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», НК РФ, и исходили из того, что полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться УСН. При этом суды приняли во внимание, что данный вывод был сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, что являлось изменением судебной практики по отношению к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17283/13. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доначисление НДФЛ со спорного дохода за 2015 год незаконно, а Налогоплательщик был вправе применять в указанном периоде УСН.

Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем Налогоплательщик имел возможность в 2015 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ. Данный вывод суда округа является правильным. Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, касалась иных фактических обстоятельств (по проверяемы периодам в совокупности с датами принятия решений налоговым органом и судом).

Определение от 06 марта 2018 г. № 308-КГ17-14457 (с. Антонова М. К., Пронина М. В., Тютин Д. В., ИП Мокин Денис Геннадьевич)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях — вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. При рассмотрении настоящего дела судами не исследована совокупность такого рода обстоятельств.

Вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя.

Вопросы добросовестности

Определение от 29 марта 2018 г. № 307-КГ18-1946 (с. Антонова М. К., Зубцовский машиностроительный завод)

Ссылка Налогоплательщика на необходимость применения положений статьи 54.1 НК РФ признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.

Определение от 28.03.2018 № 306-КГ18-1506 (с. Завьялова Т. В., Камышинский стеклотарный завод)

Суды учли, что совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что реализация товара происходила напрямую конечному покупателю, минуя спорных контрагентов. При этом в ходе проверки установлено, что реализация продукции в адрес названных организаций, которые обладают признаками «недобросовестных контрагентов», производилась Налогоплательщиком по цене, значительно ниже цены за аналогичную продукцию, реализованную в адрес иных организаций. Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Определение от 27 марта 2018 № 306-КГ18-1650 (с. Антонова М. К., Випойл—гиперцентр)

В части эпизода, касающегося убытков от выхода Налогоплательщика из состава учредителей ООО «Стимул», суды исходили из необоснованности отнесения в состав внереализационных расходов списанной как безнадежной дебиторской задолженности ООО «Стимул» по возврату стоимости доли в уставном капитале, поскольку налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Стимул» финансово-хозяйственной деятельности и согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Стимул», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения дебиторской задолженности по невозвращенному уставному капиталу (искусственно сформированных убытков), в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом суды установили, что в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью ООО «Стимул» не уменьшило уставный капитал на сумму, необходимую для выплаты доли Налогоплательщику. Кроме того, Налогоплательщик мог получить обратно имущество (имущественные права на финансовые активы), внесенное правопредшественником в качестве вклада в уставный капитал, поскольку ООО «Стимул» не осуществляло реальной деятельности и вклад оставался в неизменном состоянии, однако не было заинтересовано в возврате доли в том же виде, так как денежная оценка размера вклада изначально не соответствовала его действительному содержанию.

Определение от 27.03.2018 № 305-КГ18-2045 (с. Завьялова Т. В., БИГИНФОРМ)

Совокупность установленных обстоятельств дает основания полагать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при которой услуги заказчикам (клиентам) Налогоплательщика оказывались силами самого Налогоплательщика, а также сотрудниками иных организаций, привлеченных в рамках договоров аутсорсинга, при этом оформлялись как выполненные спорными контрагентами.

Определение от 26.03.2018 № 303-КГ18-1551 (с. Першутов А. Г., Ванино-Групп)

Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения этих работ (услуг) именно силами этих контрагентов.

Определение от 26 марта 2018 № 309-КГ18-1292 (с. Антонова М. К., ИНСАЙТ-менеджмент)

Суд, оставляя судебные акты без изменения и соглашаясь с выводами инспекции о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной осмотрительности, отметил, что в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления № 53, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в условиях недоказанности поставки товара конкретным поставщиком.

Определение от 23 марта 2018 г. № 301-КГ18-1241 (с. Антонова М. К., Производственное объединение «Ресурс»)

Суд установил, что во исполнение обязательств по договорам Налогоплательщик (поставщик) осуществлял реализацию товаров (мебели) индивидуальным предпринимателям, при этом выставляя для оплаты счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость. Впоследствии реализация товаров от индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, заключенным с дилерскими салонами, осуществлялась без налога на добавленную стоимость. Регистрация индивидуальных предпринимателей прекращена по их заявлению одновременно с прекращением действия договоров поставки. При этом у Налогоплательщика и ИП существовали одни и те же схемы работы с заказами конечных покупателей, изготовление, хранение, погрузка и транспортировка товара, оформление документов, осуществление функций одного субъекта предпринимательской деятельности работниками другого субъекта, что противоречат общим принципам ведения самостоятельной предпринимательской деятельности и указывает на то, что весь товар (вне зависимости от документального оформления от имени того или другого предпринимателя) определялся Налогоплательщиком как свой собственный и, соответственно, реализовывался (независимо от наличия перепродавца) как собственный. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению поставок мебели непосредственно от Налогоплательщика в адрес дилерских салонов, не представлено, наоборот, материалами дела подтверждено осуществление Налогоплательщиком поставки продукции в адрес дилерских салонов до заключения договора, во время действия и после прекращения действия договора с ИП.

Определение от 22.03.2018 № 305-КГ18-1263 (с. Першутов А. Г., Торгово-Промышленная группа «Империя»)

Ссылка на статью 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *