Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности

  • автор:

МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Российской Федерации в настоящее время активно обсуждается и проводится работа по подготовке и принятию нового кодифицированного акта, регламентирующего административную ответственность. Однако при решении вопросов модернизации законодательства об административной ответственности (процессуальные и материальные аспекты) необходимо учитывать отсутствие единства в научном сообществе во взглядах на многие проблемы административного права и административного процесса.

Выполняя указания Конституционного Суда, отраженные им в ряде постановлений, законодатель Федеральным законом № 515-ФЗ от 31.12.2014 ввел в статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП) части 3.2 и 3.3 допустив при наличии исключительных обстоятельств, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Данный подход законодателя не в полной мере отразил правовую позицию Конституционного Суда, так как, участниками экономических отношений могут являться юридические лица, отнесенные к субъектам малого предпринимательства, в том числе, осуществляющие деятельность в социальной сфере, для которых критерии частей 3.2 и 3.3 также могут привести к несоразмерному совершенному деянию и имущественному положению размеру штрафа.

Наиболее актуальным является вопрос о применении в отношении юридических лиц наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, а также следует принимать во внимание такой фактор, как финансовое положение индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Правила назначения наказания, которые установлены КоАП РФ, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 допускают назначение административного наказания ниже низшего предела соразмерного административной санкции, но исходя из сложившейся экономической ситуации в стране, где на долю малого и среднего предпринимательства, к примеру, приходится увеличение числа доли закупок инновационной продукции и научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в общем ежегодном объеме закупок заказчиков на 100% к 2015 г. и на 300% к 2018 г., штраф не ниже ста тысяч рублей может негативно сказаться на хозяйственной деятельности юридического лица.

Исходя из этого, не предоставляется возможности назначить соразмерное и справедливое административное наказание за впервые совершенное административное правонарушение, которое не влечет за собой реальной угрозы общественному порядку и не в полной мере позволяют учитывать материальное положение правонарушителя. Следовательно, административный штраф становится из меры воздействия, которая направлена на предупреждение правонарушений, в рычаг чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, а также применение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах преимущественно на безвариантной основе не может обеспечить индивидуализацию административной ответственности юридических лиц.

Система административных наказаний содержит разные по характеру и правовым последствиям санкции, что непременно должно учитываться при назначении наказания. С учетом характера нарастания административной ответственности юридических лиц, увеличения размеров административных штрафов, требует внимания спорный вопрос об иерархичности административных наказаний, а именно, о соотношении данного вида наказания с административным приостановлением деятельности и влиянии назначения указанных видов наказания на положение лица, которое подвергнуто административному наказанию.

Перечень наказаний начинается с предупреждения и заканчивается административным приостановлением деятельности, из-за этого применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административного наказания и в свою очередь ухудшает положение индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Согласно внесенным изменениям Федеральным законом от 22.12.2014 г. № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» в ст. 32.2 КоАП РФ она дополнена ч. 1.3, которая предусматривает возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, если он внесен не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о его наложении. Однако этот порядок распространяется на лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Как представляется, с целью обеспечения добровольной уплаты штрафа, возможность его уплаты в размере половины суммы наложенного штрафа следует распространить на все составы административных правонарушений.

Административное приостановление деятельности применяется в качестве основного административного наказания. В статье 32.12 КоАП РФ установлен порядок приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Следует отметить, что с каждым годом в КоАП РФ количество статей, которые предусматривают его назначение, увеличивается.

Практика применения этого наказания выявила проблемы, связанные с осуществлением контроля судами за исполнением вынесенных ими постановлений об административном приостановлении деятельности. Так, запросы-напоминания о результатах исполнения не направляются или направляются по истечении значительного времени после истечения срока административного приостановления деятельности; не уточняются, какие меры приняты для исполнения постановлений; не осуществляется сверка исполнения судебных постановлений. Существуют проблемы, связанные с несовершенством порядка рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности относительно процессуальных сроков .

Таким образом, на основании проведенного исследования материальных проблем административной ответственности юридических лиц, необходимо систематизировать виды административных наказаний, которые назначаются юридическим лицам, а также построение их в ст. 3.2 КоАП РФ по принципу от менее строгого наказания к более строгому: это будет соответствовать общим правилам назначения административных наказаний, законодательно урегулировать соотношение административных наказаний и критерии применения, предусмотрев возможность их взаимной замены, а также необходимо закрепить эффективный порядок добровольной уплаты штрафов. Эти и другие изменения, предлагаемые к внесению в КоАП РФ, положительно скажутся на правовой регламентации административной ответственности юридических лиц.

Список литературы:

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. — №1. – ст. 1.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
  3. Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Собрание законодательства РФ», 05.01.2015, N 1 (часть I), ст. 68.
  4. Федеральный закон от 22.12.2014 N 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» // «Собрание законодательства РФ», 29.12.2014, N 52 (часть I), ст. 7548.
  5. Ворожцов Д.С., Утробина В.А. О некоторых проблемах административной ответст­венности юридических лиц // Вестник гуманитарного образования. 2015. № 1. С. 71-72.
  6. Зуева Л.Ю. Проблемы исчисления и соблюдения сроков исполнения отдельных видов административных наказаний // Административное право и процесс. 2013. № 2.

Вопрос: Правомерно ли привлечение филиала организации к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ?

Ответ: Филиал организации не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснование: Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Такое правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, филиал организации не является самостоятельным субъектом административной ответственности и ответственность будет нести сама организация.

В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.03.2014 N Ф09-14744/13 указывается, что филиал организации не является надлежащим субъектом административной ответственности и не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (также см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А65-4241/2013).

Таким образом, филиал организации не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как филиал не является надлежащим субъектом административной ответственности. В данном случае ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит сама организация, филиал которой допустил нарушение. При этом будет правомерным привлечение к ответственности организации в лице ее филиала (см., например, Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А27-17250/2013).

Просмотров: 900

Границы ответственности филиала юридического лица

Правовое положение филиала

Ответственность филиала по гражданско-правовым обязательствам

Нюансы рассмотрения дел, связанных с деятельностью филиала

Правовое положение филиала

Прежде чем перейти к ответу на вопрос об ответственности филиала, разберемся, что же относится к филиалу, чем он отличается от юридического лица и других хозяйствующих единиц.

Ст. 55 Гражданского кодекса РФ определяет филиал как подразделение, которое обособлено, то есть отделено от юридического лица по территориальному расположению. Филиал при этом осуществляет те же функции, что и создавшее его предприятие, включая представительство интересов этого предприятия.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Назовем характерные черты, отличающие данные подразделения от юридических лиц. Филиалы:

  • не обладают правосубъектностью, то есть не могут быть участниками правоотношений, заключать сделки и т. п.;
  • не могут самостоятельно распорядиться закрепленным за филиалом имуществом (это прерогатива создавшего их юридического лица);
  • управляются руководителем, назначаемым создавшим филиал юридическим лицом;
  • руководствуются при определении полномочий, целей и порядка осуществления деятельности положением, которое разрабатывается и утверждается тем же юридическим лицом.

Вывод! Таким образом, филиал хотя и выполняет те же функции, что и создавшее его юридическое лицо, однако самостоятельным хозяйствующим субъектом не является.

Юридическое лицо отвечает за свой филиал в следующих установленных законом случаях:

  • за налоговые правонарушения (ст. 107 НК РФ);
  • административные правонарушения (ст. 2.1. КоАП).

Рассмотрим подробнее гражданско-правовую ответственность по обязательствам, созданным филиалом.

Ответственность филиала по гражданско-правовым обязательствам

ГК РФ не дает прямого ответа на вопрос, несет ли филиал ответственность по каким-либо обязательствам гражданско-правового характера. Однако если анализировать ст. 55 и 56 ГК РФ, можно сделать вывод, что только юридическое лицо может отвечать по обязательствам филиала. Имущество филиала является имуществом юридического лица, и именно юридическое лицо распоряжается этим имуществом и отвечает за него.

Обратите внимание! Ст. 5 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в отличие от ГК РФ, содержит прямое указание на то, что ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество. Норма эта носит императивный характер.

Ст. 36 и 37 ГПК РФ к субъектам, обладающим гражданско-процессуальной право- и дееспособностью, относят:

  • граждан;
  • организации.

Филиалы в этом списке не упомянуты, а значит, они не могут обращаться за защитой в суд, равно как и не могут выступать в качестве ответчиков в суде. Обращаться с исковыми требованиями к филиалу бессмысленно. Такой иск не будет принят к рассмотрению.

Аналогичный подход мы видим и в арбитражно-процессуальном законодательстве. Ст. 43 АПК РФ также не называет филиалы в качестве возможного субъекта процессуальных правоотношений. В постановлении АС МО от 06.07.2015 № Ф05-8986/2015 суд указал, что обособленное подразделение не обладает процессуальной право- и дееспособностью.

Нюансы рассмотрения дел, связанных с деятельностью филиала

Важно! Несмотря на то что иск может быть адресован только юридическому лицу, предъявлен он может быть по местонахождению филиала, если вытекает из деятельности этого обособленного подразделения (п. 5 ст. 36 АПК РФ). Судебные извещения в таком случае также будут направляться судом по месту нахождения филиала (письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Теперь рассмотрим обратную ситуацию, когда юридическое лицо в лице руководителя своего филиала выступает в суде истцом. Так, при рассмотрении подобного дела суд (постановление 4‑го ААС от 11.04.2014 по делу № А58-6272/2012) указал: несмотря на то что иск подписан руководителем филиала, тот тем не менее действовал в пределах полномочий, переданных ему юридическим лицом, а также представлял его интересы. Таким образом, суд посчитал, что основания полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Обратите внимание! Следует отличать ответственность за деятельность филиала перед третьими лицами и/или государством от ответственности руководства филиала перед головным предприятием. В случае совершения какого-то проступка к руководителю филиала могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные трудовым законодательством. Кроме того, юридическое лицо может потребовать возмещения убытков в порядке, установленном ст. 53.1 ГК РФ.

***

В заключение еще раз отметим, что филиал не может выступать в качестве истца или ответчика в суде. За него всегда будет отвечать создавшее его юридическое лицо. В то же время иск, адресованный юридическому лицу, но вытекающий из деятельности филиала, может быть предъявлен по месту нахождения филиала.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *