Прекращение производства по делу КоАП

  • автор:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении № АК1184-17

«15» декабря 2017 Москва

Я, <…>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом от 24.11.2017 по делу № АК1184-17 в отношении <…>, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

УСТАНОВИЛА:

Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) (далее — Заказчик) проведен электронный аукцион на право поставки канцелярских товаров (номер извещения 0195100000116000007) (далее — Закупка).

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Отчет об исполнении контракта (номер контракта 1773663826816000022) (далее — Контракт), заключенного по результатам проведения Закупки, от 16.12.2016 в ЕИС не размещен.

Согласно части 3 статьи 7.30 КоАП, за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом Заказчика, не разместившим отчет об исполнении Контракта, являлся заместитель начальника отдела организации деятельности контрактной службы и материально-технического снабжения Управления административно-финансовой деятельности и развития информационных технологий Федеральной службы по аккредитации Курашев Денис Юрьевич.

Учитывая изложенное, действия <…> нарушают положения части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП.

Место совершения административного правонарушения: г. Москва, Вавилова ул., д. 7.

Время совершения административного правонарушения: 28.12.2016.

Протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен 24.11.2017 <…> без участия <…>

<…> на составление и подписание протокола об административном правонарушении не явился. В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются доказательства его надлежащего уведомления.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении состоялось 15.12.2017 без участия <…>

<…> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются доказательства его надлежащего уведомления.

Ходатайств препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях <…> нарушения положений части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящих дел об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях №№ АК1181-17, АК1187-17, АК1188-17 <…> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 7.30 КоАП, и в отношении него вынесены постановления о наложении штрафов общей суммой в размере 150 000 рублей.

Кроме того, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, установлено, что характер совершенного <…> административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, временного интервала, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9, 29.9 КоАП,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Дело об административном правонарушении № АК1184-17 в отношении заместителя начальника отдела организации деятельности контрактной службы и материально-технического снабжения Управления административно-финансовой деятельности и развития информационных технологий Федеральной службы по аккредитации <…>, возбужденное в соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП, прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Объявить, в соответствии со статьей 2.9 КоАП, заместителю начальника отдела организации деятельности контрактной службы и материально-технического снабжения Управления административно-финансовой деятельности и развития информационных технологий Федеральной службы по аккредитации <…>, устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде либо вышестоящему должностному лицу ФАС России в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Материалы дела

()

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г.Белгород
Мировой судья судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода
Тарасенко Н.Б.,
рассмотрев 08 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
главного редактора газеты «Белгородская правда» Еремина С. Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Еремина С.Н. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении № АП- 31/4/325 от 04 июля 2019 года, согласно которому Еремин С.Н., являясь главным редактором газеты «Белгородская правда», допустил публикацию в выпуске СМИ газеты «Белгородская правда» от 27 июня 2019 года № 26 (23178) программу телепередач за 2 июля 2019 года телеканалов «Россия 1», «НТВ», «ТВЦ», «СТС», «Звезда», «Спас», «ОТР», «Карусель», «Рен ТВ», «Пятница», «Мир», «ТВЗ», «Пятый», «Домашний», «ТНТ», «Мир Белогорья» в которой частично отсутствовали знаки информационной продукции об ограничении распространения информационной продукции среди детей в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Еремин С.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что редакция газеты не уполномочена классифицировать информационную продукцию, обязанность по проставлению знака информационной продукции возложена на производителей и (или) распространителей данной продукции. В случае с телепередачами, производителем и распространителем является транслирующая телекомпания, а в случае с фильмами, производитель — организация, имеющая права на фильм, а распространитель-телекомпания. Считает, что редакция газеты не является ни производителем информационной продукции (фильма, телепередач), ни их распространителем. Редакция производит и распространяет один вид информационной продукции — газету «Белгородская правда», которую она маркирует с учетом возрастных ограничений по Закону о защите детей — «12+». Обязанность по маркировке информационной продукции возложена на ее производителя и распространителя, исключение установлено только в ч.4.1 ст.12 Закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Между АНО «Издательский дом «Мир Белогорья», являющейся учредителем газеты «Белгородская правда», и ИП Гудзовской Ю.В. заключен договор, согласно которого последняя оказывает услуги по предоставлению текстов телепрограмм. Также телепрограмма «Такой день» на телеканале «Мир Белогорья» выходит в прямом эфире без предварительной записи, в связи с чем, ее маркировка не требовалась, в силу указаний ч.5 ст.12 Закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». На основании изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.
Представитель привлекаемого, Шевцов О.Л. в судебном заседании оспаривал факт совершения правонарушения Ереминым С.Н., указывал на отсутствие доказательств события административного правонарушения, вменяемого главному редактору газеты «Белгородская правда» Еремину С.Н. Также просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование сослался на то, что редакция газеты получает программу, которая будет выходить в эфир через неделю. В свою очередь информацию о будущей программе телепередач исполнитель по договору (ИП Гудзовская Ю.В.) берет на сайтах соответствующих телеканалов или покупает данную информацию также у распространителей информационной продукции. На этот момент не все распространители выполняют свою обязанность по маркировке информационной продукции. Во время встречи на медиафоруме Общероссийского народного фронта «Правда и справедливость» руководителю Роскомнадзора Александру Жарову журналистами был задан вопрос на предмет не предоставления информации о маркировке телепрограмм печатным изданиям российскими телеканалами. Жаров А.А. отвечая на данный вопрос, пояснил, что печатные издания не должны отвечать за данные правонарушения. 10.07.2019 газета «Белгородская правда» сделала редакционный запрос руководителю Роскомнадзора Жарову А.А. о праве печатного издания самостоятельного установления возрастной маркировки, в случае ее отсутствия в программе телепередач. До настоящего времени ответ в адрес редакции не поступил, в связи с чем была подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Считает, что в действиях Еремина С.Н., отсутствует состав административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.
Представитель привлекаемого, Литовченко Б.В. в судебном заседании пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, данная обязанность законодательством возложена на административный орган, который не доказал, что имеется состав административного правонарушения, ввиду его недоказанности, все неточности и неясности должны трактоваться в пользу привлекаемого.
Представитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области Добродомова М.В. полагала, что по делу об административном правонарушении были собраны достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны административного правонарушения в деянии главного редактора газеты «Белгородская правда» Еремина С.Н.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого, его представителей, административного органа, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, периодическое печатное издание «Белгородская правда» специализирующееся на распространении информации общественно¬политического характера осуществляет деятельность на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ№ТУЗ 1-11284, выданном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 19.04.2016.
На основании докладной записки специалиста эксперта Управления Роскомнадзора по Белгородской области М.В.Добродомовой и акта об изготовлении скриншотов страниц сайтов сети «Интернет» от 04.07.2019 выявлены нарушения газетой «Белгородская правда», которые выразились в публикации в выпуске СМИ газеты «Белгородская правда» от 27 июня 2019 года № 26 программы телепередач за 2 июля 2019 года телеканалов «Россия 1», «НТВ», «ТВЦ», «СТС», «Звезда», «Спас», «ОТР», «Карусель», «Рен ТВ» «Пятница», «Мир», «ТВЗ», «Пятый», «Домашний», «ТНТ», «Мир Белогорья» с частичным отсутствием знаков информационной ^продукции об ограничении распространения информационной продукции среди детей.
При указанных обстоятельствах, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Белгородской области установлено нарушение главным редактором газеты Ереминым С Н требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», что явилось основанием для составления в отношении него протокола и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ.
С таким выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя,
по следующим основаниям. «
Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции регулирует Федеральный Закон от 29 декабря 2010 года М436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию (далее Федеральный Закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ). ^
В статье 5 указанного Закона перечислены виды информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей; информации, запрещенной для распространения среди детей, а также информации, распространение которой среди детей определенных возрастных
категорий ограничено.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем посредством указания применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста 6 лет, достигших возраста 6 лет, 12 лет, 16 лет, 18 лет в виде цифры «0», «6», «12», «16», «18» и знака «плюс» соответственно для каждой категории.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ обязанность классификации информационной продукции возложена на ее производителей и (или) распространителей самостоятельно (с участием эксперта, экспертов, экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 указанного Закона сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории РФ.
Статьей 17 Федерального Закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ предусмотрены общие требования к экспертизе информационной продукции. При этом, в части 1 статьи 17 отмечено, что экспертиза проводится по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных объединений, граждан на договорной основе.
Оплата услуг экспертов и возмещение понесенных ими расходов осуществляется за счет заказчика экспертизы (ч.9 ст. 17 Федерального Закона N 436-ФЗ).
Таким образом, чтобы определить категорию информационной продукции, а затем соответственно разместить в силу ст. 12 Закона знак этой продукции (для детей от 0+, для детей 6+, для детей 12+ и т.д.) в программе телепередач в отношении телесериалов, художественных фильмов, мультсериалов, телепрограмм, распространяемые телевизионными каналами, должна была быть проведена экспертиза.
Согласно пояснениям представителя привлекаемого лица Шевцова О.Л., телеканалы при размещении на сайте программ телепередач не проставляют знак информационной продукции и меняют маркировку, в соответствии с классификацией информационной продукции непосредственно перед демонстрацией фильма, телепрограммы, мультфильма, и категория информационной продукции не известна до начала ее демонстрации.
Поскольку производителем и распространителем программы телепередач не было предоставлено заключения эксперта по вопросу, не запрещены ли демонстрируемые программы, фильмы, телесериалы для просмотра детьми или какому детскому возрасту они соответствуют, самостоятельно проводить такую экспертизу за свой счет редакция газеты «Белгородская правда» не обязана, у нее отсутствовали данные какой же информационный знак следует указать в программе телепередач.
При таких обстоятельствах газета «Белгородская правда» не является в данном случае ни производителем информационной продукции (фильмов, телепрограмм, мультфильмов), ни их распространителем, и в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ не обязана осуществлять классификацию указанной продукции путем проведения за свой счет экспертизы, заключение которой и послужило бы основанием для размещения на определенных документах знака информационной продукции.
Согласно п.4.1 ст. 12 Федерального Закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ производитель, распространитель продукции средства массовой информации вправе заключить с лицом, предоставившим ему для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, гражданско-¬правовой договор, по которому на указанное лицо возлагается обязанность обозначить знаком информационной продукции.
Данные положения также содержаться в примечании к ст. 13.21 КоАП РФ согласно которого административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее по гражданско-правовому договору для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.
Материалами дела установлено, что согласно договора об оказании услуг от 28 декабря 2018 года ИП Гудзовская Ю.В. как «исполнитель» договора приняла на себя обязательства предоставить пакет документированной информации о сетках вещания на неделю в формате адаптированных к печати текстов телепрограмм, включая ее пересылку и обработку на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 еженедельно по вторникам. Учредитель газеты «Белгородская правда» как заказчик долен оплатить услугу по предоставлению адаптированных к печати текстов телепрограмм.

При таких обстоятельствах главный редактор газеты «Белгородская правда» , в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является субъектом административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1.5, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ , обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. ст.26.2 , 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении , устанавливает отсутствие или наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего , полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, орган в производстве которых находится дело, устанавливают отсутствие или наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из выпуска газеты «Белгородская правда» от 27 июня 2019 года № 26, она была изготовлена заранее, за 5 дней до выхода в эфир продукции демонстрируемой телеканалами.

Из объяснений представителя привлекаемого , Шевцова О. Л. следует, что на момент публикации программы телепередач газетой «Белгородская правда» на сайтах российских телеканалов маркировка информационной продукции не выполнена.

Доказательств того, что знаки информационной продукции присутствовали в сети Интернет, в программах телепередач, размещенных на сайтах телеканалов «Россия 1», «НТВ», «ТВЦ» , «СТС», «Звезда», «Спас», «ОТР», «Карусель», «Рен ТВ», «Пятница», «Мир», «ТВ3», «Пятый», «Домашний» , «ТНТ» на определенных программах, художественных фильмах, телесериалах и мультфильмах, указанных в программе телепередач знака информационной продукции.
Фиксация доказательств по делу об административном правонарушении должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Ходатайство о проведении,экспертизы представителем административного органа не заявлялось, заключение экспертизы с выводами об основаниях для размещения на документах знака информационной продукции, не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности Еремина С.Н. в совершении им административного проступка, предусмотренного ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, которые, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административным органом не представлены доказательства наличия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 1 ст. 13 21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина С.Н.. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора газеты «Белгородская правда» Еремина С. Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода.

В ст. 192 КАС РФ, регламентирующую возобновление производства по административному делу, вошли положения, аналогичные следующим закрепленным в ст. 219 ГПК РФ: производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Указанная статья 219 ГПК РФ также предусматривает, что при возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. Это правило охватывается положениями ст. 193 КАС РФ.

Статья 146 АПК РФ, регламентирующая возобновление производства по арбитражному делу, содержит несколько иное регулирование: в данной статье также предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, но при этом установлено, что производство по делу может быть возобновлено и до устранения указанных обстоятельств по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При применении ст. 192 КАС РФ представляется необходимым учитывать следующие разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума ВС России 2008 г. N 13: поскольку ст. 217 ГПК РФ связывает сроки приостановления производства по делу с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства; суду следует также разъяснять лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу; время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *