Прекращение обязательства на основании акта государственного органа

  • автор:

1. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

2. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.

3. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Комментарий к Ст. 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит такое основание прекращения обязательства, как невозможность его исполнения, наступившая в результате издания акта государственного органа (так называемая юридическая невозможность исполнения обязательства).

Так, между ОАО и ООО в 2000 г. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору были переданы земельные участки для организации автостоянок и под благоустройство территории, расположенные на привокзальной площади аэропорта. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 были утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в соответствии с которыми на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от здания аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов, при этом стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена. Рассматривая спор между сторонами, суд пришел к выводу о том, что в связи с принятием акта государственного органа — Приказа Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 — исполнение обязательств по договору субаренды стало невозможным, вследствие чего обязательства, вытекающие из названного договора, прекращены .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13294-07.

Необходимо отметить, что в комментируемой статье не упоминаются акты органов местного самоуправления, однако в случае их издания положения ст. 417 ГК РФ следует применять в порядке аналогии закона .

———————————
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» упоминается возможность применения ст. 417 ГК РФ к случаям издания актов органов местного самоуправления (Вестник ВАС РФ. 2006. N 4).

2. Юридическая невозможность исполнения, освобождающая должника от исполнения, может иметь место только в случае, если принятие акта органа государственной власти, послужившего основанием для прекращения обязательства, не связано с неправомерными действиями должника. Как указывается в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основаниями прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа .

———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.

3. Субъекты гражданских правоотношений, чьи обязательства прекращаются на основании акта государственного органа, могут прибегнуть к способам защиты. Разумеется, в этом заинтересован прежде всего кредитор, который, полагая, что акт государственного органа вынесен в противоречие с законом, вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ. В силу указанной статьи ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Кроме того, на основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

4. Требования сторон друг к другу, вытекающие из комментируемой статьи (о возврате имущества по договору и др.), не следует смешивать с требованиями о расторжении договора.

Так, покупатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении заключенного между ними договора поставки. Во исполнение заключенного договора поставки в адрес покупателя по железнодорожной накладной прибыл груз — вино, произведенное на территории Республики Молдова. Распоряжением территориального управления Роспотребнадзора на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ и постановления Роспотребнадзора были приостановлены оборот и реализация вина, произведенного на территории Республики Молдова. В связи с этим спорный товар был принят покупателем лишь на ответственное хранение. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований покупателя о расторжении договора, поскольку «исполнение обязанности по приему поступившего в его адрес вина, ограниченного в обороте вследствие издания вышеуказанных распоряжений и предписаний, а также актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, стало невозможно» . Между тем в силу ст. 417 ГК РФ нет необходимости заявлять специальное требование о расторжении договора. Обязательство прекращается ввиду юридической невозможности его исполнения, а сторонам следует предъявлять требования, вытекающие из внедоговорных отношений.

———————————
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3140.

5. Специальное правило п. 2 комментируемой статьи допускает возможность восстановления прекращенного в результате издания акта государственного органа обязательства в случае признания в установленном порядке недействительным такого акта, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и если исполнение не утратило интерес для кредитора. Таким образом, по усмотрению кредитора отношения сторон могут быть возобновлены. К сожалению, приведенная норма не устанавливает срока, в течение которого кредитор вправе принять такое решение, что создает известную почву для злоупотребления им своим правом.

Комментарий к статье 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена специальным случаям юридической, т.е. возникающей по причинам юридического характера, невозможности исполнения обязательства вследствие установления запретов или ограничений актом компетентного органа.

Правила комментируемой статьи рассчитаны на случаи последующей невозможности исполнения, носящей постоянный характер. Соответственно, содержащиеся в ней нормы не применяются к ситуации затруднительности исполнения, носящей временный характер, например когда актом компетентного органа наложен арест на имущество, являющееся предметом обязательства.

2. Содержащееся в комментируемой статье указание на акты государственных органов должно трактоваться расширительно и охватывать также акты органов местного самоуправления (п. 4 письма ВАС N 104).

3. Комментируемая статья распространяется как на случаи издания государственными (муниципальными) органами нормативных актов, т.е. актов, имеющих силу в отношении неопределенного круга участников гражданских правоотношений, так и индивидуальных (ненормативных) актов — актов применения права, предписания которых обязательны для конкретных определенных в них субъектов.

4. Если принятие акта государственного (муниципального) органа, влекущее невозможность исполнения обязательства, обусловлено неправомерными действиями должника (например, нарушение условий осуществления лицензируемого вида деятельности вызвало решение об ее аннулировании), по аналогии применяются правила ст. 416 ГК (см. коммент. к ней) — одновременно с прекращением первоначального обязательства у должника возникает обязательство возместить убытки, понесенные кредитором в связи с неполучением ожидаемого исполнения (п. 5 письма ВАС N 104).

5. Помимо общего последствия невозможности исполнения — прекращения обязательства, п. 1 комментируемой статьи предусматривает возможность сторон требовать возмещения убытков, причиненных изданием акта компетентного органа. Комментируемая статья не создает специального случая ответственности за вред, причиненный государственными (муниципальными) органами, а отсылает к общим правилам ст. ст. 13 и 16 ГК (см. коммент. к ним). Это означает, что возмещение убытков возможно только в ситуации признания соответствующего нормативного правового акта недействующим (признания ненормативного правового акта недействительным). В зависимости от статуса компетентного органа убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

6. Комментируемая статья не содержит положений о возврате имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения. Однако это не препятствует квалификации возникающих обязательственных отношений как неосновательного обогащения и возможности его истребования по правилам гл. 60 ГК.

7. В отличие от положений ст. 416 ГК п. 2 комментируемой статьи предусматривает, что в случае признания недействующим (недействительным) акта компетентного органа, вызвавшего невозможность исполнения, обязательство восстанавливается. Подобное последствие является для рассматриваемого случая невозможности исполнения общим правилом, изъятия из которого могут устанавливаться соглашением сторон или вытекать из существа обязательства. В качестве обстоятельства, исключающего восстановление прекращенного обязательства, п. 2 комментируемой статьи называет также утрату кредитором интереса к исполнению. Бремя доказывания данного обстоятельства должно возлагаться на сторону, ссылающуюся на него (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).

Другой комментарий к статье 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена юридической невозможности, т.е. невозможности исполнить обязательство в натуре в силу распоряжения компетентного органа, запрещающего совершение того действия, которое составляет содержание обязательства. Эта статья, как и ст. 416 ГК, имеет в виду последующую — т.е. наступившую в период действия обязательства — невозможность исполнения.

Содержащееся в комментируемой статье указание на акты государственных органов должно толковаться расширительно и охватывать также акты органов местного самоуправления. Система и компетенция органов государственной власти определены Конституцией (ст. 11, 77 и 78). Состав и полномочия органов местного самоуправления определяются в соответствии с Законом об общих принципах организации местного самоуправления, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

2. Примером актов государственных органов, исключающих возможность исполнения обязательства, может служить, в частности, Указ Президента РФ от 01.12.97 N 1271 «О продлении моратория на экспорт Российской Федерацией противопехотных мин» (СЗ РФ, 1997, N 49, ст. 5590). В ряде законов предусмотрено издание компетентным органом актов, влекущих юридическую невозможность исполнения. К ним относятся акты о запрете или ограничении использования воздушного пространства или отдельных его районов (ст. 17 ВК), акты о прекращении погрузки грузов и багажа (ст. 29 УЖТ), акты о запрете захода в порт, вывоза или ввоза грузов (п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 156 КТМ). ЦБР вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (ст. 26 Федерального закона от 25.02.99 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» — СЗ РФ, 1999, N 9, ст. 1097).

3. Правило первого предложения п. 1 комментируемой статьи о прекращении обязательства полностью или в соответствующей части корреспондирует правилу п. 1 ст. 407 ГК.

4. Убытки, понесенные сторонами в результате прекращения обязательства, исполнение которого стало невозможным вследствие издания акта компетентного органа, подлежат в силу п. 1 комментируемой статьи возмещению лишь в случае признания соответствующего акта недействительным (ч. 2 ст. 13 ГК). В зависимости от подчиненности органа, издавшего не соответствующий закону или иному правовому акту акт, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК).

Положения п. 1 комментируемой статьи означают, что убытки, вызванные правомерным изданием акта, соответствующего закону или иному правовому акту, возмещению не подлежат.

5. Отсутствие в комментируемой статье положений о возврате имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения, не препятствует предъявлению сторонами соответствующих требований, поскольку указанная обязанность лежит на сторонах в силу подлежащих применению по аналогии положений гл. 60 ГК об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

6. По общему правилу признание недействительным акта, вызвавшего невозможность исполнения, влечет восстановление обязательства. Исключения из этого правила установлены в п. 2 комментируемой статьи. Стороны могут своим соглашением исключить восстановление обязательства, прекратившегося в силу юридической невозможности исполнения. При отсутствии соглашения сторон наличие обстоятельств, исключающих восстановление обязательства (в т.ч. связанных с существом обязательства, а также с утратой кредитором интереса к исполнению), подлежит доказыванию той стороной, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Прекращение обязательства на основании акта государственного органа.

Издание акта государственного органаОбязательство может быть прекращено на основании акта государственного органа. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 ГК). Новицкий И.Б., Лунц ДА. Общее учение об обязательстве. М, Юрист, 2000. — С.124

Приведенный в ст. 417 ГК способ прекращения обязательства является частным случаем невозможности исполнения обязательства, вызванной, например, запретом вывоза продукции за пределы определенной территории; запретом заниматься тем или иным видом деятельности; наложением ареста на имущество должника и т. п.

Законность акта государственного органа может быть оспорена в судебном порядке. В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора (п. 2 ст. 417 ГК).

Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, если убытки причинены гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК).

Как минимум стоит попробовать, потому что:

  • Более 80 курсов для обучения
  • Всего 20 минут в день на занятия
  • Персональный преподаватель

Узнать детали

Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, то обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

На практике нередки случаи, когда местонахождение должника неизвестно, имущество у него отсутствует и судебный пристав-исполнитель выносит определение об окончании исполнительного производства. В дальнейшем на основании данного акта налогоплательщик признает задолженность безнадежной и списывает ее на расходы. Однако в большинстве случаев налоговые органы такие расходы не признают. Позиция налогового органа по данному вопросу изложена в Письме МНС России от 15.09.2004 N 02-5-10/53 и сводится к тому, что основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства. Минфин России также не считает постановление об окончании исполнительного производства актом, свидетельствующим о невозможности взыскания (Письмо от 02.03.2006 N 03-03-04/1/163).

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Например, принимая решение в пользу налогового органа, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.12.2005 N А56-4970/2005 указал, что составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в пп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени. На основании изложенного в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, истечения срока предъявления исполнительного документа (листа) к исполнению.

В другом случае, принимая решение в пользу налогоплательщика, суд основывался на том, что ввиду отсутствия информации о местонахождении, а также регистрации организаций-должников у общества отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных листов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 N А66-11319/2004).

В Постановлении ФАС Уральского округа от 07.12.2005 N Ф09-5552/05-С7 указано, что для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. Исполнительный лист возвращен обществу ввиду невозможности взыскания (должник по месту нахождения не обнаружен; принадлежащих ему денежных средств и имущества не установлено), что свидетельствует об отсутствии у общества легитимных способов для взыскания задолженности и оснований для повторного предъявления исполнительного листа.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 N Ф04-705/2006 (20141-А27-15) суд принял решение в пользу налогоплательщика, в том числе и по тому основанию, что налоговый орган не представил доказательств местонахождения должника или его имущества.

Таким образом, при признании задолженности безнадежной на основании постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и списании ее на расходы налогоплательщику следует быть готовым доказать правомерность своих действий в суде.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК).

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК).

Узнай стоимость написания работы Получите ответ в течении 5 минут. Скидка на первый заказ 100 рублей!

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения имущественного характера, не связанные с личностью кредитора или должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Права и обязанности, не переходящие по наследству, такие, как право на получение алиментов или выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью, право представлять или быть представляемым по договору поручения, выполнение творческой работы по заказу и т.п., со смертью гражданина (как управомоченного, так и обязанного) прекращают свое существование, если закон не предусматривает иных последствий.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК). Ликвидация юридического лица исключает правопреемство и служит основанием прекращения обязательства. Обязательство ликвидированного юридического лица прекращается с даты внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридического лица (п. 8 ст. 63 ГК).

Некоторые обязательства по прямому указанию закона могут сохранять силу и после ликвидации юридического лица. Так, ликвидируемое предприятие обязано капитализировать и внести в органы социального страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей. Страховые организации будут производить указанные выплаты в пользу потерпевшего и после ликвидации юридического лица, причинившего ему вред.

Смерть гражданина или ликвидация юридического лица (ст. 236 ГК). Обычно смерть гражданина—кредитора или должника—не влечет прекращения обязательства, ибо оно носит имущественный характер и потому входящие в его состав права и обязанности переходят в случае смерти кредитора или должника к их наследникам. По общему правилу, в результате смерти кредитора или должника происходит не прекращение, а перемена лиц в обязательстве. Но обязательства, исполнение которых носит сугубо личный характер, не могут быть предметом наследования и прекращаются смертью того участника, с личностью которого они связаны. Так, смерть писателя приводит к прекращению заключенного с ним договора литературного заказа, смерть ребенка влечет прекращение установленного в его пользу алиментного обязательства и т. д. Те же последствия наступают и в случае утраты дееспособности участниками таких обязательств, которые могут быть установлены только от имени дееспособных. Так, действие договора поручения прекращается, если дееспособность утрачена либо доверителем, либо поверенным.

Прекращение юридического лица также не всегда прекращает обязательства с его участием. Юридические лица реорганизуются или ликвидируются. Реорганизация связана с правопреемством, а потому не влечет прекращения обязательств реорганизованного юридического лица. Напротив, ликвидация исключает правопреемство, а потому служит основанием прекращения обязательств. Но по указанию закона они могут сохранить силу и в этом случае. Так, согласно ч. 2 ст. 470 ГК обязательство ликвидированного юридического лица возместить вред, вызванный причинением увечья или смерти, переходит к его вышестоящей организации.

Комментарии к ст. 417 ГК РФ

1. Комментируемая статья в отличие от ст. 416 ГК посвящена невозможности юридической. Она имеет в виду главным образом запрещение действия, которое составляет содержание обязательства, определенным правовым актом. Примером могут служить изданные в соответствии со ст. 17 ВК акты о запрете или ограничении (в установленном Правительством РФ порядке) использования воздушного пространства или отдельных его районов.

2. Правила о юридической невозможности применяются в случаях, когда она наступила после возникновения обязательства. Если невозможность существовала в период возникновения обязательства, оно будет признано недействительным с последствиями по ст. 167 ГК (см. коммент.).

Примером ситуации, подпадающей под действие комментируемой статьи, может служить договор на поставку иностранной фирме противопехотных мин (имеются в виду противопехотные мины, не оснащенные механизмом самоликвидации и не обнаруживаемые миноискателями), который был заключен до установления моратория на их экспорт (СЗ РФ. 1994. N 31. Ст. 3250).

3. Из п. 2 статьи вытекает, что восстановление обязательства в соответствующих случаях составляет общее правило, исключения из которого допустимы только при обстоятельствах, предусмотренных в данном пункте. При отсутствии соглашения между сторонами наличие обстоятельств, допускающих признание обязательства прекращенным (в частности, утрату интереса к исполнению), должна доказать сторона, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При юридической невозможности, как и при фактической (см. ст. 416 ГК и коммент. к ней), возможно предъявление исков о неосновательном обогащении одной стороны за счет другой, вызванном прекращением обязательства (в частности, имеется в виду взыскание стоимости исполненного, за которое не было получено встречное удовлетворение).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *