Право собственности на проектную документацию

  • автор:

Проектирование организации

Сущность проектирования организации

Проектирование организации представляет собой процесс создания новой организации, в том числе совершенствование существующих организаций, которое невозможно осуществить без предварительной подготовки проекта. Проектирование организации необходимо для создания прототипа (прообраза) создаваемой организации (ее изменений).

В общем виде проектирование организации включает в себя систему разработки организационных элементов, включая их связи и функциональные процессы. В целом понятие проектирование содержит прототип, прообраз возможного будущего состояния компании, предполагая структуру ее технических, экономических, социальных сторон и др.

Со статической позиции проектирование организации включает процесс разработки структурных элементов и их взаимосвязей в моделируемых системах. При их реализации система обладает устойчивостью, надежностью и экономичностью в процессе функционирования. С динамической позиции организационное проектирование характеризуется разработкой функциональных процессов систем, когда определяется характер их связей в системе и при контакте с внешней средой, а также прогнозы их развития.

Объекты проектирования организации

Проектирование организации предполагает установление необходимых пропорций ее элементов, их размещения в пространстве и времени.

Среди объектов организационного проектирования можно выделить предприятие в целом и его отделы (структурные подразделения), а также процессы, происходящие на предприятии.

Процессы в свою очередь подразделяются:

  1. Административные, при которых происходит проектирование формальной структуры,
  2. Инжиниринговые (технологические) процессы, формирующие производственный процесс,
  3. Инновационные (проект нововведений),
  4. Функциональные процессы, включающие функциональные роли,
  5. Системные процессы, проектирующие системные связи и включающие синергетический (организационный) эффект.

Цели организационного проектирования:

Проектирование организации чаще всего направлено на достижение следующих целей: создать новую организацию, совершенствовать существующую организацию (проведение рационализации), радикально преобразовать существующую организацию (проведение реорганизации).

Таким образом, цель проектирования организации — создание новых предприятий, фирм, включая организационные структуры, механизмы и связи или реконструкция действующих организаций (поиск эффективного сочетания организационных элементов), а также установка наилучшего соответствия между ними.

С нуля проектирование организационных систем происходит осень редко, чаще всего проектирование организации имеет отношение к развитию, расширению, реструктуризацию, модернизацию, реконструкцию, диверсификацию, техническому и технологическому перевооружению действующих систем.

Задача проектирования организации

Центральная задача проектирования организации заключается в определении состава и требуемой численности подразделений (должностей), включая их функции, полномочия, связи между ними, формы и методы осуществления. Далее все это закрепляется в соответствующих нормативных документах.

Нормативные документы, которые отражают итоги проектирования организации, могут быть следующие: положения о подразделениях предприятия, должностные инструкции, образцы кадровых документов, положение о планировании, система оплаты труда, положение о документообороте и др.

Проектирование организации взаимосвязано с понятием бизнес-процессов. Которые представляют собой связанные цепочки хозяйственных операций. Бизнес-процесс характеризуется системой последовательных, целенаправленных и регламентированных типов деятельности, в процессе которой через управляющее воздействие посредством ресурсов входы процессов трансформируются в выходы.

Примеры решения задач

ПРИМЕР 1

Задание Определить задачи и цели проектирования организации:

1) Уменьшить масштаб управляемости и контроля,

2) Определить состав и требуемое количество подразделений организации.

3) Уменьшить время прохождения информации,

4) Осуществление разделения труда и специализация.

Ответ 1 и 4

ПРИМЕР 2

Задание Определить высказывание, которое подходит под определение методы и этапы организационного проектирования:

1) Методы и этапы проектирования организации осуществляются независимо друг от друга,

2) Методы используют на всех этапах организационного проектирования,

3) Этапы используются во всех методах организационного проектирования.

Ответ 2

Проектные организации Москвы и Московской области.

Новаторский подход, который мы применяем, дает значительную экономию времени. Поэтому наши сроки проектирования выгодно отличаются от общепринятых. Философия современного программного комплекса для проектирования такова:

— строительный объект представляется как виртуальный объект в компьютерном пространстве, который сохраняет все свойства натурального объекта.

— проект представляет собой базу данных каждого раздела в отдельности, что позволяет минимизировать объем памяти компьютера, расходуемый на хранение проекта.

— представление объекта проектирования в виде базы данных позволяет разделять его ресурсы, что обеспечивает возможность доступа к проекту или одновременной работы с ним нескольких проектировщиков.

— 4D — введение времени в работу над проектом. Управление проектом, формирование конечного продукта и управление календарным планом. Взаимодействие с клиентом поделено на этапы. Это позволяет принимать оптимальное решение на каждой стадии проектирования.

— BIM — технология, позволяющая создать многомерную модель объекта строительства, которая будет содержать всю информацию о нем. При этом данная модель используется не только для строительства, но и для эксплуатации объекта.

Интеллектуальная собственность на проектную документацию – достаточно сложный правовой вопрос. Поскольку разработка любых чертежей требует немалых затрат времени, квалифицированного труда инженеров и в результате имеет существенную итоговую стоимость, вопрос принадлежности права в итоге становится максимально важным.

И заказчику, и подрядчику необходимо заранее продумать, как огородить свою интеллектуальную собственность и составить соответствующие документы, что в итоге будет лучшей защитой от последующих нарушений.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по защите исключительных и авторских прав поможет Вам отстоять интеллектуальную собственность на проектную документацию: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Что является объектом права?

Авторские права на проектную документацию распространяются далеко не на все, что генерируется при подготовке к строительству. Законом четко определяется перечень обязательных проектных чертежей и спецификаций, текстовых документов, которые непременно должны войти в базовый проект. Все обязательные части не могут считаться объектом авторского права. К таким исключениям могут относится:

  • архитектурные изыскания;
  • основные чертежи;
  • текстовые описания и спецификации.

При этом авторские права на рабочую документацию могут распространяться на некоторые части проектов, которые не регламентированы законными актами. Поскольку они уникальны, они могут быть подписаны именем автора, чего уже будет достаточно. Однако желательно указать перечень таких материалов в особых соглашениях (подробнее про соглашение с автором по ссылке на сайте).

В чем состоят исключительные права на архитектурный проект, впоследствии может определить суд или комиссия, но, как правило, это все инновационные методики, декораторские новаторства, изобретения и даже подробные планы.

Авторство и переход права на проектную документацию к заказчику

Переход права собственности на проектную документацию часто неверно толкуется и самим автором, и заказчиком проекта. Оплачивая работы по разработке и строительству, получая на руки технические документы, заказчик не становится владельцем всех прав автоматически.

Более того, автор, передавая все это, не обязательно лишается своих привилегий. Урегулировать эти отношения поможет договор на передачу авторских прав на проектную документацию. Желательно заверить его нотариально, что будет дополнительной гарантией честного и взаимовыгодного сотрудничества.

Следует различать исключительные права на конструкторскую документацию и авторские права, это совсем не одно и то же. В первую очередь, эти понятия ограничивают круг лиц, которые могут использовать разработки подрядчиков в коммерческих целях. Такие права относятся к категории имущественных, это значит, что они во многом схожи с правообладанием недвижимостью, денежными средствами.

Стоит также помнить, что все законные акты, правила взаимодействия актуальны и в том случае, когда проводится реставрация, капитальный ремонт, расширение площади. Не только капитальное строительство может стать причиной возникновения авторства на проектные документы.

Любой спор по авторству, а также разногласия между автором и заказчиком можно урегулировать с помощью нашего адвоката по интеллектуальной собственности. Звоните уже сегодня, чтобы договориться о встрече или заказать консультирование по телефону.

Ответственность СРО и государственный надзор

Понятие, ответственность перед заказчиками, ответственность за деятельность, Ростехнадзор и НП НОП (Понятие, структура, деятельность)

Законодатель закрепляет в нормах градостроительного законодательства солидарную ответственность саморегулируемых организаций проектировщиков за действия их участников в ходе осуществления последними профессиональной и предпринимательской деятельности.

Это означает, что в случае возникновения у любого из участников СРО неисполненных обязательств, в том числе договорных обязательств и обязательств из причинения вреда, перед потребителями и иными заинтересованными лицами, СРО становится по таким обязательствам солидарным должником.

Солидарная ответственность предполагает, что СРО и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности всегда отвечают перед кредиторами участника СРО совместно.

Таким образом, кредитор может заявлять свои требования не только к участнику СРО проектировщиков (проектной организации, частному архитектору или проектировщику) , но также и непосредственно к самой СРО. При этом выбор, кому из солидарных должников и в каком объеме (полностью или в части) направлять требование, по правилам солидарной ответственности, всегда остается за кредитором.

В этой связи, СРО обязана сформировать соответствующие финансовые инструменты. Одним из основных таких инструментов является компенсационный фонд.

СРО проектировщиков гарантирует обеспечение имущественной ответственности своих участников за счет средств комп. фонда.

СРО проектировщиков несет солидарную ответственность:

  • Перед конечными потребителями (гражданами);
  • Перед заказчиками проектных организаций, частных архитекторов и проектировщиков по всем сделкам;
  • Перед иными заинтересованными лицами.

Ответственность СРО за своих участников

Основная ответственность ложится на СРО перед заказчиками по любым сделкам своих участников. Поэтому, чтобы снизить риски выплат, градостроительное законодательство закрепляет право СРО устанавливать специальные требования для обеспечения интересов заказчиков в виде различных дополнительных условий в подрядных контрактах своих участников.

Ответственность СРО за собственные действия

Саморегулируемые организации проектировщиков также могут привлекаться к ответственности за нарушение требований законодательства.

Надзорные органы вправе:

  • Приостановить деятельность СРО;
  • Исключить СРО из госреестра, что фактически будет означать утрату ею статуса саморегулируемой организации.

Государственный надзор за СРО проектировщиков

Итогом административной реформы в начале двухтысячных годов стал отказ государства от контрольных и надзорных функций в пользу самих участников рыночных отношений во многих отраслях. Одними из первых стали строители и проектировщики.

Государство отменило лицензирование строительной и проектировочной деятельности, заменив его на обязательное саморегулирование видов деятельности, которые могут повлиять на безопасность объектов кап. строительства.

Таким образом, с 2010 года контроль за деятельностью строителей и проектировщиков стали осуществлять не чиновники, а саморегулируемые организации, которые были наделены для этого соответствующими полномочиями.

В целях эффективности такого контроля, одновременно с этим была учреждена и двухуровневая система надзора за деятельностью СРО проектировщиков, на которую законодатель переложил все надзорные функции.

Первый уровень системы надзора за СРО включает в себя Национальные объединения СРО, а второй уровень представляет собой государственную структуру — Ростехнадзор.

Все субъекты надзорной системы законодательно наделены необходимыми полномочиями, которые позволяют им:

  • защищать интересы потребителей;
  • защищать интересы представителей рынка архитектурно-строительного проектирования;
  • выявлять нарушения законодательства и различных техрегламентов.

Функции Ростехнадзора

Ростехнадзор является высшим звеном системы надзора за СРО проектировщиков, он является государственным органом, наделенным следующими полномочиями:

  • Ведение госреестра СРО проектировщиков, в том числе включение и исключение СРО из реестра;
  • Осуществление проверок СРО и состоящих в них проектных организаций в целях своевременного выявления нарушений требований законодательства;
  • Вынесение властных предписаний в отношении СРО и их участников.

НП НОП

НП НОП представляет собой национальное объединение проектировщиков – некоммерческую организацию, основными целями которой является:

  • Соблюдение баланса общественных интересов, интересов СРО и их участников;
  • Защита профессиональных и правовых интересов СРО проектировщиков в органах гос. власти и местного управления;
  • Формирование системы эффективного взаимодействия между СРО проектировщиков, заказчиками и потребителями, а также гос. органами.

Членство СРО проектировщиков в НП НОП осуществляется на обязательной основе.

г. Иркутск
20 января 2015 г. N А19-10295/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» — Дружининой Ольги Петровны (доверенность от 01.01.2015, паспорт), после перерыва — Бабиной Екатерины Борисовны (доверенность от 01.01.2015, паспорт); областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» — Сапрыкина Антона Михайловича (доверенность от 26.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-10295/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В, суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН: 1023801003060, далее — АО «Иркутскгипродорнии», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН: 1033801027699, далее — ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 527 043 рублей 92 копеек, составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2010 N 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 — ПК 37+78,98.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» обжаловало вышеперечисленные судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить как несоответствующие обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о согласованности между заказчиком и подрядчиком дополнительных работ, выходящих за рамки госконтракта; ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости производства дополнительных работ и согласования их с заказчиком согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» усомнилось в правильности вывода эксперта о невозможности ввода объекта в эксплуатацию без дополнительных работ, изложенного в экспертном заключении ООО «СибРегионЭксперт» от 17.03.2014 N 110-03/14, которое не содержит ссылок на специальные нормы, правила, нормативную и справочную литературу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «Иркутскгипродорнии» указало на необоснованность ее доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2015 до 10 часов 20 минут 20.01.2015.

После перерыва представители подтвердили ранее изложенные доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.12.2010 между правопредшественником ответчика — областным государственным учреждением «Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске (заказчик) и АО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) заключен государственный контракт N 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 — ПК 37+78,98, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в полном объеме дорожные работы по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 — ПК 37+78,98 в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением администрации Иркутской области от 04.08.2009 N 115-рзп (проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и сводной объектной сметой (приложение N 13 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 660 675 673 рубля 90 копеек, в том числе НДС (18%) — 250 418 027 рулей 79 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Срок выполнения работ — 840 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ.

Относительно оплаты работ на предусмотренную контрактом сумму спор между сторонами отсутствует.

Спор возник по поводу неоплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, превышающей контрактную стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что часть выполненных им и неоплаченных заказчиком работ была предусмотрена проектом, но учтена в смете в меньших объемах либо не учтена вовсе, а именно:

— разница в объемах барьерного ограждения между проектной и сметной документацией составила 764 м;

— разница в объемах по устройству основания и покрытия тротуаров между проектной и сметной документацией составила 1615 кв.м;

— разница в объемах по присыпанию обочин ПГС между проектной и сметной документацией составила 27 куб.м;

— пешеходное ограждение в количестве 598 м не учтено в смете,

часть работ не была предусмотрена проектом, однако является необходимой для строительства и эксплуатации объекта.

Выполненные работы ответчик одобрил и фактически принял, объект строительства эксплуатируется.

Письмом от 10.06.2013 N 21-3/55128 истец направил ответчику формы КС-2, КС-3 в отношении выполненных, не включенных в смету работ, данное письмо и последующая претензия об оплате выполненных работ ответчиком оставлены без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 743, 746, 763, 766, 767, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что частично спорные работы выполнялись истцом в соответствии с проектной документацией к контракту, но не были учтены в смете, часть работ не была предусмотрена проектом, однако такие работы конструктивно были необходимы для окончания предусмотренного контрактом результата работ и обеспечения соблюдения соответствующих технических нормативов; ответчик выполнение спорных работ согласовал в проекте к контракту и по результатам неоднократных совещаний, проведенных по вопросам завершения строительства подходов правого берега мостового перехода через реку Ангара.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал и признал возможным согласование выполнения дополнительных работ на производственных совещаниях.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, в процессе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения работ, предусмотренных технической документацией, но сверх установленных сметой объема и стоимости, а также работ, не предусмотренных проектной документацией.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика — приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ, а также возможной гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления работ лежит на подрядчике.

Между тем, доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении контрактной стоимости, намерения приостановить работы, а также потенциально возможной гибели или повреждения строящегося объекта истцом в материалы дела не представлены.

Выводы суда о согласованности сторонами дополнительных работ основан на актах освидетельствования скрытых работ, актах выполненных работ (КС-2), протоколах оперативных производственных совещаний.

Между тем акты освидетельствования скрытых работ касаются только установки барьерного ограждения, предусмотренной технической документацией.

Протоколы оперативных производственных совещаний касаются разрешения общих вопросов, связанных со строительством моста через реку Ангару в г. Иркутске.

Согласно протоколам совещаний присутствующими приняты решения, предусматривающие общие мероприятия по восстановлению нарушенного благоустройства по улицам Трилиссера, Карла Либкнехта, Партизанская, в районе дома N 102 по улице Байкальская, по устройству съездов к жилым домам, восстановлению тротуаров и планировки откосов по улице Трилиссера.

Из содержания указанных протоколов не следует разрешение вопроса о дополнительных работах, конкретных их видах и согласие заказчика на их проведение и оплату.

Таким образом, выводы судов о согласованности сторонами выполнения дополнительных работ являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции от 23 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года подлежат отмене по вышеназванным основаниям, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года о взыскании судебных издержек и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года также подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное, а также учесть, что правоотношения сторон регулировались Федеральным законом N 94-ФЗ, по результатам оценки доказательств надлежит установить согласованность между сторонами дополнительных работ как предусмотренных технической документацией, но не учтенных в смете, так и не предусмотренных проектом, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, в том числе с учетом положений статьи 9 названного Закона и возможности изменения цены государственного контракта, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 года, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А19-10295/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Буркова
Судьи М.А. Первушина
А.И. Скубаев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *