Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

  • автор:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства

23 июня 201* года

Следователь следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Советскому району г. Энска советник юстиции А.Л. Золкин, рассмотрев материалы уголовного дела N 192934-0*,

установил:

23 апреля 201* года во дворе дома N 45 по ул. Прогресса в г. Энске Кузнецов Н.И. совершил умышленное убийство Скорпионова А.А. Кузнецову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Кузнецов Н.И. и его защитник Полосухин О.И. заявили ходатайство о проведении в отношении обвиняемого Кузнецова Н.И. судебно-психиатрической экспертизы по тем основаниям, что он перенес две трансплантации черепа, страдает приступами эпилепсии, провалами памяти, галлюцинациями и часто находится в состоянии бреда, кроме того, у него неоднократно были сильнейшие сотрясения головного мозга.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

— при осмотре Кузнецова Н.И. невропатологом активной психосимптоматики у него не выявлено;

— совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что травма головы имела место в 1981 г., а в 1987 г. врачебной комиссией Советского РВК г. Энска Кузнецов Н.И. был признан годным к нестроевой службе в военное время по ст. 12-б Приказа Министра обороны N 185 от 1973 г., то есть психических отклонений у него выявлено не было;

— кроме того, лица, страдающие каким-либо психическим заболеванием, по линии психиатрии подпадают под ст. 1-9, но не под ст. 12-б Приказа Министра обороны N 185 от 1973 года, как указано в военном билете Кузнецова Н.И.;

— в уголовном деле имеется консультативное заключение психиатра-эксперта Энской областной психиатрической больницы В.А. Дементьева, где указано, что Кузнецов Н.И. в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у органа предварительного следствия нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, ч. 3 ст. 219 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства о проведении в отношении обвиняемого Кузнецова Н.И. судебно-психиатрической экспертизы отказать.

Настоящее постановление объявить обвиняемому Кузнецову Н.И. и его защитнику Полосухину О.И.

Комментарий к настоящей статье см. подробнее: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — 7-е изд. — С. 627 — 628.

Образцы постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме, а также уведомления подозреваемому, потерпевшему и прокурору о принятии данного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме

«02» сентября 2013 г.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2013 г. в 10 ч. 00 мин. на территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска на почве личных неприязненных отношений высказал угрозы убийством в адрес Нестерова Д.С., приставив лезвие ножа в область живота последнего.

Нестеров Д.С. происходящее воспринял как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По данному факту 1 сентября 2013 г. в отношении Морозова Н.В. возбуждено уголовное дело № 01 по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ.

Допрошенный подозреваемый Морозов Н.В. вину в содеянном признал полностью, правовую оценку не оспаривает. 2 сентября 2013 года от последнего поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ.

Потерпевший Нестеров Н.В. не возражает против проведения дознания в сокращенной форме.

На основании изложенного, а также учитывая, что дело возбуждено в отношении конкретного лица и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью первой ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 226.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство подозреваемого Морозова Николая Владимировича в полном объеме.

2. Производство дознания по уголовному делу № 01 осуществлять в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц: подозреваемого, защитника, потерпевшего, а также прокурора города Энска.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

г. Энск, ул. Ленина, д.14, кв. 18
Нестерову Дмитрию Сергеевичу

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю Вас о том, что 2 сентября 2013 года от подозреваемого Морозова Н.В. поступило ходатайство о проведении расследования по уголовному делу № 01 в сокращенной форме дознания, которое полностью удовлетворено.

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, исключающие возможность производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют, расследование по уголовному делу № 01 в отношении подозреваемого Морозова Н.В. будет проведено в сокращенной форме дознания.

В соответствии со ст. 226.2. УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с пунктом шестым 226.7 УПК РФ, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить следующие ходатайства:

1) о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства;

2) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;

3) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу;

4) о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой ст. 226.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 226.3 УПК РФ Вы имеет право в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ходатайствовать о прекращении производства по уголовному делу в порядке гл. 32.1 УПК РФ и продолжении производства дознания в общем порядке.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Уведомление получил 02 сентября 2013 г. (подпись) Нестеров Д.С.

Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме мне разъяснены. Против производства дознания в сокращенной форме не возражаю.

Потерпевший: (подпись) Нестеров Д.С.

«02» сентября 2013 г.

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю Вас, что заявленное Вами 1 сентября 2013 года ходатайство по уголовному делу № 01 о производстве дознания в сокращённой форме удовлетворено.

Принятое решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Уведомление получил 02 сентября 2013 г. (подпись) Морозов Н.В.

Прокурору города Энска
старшему советнику юстиции
Крюкову В.Н.

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю Вас, что 2 сентября 2013 года от подозреваемого Морозова Н.В. поступило ходатайство о проведении расследования по уголовному делу № 01 в сокращенной форме дознания.

Потерпевший Нестеров Н.В. не возражает против проведения дознания в сокращенной форме.

На основании изложенного, а также, учитывая, что дело возбуждено в отношении конкретного лица и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью первой ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство подозреваемого Морозова Н.В. о проведении расследования уголовного дела № 01 в сокращенной форме дознания 2 сентября 2013 года полностью удовлетворено.

Старший дознаватель отделения дознания
отдела полиции УМВД России по городу Энску
старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

Ходатайством называют прошение в компетентные органы, выражающее определенную просьбу в содействии или решении тех или иных вопросов. Документ составляется в письменной форме или устно, причем во втором случае обязательно протоколирование просьбы.

Рассмотрение документа производится с учетом мнения всех заинтересованных сторон. Разберем, при каких условиях может последовать отказ в удовлетворении ходатайства.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Основания

Подачей ходатайств, как правило, начинаются определенные процессуальные действия со стороны защиты, обвинения и самого суда для достижения высокой эффективности рассмотрения дела.

В удовлетворении просьбы ходатая отказывают в следующих случаях:

  1. Если заявленные в ходатайстве действия не имеют к делу никакого отношения, либо эти действия заведомо не принесут положительного результата.
  2. Однако это не единственные основания для отказа. В ряде случаев процессуальное законодательство регулирует особенности подачи прошений, например, в части возможных заявителей. Так, статья 119 УПК РФ определяет конкретный круг лиц, которые могут подать ходатайство.
  3. В ряде случаев отказ может последовать при нарушении сроков подачи прошения.

Другими словами, основания для отказа в удовлетворении прошения могут быть различными и зависят от того, какая просьба имеет место, и в каком случае высказывается. Большую роль играет процессуальная направленность разбирательства, в рамках которого подается ходатайство.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства – это обязательный документ, который должен составляться компетентными органами после рассмотрения прошения.

В своей структуре он должен содержать следующую информацию:

  • номер документа и дата его вынесения;
  • место рассмотрения ходатайства (например, судебная инстанция);
  • должность и ФИО лица, оформившего документ;
  • информация о ходатайстве и деле, в рамках которого было подано прошение;
  • результат рассмотрения;
  • причины, по которым ходатайство было отклонено;
  • ссылки на законодательные акты;
  • дата и подпись должностного лица.

Образец 2019

Порядок обжалования постановления

После рассмотрения ходатайства суд или другие компетентные органы должны документально запротоколировать принятое решение. Постановления или определения могут быть обжалованы в соответствии с действующими законодательными нормами.

Рассмотрим порядок обжалования таких документов в уголовных, гражданских и административных процессах.

По уголовному делу

Обязательность рассмотрения ходатайств устанавливается статьей 159 Уголовного процессуального кодекса. Следователь или дознаватель должны в обязательном порядке рассмотреть каждое из поступающих заявлений:

О порядке замены ненадлежащего ответчика читайте в статье.

Однако эти условия применимы только в случае, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, имеют отношение к делу и могут повлиять на его рассмотрение.

Отказ в удовлетворении ходатайства может быть:

При отказе в удовлетворении прошения должно быть вынесено соответствующее постановление. Этот документ может быть обжалован в следующем порядке:

  1. Жалоба рассматривается в течение трех дней после момента ее получения компетентными органами (если при рассмотрении необходимо истребовать дополнительные материалы, допускается задержка срока до десяти дней).
  2. Жалоба может быть удовлетворена полностью или частично, либо не удовлетворена совсем.
  3. Если жалоба удовлетворяется, должны разрабатываться меры по ускорению рассмотрения процесса.
  4. Заявитель должен быть оповещен о результатах рассмотрения его обращения.

По гражданскому делу

Частные жалобы на отказ в одобрении прошений подаются согласно общим правилам Гражданского процессуального кодекса, в течение 15 дней после вынесения определения. Суд апелляционной инстанции при поступлении жалобы вызывает всех участников процесса, однако их отсутствие не останавливает ее рассмотрение.

Стоит отметить, что вероятность одобрения жалобы возрастает в следующих условиях:

  • компетентный орган нарушил процессуальные нормы при рассмотрении ходатайства;
  • не было обращено должного внимания на серьезность оснований для удовлетворения ходатайства;
  • в деле появились новые обстоятельства;
  • изменилась практика рассмотрения подобных разбирательств.

По административному делу

Прошения лиц, участвующих в административных делах, должны рассматриваться после заслушивания других участников процесса. О разрешении ходатайств суд выносит соответствующее определение.

Образец написания ходатайства о помиловании президенту можно скачать здесь.

О порядке снижения неустойки читайте в нашей статье.

Рассмотрим особенности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств по Кодексу об административных правонарушениях и Кодексу административного судопроизводства:

КоАП РФ

КАС РФ

Отказ в удовлетворении должен быть мотивированным. Формальный отказ не допускается.

При обжаловании отказа в вышестоящий судебный орган должен направляться следующий пакет документов:

  • непосредственно жалоба;
  • определение, которое не устраивает заявителя;
  • опись документов, прилагаемых к жалобе;
  • копии материалов дела, в рамках которого осуществлялся отказ в удовлетворении ходатайства.
Отказ должен быть оформлен в виде определения. Вынесенное определение может обжаловаться в судах вышестоящей инстанции.

Определение об отказе может быть обжаловано с помощью:

  • частной жалобы;
  • кассационной жалобы;
  • представление прокурора.
Судебные инстанции при рассмотрении жалоб могут проверить дело в полном объеме. Материалы, полученные после рассмотрения жалобы должны приобщаться к делу.

Суд не может отказать заявителю в рассмотрении дела по месту жительства.

Видео: Консультация специалиста

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
  3. Москва и Область — +7 (499) 110-56-12
  4. Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-50-97
  5. Регионы — 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

При этом вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в определенный промежуток времени. Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части первой статьи 227 и пункт 1 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации), а не к стадии судебного разбирательства, в которой — учитывая требование о неизменности состава суда — не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1810-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Красов, который согласно вступившему в законную силу приговору был осужден за совершение преступления и в передаче кассационной жалобы в защиту интересов которого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 34 «Передача уголовного дела по подсудности», части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пунктов 1 и 2 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просторова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 34, частью первой статьи 227, пунктом 1 части первой и частью пятой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Просторов просит признать противоречащими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения частей первой и третьей статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности» УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи с частью первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пунктом 1 части первой и частью пятой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» данного Кодекса они не обязывают суд первой инстанции передавать по подсудности в вышестоящий суд для рассмотрения уголовное дело в случае законодательного изменения его родовой подсудности.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 78-АПУ16-10 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ за покушение на получение взятки. Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.

Брянский областной суд (Брянская область) — Уголовное Председательствующий – Шальнев А.В. (дело №1-175/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-921/2018
20 июня 2018 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Кочергиной О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Игруневой А.В.,
подсудимого Т.П.А. и его защитника — адвоката Бочаровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никольской Л.Н. в интересах подсудимого Т.П.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2018 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении
Т.П.А., , не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года в Советский районный суд г. Брянска поступило уголовное дело в отношении Т.П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
17 мая судьей Советского районного суда г. Брянска Шальневым А.В. вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 25 мая 2018 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2018 года назначено открытое судебное заседание на 31 мая 2018 года, кроме этого отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Т.П.А. и его защитника-адвоката Никольской Л.Н. о возвращении дела прокурору, рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, передачи по подсудности, исключении доказательств.
Этим же постановлением мера пресечения в отношении Т.П.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть по 16 ноября 2018 года.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Никольская Л.Н. считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд провел предварительное слушание по уголовному делу в нарушение требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, до истечения 3-х суток со дня уведомления об этом Т.П.А.
Считает, что суд незаконно и необоснованно, в нарушение требований УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, о вызове свидетелей, о передачи по подсудности, о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела. Полагает, что суд, тем самым, нарушил права Т.П.А.
Обращает внимание, что с 1 июня 2018 года вступил в действие п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, улучшающий, по ее мнению, положение подзащитного, в соответствии с которым, поскольку имелось соответствующее ходатайство обвиняемого Т.П.А., уголовное дело должно было быть назначено к слушанию с участием присяжных заседателей, но не единолично судьей.
По мнению автора жалоб, продление срока содержания под стражей Т.П.А. на 6 месяцев является незаконным, поскольку судом нарушены требования ст. 234, ч. 1 ст.110, 97, 99, УПК РФ.
Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, суд при установлении Т.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, при этом указал, что основания, принятые во внимание суд при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, в настоящее время не изменились и не отпали.
В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалоб защитника о незаконном отказе в ходатайстве о назначении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей являются необоснованными.
Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Т.П.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании 25 мая 2018 года обвиняемый Т.П.А., а также его защитник поддержали указанное ходатайство.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей – по ходатайству обвиняемого, в преступлениях предусмотренных статьями 105 ч. 2, 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ.
Введенный Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 190 –ФЗ п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ вступил в законную силу 1 июня 2018 года.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, в ходе предварительного слушания 25 мая 2018 года каких-либо законных оснований для назначения уголовного дела в отношении Т.П.А. к рассмотрению судом присяжных у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд правильно, в соответствии со ст. 236 УПК РФ назначил открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Т.П.А. в составе – судьей единолично.
Рассматривая доводы жалобы защитника о проведении предварительного слушания в нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 234 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов следует, что уведомление о проведении предварительного слушания 23 мая 2018 года судом было направлено обвиняемому и его защитнику 18 мая 2018 года.
23 мая 2018 года, поскольку копия постановления судьи о назначении предварительного слушания была получена обвиняемым Т.П.А. в этот день, судебное заседание было отложено на 25 мая 2018 года.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам адвоката Никольской Л.Н., суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Требования ч. 2 ст. 234 УПК РФ судом нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих о лишении обвиняемого Т.П.А. и стороны защиты возможности подготовиться к судебному заседанию, выразить свою позицию по вопросу о мере пресечения, материалы дела не содержат. Более того, согласно материалам дела, обвиняемым и адвокатом на разрешение суда были представлены письменные ходатайства, а также заявлены устные ходатайства, в том числе по поводу возвращения уголовного дела прокурору, исключении доказательств и другие, которые были рассмотрены судом в установленном порядке. Они же выразили свое мнение и по поводу меры пресечения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление обвиняемого Т.П.А. 23 мая 2018 года о проведении предварительного слушания 25 мая 2018 года не повлияло на законность принятого судом решения о назначении судебного заседания.
Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, направлении уголовного дела по подсудности, исключении доказательств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 ст. 389.2 УПК РФ.
Поэтому, доводы жалобы защитника о незаконности постановления в указанной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО10.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2018 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Т.П.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Николькой Л.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Д.Н. Котляров

Суд:

Брянский областной суд (Брянская область)

Подсудимые:

Турлаев П.А.

Судьи дела:

Котляров Дмитрий Николаевич (судья)

Судебная практика по:

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
Меры пресечения
Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ

Постановление
о назначении судебного заседания по итогам
предварительного слушания

«___» __________________ 20__г. г. ___________________ Судья (наименование суда, фамилия, инициалы судьи), с участием государственного обвинителя (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания) ________________________________________, обвиняем___(подсудим___) (фамилия, инициалы) _______________________________________, защитника (фамилия, инициалы) ______________________________________________________, представившего удостоверение N ___ и ордер _______, при секретаре (фамилия, инициалы) _______________________, а также (процессуальное положение, инициалы иных участников) _______________________, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении (фамилия, инициалы) обвиняем___ в совершении преступлен___, предусмотрен________________ УК РФ. Установил: (фамилия, инициалы) __________________ обвиняется в том, что (существо обвинения) ________________________________________. В ходе процессуального слушания обвиняем__ (заявил, не заявил, подтвердил ранее заявленное) ходатайство (какое именно) ______, которое судом (удовлетворено, отклонено) _______________________________. Ходатайства (какие именно) от других участников (их процессуальное положение, фамилии, инициалы) ____________________________ (поступили, не поступили), которые судом (удовлетворены, отклонены) _________________________. Уголовное дело подсудно суду в составе (судьей единолично или в коллегиальном составе) ___________. На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 и 236 УПК РФ, Постановил: 1. Назначить (открытое, закрытое) судебное заседание по уголовному делу в отношении (фамилия, инициалы) _____________, обвиняем____ в совершении преступлен___, предусмотрен ______________ УК РФ на __________ г. в _________________ часов в здании ____(наименование суда) по адресу: ________________________________________________ в составе (судьей единолично или в коллегиальном составе) ____________________________. 2. В судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами, за исключением (процессуальное положение, фамилии, инициалы) __________________________, дополнительно вызвать (процессуальное положение, фамилии, инициалы) ________________. 3. Подсудим__ (фамилия, инициалы) ____________ назначить защитника (наименование органа адвокатуры) ________________________________. 4. Меру пресечения (какую именно) ______________ (фамилия, инициалы) ___________ (изменить, оставить без изменения). Настоящее постановление может быть обжаловано в (наименование вышестоящего суда) ______________________________________ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *