Постановление о признании предметов вещественными доказательствами

  • автор:

г. Минск 17 сентября 2011 г.

Следователь прокуратуры Минского района по Минской области, юрист 2 класса, Дозоров Н.Н. рассмотрев материалы уголовного дела № 013245, возбужденному по факту кражи брезента из кладовой агрогородка, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики Беларусь,

установил:

Неизвестный проник в кладовую агрогородка Минского района в ночь на 15 сентября 2011 г., и путем пролома в стене тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 356 тыс. руб.,в том числе новый брезент.

У стены кладовой на земле обнаружен ясно видимый след подошвы обуви с левой ноги. На следе ближе к носку хорошо видна вдавленная буква «Р» и на каблуке – буква «Н». Между ними проступают неясные отпечатки двух букв. На следе, кроме того, отпечатались узоры, напоминающие узоры на автопокрышках.

По показаниям свидетеля Перепелкина С. Н., установлено, что гр-н Лычков Т.С. занимается изготовлением обуви, и не задолго до кражи в разговоре со свидетелем упоминал, что вскоре он достанет брезент для пошива сапог.

При проведении обыска на квартире Лычкова Т.С., проживающего по адресу: Д.Дубки, ул.Северная, д.7, были обнаружены и изъяты мужские ношеные чувяки с резиновыми подошвами, сделанными из автопокрышек. На подошве чувяка с левой ноги имелось слово «резин».

Экспериментальный оттиск этой подошвы по своим деталям совпадал со следом, обнаруженным возле кладовой.

Принимая во внимание то, что указанный предмет может служить средством по обнаружению преступления,установлению фактических обстоятельств уголовного дела, выявлению виновных и, руководствуясь ст. 96, ч. .1 ст. 97 УПК,

постановил:

  1. Признать изъятые в квартире Лычкова Т.С. мужские ношеные чувяки с резиновыми подошвами, сделанными из автопокрышек, вещественными доказательствами.
  2. Приобщить мужские ношеные чувяки с резиновыми подошвами, сделанными из автопокрышек в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 013245.

Следователь

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и пункта «а» части первой статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 90 «Преюдиция» и 115 «Наложение ареста на имущество», части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом требования ст. 82 УПК РФ, касающиеся хранения вещественных доказательств, изъятых из незаконного оборота, нарушены не были.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу мусорного бака, содержимого копии утраченной флеш-карты с записями с камер наружного наблюдения, письменного ответа генерального директора ООО «<…>» Г. без допроса последнего в качестве свидетеля, полученных, якобы, с нарушением закона, то они удовлетворению также не подлежат, поскольку все приведенные выше доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей и законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу суд не нашел. В частности, как видно из протокола судебного заседания, копия флеш-карты после утраты оригинальной была истребована судом по ходатайству стороны защиты, вопрос о допросе Г. в качестве свидетеля защитой в судебном заседании вообще не ставился.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»

15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

Между тем по смыслу закона (ст. 82 УПК РФ) статус объекта как вещественного доказательства имеет временные границы, связанные с производством по конкретному уголовному делу, а сведений о наличии в производстве следственных органов уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотическое средство, и о признании подлежащего уничтожению наркотического средства вещественным доказательством по такому уголовному делу государственный обвинитель в своем представлении не приводит.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС17-1279 по делу N А56-82740/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных изъятием и уничтожением вещественных доказательств (алкогольной продукции). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что в момент рассмотрения настоящего спора общество не доказало, что изъятое в качестве вещественного доказательства имущество подлежит в любом случае возврату обществу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу N 221988 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус товара как вещественных доказательств силу статьи 82 УПК РФ сохраняется до настоящего времени, законность изъятия алкогольной продукции, признания ее вещественным доказательством и приобщения ее к уголовному делу материалами дела не опровергается, суды пришли к выводу о том, что в момент рассмотрения настоящего спора общество не доказало, что изъятое в качестве вещественного доказательства имущество подлежит в любом случае возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П и Определении от 14 мая 2015 г. N 1127-О, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц, — суд при решении этого вопроса должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. При этом суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подп. «а» и «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Эти вопросы, однако, судом также не обсуждались.

Вопреки доводам жалоб, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2015 года, с участием подозреваемого Прудникова В.В., понятых Д. и Ш. которые в суде подтвердили достоверность сведений, изложенных в указанном выше протоколе.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N 2164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных законом; если спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82); при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть третья статьи 81); вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- либо кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об их изъятии, либо в банк или иную кредитную организацию на указанный срок или хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания (пункт 4.1 части второй статьи 82, введенный Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 245-ФЗ).

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1671-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Конкретизируя эти конституционные положения, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», в свою очередь, предусматривает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения; это, однако, не предопределяет необходимость вынесения специального судебного решения на хранение фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, которые хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами; в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с данным Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (части вторая, четвертая и пятая статьи 8). При этом порядок доказывания по уголовным делам, включая процедуру получения, хранения, проверки и оценки доказательств, а также использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 74, 75, 82 и 85 — 89).

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 302-ЭС16-8846 по делу N А58-3710/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия убытков и их размера, незаконности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия убытков и их размера, незаконности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми обществом убытками и действиями следственных органов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды первой и кассационной инстанций признали, что изъятые в ходе производства дознания по уголовному делу контейнеры возвращены обществу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

ГАРАНТ:

С 1 июля 2002 г. действует Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

Постановление
о приобщении к делу вещественных доказательств

«____»___________________19____г. ______________________________ (место составления) Следователь прокуратуры ____________________________________________ (наименование прокуратуры, ___________________________________________________, рассмотрев материалы фамилия и.о.) уголовного дела _________________________________________________________ (наименование уголовного дела) установил: ________________________________________________________________________ (обстоятельства уголовного дела, а также предметы, _________________________________________________________________________ которые подтверждают факт совершения преступления; _________________________________________________________________________ когда, где, в ходе какого следственного действия эти предметы были _________________________________________________________________________ изъяты, в какой связи они находятся с совершенным преступлением) Принимая во внимание, что __________________________________________ (наименование предметов) имеют значение вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они ___________________________________________________________ (служили орудиями _________________________________________________________________________ совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, были _________________________________________________________________________ объектами преступных действий, нажиты преступным путем или могут _________________________________________________________________________ служить средствами к установлению фактических обстоятельств дела)

Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449

«Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»

В соответствии с Правилами, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по утвержденной форме.

Кроме того определены:

— требования к камере хранения вещественных доказательств (специальному хранилищу);

— порядок хранения отдельных видов вещественных доказательств (отдельных видов оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, радиоактивных материалов, а также предметов, имеющих историческую, художественную, научную или иную культурную ценность);

— порядок составления комиссией акта приема-передачи в случае необходимости помещения на хранение в камеру хранения (специальном хранилище) либо получения из нее вещественных доказательств при отсутствии ответственного лица или замещающего его лица. При приеме на хранение (или возврате) вещественных доказательств ответственное лицо оформляет и выдает лицу, представившему вещественные доказательства, квитанцию (расписку) по утвержденной форме.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой — передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий — в дело (наряд).

Постановление вступило в силу с 22.05.2015

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *