Пайщик ЖСК субсидиарная ответственность судебная практика

  • автор:

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. Щербак А.Д. (решение суда от 09.09.2013, паспорт) Просвирнин Ю.В. — представитель по доверенности от 09.09.2014
от Геро Л.А. Геро Л.А. — паспорт гражданина РФ
от Геро П.Н. Геро Л.А. — представитель по доверенности от 11.01.2014
от Костина А.С. Геро Л.А. — представитель по доверенности от 15.11.2013
от Костиной Т.А. Геро Л.А. — представитель по доверенности от 14.01.2013
от Костиной Н.П. Геро Л.А. — представитель по доверенности от 11.01.2013
— от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
— рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А09-11245/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее — ЖСК «Пионер», кооператив, должник) несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 ЖСК «Пионер» признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Конкурсный управляющий ЖСК «Пионер» Щербак А.Д. (далее — заявитель) 23.12.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Костиной Натальи Петровны, Костиной Татьяны Александровны, Костина Александра Сергеевича, Геро Павла Николаевича, Геро Людмилы Анатольевны (далее — ответчики), солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Пионер» 11 618 425 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 (судьи: Супроненко В.А., Блакитный Д.А., Садовая К Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Тиминская О.А., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК «Пионер» Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что он не ограничен нормами Закона о банкротстве и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статьи 116, 323 ГК РФ.
По мнению заявителя, выход из состава членов ЖСК «Пионер» не освобождает участника от субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим в период их участия в кооперативе, в том числе по дополнительным взносам.
Кроме того, заявитель полагает, что реализовав свои права по выходу из состава кооператива, ответчики злоупотребили своими правами исключительно с целью избежать ответственности по обязательствам кооператива.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ЖСК «Пионер» Щербак А.Д. и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.
Геро Л.А. возражала на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Конкурсный управляющий ЖСК «Пионер» Щербак А.Д. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц на основании ст. ст. 116, 323, 299 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
По смыслу указанной нормы закона, а также с учетом положений статей 323, 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом.

На основании положений статей 116, 323, 399 ГК РФ право требования привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива возникает у кредиторов кооператива, в случае, если члены кооператива не исполняют свои обязательства по внесению дополнительной части взносов. Конкурсный управляющий кооператива-должника не является лицом, которое вправе требовать привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 116 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 116 ГК РФ для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.
По смыслу приведенной нормы права каждый член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива только в размере не уплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения о их внесении.
Кроме того, анализ положений статьи 116 ГК РФ показывает, что для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы закона необходимо наличие следующих условий:
1) ответчики на момент предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности являются членами кооператива; 2) ответчики не исполнили в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как верно установлено судами, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у кооператива образовались убытки, которые подлежали покрытию за счет дополнительных взносов, и члены кооператива уклонилось от внесения таких взносов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 116 ГК РФ, поскольку суду не были представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии у кооператива непокрытых убытков, решение об утверждении данного баланса членами кооператива, решение членов кооператива о внесении дополнительных взносов и об определении размера этих взносов).

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что у ответчиков не возникло обязательство по внесению дополнительных взносов, а сами ответчики не являются лицами, которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, поскольку они не являются членами кооператива на момент привлечения к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не ограничен нормами Закона о банкротстве и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статьи 116, 323, 399 ГК РФ был рассмотрен в апелляционном суде, где получил надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД

Компания «КонсалтикаПлюс» » Вопрос эксперту » Часто задаваемые вопросы » Каков порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя обособленного подразделения государственного казенного учреждения? Что может служить подтверждением совершения указанным лицом дисциплинарного проступка…

Каков порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя обособленного подразделения государственного казенного учреждения? Что может служить подтверждением совершения указанным лицом дисциплинарного проступка (кроме заявления представительного органа работников) и как это должно быть зафиксировано?

Привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности можно за невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, за нарушение трудового законодательства, коллективного договора (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Например, к руководителю можно применить дисциплинарное взыскание за отказ сообщить соискателю причину, по которой его не взяли на работу, или за устное сообщение о причинах отказа, что нарушает требования ч. 5 ст. 64 ТК РФ.

В обязательном порядке руководитель привлекается к дисциплинарной ответственности, если поступает заявление от представительного органа работников о нарушении руководителем организации трудового законодательства или условий коллективного договора, соглашения и указанные факты подтверждаются (ст. 195 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения помимо общих оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 192 ТК РФ, может быть применено за следующие проступки:

— принятие необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имущества организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

— однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Подробнее об общих основаниях применения дисциплинарного взыскания см. «Путеводитель по кадровым вопросам. Дисциплинарные взыскания. Замечание, выговор, увольнение».

В других случаях вопрос о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности от имени работодателя имеет право уполномоченный орган, который указан в уставе организации, содержащем сведения о компетенции органов управления (абз. 8 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания к руководителю аналогичен общему порядку, закрепленному в ст. 193 ТК РФ.

Однако в силу специфического правового статуса руководителя организации следует помнить, какой орган управления выступает по отношению к нему в качестве работодателя.

Привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности предусматривает следующие действия:

— документальная фиксация совершения проступка;

— информирование работодателя (его уполномоченного органа) о факте проступка;

— затребование работодателем у руководителя письменных объяснений;

— вынесение решения о применении дисциплинарного взыскания по результатам анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести;

— документальное оформление дисциплинарного взыскания с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрим подробнее основные моменты.

1. Факт совершения руководителем проступка должен быть документально зафиксирован.

Без письменного подтверждения вины работника и обстоятельств, которые повлекли нарушение трудовой дисциплины, работодатель не сможет принять решение о применении дисциплинарного взыскания.

Точный перечень документов, которые составляют в подобных случаях, Трудовым кодексом РФ не установлен. О факте совершения проступка могут свидетельствовать, например, следующие документы:

— заявление представительного органа работников (при его наличии в организации) (ч. 1 ст. 195 ТК РФ);

— документ, составленный по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Это следует из анализа ч. 4 ст. 193 ТК РФ;

— докладная записка любого работника организации;

— акт, составленный несколькими работниками;

— другие документы.

2. После получения информации о совершении руководителем дисциплинарного проступка (от представительного органа работников, от проверяющих и т.д.) работодатель должен затребовать от руководителя объяснения по факту нарушения (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Трудовым законодательством не установлена форма подобного требования. Рекомендуем оформить его в письменном виде и вручить руководителю под подпись, чтобы в случае возникновения спора иметь убедительное доказательство истребования объяснений. Требование может вручить любой уполномоченный на такие действия работник.

Если руководитель отказывается ознакомиться с требованием, рекомендуем составить соответствующий акт. Сделать это может тот же работник, который был уполномочен вручить требование руководителю, если это входит в его компетенцию, либо представитель кадровой службы, чьи должностные обязанности включают, в частности, составление документов, необходимых для оформления дисциплинарного взыскания.

Акт будет являться документальным подтверждением того, что работодатель истребовал объяснения, а дата ознакомления руководителя с актом станет отправной точкой для исчисления двухдневного срока, предусмотренного для предоставления объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Если руководитель не предоставит объяснений в течение двух рабочих дней, необходимо будет составить соответствующий акт.

3. После получения объяснений от руководителя или, в случае его отказа, акта о непредоставлении объяснений, работодателю необходимо проанализировать причины совершения нарушения, сопутствующие обстоятельства, тяжесть проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение руководителя и отношение его к своим обязанностям (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Только после этого может быть принято решение о необходимости применить дисциплинарное взыскание и о выборе вида взыскания. Такое право принадлежит работодателю. Напомним, что за совершение дисциплинарного проступка к руководителю учреждения могут быть применены следующие меры: замечание, выговор, увольнение.

В ходе анализа причин совершения нарушения, изучения сопутствующих обстоятельств и определения тяжести проступка при выборе вида наказания необходимо учитывать следующее.

Трудовое законодательство не содержит перечня причин, которые могут считаться уважительными. Поэтому работодателю придется самостоятельно оценить причины, указанные в объяснении руководителя.

При этом могут быть приняты во внимание следующие факторы:

— последствия дисциплинарного проступка;

— неоднократность, систематичность допущенных нарушений;

— продолжение неправомерных действий или бездействие после обнаружения проступка;

— наличие поощрений за добросовестный труд;

— наличие (отсутствие) других дисциплинарных взысканий.

Право выбора конкретного вида взыскания принадлежит работодателю. При этом следует помнить, что объявить замечание и выговор работодатель вправе за любой проступок. Наказание в виде увольнения назначается только за те проступки, которые прямо предусмотрены в Трудовом кодексе РФ или других федеральных законах в качестве основания расторжения трудового договора.

В последнем случае рекомендуем проверить, не относится ли руководитель к категориям работников, которых запрещено увольнять по инициативе работодателя.

Поскольку на руководителя распространяются гарантии, установленные ч. 6 ст. 81 ТК РФ, его нельзя уволить в период болезни или отпуска.

Кроме того, на руководителя организации — женщину распространяется гарантия, закрепленная в ч. 1 ст. 261 ТК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1). В силу указанной нормы Трудового кодекса РФ женщину — руководителя организации нельзя уволить, если она беременна, за исключением случая ликвидации данной организации.

В приложении к консультации следующие формы документов:

— Форма: Уведомление о предоставлении объяснений о нарушении трудового законодательства (образец заполнения) (Подготовлен специалистами КонсультантПлюс, 2018) {КонсультантПлюс};

— Форма: Заявление профсоюза о нарушении руководителем организации трудового законодательства (образец заполнения) (Подготовлен специалистами КонсультантПлюс, 2018) {КонсультантПлюс};

— Форма: Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о представлении объяснений (образец заполнения) (Подготовлен специалистами КонсультантПлюс, 2018) {КонсультантПлюс};

— Форма: Акт об отсутствии письменного объяснения. Нарушение руководителем трудового законодательства (образец заполнения) (Подготовлен специалистами КонсультантПлюс, 2018) {КонсультантПлюс}

Привлечение к ответственности необходимо оформить приказом, который нужно издать в пределах сроков, установленных в ст. 193 ТК РФ, а именно:

— не позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

При этом днем обнаружения проступка признается день, когда лицо, которому по работе (службе) подчинен работник, узнало о совершении проступка, независимо от того, вправе ли оно применять дисциплинарное взыскание (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Заметим, что в месячный срок не включается время болезни руководителя, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения профсоюзной организации, если руководитель — член профсоюза (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. «в» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2);

— не позднее шести месяцев с момента совершения проступка (ч. 4 ст. 193 ТК РФ);

— не позднее двух лет с момента совершения проступка, если он был обнаружен по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки организации (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

В указанные сроки (6 месяцев и 2 года), исчисляемые со дня совершения проступка, не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Оформляется привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя организации следующим образом:

1. Необходимо издать приказ о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности. Это следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Форма приказа зависит от вида взыскания, примененного к руководителю.

В случае объявления руководителю замечания или выговора приказ о применении дисциплинарного взыскания составляют в произвольной форме.

Если взыскание предусматривает увольнение руководителя, приказ издают по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

Подробнее о порядке применения взыскания в виде увольнения в случае принятия руководителем организации необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности и ущерб имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), см. «Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение».

Подробнее о порядке применения взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) см. «Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение».

Руководителя необходимо ознакомить с приказом под подпись в течение трех рабочих дней с даты его издания (за исключением того времени, когда руководитель отсутствовал на работе). В случае отказа ознакомиться с приказом нужно составить соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В приложении к консультации следующие формы:

Форма: Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Нарушение руководителем организации трудового законодательства (образец заполнения) (Подготовлен специалистами КонсультантПлюс, 2018) {КонсультантПлюс};

Форма: Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Нарушение руководителем организации трудового законодательства (образец заполнения) (Подготовлен специалистами КонсультантПлюс, 2018) {КонсультантПлюс}

2. Сведения о прекращении трудового договора с руководителем необходимо внести в трудовую книжку и личную карточку руководителя. Кроме того, нужно оформить записку-расчет (ч. 4, 5 ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3 п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, абз. 1 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Информацию об объявлении замечания или выговора в трудовую книжку заносить не нужно. Это следует из ч. 4 ст. 66 ТК РФ.

Необязательно отражать такую информацию и в личной карточке. Однако при необходимости (в целях учета) эту информацию можно указать в разд. 10 «Дополнительные сведения».

Применение дисциплинарного взыскания может быть обжаловано руководителем в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Если при проведении проверки обнаружится, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (в частности, соответствующее решение принял неуполномоченный орган работодателя) либо применил взыскание без оснований, государственная инспекция труда может привлечь организацию к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. В этом случае должностное лицо могут оштрафовать на сумму от 1 000 до 5 000 руб., а организацию — от 30 000 до 50 000 руб.

Кроме того, примененное взыскание, скорее всего, будет признано незаконным, а руководителя могут восстановить на работе.

Подробнее о порядке восстановления на работе см. «Путеводитель по кадровым вопросам. Восстановление на работе».

Подробнее о судебной практике по спорам о несоблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания см. «Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей».

Более подробную информацию по указанному вопросу возможно почерпнуть в

— Путеводителе по кадровым вопросам. Образцы заполнения кадровых документов {КонсультантПлюс};

— Путеводителе по кадровым вопросам. Руководитель. Особенности трудовых отношений {КонсультантПлюс}.

Аннотация. Таким образом, привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности предусматривает следующие действия:

— документальная фиксация совершения проступка;

— информирование работодателя (его уполномоченного органа) о факте проступка;

— затребование работодателем у руководителя письменных объяснений;

— вынесение решения о применении дисциплинарного взыскания по результатам анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести;

— документальное оформление дисциплинарного взыскания с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения руководителем проступка должен быть документально зафиксирован.

Без письменного подтверждения вины работника и обстоятельств, которые повлекли нарушение трудовой дисциплины, работодатель не сможет принять решение о применении дисциплинарного взыскания.

Точный перечень документов, которые составляют в подобных случаях, Трудовым кодексом РФ не установлен. О факте совершения проступка могут свидетельствовать, например, следующие документы:

— заявление представительного органа работников (при его наличии в организации) (ч. 1 ст. 195 ТК РФ);

— документ, составленный по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки. Это следует из анализа ч. 4 ст. 193 ТК РФ;

— докладная записка любого работника организации;

— акт, составленный несколькими работниками;

— другие документы.

После получения информации о совершении руководителем дисциплинарного проступка (от представительного органа работников, от проверяющих и т.д.) работодатель должен затребовать от руководителя объяснения по факту нарушения (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

После получения объяснений от руководителя или, в случае его отказа, акта о непредоставлении объяснений, работодателю необходимо проанализировать причины совершения нарушения, сопутствующие обстоятельства, тяжесть проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение руководителя и отношение его к своим обязанностям (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

12 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-15765 по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному незадолго до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве.

В апреле 2017 г. суд признал ООО «ГПСИ» банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Спустя несколько месяцев кредитор общества в лице ООО «Новапорт» (правопредшественник ИП Софьи Гузевой) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму 259 млн рублей. Через месяц с небольшим в отношении должника завершилось конкурсное производство, и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности «ГПСИ» в связи с ликвидацией.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, исходя из ликвидации последнего на момент рассмотрения заявления кредитора. Суд выявил отсутствие оснований для рассмотрения заявления «Новапорт» по существу в рамках дела о банкротстве, но указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отправил вопрос на новое рассмотрение. Вторая инстанция исходила из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до завершения дела о банкротстве, при этом с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачивалась.

В свою очередь, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о том, что с момента завершения конкурсного производства рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве невозможно.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд Софья Гузева просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

После изучения материалов дела № А40-70634/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно такому нововведению конкурсные кредиторы вправе подать заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой банкротной процедуры, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Высшая судебная инстанция пояснила, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве уполномоченному лицу станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

«Общество «Новапорт” обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц менее чем через полгода после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), что недопустимо», – отметил Суд в своем определении.

В связи с этим Верховный Суд отменил постановление окружного суда и отставил в силе судебный акт апелляции.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что комментируемое определение Суда поддерживает логику применения банкротного законодательства и его тенденцию в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

«Новое законодательное регулирование ввело не только новые материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но также установило новые процессуальные векторы. В частности, установлены новые презумпции, в связи с чем сместилось бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемое лицо. Кроме того, расширен перечень обстоятельств, в которых лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В любом случае процессуальные моменты судами учитываются в качестве малозначительных, когда очевидны иные обстоятельства, подтверждающие виновность привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, особенно в случае, когда соответствующее заявление было сделано своевременно и в рамках процедуры», – отметил эксперт.

В свою очередь, арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» Сергей Домнин отметил, что озвученная правовая позиция ВС РФ не является новеллой. «Ранее высшая судебная инстанция указывала, что после ликвидации должника истец (конкурный кредитор) и ответчик (бывший руководитель должника) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности продолжают существовать. Следовательно, завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица на судебный акт суда первой инстанции по такому спору (Определение ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 307-ЭС15-5270). В рассматриваемом деле Суд, по сути, применил ту же самую аргументацию со ссылкой на необходимость обеспечения права на судебную защиту для участников обособленного спора», – пояснил он.

В то же время, по словам эксперта, определение ВС представляет интерес по следующей причине: «Указание Суда на то, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу ранее принятого к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, позволит судам обоснованно завершать процедуру конкурсного производства. Даже в тех ситуациях, когда все мероприятия конкурсного производства выполнены, завершены расчеты с кредиторами, а все процессуальные действия судом прекращены и когда единственным подлежащим выяснению вопросом является вопрос субсидиарной ответственности (убытков), определение его размера и выбор кредиторами способа распоряжения соответствующим правом».

Сергей Домнин полагает, что указанное обстоятельство позволит сократить размер расходов по делу о банкротстве, а также избавить от ненужной технической нагрузки как сам суд и его аппарат, так и арбитражного управляющего (проведение собраний кредиторов, предоставление собранию отчетов о своей деятельности, подготовка и направление бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.).

Партнер, руководитель практики банкротства юридической фирмы «Арбитраж.ру» Александр Стешенцев пояснил, что действующая с июля 2017 г. редакция Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения арбитражными судами заявления о привлечении контролирующих должника лиц как непосредственно в деле о банкротстве, так и в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

«При этом, по общему правилу, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц чаще всего рассматриваются именно в деле о банкротстве. Возможность «внебанкротного” привлечения к субсидиарной ответственности рассматривается как дополнительный инструмент для кредиторов и уполномоченного органа, применяемый ими в целях защиты своих прав и интересов уже после завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве», – отметил он.

По словам эксперта, изложенная в определении Суда правовая позиция более чем обоснованна и разумна, поскольку контролирующие должника лица свою правоспособность не утратили, а исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. «Таким образом, заявления, поданные и принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, должны быть рассмотрены по существу в деле о банкротстве. После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы или уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве», – заключил Александр Стешенцев.

Субсидиарная ответственность арбитражного управляющего вопрос не простой. Война между арбитражным управляющем и кредитором может начаться в любой момент и длиться она будет до победного конца. Но случается так, что управляющий совершая процедуру банкротства ведет дело в свою пользу, преследую корыстные цели. Что же тогда делать?

Остается только отстранить такого нерадивого работника от процедуры, возможно отстранение конкурсного управляющего собранием кредиторов или по решению суда. Субсидиарная ответственность конкурсного управляющего регламентируется законом и нужно строго следовать его букве.

Порядок привлечения управляющего к субсидиарной ответственности

Через суд провернуть это дело сложно, нужны неоспоримые доказательства и грубые нарушения закона. Наш адвокат по банкротству поможет Вам как в поиске данных нарушений, так и примет участие во всей процедуре от консультирования, до составления процессуального документа и ведения дела в суде. А вот когда управляющий ранее уже был замешан в чем-то предосудительном, на него уже налагалась административная ответственность за нарушения процедуры, суд может встать на вашу сторону и удовлетворить иск.

Что же чаще всего служит основанием для субсидиарной ответственности арбитражного управляющего?

  1. Нарушение сроков процедуры банкротства. Привлечение к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего проводится, если он часто путается в сроках (пусть даже непредумышленно, ведь их очень много, ошибиться легко). Срок банкротства гражданина или юридического лица не должен быть нарушен в процедуре.
  2. Неисполнение требований к делопроизводству. К основополагающей документации предъявляются жесткие требования, которые нужно выполнять. Иногда что-то забывается, но это недопустимо.
  3. Нарушения процедуры торгов. Чтобы провести торги, участник платят задаток, который нужно вернуть в пятидневный срок. Должники обычно плохо дружат с финансами, у них нет денег для возврата платежа. Очередное нарушение налицо.
  4. Бездействие конкурсного управляющего. Если сроки принятия банкротства затягиваются, то это указывает на бездействие управляющего. Каждая по отдельности процедура должна проводиться вовремя. Без оснований тратить время на ее проведение приравнивается к затягиванию сроков.
  5. Нарушение оценки. Для обоснования стоимости имущества должника приглашается сторонний оценщик, услуги которого должны быть оплачены. Сам управляющий не может выступать с такой инициативой, на это должно быть получено разрешение от кредитора, что не всегда случается, так как имеются ограниченные временные рамки.
  6. Необоснованные траты и убытки. Управляющий обязан быстро распродать имущество банкрота, а если он затягивает процесс, например, занимается хранением вещей, да еще на платной основе, это незаконно. Ведь всплывают необоснованные расходы, которых можно было бы избежать.

Полезно: смотрите видео с советами адвоката по банкротству, пишите свою проблему в комментариях ролика на канале и мы обязательно найдем решение по ситуации

Помощь адвоката по банкротству

Вот часто встречающиеся моменты, на основании которых субсидиарная ответственность после завершения конкурсного производства раскрывается в полной мере. Если хорошенько почитать документы, то можно почти всегда легко найти улики для отстранения управляющего и привлечения его к ответственности с нашей помощью. Запишитесь к нашему юристу по банкротству физических лиц и организаций уже сегодня.

Читайте еще о работе нашего адвоката в процедуре банкротство:

С нами порядок банкротства ИП в срок

Все про субсидиарную ответственность учредителя по долгам организации

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *