Отказ в выдаче исполнительного листа арбитражным судом

  • автор:

Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 310-ЭС16-9833 по делу N А14-1885/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта реальности хозяйственной операции по поставке обществу оборудования.

Суды пришли к выводу о нарушении в ходе третейского разбирательства основополагающих принципов российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверили обоснованность требования исходя из представленных сторонами доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 304-ЭС16-8156 по делу N А46-7693/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 304-ЭС16-9029 по делу N А03-20164/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о возмещении убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 308-ЭС16-8174 по делу N А53-28130/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу о взыскании расходов истца по уплате арбитражного сбора. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о неисполнении должником решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-8982 по делу N А13-14510/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о направлении на новое рассмотрение дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 N 1446/14, а также обстоятельств, установленных третейским судом, доводов налогового органа об отсутствии реального экономического содержания договоров займа, а, следовательно, соответствия вынесенного по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-8064 по делу N А56-48511/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества в связи с его банкротством и включением требований банка в реестр требований кредиторов общества.

Банк обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что статья 18 Закона о третейских судах, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и пункт 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 308-ЭС16-7546 по делу N А63-14330/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 308-ЭС16-7089 по делу N А15-3550/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что решение третейского суда, принятое без согласия третьих лиц, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку такое решение также затрагивает их права и обязанности.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Кодекса).

«Информация «Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013 — 2015 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016)

Признать положения статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 309-ЭС16-5168 по делу N А50-18969/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что решение добровольно не исполнено.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта суды не учли статьи 238, 239 Кодекса, пункт 3.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, статьи 19, 27, 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пункт 7 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», абзац 3 пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Отказ в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда: обзор судебной практики

Анна Баранова

Юрист консалтинговой группы G3

специально для ГАРАНТ.РУ

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса). Под публичным порядком в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156 понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Указанное основание подлежит проверке судом не только по заявлению стороны спора, но и по собственной инициативе (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 156, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 305-КГ15-5805). В Определении ВС РФ от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-147645/2015 Суд отметил, что императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора или третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Принудительное исполнение решения третейского суда, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. № Ф05-20619/2018 по делу № А40-220596/2017).

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в практике судов основания, по которым суды отказывают в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Противоречащим публичному порядку является взыскание третейским судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки. Так, суды констатируют нарушение публичного порядка в случае, когда неустойка имеет чрезмерный характер, несопоставимый с последствиями нарушения обязательства должником, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Банка России, влечет для заявителя необоснованную выгоду (Определение ВС РФ от 29 января 2019 г. № 305-ЭС18-24473 по делу № А40-191423/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. № Ф05-19293/2017 по делу № А40-134982/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. № Ф05-19674/2018 по делу № А40-191423/2018, Определение ВC РФ от 21 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-20913 по делу № А40-90881/2018, Определение ВC РФ от 19 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-20581 по делу № А40-90890/18-83-437, Определение ВC РФ от 11 января 2018 г. № 304-ЭС17-20293 по делу № А45-4215/2017).

Так, еще в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 16497/12 Суд отметил, что государственный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В ином случае нарушался бы такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534, Определение ВС РФ от 21 января 2019 г. № 305-ЭС18-23155 по делу № А40-117319/2018).

Суды также отказывают в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, когда третейский суд применяет к спорным правоотношениям сторон не то право, о применении которого стороны заключили соглашение, что свидетельствует о нарушение принципа законности и как следствие публичного порядка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. № Ф05-9814/2018 по делу № А40-239803/2017).

Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда третейский суд не дал надлежащую оценку представленному истцом доказательству, подтверждающему факт передачи денежных средств, то есть не исследовал вопрос о фактическом предоставлении займа. При этом было отмечено, что в данном случае третейский суд нарушил основополагающие принципы права – принцип законности, поскольку не применил нормы права, подлежащие применению, и принцип обоснованности, поскольку не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, что нарушает публичный порядок Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. № Ф05-12910/2018 по делу № А40-103738/2018).

Суд ссылался на нарушение публичного порядка в виде нарушения принципов законности, равенства участников гражданских отношений в связи с выявленными нарушениями в части предоставления ответчику права на избрание арбитра, а именно извещение ответчика в сроки, не обеспечившие ему участия в избрании арбитров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. № Ф05-255/2019 по делу № А40-203176/2018).

Нарушение публичного порядка Российской Федерации по причине нарушения принципа законности было констатировано судом, когда ответчики, с которых солидарно была взыскана задолженность, не находились по месту регистрации; руководитель организации, вызванный в налоговый орган для допроса, не явился; сведения о ведении реальной хозяйственной деятельности отсутствовали; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало; имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. № Ф05-22357/2018 по делу № А40-96481/2018).

Противоречащим публичному порядку является решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в государственной собственности, переданное в обеспечение исполнения обязательств частного субъекта. В данном случае исполнение решения третейского суда приводит к нарушению таких основ публичного порядка Российской Федерации как принципы распоряжения публичной собственностью, публичного контроля за ее распоряжением, направленности публичной собственности на обеспечение интересов общества, функционирующего в рамках публичного образования, запрета обхода закона, запрета распоряжения публичной собственностью через частные средства разрешения споров, тем более, через частные средства разрешения споров, исключающие публичный контроль за спорными правоотношениями ввиду конфиденциальности разрешения спора (третейские суды) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. № Ф07-4087/2018 по делу № А44-9747/2017).

Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами). Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Такие действия также являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. № Ф07-6974/2018 по делу № А13-6542/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. № Ф07-16263/2018 по делу № А56-36854/2016).

Создание искусственной задолженности и как следствие нарушение публичного порядка также имеет место при наличии информации, свидетельствующей об участии сторон в незаконных финансовых схемах, связанных с легализацией преступных доходов, хищении бюджетных средств, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями в рамках исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. № Ф05-20619/2018 по делу № А40-220596/2017).

Обобщение практики по вопросам применения законодательства по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

1. Отсутствие достаточного финансирования собственником не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Арбитражным судом Тульской области было отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о наличии в бездействии истца состава административного правонарушения. Событие правонарушения выразилось в нарушении ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») -заявителем не были своевременно проведены торги в отношении переданного судебным приставом-исполнителем имущества.

Устанавливая вину учреждения суд со ссылкой на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости осмотрительности, которые от него требовались. Отсутствие бюджетного финансирования и несвоевременность его выделения суд не расценил как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины учреждения.

Говоря о вине учреждения в случае совершения правонарушения в условиях несвоевременного и неполного финансирования его собственником, суд исходил из того, что бремя выплаты штрафных санкций также ляжет на бюджет собственника учреждения. То есть по своей сути, негативные последствия понесет бюджет того уровня, из которого недофинансировалось учреждение.

Судом было учтено особое значение, которое придаетсясвоевременности исполнения судебных актов при осуществлении исполнительного производства.

Европейским судом по правам человека в постановлении от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№2) была констатирована неспособность судебных приставов-исполнителей повлиять каким-либо образом на своевременность исполнения решений. В постановлении были указаны системные недостатки в законодательстве Российской Федерации, в целях устранения которых приняты Федеральный закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федеральный закон № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на сегодняшний день является основанием для взыскания компенсации с государства.

Принятие подхода, согласно которому вина учреждения в случае отсутствия его финансирования отсутствует сделает невозможным привлечение любого учреждения к административной ответственности, в том числе лишив судебного пристава-исполнителя рычага воздействия на соответствующие организации по обеспечению своевременности осуществления ими соответствующих функций.

2. Поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист следует считать соответствующим ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» даже в случае, если отраженная в нем резолютивная часть решения не указывает буквально на обязанность должника совершить определенные действия. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. По его мнению, было неправомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, указанному в п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку формулировка, содержащаяся в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области и, соответственно, в исполнительном листе, соответствует абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что выбранная судом формулировка резолютивной части решения не содержит, в нарушение п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, а также не указаны конкретные исполнительные действия которые должен совершить пристав.

Резолютивная часть решения, изложенная в предъявленном судебному приставу-исполнителю исполнительном листе, содержала следующую формулировку: «Председателю ликвидационной комиссии в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему».

Суд удовлетворил требования истца исходя из следующего.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исполнительный лист выдается на принудительное исполнение судебного акта. Поэтому утверждение судебного пристава-исполнителя об отсутствии в исполнительном листе указания на обязанность должника совершить определенные действия несостоятельно. Из смысла решения суда непосредственно усматривается возложение на соответствующее лицо обязанности по совершению конкретных действий. Отсутствие слова «обязать» не может существенно изменить смысл принятого решения. По своей сути указанная в резолютивной части решения и исполнительном листе формулировка содержит указание на обязанность должника совершить действия и соответствует абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Право оценивать правильность формулировки резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда судебному приставу-исполнителю законодательством не предоставлено.

К тому же, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию существенно нарушает права взыскателя, поскольку устранить указанные нарушения своими действиями он не может. При вступлении судебного акта в законную силу отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию полностью лишил бы взыскателя права на реализацию своих прав в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии с. ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

3. Предъявленный на исполнение исполнительный лист может содержать одновременно требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Взыскатель обжаловал в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Тульской области ему был выдан исполнительный лист. По данному исполнительному листу должник должен был освободить занимаемое помещение с передачей его по акту приема-передачи взыскателю, а также выплатить взыскателю судебные расходы в установленной сумме. Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», считая, что в исполнительном листе должна быть отражена резолютивная часть решения, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, т.е. исполнительный лист не может содержать материальное и нематериальное требование к должнику одновременно, в связи с чем необходимо получение нескольких исполнительных листов по данному решению арбитражного суда.

Суд посчитал данный довод несостоятельным так как, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

По общему правилу, в силу ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Случаи, в которых выдается несколько исполнительных листов, оговорены в ч.ч. 5 и 6 указанной статьи. Исходя из содержания данных норм, следует, что основаниями для выдачи нескольких исполнительных листов могут быть:

  • вынесение судебного акта в пользу нескольких истцов;
  • вынесение судебного акта против нескольких ответчиков;
  • необходимость исполнения исполнительного документа в различных местах (например, если у должника открыто несколько счетов в разных банках);
  • вынесение судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков.

Выдача нескольких исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя.

Арбитражным процессуальным кодексом установлены исчерпывающие основания для выдачи арбитражным судом нескольких исполнительных листов по ходатайству взыскателя.

Оснований для выдачи нескольких исполнительных листов в соответствии со ст.319 АПК РФ у суда не имелось.

Статья 320 АПК РФ определяет требования, предъявляемые к содержанию исполнительного листа, в котором в том числе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым ст.320 АПК РФ.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области.

4. Единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк. При этом судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять у конкурсного управляющего очередность удовлетворения текущих требований.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым обращено взыскание на денежные средства данного Общества, находящиеся на расчетном счете в банке.

В соответствии с п. 9 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №59 от 23 июля 2009 года (далее постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009 г.) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, единственным допустимым способом исполнения требований исполнительного документа по текущим платежам, после открытия в отношении должника конкурсного производства, является направление соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк.

Данное действие было реализовано судебным приставом-исполнителем путем издания оспариваемого постановления.

При этом, обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований лежит на банке, который исполняет поступившие к нему требования. Данный вывод основан на п.2 постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009 г.

Конкурсный управляющий и судебный пристав-исполнитель вправе предъявить платежные требования по текущим платежам в банк, который, в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете для удовлетворения всех требований, будет обязан соблюдать очередность в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждено Постановлением Президиума Арбитражного суда Тульской области от 5 июля 2010 года № Пост.-7.

Гражданские споры, решаемые в суде, имеют свой установленный законом процессуальный порядок в соответствии с текстами статей ГПК РФ. Так, разрешение конфликта цивилизованными методами начинается с досудебной претензии, затем написанием искового ходатайства, рассмотрением его судьёй и назначением даты судебных разбирательств по существу вопроса. В завершении судопроизводства орган власти выносит решение, которое содержит в себе резолютивную часть, то есть результат работы органа власти по текущему делу.

Что такое резолютивная часть судебного решения

Резолютивная часть решения суда – это неотъемлемая составляющая итогового документа, выражающая отношение органа власти к рассмотренному им исковому ходатайству в виде официально выпущенного постановления. В тех ситуациях, когда ответчик представлял на рассмотрение встречный иск по отношению к заявителю, суд выражает своё мнение и по этому документу. Текст резолюции регламентируется статьёй 198 ГПК РФ и может быть выражен в следующих процессуальных действиях:

  • В случае, когда речь идёт о взыскании денежных средств из-за нарушения ответчиком долгового соглашения, суд определяет общую сумму к выплате, включая процентные начисления, курсовую разницу и судебные издержки.

  • Если суд определяет право на имущественные права одной из сторон процесса, резолюция содержит в себе детали данного обстоятельства и технические или объёмно-планировочные характеристики собственности, ставшей предметом конфликта.
  • Когда граждане, ранее заключившие соглашение, желают признать его ничтожность, суд определяет ЧЧ.ММ.ГГГГ., начиная с которого прекращение действия берёт своё начало.
  • В случае семейных конфликтов о разводе, разделе собственности, определения времени пребывания с общим ребёнком, а также при востребовании алиментных обязательств резолютивная часть описывает детали общего имущества, обстоятельства расторжения брака, а также сумму ежемесячных взысканий с бывшего супруга.

Важно! В соответствии с результативной частью судебного решения формируется исполнительное производство, на основании которого происходит дальнейшее взыскание с ответчика по делу.

Резолютивная часть решения

Структура судебного решения

Что такое судебное решение, и из каких факторов оно состоит? В соответствии с требованиями ГПК РФ судебное решение – это официальная бумага, которая имеет упорядоченное строение и представляет собой собранные воедино отдельные этапы документа. Данные этапы вносятся в документ последовательно, и каждый из них несёт определённую смысловую нагрузку, а именно:

  • Вводная часть, описывающая участников процесса, наименование судебного органа, выносящего решение, а также порядковый номер и дату издания соответствующего документа.
  • Описательный этап вердикта, в котором указываются все обстоятельства иска, причины его написания, попытки мирного урегулирования конфликта, факт совершения противоправных действий со стороны ответчика, а также имеющиеся аргументы.
  • Мотивировочная часть, то есть перечень статей ГК РФ, в соответствии с которыми возможно принять решение по настоящему судопроизводству. Так, данный этап является основным, так как именно в нём указаны основания для написания резолюции.
  • Резолютивная часть – перечень требований суда к ответчику, а также все обстоятельства по текущему делу, которое с момента вынесения решения считается закрытым.

Важно! После вынесения решения проигравшая сторона имеет возможность подать апелляционную жалобу в отведённые законом сроки для инициирования данной процедуры.

Нюансы содержания резолютивной части в различных судебных инстанциях

В зависимости от территориальной подсудности, статуса ответчика и истца, а также обстоятельств настоящего иска резолютивная часть может обладать некоторыми особенностями. Данные нюансы, как правило, подразделяются на следующие категории:

  • При создании решения по итогам арбитражного процесса решение выносится согласно ст. 168 АПК РФ, в которой он устанавливает нарушения ответчиком признанных норм и законных оснований для выполнения обязательств по заранее подписанному соглашению, имеющих отношение к ведению коммерческой деятельности. Также устанавливается круг ответчиков па настоящему делу, каждому из которых определяется сумма материальных взысканий в установленные судом сроки.
  • Если решение выносится по гражданскому делу, оно не должно подразумевать каких-либо коммерческих отношений и регулирует преимущественно отношения между физлицами, как правило, в области семейных отношений, перераспределении прав собственности на имущество, а также необходимость выполнения гражданского долга ответчиком. Главной целью решения по гражданскому делу является ликвидация споров, образовавшихся между отдельными лицами.
  • В случае, если ответчик или истец подаёт апелляцию, оспаривается именно резолютивная часть решения суда. После анализа документа суд второй инстанции подтверждает либо подвергает критике и изменению данную часть документа. Так, орган власти рассматривает объективность мотивировочной части решения и приводит к выводу, насколько она соответствует резолюции.

Важно! Вне зависимости от состава резолюции, после вступления правового решения в законную силу оно подлежит обязательному и беспрекословному исполнению каждым субъектом, в адрес кого она адресована.

Восстановление на работе

Отдельное оглашение резолютивной части

На сегодняшний день число судебных разбирательств по гражданским делам неуклонно растёт. Данные факты сильно перегружают судебную систему, в результате чего суд просто не имеет физической возможности оглашать весь текст решения после окончания производства после его издания в совещательной комнате. Таким образом, в соответствии с законодательством с недавних пор была несколько изменена техника процессуального ведения дел в части вынесения вердикта.

Суд имеет право после непродолжительного нахождения в комнате для совещаний окончательно огласить лишь резолютивную часть данного документа, являющегося итогом его работы. Именно этот раздел бумаги позволит понять истинное отношение органа власти к настоящему делу, а также высказать реакцию в виде жалобного ходатайства со стороны тех участников, которые остались недовольны резолюцией.

После оглашения резолютивной части первой инстанции судебное разбирательство объявляется закрытым, а сам текст полного решения заочно оформляется в надлежащий вид и рассылается с постовыми уведомлениями всем заинтересованным лицам в течение 3…5 суток. Кроме того, если граждане намерены подавать апелляцию, то время в данном случае играет в их пользу, так как официальный период обжалования может исчисляться лишь с момента вручения решения участникам процесса.

Как выглядит резолютивная часть решения суда

Резолюция, вынесенная в тексте судебного решения, оформляется в строгом соответствии с ГПК РФ и имеет установленную форму. Полный текст образца данного раздела документа можно посмотреть и скачать по ссылке. Как правило, текст этого раздела документа состоит из следующих фактов, в соответствии с характером гражданского дела:

  • В случае, если иск подаётся о необходимости восстановлении в должности на предприятии, суд определяет причину увольнения и решает, признавать данное действие законным либо предписать работодателю восстановить сотрудника в приказном порядке с выплатой компенсации за вынужденный простой в работе.
  • Когда требование предъявляется в части возмещения причинённого ущерба из-за ненормативных действий ответчика, суд, выявив правоприменительные обстоятельства, предписывает взыскать оценочную стоимость утраченного по вине ответчика имущества или оставить ходатайство без рассмотрения.
  • Если дело рассматривается о взыскании зарплаты, невыплаченной вовремя, при наличии соответствующих доказательств у истца, судья вменяет нанимателю данное обязательство под контролем органов ФССП на основании исполнительного листа.
  • В случае, если иск подавался о взыскании алиментных обязательств, как правило, в соответствии с законом, с ответчика ежемесячно взыскивается от 25 % до 50 % от его официального месячного заработка в соответствии с количеством детей в семье.
  • Если гражданин желает отменить принятую ранее в отношении него меру по назначению ему дисциплинарного взыскания, то суд, рассмотрев обстоятельства и возможность данного действия, прописывает факт удовлетворения иска или отказ в подобных процессуальных шагах.
  • Любые другие гражданские споры, связанные с имущественными и иными нормативными требованиями истцов по отношению к ответчикам, отражены в резолютивной части решения в виде перечня обстоятельств, указывающих на возможность удовлетворения иска и факта этого действия. Однако многие рассмотренные дела заканчиваются оставлением ходатайства заинтересованного лица без рассмотрения.

В завершение следует упомянуть, что сам истец или его законный представитель, подавая исковое ходатайство, должны самостоятельно выстроить в суде свою позицию таким образом, чтобы суд выявил основательность принятия резолюции в его пользу, и она вступила в законную силу при неоспоримых обстоятельствах и мотивационных доводах. Это значит, что от представленных доказательств по настоящему делу и последовательности изложения своей позиции истцом, как правило, во многом зависит резолютивная часть судебного решения.

В исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование суда, выдавшего исполнительный лист;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист;

3) время вынесения решения;

4) резолютивная часть решения (дословно);

5) время вступления решения в законную силу;

6) время выдачи исполнительного листа;

7) наименование взыскателя и должника и их адреса.

Содержание других исполнительных документов определяется соответствующим

Комментарий к статье 342

1. Исполнительный лист является важным процессуальным документом и в

силу этого носит строго формальный характер. Законодательство устанавливает

четкие требования к содержанию исполнительного листа. Для разовых и периодических

взысканий существуют различные бланки исполнительных листов.

2. По некоторым категориям дел содержание исполнительного листа дополняется

некоторыми другими реквизитами. Так, если речь идет о взыскании алиментов

на несовершеннолетних детей, в исполнительном листе указываются год и место

рождения должника, а также дата рождения и имя ребенка (ст.24 Инструкции об

3. Содержание других исполнительных документов определяется соответствующим

законодательством. Так, например, содержание исполнительного листа, выдаваемого

арбитражным судом, регламентируется ст.200 АПК РФ. ГПК определяет содержание

такого исполнительного документа, как судебный приказ.

4. В настоящее время закреплены общие требования к любому исполнительному

документу (ст.8 закона «Об исполнительном производстве»).

Получение исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов в Арбитражном суде

В отечественной и зарубежной практике третейского судопроизводства, как правило решения третейских судов подлежат исполнению в добровольном порядке и в сроки, установленные в решении. Если решением третейского суда срок его исполнения не предусмотрен, то оно подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации».

Но в действительности нередки случаи неисполнения в добровольном поряд­ке решений третейских судов. Исходя из того, что третейские суды явля­ются негосударственными, альтернативными юрисдикционными ор­ганами, механизм принудительного исполнения их решений сущест­венным образом отличается от приведения в исполнение решений го­сударственных судов. Для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует выпол­нить ряд процессуальных действий.

Механизм получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражном суде регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно нормам АПК РФ, при неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке, для получения исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, лицо, в пользу которого было вынесено решение, должно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное ис­полнение решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается заявителем либо его надлежаще на то уполномоченным представителем. Требования к содержанию заявления и обязательных к нему приложений также закреплены нормами АПК РФ. Заявление поданное с нарушениями требований действующего законодательства оставляется без движения либо возвращается лицу, его подавшему.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит исполнению по общим правилам исполнительного производства.

Однако, арбитражный может в случаях, предусмотренных законом отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Список оснований для такого отказа является закрытым, и все эти основания перечислены в статье 239 АПК РФ.

К сожалению, случаи такого отказа нередки в практике рассмотрения арбитражными судами дел этой категории. Данное обстоятельство объясняется низкой правовой грамотностью третейских судей.

Но даже отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является точкой в данном вопросе. Во-первых, у истца имеется возможность оспорить данный отказ в кассационном порядке. Во-вторых, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ. В данном случае необходимо оперативно и своевременно, чтобы успеть соблюсти срок исковой давности, повторно обратиться в суд с первоначальными требованиями и отстоять свои интересы уже в рамках арбитражного процесса.

Конечно, сложно сориентироваться во всех тонкостях процесса, и чтобы грамотно и основательно отстоять свои интересы требуется помощь квалифицированного юриста.

Компания Юридиция располагает всем необходимым для представления ваших интересов. Наши юристы обладают богатым опытом и необходимой квалификацией для ведения вашего дела на любом из этапов судопроизводства. При обращении в Компанию Юридиция, мы

  • Тщательно изучим все обстоятельства дела, ознакомимся с документами и материалами;
  • Соберём и проанализируем судебную практику по аналогичным делам;
  • Определим коэффициент вашего успеха при обращении в суд;
  • Выработаем грамотную и действенную стратегию ведения дела;
  • Составим все необходимые процессуальные документы для обращения в суд;
  • Соберем всю необходимую доказательную базу;
  • Обеспечим всестороннее сопровождение дела в суде;
  • Примем участие в судебном заседании с вами и вместо вас;
  • При необходимости обжалуем решение суда;

Компания Юридиция решает проблемы своих клиентов.

Ваша победа – наша работа!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *