Оспорить решение третейского суда

  • автор:

Арбитражный центр при Институте современного арбитража продолжает серию обзоров судебной практики по вопросам отмены и приведения в исполнение решений третейских судов. Первый обзор доступен на портале .

Представляем вниманию обзор по итогам второго квартала 2017 года.

I. Практика Верховного cуда РФ

1. Затруднительное финансовое положение коммерческой организации — стороны арбитражного соглашения, обращающейся с иском в государственный суд, не свидетельствует о неисполнимости арбитражного соглашения

Определение Верховного cуда РФ от 05.07.2017 № 307-ЭС17-640 по делу № А56-13914/2016

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление в силу наличия в спорном договоре арбитражного соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в Арбитражном институте торговой палаты Стокгольма. Заявитель в последующем обратился в апелляционную инстанцию, которая отменила определение суда первой инстанции и согласилась с доводом о том, что арбитражное соглашение не может быть исполнено в силу отсутствия у заявителя возможности оплатить регистрационный сбор в размере 2000 евро, обязательный к уплате при подаче просьбы об арбитраже.

Кассационная инстанция не согласилась с апелляцией и оставила в силе определение суда первой инстанции. Суд указал, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий, поэтому заявитель как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный орган.

Вывод кассационной инстанции поддержал Верховный cуд, указав, что в подобных делах применяется более высокий стандарт доказывания обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора путем арбитража, который в данном деле не был соблюден. При этом другая сторона спора смогла доказать, что ситуация затруднительного финансового положения была создана намеренно, в целях нивелирования разбирательства в третейском суде. Было установлено, что заявитель является участником успешно функционирующей группы аффилированных лиц и его активы были перераспределены в их пользу. Это не позволяет сделать вывод о том, что заявитель объективно не в состоянии исполнить арбитражное соглашение.

2. Участие в третейском разбирательстве от имени общества «лже-директора» нарушает публичный порядок РФ и влечет за собой отказ в приведении в исполнение решения третейского суда

Определение Верховного cуда РФ от 30.06.2017 № 305-ЭС17-2741 по делу № А41-33829/2016

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества задолженности. Общество с выдачей листа не согласилось и обратилось с кассационной жалобой.

Один из доводов кассационной жалобы заключался в ненадлежащем уведомлении стороны о третейском разбирательстве — извещения о разбирательстве, направленные в адрес общества, получал его лже-директор — генеральный директор, запись в ЕГРЮЛ в отношении которого была внесена на основании подложных документов. Этот факт был установлен судебным актом по другому делу. Кассационная инстанция, однако, этот довод отклонила, отметив, что на момент третейского разбирательства запись в ЕГРЮЛ не была признана недействительной и формально основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Судебная коллегия ВС РФ, напротив, указала, что получение лже-директором извещений о третейском разбирательстве, а также оформление им полномочий на представительство как органом юридического лица, которым он не являлся, свидетельствует о нарушении «фундаментального принципа публичного порядка Российской Федерации» при проведении третейского разбирательства. При таких обстоятельствах, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

II. Практика арбитражных судов округов

3. Третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределенного круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 № Ф09-11086/16 по делу № А50-11392/2016

В июне 2015 года общество заключило со своими участниками арбитражную оговорку о передаче в третейский суд споров, возникающих из корпоративных правоотношений и корпоративных конфликтов сторон. В тот же день участники подали заявления о выходе из общества и взыскании действительной стоимости их долей. Третейский суд принял решение об удовлетворении требований ответчиков.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными третейских соглашений. В контексте реформы арбитража интересным в этом споре является аргумент общества о невозможности передачи в третейский суд корпоративных споров. Интересно, что кассация принципиально согласилась с их арбитрабильностью, несмотря на то что соглашение было заключено до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже), который в ст. 7 прямо разрешает передавать корпоративные споры в арбитраж.

Тем не менее третейская оговорка была признана незаключенной из-за отсутствия конкретики: она говорила не только о корпоративных, но и о любых иных спорах. Этот вывод показывает, что следует аккуратно относиться к составлению третейской оговорки, не допуская неопределенности в ее содержании. А в отношении корпоративных споров можно сказать, что закон допускает общее указание об их передаче в арбитраж. Такая формулировка не сделает оговорку недействительной. В качестве примера можно привести рекомендованную арбитражную оговорку для включения в устав, подготовленную Арбитражным центром при Институте современного арбитража.

Любой спор, разногласие или претензия, связанные с созданием Юридического лица, управлением им или участием в нем, сторонами и/или участниками которых являются , само Юридическое лицо, а также иные лица, выразившие волю на обязательность для них настоящего арбитражного соглашения, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

Лица, не являющиеся стороной настоящего арбитражного соглашения, но вступающие в отношения с Юридическим лицом (контрагенты Юридического лица), вправе выразить волю на обязательность для них настоящего арбитражного соглашения путем заключения соответствующего арбитражного соглашения с Юридическим лицом.

Настоящее арбитражное соглашение также распространяется на лиц, являющихся единоличными органами Юридического лица и членами коллегиальных органов Юридического лица.

Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

4. Возбуждение процедуры банкротства в отношении стороны арбитражного соглашения может при определенных обстоятельствах влечь за собой неисполнимость арбитражного соглашения

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 № Ф04-775/2017 по делу № А81-4101/2016

Несмотря на наличие арбитражного соглашения, компания предъявила иск в государственный суд. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, сославшись не необходимость обратиться в третейский суд. Однако апелляция указала, что надо дополнительно рассмотреть довод истца о том, что он не может исполнить арбитражное соглашение, так как в отношении него возбуждено дело о банкротстве и у него нет средств на оплату арбитражного сбора. Этот вывод был поддержан и кассацией.

Суды отметили, что отсутствие средств на третейское разбирательство и вовлечение истца в процедуру банкротства сами по себе не дают оснований для вывода о неисполнимости третейской оговорки, однако необходимо учитывать иные обстоятельства спора. В частности, конкретные условия третейской оговорки (место, процессуальные условия рассмотрения дела, расходы на разбирательство), а также особенности процедуры банкротства в отношении конкретного должника могут исключить для истца возможность судебной защиты.

Суд указал, что производство по рассмотрению спора третейским судом предусмотрено на английском языке в Вене, что предполагает возникновение транспортных расходов, расходов на проживание, решение визовых вопросов, затрат на переводы. При этом профессиональная подготовка арбитражных управляющих не предполагает наличие соответствующих навыков и умений. Возникновение таких расходов нарушает не столько интересы истца, свободно связавшего себя третейской оговоркой, сколько интересы его кредиторов, вынужденных претерпевать негативные последствия от затягивания формирования и дополнительного расходования конкурсной массы.

Стоит отметить, что по вопросу, рассматриваемому в данном деле, судебная практика неоднозначна: в ряде дел суды признали, что факт нахождения стороны арбитражного соглашения в процедуре банкротства не освобождает ее от соблюдения согласованного порядка рассмотрения споров.

5. Спор по договору субподряда, заключенного в целях исполнения контракта с госкомпанией, может быть предметом третейского разбирательства

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 № Ф05-8227/2017 по делу № А41-13748/17

Третейский суд вынес решение по делу, предметом рассмотрения в котором являлся договор между исполнителем по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и его субподрядчиком. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исполнитель по контракту обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора. Кассатор ссылался, в частности, на то, что договор был заключен сторонами в публичных интересах — во исполнение контрактного обязательства перед государственной энергораспределительной монополией, возникшего по итогам конкурсных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ, то есть, по сути, в сфере заказа Российской Федерации.

Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции, подтвердив, что привлечение субподрядчиков является предметом регулирования гражданских правоотношений, но не отношений по размещению публичного заказа. При этом стороны субподрядного обязательства не относятся к числу лиц, на которых распространяются положения Закона № 223-ФЗ.

6. Арбитражное решение, которым устанавливаются обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным ранее государственным судом, не соответствует основополагающим принципам российского права и нарушает публичный порядок

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 № Ф05-5391/2017 по делу № А40-238930/2016

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в связи с тем, что это решение установило факты, противоположные тем, которые были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Суд первой инстанции отменил решение третейского суда как противоречащее публичному порядку. Суд кассационной инстанции поддержал этот вывод, указав, что третейский суд рассмотрел спор, разрешенный ранее компетентным государственным судом, тем самым нарушив принципы правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, которые относятся к основополагающим принципам российского права.

Арбитражные суды не впервые подчеркивают, что решения третейских судов не могут вступать в противоречие с общеобязательными актами государственных судов. Так, еще в 2009 году Президиум ВАС РФ отказал в выдаче исполнительного листа по решению о взыскании акций, которые ранее были арестованы в рамках спора в государственных судах. Иное, по мнению ВАС РФ, нарушило бы общеправовой принцип исполнимости судебных решений.

Аналогичное рассматриваемому решение было принято Арбитражным судом Московского округа и в деле № А40-188610/16-50-1684. Суды отменили решение третейского суда, противоречащее вступившему в силу решению арбитражного суда, сославшись на установленный в ч. 3 ст. 69 АПК РФ принцип преюдициальности судебных актов. Суд первой инстанции указал, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, а само оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

7. Арбитражное решение о признании права собственности на самовольную постройку затрагивает публичные интересы и нарушает основополагающие принципы российского права

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 № Ф05-1453/2017 по делу № А40-145681/16

Третейский суд принял решение о признании права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками.

Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, аргументируя это тем, что спор о признании права собственности на самовольную постройку вытекает как из гражданских, так и из публичных правоотношений, а также на то, что арбитражное решение затронуло права и обязанности третьего лица — арендодателя земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции оставил определение в силе, указав, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Примечательно, что в этом деле суды не подняли вопрос арбитрабильности споров о признании права собственности на самовольные постройки. Данное дело рассматривалось в соответствии с ранее действующим законом о третейских судах, однако и в действующем Законе об арбитраже, и в АПК РФ споры о признании права собственности на самовольные постройки прямо не отнесены к неарбитрабильным. Тем не менее цель передачи такого рода споров в арбитраж иногда, действительно, может быть противозаконна. Более того, споры, связанные с самовольными постройками, часто имеют публичный (административный) элемент, а их рассмотрение арбитражами противоречит публичному порядку.

8. Совпадение генерального директора общества — стороны спора и учредителя (либо председателя правления) НКО, при которой создан постоянно действующий третейский суд, само по себе не говорит о конфликте интересов, препятствующем рассмотрению спора с участием такой стороны в таком третейском суде

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 № Ф06-18359/2017 по делу № А65-26574/2016

Спор между двумя компаниями рассматривал третейский суд, созданный при некоммерческой организации, председателем правления и учредителем которой является директор истца. Истец в итоге выиграл спор в третейском суде.

При рассмотрении государственными судами вопроса о выдаче исполнительного листа ответчик ссылался на отсутствие гарантий беспристрастности третейского суда. Этот довод убедил суд первой инстанции. Кассация, однако, направила дело на новое рассмотрение, указав, что учредитель или председатель правления некоммерческой организации выполняет административные задачи по организации функционирования третейского суда и не может влиять на работу судей, в частности предопределять исход рассматриваемых ими третейских споров.

К аналогичным выводам суд пришел и в деле № А65-24401/2016, где генеральный директор заявителя, требующего выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, также являлся учредителем и председателем правления НКО, при которой создан третейский суд, рассмотревший спор.

Действительно, ни действовавшее на момент рассмотрения спора, ни действующее в настоящий момент законодательство не усматривает конфликта интересов в рассматриваемом случае. Тем не менее постоянно действующие арбитражные учреждения могут описать не предусмотренные законом случаи конфликта интересов в своих правилах.

9. Третейский суд, рассматривая спор о платежах по векселю между векселедателем и векселедержателем, не обязан привлекать в арбитраж всех лиц, участвовавших в обороте векселя (индоссантов)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 № Ф06-21385/2017 по делу № А55-2657/2017

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, в том числе в связи с непривлечением третейским судом всех лиц, участвующих в обороте векселей. Суд обосновал это тем, что индоссанты являются солидарными должниками по векселю наряду с векселедателем и их участие в рассмотрении спора необходимо для установления реальности отношений между лицами, участвующими в обороте векселей.

Кассация отменила определение суда первой инстанции и постановила выдать исполнительный лист, указав, что законодательством о третейских судах не предусмотрено участие в третейском разбирательстве третьих лиц, а изучение вопроса касательно реальности отношений между лицами, участвующими в обороте векселей, является пересмотром по существу вынесенного решения третейского суда.

Необходимо отметить, что вопросы участия третьих лиц в арбитраже, как правило, регулируются положениями арбитражного регламента, на применение которого стороны соглашаются, заключая арбитражное соглашение. Закон об арбитраже не содержит императивных положений об условиях и порядке привлечения в арбитраж третьих лиц. Исходя из добровольного характера участия в арбитражном разбирательстве для вступления в спор третьих лиц должно требоваться согласие как их самих, так и первоначальных сторон арбитражного соглашения.

10. Отсутствие у третейского суда информации о надлежащем уведомлении ответчика на момент проведения устных слушаний является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, даже если документ, который мог послужить доказательством надлежащего уведомления, был впоследствии получен третейским судом

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 № Ф09-2424/17 по делу № А60-42594/2016

Суды в этом деле отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства третейским судом.

Суд усмотрел отсутствие надлежащего уведомления ответчика, несмотря на наличие в материалах дела почтового отправления, направленного ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Суд обратил внимание на тот факт, что почтовое отправление, возвращенное за истечением срока хранения, поступило в третейский суд уже после проведения судебного заседания, и на момент проведения заседания у третейского суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Материал подготовлен сотрудниками Института современного арбитража — Юлией Муллиной, Мартином Кроллом, Ксенией Коротеевой, Еленой Буровой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 № Ф05-7638/2016 по делу № А41-64689/2015.

Определением Верховного суда РФ от 27.03.2017 № 309-ЭС17-2079 отказано в передаче дела для рассмотрения СКЭС ВС РФ.

Определением Верховного суда РФ от 05.06.2017 № 304-ЭС17-5582 отказано в передаче дела для рассмотрения СКЭС ВС РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09 по делу № А40-18740/09-69-214.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 № Ф05-6521/2017 по делу № А40-188610/2016.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-188610/16-50-1684.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 № Ф06-19394/2017 по делу № А65-24401/2016.

(Что делать если единственным способом разрешения спора по договору является обращение в арбитражный третейский суд)

Заключая сделку, стороны обращают внимание в первую очередь на предмет договора, его цену, сроки и взаимную ответственность. На остальные пункты, определяющие форс-мажорные обстоятельства, а также особенности разрешения споров, мало кто смотрит — и совершенно напрасно. Ведь там могут скрываться положения, способные сильно усложнить жизнь одного из контрагентов в случае неисполнения контракта другой стороной. Речь идет о так называемой третейской оговорке или третейском соглашении.

Третейская оговорка или третейское соглашение

Согласно Федеральному закону № 102-ФЗ от 24.07.2002 г., третейское соглашение это согласие контрагентов на передачу спора в третейский суд. Такое соглашение может оформляться в качестве самостоятельного документа или включаться в основной договор в виде отдельного пункта. Например, текст безальтернативной третейской оговорки в контракте может звучать следующим образом: «Все споры между сторонами по данному договору, разрешаются в третейском суде при ООО «Рога и Копыта» по адресу г. Москва, улица Ленина, д. 1, к. 8 «.

Наличие такой безальтернативной оговорки означает то, что обращаться в государственный суд (например, арбитражный суд либо в суд общей юрисдикции) для рассмотрения спора по заключенному договору стороны не смогут. Разбирательство будет осуществляться исключительно в третейском суде, причем не в любом из третейских судов страны, а именно в том, который указан в договоре.

Третейских судов в России много. В одной только Москве около пятидесяти и каждый год их число может увеличиваться. В их числе:

  • Международный коммерческий арбитражный суд при ТТП РФ.
  • Морская арбитражная комиссия при ТТП РФ.
  • Спортивный арбитраж при ТТП РФ.
  • Третейский суд для разрешения экономических споров при ТТП РФ.
  • Третейский суд при Ассоциации российских банков.
  • Федеральный третейский суд при Международном Фонде третейского судопроизводства.
  • Арбитражный третейский суд города Москвы.
  • Международный коммерческий суд при Международном фонде предпринимателей.
  • и многие другие.

Третейские суды могут образовываться торговыми палатами, общественными объединениями и юридическими лицами, поэтому их число не ограничено.

Важно учесть особенность третейской оговорки. Дело в том, что сама по себе возможность рассмотрения дела третейским судом не ограничивает права сторон, а наоборот, расширяет их. Однако происходит это только в том случае, если третейская оговорка имеет альтернативу, то есть если в договоре или соглашении написано, что все споры по сделке передаются на урегулирование в государственный суд или в третейский суд, по решению заявителя. Если же оговорка безальтернативна и указана возможность обращения только в третейский суд, то права сторон определенным образом ограничиваются.

И окончательно они сужаются, если в третейской оговорке дополнительно указано, что третейское решение обжаловаться не может. Ведь в этом случае проигравшая сторона не имеет права обратиться в государственный суд для опротестования решения третейского суда в принципе.

Подтверждается возможность такого ограничения статей 40 закона № 102-ФЗ, указывающей, что если в соглашении не предусмотрена окончательность третейского решения, то оно может быть оспорено посредством подачи иска в государственный суд в течение 3-х месяцев со дня получения заявителем третейского решения. Соответственно, если в соглашении или договоре предусмотрен запрет на оспаривание третейского решения, то оно вступит в законную силу без возможности обжалования, а на его основании будет возбуждено исполнительное производство.

При этом запрет на обжалование третейского решения может содержаться не только в соглашении или договоре, но и в регламенте соответствующего третейского суда. То есть, сторона может увидеть, что в договоре прямого запрета на обжалование нет, и посчитать, что это дает потенциальную возможность опротестования третейского решения. При этом в регламент третейского суда контрагент не посмотрит и, соответственно, о запрете на обжалование узнает только лишь по итогам вынесения решения.

К примеру, в регламенте Арбитражного третейского суда Москвы, в статье 139 сказано, что его третейские решения вступают в законную силу сразу же после их принятия и являются окончательными для сторон. Соответственно, если в договоре указано, что споры урегулируются этим судом, то решения суда будут окончательными, даже если в договоре это дополнительно оговорено не будет. Не заметив третейскую оговорку, люди оказываются в весьма неприятных ситуациях, выясняя уже на этапе возникновения спора, что третейское решение нельзя обжаловать и оно обязательно для исполнения, то есть взыскивают по нему те же судебные приставы.

Стоимость рассмотрения спора в третейском суде

Не меньшим сюрпризом может стать и то, что третейский сбор значительно выше государственных пошлин. Следует знать, что у каждого третейского арбитражного суда, как правило, есть сайт в интернете, на котором можно ознакомиться с регламентом и прочей судебной документацией, а также узнать стоимость третейского сбора и другие особенности судопроизводства.

В самом деле, при подаче имущественного иска в арбитражный суд при стоимости заявления до 100 тысяч рублей — госпошлина составит 4% стоимости исковых требований, но не менее 2 тысяч рублей. Соответственно, если иск «стоит» 90 тысяч рублей, то госпошлина составит 3600 рублей, а вот третейский сбор в арбитражном третейском суде составит почти в десять раз больше, — 30 тысяч рублей. Если цена иска составляет 1 миллион рублей, то государственная пошлина составит 23 тысячи рублей, а третейский сбор составит уже 50 тысяч рублей.

Таким образом видно, что безальтернативная третейская оговорка с невозможностью обжалования третейского решения, не только ограничивает права сторон, но и значительно увеличивает их затраты на судопроизводство. Чтобы не оказаться в ситуации, когда оговорка вдруг стала для вас неприятным сюрпризом, договор и регламент соответствующего третейского суда надо читать очень внимательно, а лучше поручить контрактную документацию знающему юристу для их правовой экспертизы. Однако если вы уже заключили договор, не обратив внимания на безальтернативную третейскую оговорку и на запрет обжалования третейского решения, то вы можете попробовать отменить решение третейского суда по некоторым предусмотренным законом основаниям.

Как опротестовать решение третейского суда или признать третейскую оговорку недействительной

Основания для отмены третейского решения перечислены в статье 42 закона № 102-ФЗ. В соответствии с ней, решение третейского суда может быть отменено государственным судом в случаях, если заявитель докажет, что:

  • Третейское соглашение должно быть признано недействительным.
  • Решение суда вынесено по конфликту, не учтенному соглашением или не подпадающему под его условия.
  • Решение суда раскрывает вопросы, выходящие за пределы соглашения.
  • Состав суда или разбирательство не соответствуют положениям закона № 102-ФЗ.
  • Проигравшая сторона не была правильно уведомлена о назначении судей или о времени и месте заседания либо по другим причинам не могла дать суду свои объяснения.

Также третейское решение может быть отменено, если государственный суд выяснит, что:

  • Спор, рассмотренный судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством РФ.
  • Решение суда нарушает основные принципы отечественного права.

В статье 230 Арбитражного процессуального кодекса указано, что опротестование в арбитражном суде решений третейских судов, может быть осуществлено заявителями, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи иска в арбитражный суд согласно статье 233 АПК РФ. Соответственно, если вы можете доказать, что третейское соглашение или решение может быть оспорено по вышеуказанным основаниям, то вы можете обратиться в арбитражный суд, несмотря на наличие третейской оговорки.

Если вам нужно оспорить третейскую оговорку или обжаловать уже принятое третейское решение, то без юриста вам не обойтись и в первую очередь вам надо будет собрать все имеющиеся у вас документы и свидетельства (договор, материалы переписки и пр.). По итогам изучения вашего вопроса юрист, специализирующийся на арбитражных спорах проанализирует перспективу благоприятного урегулирования вашей проблемы и в случае, если шансы на выигрыш есть, продумает стратегию дальнейших действий и соберет доказательства вашей позиции.

Основная сложность тут может заключаться в том, что основаниями для оспаривания третейского решения в как правило являются нарушения процедуры разрешения спора в суде. В том же, что касается решения конфликта по существу, основанием для оспаривания может стать разве что только тот момент, что решение третейского суда нарушило основные принципы отечественного законодательства. То есть, если решение вынесено с соблюдением всех правил судопроизводства и третейского соглашения, то придраться практически не к чему. Нарушение основополагающих принципов права, — слишком размытая формулировка, чтобы ее можно было применить с более-менее прогнозируемым результатом. Тем не менее, хотя обжалование третейского решения и считается довольно сложной задачей, заранее отказываться от нее не стоит. Приходите на консультацию к опытному юристу, специализирующемуся на подобных делах, и он сделает все возможное для того, чтобы урегулировать возникшую проблему.

Статья подготовлена коллективом
юридической компании «Эра права»

предыдущая следующая

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел «разрешение споров»: «Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме, в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр.адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к.1) в соответствии с его Регламентом, по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Участие сторон и арбитров в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства».

Банк (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вынесено в нарушение основополагающих принципов российского права, вынесено по спору, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо – гражданка Д. – обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения арбитражного суда в связи со следующим. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел от признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, вследствие отсутствия согласованной сторонами третейской оговорки.

При рассмотрении заявления Банка с учетом вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции было установлено, что третейским судом был рассмотрен по существу спор о признании недействительным договора передачи обыкновенных акций в целях увеличения чистых активов Банка, который был заключен между гражданином Д. и Банком, который содержал третейскую оговорку.

При этом материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что гражданка Д., не являясь стороной договора, содержащего третейскую оговорку, обратилась в третейский суд с исковым заявлением о признании недействительным указанного договора, заключенного между её супругом гражданином Д. и Банком. Ответчиками по делу были привлечены стороны договора — Банк и гражданин Д.

В качестве оснований для недействительности договора гражданской Д. было указано нарушение норм Семейного кодекса Российской Федерации (отчуждение принадлежащих супругу акций без ее согласия).

Гражданин Д. обратился в третейский суд с аналогичным исковым заявлением по тем же основаниям. Определением третейского суда было удовлетворено ходатайство гражданина Д. об объединении указанных дел в одно производство.

Решением третейского суда исковые требования граждан Д. и Д. были удовлетворены по заявленным основаниям. Отменяя решение третейского суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спор по делу, рассмотренному третейским судом, являлся в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным спором, поскольку заключенный между гражданином Д. как акционером Банка и Банком договор, направленный на реализацию полномочий акционера по пополнению чистых активов Банка путем безвозмездной передачи Банку принадлежащих акционеру акций третьего лица, касается именно корпоративных отношений между сторонами сделки, в связи с чем согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор мог быть отнесен только к специальной подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение искового заявления гражданки Д. к гражданину Д. и банку в третейском суде по причине того, что данное дело было объединено с делом по иску гражданина Д. к банку (в рамках пророгационной оговорки в Договоре) не соответствовало закону.

Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в рамках третейского разбирательства дела, которое неподсудно третейскому суду, только по причине одинаковых оснований заявленных требований и опасений третейского суда, что могут быть приняты противоречащие друг другу решения. Третейский суд нарушил таким объединением дел публичный порядок, что нарушает основополагающие нормы права и принципы Конституции Российской Федерации. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, который указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности объединения дел, подсудных разным судам, с нарушением правил подведомственности. Так, дела, подведомственные арбитражному суду, не могут быть объединены с делами суда общей юрисдикции, а дела, подведомственные третейским судам, не могут быть объединены с делами другого третейского суда, арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Более того, при рассмотрении заявления Банка судом первой инстанции было установлено, что Приказами Банка России у заявителя по делу была отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена временная администрация, которая осуществляла и осуществляет функции управления Банком как на момент подачи супругами Д. исковых заявлений в третейский суд, так и на момент принятия третейским судом решения, как на момент рассмотрения заявления Банка судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы граждански Д.

Учитывая изложенное, рассмотрение третейским судом спора с участием кредитной организации, в отношении которой начаты меры в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (как прямо указано в приказах Банка России), также не отвечает публичному порядку Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы гражданки Д.

Судом кассационной инстанции определение арбитражного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В

СТ 230 АПК РФ

1. Правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) с местом арбитража на территории Российской Федерации.

2. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

3. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор по делам, предусмотренным абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 настоящего Кодекса, если решение третейского суда затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не участвовавших в третейском разбирательстве.

4. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

5. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

6. Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Комментарий к Ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Третейские суды — арбитраж или международный коммерческий арбитраж, арбитражный (третейский) трибунал — органы, создаваемые сообществом предпринимателей для разрешения конфликтов в сфере частных экономических отношений до обращения спорящих сторон в государственный суд. Арбитражи являются формой примирения конфликтующих сторон, одним из альтернативных способов разрешения экономического конфликта.

Третейское разбирательство экономических конфликтов используется предпринимателями всего мира с древнейших времен как в форме постоянно действующих арбитражей (например, третейские органы при торгово — промышленных палатах), так и образуемых сторонами конфликтах для разрешения конкретного спора (арбитраж «ad hoc» — на случай). В настоящее время деятельность третейских судов регламентируется законодательством или обычаями делового оборота, принятыми в государстве, на территории которого действует третейский суд.

В то же время в системе Организации Объединенных Наций на основе опыта, накопленного за долгие годы существования арбитражей, создан рекомендательный международно — правовой акт, призванный служить моделью регламентации создания и деятельности третейских судов на территории различных государств — Типовой закон ЮНСИТРАЛ о коммерческом арбитраже.

Как правило, на основе этого международного акта регламентируется порядок образования и деятельности третейских судов в законодательстве государства, в котором действует арбитраж.

<**> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1240.

Согласно положениям Типового закона ЮНСИТРАЛ (ст. 34) решения арбитражей (третейских судов), созданных на территории Российской Федерации, могут быть отменены государственным судом Российской Федерации. В Российской Федерации такая отмена производится арбитражным судом Российской Федерации. Для того чтобы поставить вопрос об отмене решения арбитража, заинтересованная сторон должна подать в компетентный арбитражный суд заявление об оспаривании решения третейского суда.

2. Оспариваться в арбитражном суде могут решения третейских судов по конфликтам, вытекающим из гражданских правоотношений, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Термин «гражданские правоотношения» в контексте этой статьи следует понимать как отношения частного (коммерческого, торгового) характера. Как известно, классическое разграничение публичного и частного, выдержавшее испытание временем, дал еще в Древнем Риме Ульпиан: «Publicum Jus est gual ad statum rei romanal spectat, privatum gual ad sigulorum utilitatem» (публичное есть то, что относится к пользе римского государства; частное — которое относится к пользе отдельных лиц).

Решение третейского суда затрагивает права (пользу в древней трактовке) частных лиц, обратившихся к третейскому разбирательству. Следовательно, ставить вопрос об отмене такого решения могут в первую очередь лица, участвующие в разбирательстве.

Защита прав третьих лиц (не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт) может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде на основании ст. 42, 50 — 52 Кодекса.

3. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. При этом следует учитывать, что место третейского разбирательства и принятия решения в обязательном порядке указывается в решении третейского суда, действующего как на постоянной основе, так и созданного для рассмотрения конкретного спора. Как правило, местом третейского разбирательства может быть территория субъекта Российской Федерации, определенная сторонами конфликта в соглашении о передаче спора в третейский суд или определенная самим третейским судом с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон, или определенная постоянно действующим третейским судом в соответствии с принятыми им правилами и с учетом удобства проведения судебного заслушивания свидетелей, экспертов, сторон, осмотра доказательств, проведения консультаций арбитров и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что постоянно действующие арбитражи образуются и действуют при создавших их организациях — юридических лицах, обязанных сообщать о создании третейского органа арбитражному суду субъекта Российской Федерации, осуществляющему судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения сторонами решения третейского суда. Следует отметить, что законодательство иностранных государств устанавливает более короткие сроки для оспаривания решений третейских судов на своей территории (как правило, не более двух месяцев). Иные сроки для оспаривания могут быть установлены и нормами международных договоров правовой помощи.

4. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагается квитанция об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном Федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа третейского суда (подп. 8 п. 2 ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» от 09.12.91 N 2005-1 в редакции от 7 августа 2001 г.).

5. Согласно типовым положениям Закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже оспаривание решений третейских судов, как правило, возможно лишь в государственных судах той страны, на территории которой действовал третейский суд. Например, решение Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты обжалуется в Земельный суд г. Стокгольма. Заявление об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ подается в Арбитражный суд г. Москвы и т.д. Именно это положение и воспринято предыдущими пунктами комментируемой статьи. Однако из этого общего правила возможны исключения, устанавливаемые международными договорами и касающиеся ситуаций, тесно связанных с территорией и правом Российской Федерации.

Например, решение третейского суда, вынесенное им на территории иностранного государства, на основе российского законодательства определяет права и обязанности заинтересованных лиц, домицилированных (имеющих местонахождение или местожительство) в России, или устанавливает статус имущества, находящегося в Российской Федерации. Оспаривание такого решения по общему правилу в судах того иностранного государства, где действовал третейский суд, может оказаться затруднительным по причине отсутствия необходимой информации о праве и судебной практике РФ по этим вопросам.

Кроме того, следует отметить, что законодательство некоторых государств предусматривает, что если решение третейского суда не связано с территорией этого государства, то допускается исключение возможности оспаривания такого решения в государстве, на территории которого действовал третейский суд (п. 1 ст. 192 Федерального закона 1987 г. о международном частном праве Швейцарской конфедерации).

Подобные случаи и регламентируются ч. 5 ст. 230, предполагающей, что в случае тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации решение третейского суда независимо от места его вынесения может оспариваться в арбитражных судах РФ при условии, если такая ситуация регламентирована международным договором РФ с тем государством, в котором действовал третейский суд. В таком случае заявление об оспаривании подается в суд по месту нахождения должника или имущества должника.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *