Определение конституционного суда РФ

  • автор:

Конституционный Суд Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Входит в судебную систему России наряду с Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Главной задачей Конституционного Суда РФ является защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории страны.

Конституционный Суд решает исключительно вопросы права, и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории страны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Конституционный Суд состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Суд состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей. Персональный состав палат определяется путём жеребьёвки. Рассмотрение и разрешение дел осуществляется в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации.

С мая 2008 года местом постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации является здание Сената и Синода в Санкт-Петербурге. В Москве же расположено представительство Конституционного Суда, которое обеспечивает доступ граждан и их объединений к конституционному правосудию, постоянную связь Конституционного Суда РФ с органами государственной власти, субъектами Российской Федерации в городе Москве, содействует в осуществлении Конституционным Судом своих полномочий.

Контактная информация

Адрес: 103132, г.Москва, улица Ильинка, дом 21 Метро:Китай-город (350 м),Площадь Революции (400 м),Китай-город (400 м) и

АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

П.Д. Молоков, студент

Северо-Западный институт (филиал) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (Россия, г. Вологда)

Аннотация. В данной статье приведены результаты исследования на предмет роли актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Конституционны Суд РФ) (Постановлений и Определений) как источников гражданского права в национальной системе права. В ходе научно-практической деятельности с использованием сравнительно-правового метода был рассмотрен ряд актов Конституционного Суда Российской Федерации касающихся гражданско-правовых норм, на их примере показано влияние таких актов на регулирование гражданских правоотношений.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, акты толкования национального права, гражданское право, гражданско-правовые отношения, источник права.

Есть ли зачатки зарождения института правового прецедента как источника права в Российской Федерации (далее — РФ) в целом и гражданского права в частности? Или же судебная практика уже давно заняла свою нишу в данной системе? Вопрос определения источников права и в наши дни в науке остаётся дискуссионным. По данному поводу высказывались большое количество учёных, таких как Жилин Г.А., Белкин А.А., Бочарникова К.В. и др. Многообразие позиции объясняется, во-первых, тем, что существуют различные подходы к пониманию того, что есть источник права. Во-вторых, в процессе всеобщей глобализации происходит сближение правовых систем, что является причиной преемственности новых, для различных правовых систем, источников.

В российской юридической науке, источник права чаще всего рассматривается в формально-юридическом смысле, т.е. формы выражения правового предписания, из которого узнают содержание права. Безусловно, практическая значимость данного подхода юристами замечается сразу, однако она выделяется в ущерб более полному пониманию сущности источников права. Позицию по данному вопросу автор считает схожей с мнением французского правоведа Ж.-Л. Бержеля, «который отмечает, что в современной зарубежной об-

щей теории права термином «источники права» принято обозначать одновременно не только формальные источники, определяющие способы формирования юридических норм, но и содержательные (сущностные) источники права, обеспечивающие нормы материальной силой» . Впрочем, среди представителей формально-юридического подхода можно выделить учёных допускающих первичные и вторичные источники права. К первичным, как правило, относят законодательные акты, вторичными считаются иные, имеющие значение регулятора общественных отношений, прежде всего акты официального толкования законодательства . Стоит отметить, что данная классификация вряд ли облегчает работу правоприменителю и скорее способна его запутать.

Помимо теоретического значения огромное практическое значение имеет подразделение источников права на формально-юридические и содержательные. Очевидно, в частности, что гражданское право должно учитывать факт быстрого развития общественных отношений, за которыми законодатель не всегда может успеть и тут на помощь ему могут прийти решения Конституционного Суда РФ, толкующие законы и иные нормативно-правовые акты. Данные решения, вступая в силу, становятся обязательными к исполнению, акт

толкования Конституционного Суда РФ становится полноправным источником права, будучи таковым в формально-юридическом смысле и отражая содержательный аспект данного вопроса. Способы воздействия толкования Конституционного Суда РФ на гражданско-правовое регулирование, условно можно разделить на две группы: негативные и позитивные.

Негативный способ воздействия осуществляется путём признания норм гражданского права не соответствующими Конституции Российской Федерации, тем самым прекращая действие таких норм и как следствие, оказывая влияние на правоотношения. Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» содержит следующие положения: «Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования» .

В пример позитивного влияния постановлений Конституционного Суда РФ на гражданско-правовые отношения можно привести Постановление от 20.02.2006 г. N 1-П, по буквальному смыслу статьи 336 ГПК РФ — правом на кассационное обжалование решений наделяются лица, участвующие в деле, а другие лица, если их

права и законные интересы нарушены судебными решениями, согласнее ст. 376 ГПК РФ были вправе обратиться с жалобой только в суд надзорной инстанции. Данным постановлением положения ст. 336 ГПК РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ, но посредством толкования смысл статьи поменялся. Теперь положение названной статьи по своему смыслу в системе гражданско-правового регулирования не предполагает для кассационной проверки существования такого основания для отмены решения как: разрешение вопроса о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле . Согласно ему в случае отсутствия кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, отказ в принятии к рассмотрению поданных в установленный срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле незаконен.

Нормы разъяснительного характера имеют огромное значение, так например, в части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации был целый ряд коллизионных норм, преодолеть которые можно было лишь посредством Федеральных законов вносящих изменение в Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), либо посредством толкования со стороны Конституционного Суда РФ. Так, по вопросам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, подаваемый иск не признается судами иском о правах на недвижимое имущество. Это стало следствием Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», в пункте 6 данного постановления объясняется, что, несмотря на существование

ст. 1213 ГК РФ устанавливающей правила определения права, подлежащего применению к договору в отношении недвижимого имущества, а ст. ст. 1205 и 1205.1 ГК РФ — право, подлежащее применению к вещным правам — эти нормы не могли быть применены по причине того, что в Российской Федерации за правом залогодержателя, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, не признавался вещный характер. Но стоит уточнить, что это было невозможно при определении материального права в случае обращения по ипотечному взысканию, в правоотношениях с иностранным элементом .

Так же большое количество Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ по поводу, наследственного права, который по большей части отражён в части третьей ГК РФ, а также в части 4 статьи 35 Конституции РФ. В качестве примера можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2019-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Людмилы Евстафьевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 1114 и пунктом 1 статьи 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Суть жалобы была в том, что Алексеева Л.Е., считала, что её конституционное право (ч. 4., ст. 35) на наследование было нарушено упомянутыми статьями ГК РФ. Два физических лица Л., и С., умерли в один день, по данному делу применялась редакция ГК РФ без изменений внесённых ФЗ от 30.03.16 N 79-ФЗ, п. 2, ст. 1114 ГК РФ, согласно которому, граждане умершие в один и тот же день не наследуют друг после друга, считаясь в целях наследственного правопреемства умершими одновременно, Алексеева была единственной наследницей Л., которая в свою очередь была наследницей С., вследствие этого Алексеева заявляла претензии на долю из наследственной массы С., в чём ей было отказано. Основных причин отказа было две, во-первых, отсутствие родственных связей

между Алексеевой и С., а во-вторых, Конституционный Суд РФ пояснил, что ч. 4, ст. 35 не порождает прав на какое-либо конкретное имущество, это может сделать только закон или завещание, в данном случае конституционные права задеты не были, в связи с этим в принятии к рассмотрению жалобы отказано .

Подводя итог, стоит отметить, что всё многообразие мнений и позиций в одной работе отразить трудно, в данном труде я показал лишь одну из сторон спора о том, является ли практика Конституционного Суда РФ в частности — источником гражданского права РФ, данная позиция очень мне близка. Через примеры я пытался отразить своё мнение о том, что Постановления и Определения Конституционного Суда РФ являются незаменимым звеном в цепи источников нашего национального гражданского права. Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 29.07.2017) включает изменения, внесенные десятью Постановлениями Конституционного Суда РФ и одним Определением Конституционного Суда РФ. Данное обстоятельство подтверждает факт, что Постановления КС РФ имеют прямое влияние на различные гражданско-правовые нормы, а значит, являются источником гражданско-правового законодательства. На примерах актов толкования Конституционного Суда РФ, мы увидели роль последнего в регулировании общественных отношений, а также роль таких актов в гражданско-правовом регулировании. Без деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию и разъяснению различных гражданско-правовых норма, законодательная система гражданского права не смогла бы преодолеть коллизии и восполнить пробелы, существовавшие в нашей национальной правовой системе. Считаю, что акты толкования Конституционного Суда РФ должны быть признаны на официальном уровне в качестве источников гражданского права и права в целом.

Библиографический список

1. Жилин Г.А. Значение решений Конституционного Суда РФ как источника Гражданского и Арбитражного процессуального права. (Предоставлено СПС КонсультантПлюс).

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // ВКС РФ. 2007. №5.

4. Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. №1.

5. Бочарникова К.В. Коллизионный вопрос» в деле об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге. (Предоставлено СПС КонсультантПлюс).

6. п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

7. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2019-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Людмилы Евстафьевны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 1114 и пунктом 1 статьи 1146 Гражданского Кодекса Российской Федерации» //Предоставлено URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29092016-n-2019-o/

ACTS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

AS SOURCE OF CIVIL LAW

P.D. Molokov, student

Vologda’s branch of the Moscow state law university the named of O.E. Kutafin (Russia, Vologda)

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *