Очередность погашения

  • автор:

Прекращение обязательств зачетом – довольно распространенный инструмент в практике хозяйствующих субъектов. Между тем правовое регулирование зачета нельзя назвать детальным – многие вопросы разрешаются только правоприменительной практикой. О том, как происходит зачет требований сторон в различных ситуациях, и об актуальных подходах судов читайте в материале.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом. Для этого необходимо соблюсти следующие условия:

  • зачитываемые требования должны быть встречными;

  • зачитываемые требования должны быть однородными;

  • срок исполнения зачитываемых требований наступил (согласно ст. 410 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Из толкования ст. 410 ГК РФ также следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (см. п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09). В противном случае зачет не имеет никаких правовых последствий.

Зачет представляет собой один из распространенных способов прекращения обязательств, которому посвящено лишь несколько статей в ГК РФ. В силу имеющихся пробелов в правовом регулировании арбитражные суды путем толкования пытаются восполнить их, что иногда приводит к противоречивой судебной практике. Так, например, отсутствует единообразная позиция судов по вопросу о том, какие требования считать однородными и является ли бесспорность зачитываемого требования условием для осуществления зачета.

Для удобства дальнейшего исследования можно выделить следующие виды зачета в зависимости от того, возбуждено ли в суде производство по требованию, которое подлежит зачету:

  • внесудебный (на основании заявления, договора) зачет,

  • судебный (включая стадию исполнительного производства) зачет.

Внесудебный зачет

Во внесудебном порядке зачет возможен на основании заявления одной из сторон (тогда зачет представляет собой одностороннюю сделку и к нему применяются требования ст. 410 ГК РФ), а также на основании договора, в том числе многостороннего.

Поскольку ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида, допускается зачет требований, вытекающих из договоров разного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65). Например, когда заимодавец по договору денежного займа является покупателем по договору поставки, взаимозачет возможен при условии, что сроки исполнения обязательств из договоров денежного займа и поставки наступили (см., например, Определение ВС РФ от 12.10.2017 № 305-ЭС17-14934 по делу № А40-69955/2015, постановления АС Московского округа от 01.08.2017 № Ф05-2228/2016 по делу № А40-69955/15, Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 № 10АП-7605/2016 по делу № А41-96641/15).

Несоблюдение условий к зачитываемым требованиям может являться основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделке недействительным. В то же время благодаря принципу свободы договора для осуществления взаимозачета необязательно соблюдать все условия, необходимые для одностороннего зачета. Соглашение о зачете стороны могут заключить, даже если зачитываемые требования не являются встречными, однородными (например, поставка товара по договору поставки против оплаты работ по договору подряда) или срок исполнения обязательств не наступил (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В договоре можно согласовать условие об осуществлении автоматического зачета взаимных требований сторон (см., например, Определение ВС РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 (1, 2) по делу № А10-1646/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010). Поскольку указанные соглашения не являются зачетом в истинном смысле, к ним не применяются правила ст. 410 ГК РФ, в частности, не требуется уведомление о зачете.

Несмотря на то что осуществление многостороннего зачета прямо не предусмотрено ГК РФ, это не противоречит нормам гражданского права в силу принципа свободы договора. Согласно сложившейся судебной практике многосторонний зачет состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, возникших из «круговой» задолженности: например, A должен B; B должен C; C должен D; D должен A. Обязательным условием проведения «кругового» зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете. Например, соглашением стороны могут прекратить обязательства («круговую» задолженность), связанные с поставкой товара, по каждому из которых ответчик является грузоотправителем, а истец грузополучателем (см., например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф02-7794/2017, Ф02-102/2018 по делу № А19-15693/2014, АС Московского округа от 17.10.2017 № Ф05-14868/2017 по делу № А40-185946/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 04АП-3637/2015 по делу № А19-15693/2014).

Таким образом, во внесудебном порядке зачет осуществляется по правилам ст. 410 ГК РФ. В силу свободы договора стороны договорных отношений вправе заключить соглашение о взаимном погашении требований (осуществить взаимозачет), которое не является в истинном смысле зачетом, урегулированным ст. 410 ГК РФ.

Судебный зачет

Если одна из сторон обратилась в суд, то наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует заявлению о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, не возбуждено производство в суде на момент заявления о зачете. Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск (см. определения ВС РФ от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6038 по делу № А56-31308/2014, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795 по делу № А13-2077/2014, постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010, А40-29780/2010, информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65).

Сторона, предъявившая встречный иск (заявившая о зачете в судебном порядке), может столкнуться с тем, что ответчик по встречному иску будет оспаривать предъявленные к нему требования. Само по себе оспаривание наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве препятствия для осуществления зачета. В настоящий момент суды признают, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как в принципе наличия, так и размера требований не являются условиями зачета (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010, А40-29780/2010, Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, постановления АС Уральского округа от 30.07.2018 № Ф09-2828/18 по делу № А76-16276/2017, от 05.09.2017 № Ф09-5320/17 по делу № А60-63431/2016, АС Дальневосточного округа от 22.06.2016 № Ф03-2608/2016 по делу № А73-10870/2015).

В связи с тем, что суды долгое время в качестве одного из условий зачета выделяли бесспорность зачитываемого требования, в судебной практике не существовало единого подхода по вопросу о том, допускается ли зачет неустойки против основного долга. Помимо этого суды также неоднозначно трактовали условие об однородности этих требований, указывая на то, что требование об уплате основного долга не является однородным с требованием об уплате неустойки. Постепенно суды пришли к выводу, что такой зачет допускается в связи со следующими обстоятельствами.

Во-первых, бесспорность, как указано выше, не является необходимым условием зачета. Сторона, на которой лежит обязанность уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о снижении ее размера путем применения положений ст. 333 ГК РФ в рамках того же дела (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7), постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Во-вторых, Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Однородными требованиями должны признаваться требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (однородный предмет). Поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то они однородны и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке не только положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка может корректироваться по правилам ст. 404 ГК РФ в ситуации со смешанной виной. Если, к примеру, просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, то суды могут признать зачет недействительным в части разницы между суммой зачтенной и уменьшенной неустойки и снизить размер уже зачтенной неустойки на 50% (см., например, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 № 17АП-4356/2016-ГК по делу № А50-24987/2015, от 07.05.2018 № 17АП-3417/2018-ГК по делу № А60-41128/2017). Если суд вышестоящей инстанции придет к выводу, что факт нарушения договора отсутствует, а следовательно, обязательство по уплате неустойки не возникло, то зачет признают недействительным (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 08.02.2016 № Ф03-6455/2015 по делу № А51-12308/2015, АС Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 № Ф04-5937/2016 по делу № А67-2909/2016).

Каким образом можно взыскать разницу между суммой зачтенной и сниженной неустойки по результатам применения ст. 333 или ст. 404 ГК РФ? Согласно позиции Верховного суда РФ сторона, на которой лежит обязанность уплатить неустойку, вправе предъявить самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ (п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7). В некоторых случаях суды признают зачет недействительной сделкой и взыскивают разницу между суммами зачтенной и сниженной неустойки как задолженность по основному долгу из договора, начисляя на нее договорные пени и сохраняя договорное обеспечение (см., например, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А05-6980/2017, от 17.05.2017 по делу № А05-8253/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 № 13АП-19663/2017 по делу № А56-2879/2017).

Таким образом, после предъявления к нему иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск. Поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не является условием зачета, допускается зачет основного долга против неустойки (в судебном разбирательстве допускается заявить о снижении размера неустойки). Кроме того, сторона, на которой лежит обязанность уплатить неустойку, вправе предъявить самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ либо требовать признать зачет недействительной сделкой.

Зачет на стадии исполнительного производства

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Согласно ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ зачет долга возможен при одновременном соблюдении следующих условий:

  • встречные однородные требования подтверждены вступившими в силу судебными актами;

  • на основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства.

Если одно из условий не выполнено, например, имеется вступившее в силу решение суда, но исполнительный лист не предъявлен к исполнению, то есть исполнительное производство не возбуждено, то зачет в исполнительном производстве невозможен.

Согласно позиции Верховного суда РФ на основании ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может провести зачет встречных однородных требований по исполнительным документам и в том случае, если исполнительные производства возбуждены в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если по одному из встречных требований возбуждено исполнительное производство, а по другому выдан исполнительный лист, но исполнительное производство не возбуждено, судебный пристав-исполнитель не вправе произвести зачет встречных однородных требований на основании ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ. В таком случае зачесть встречные однородные требования можно на основании ст. 410 ГК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, постановления АС Уральского округа от 06.09.2018 № Ф09-4457/18 по делу № А50-38737/2017, от 11.04.2017 № Ф09-11035/16 по делу № А50-9329/2015, АС Центрального округа от 04.09.2017 № Ф10-599/2017 по делу № А62-2333/2016). Аналогичным образом согласно позиции Верховного суда РФ зачет допускается, если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства по ним не были возбуждены (см., например, Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013).

Таким образом, если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждены исполнительные производства, то на них распространяется действие Закона № 229-ФЗ, в частности положения ст. 88.1. Если суды выдали исполнительные листы по зачитываемым требованиям, но исполнительные производства не возбуждены, то зачет допускается по правилам ст. 410 ГК РФ.

***

Резюмируя, условно можно выделить внесудебный и судебный (включая стадию исполнительного производства) зачеты. Во внесудебном порядке зачет осуществляется по правилам ст. 410 ГК РФ. В силу свободы договора стороны вправе заключить соглашение о взаимном погашении требований (осуществить взаимозачет), которое не является в истинном смысле зачетом, урегулированным ст. 410 ГК РФ. После предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск. Поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не являются условиями зачета, допускается зачет основного долга против неустойки (в судебном разбирательстве допускается заявить о снижении размера неустойки). Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждены исполнительные производства, то на них распространяется действие Закона № 229-ФЗ — судебный пристав-исполнитель осуществляет зачет на основании ст. 88.1 указанного закона. По встречным однородным требованиям, по которым исполнительные производства не возбуждены, зачет допускается по общим правилам на основании ст. 410 ГК РФ.

На основании договора возмездного оказания услуг кредитор оказал должнику услуги в 2009-м и в 2010 годах. Должник услуги не оплатил. Решениями судов от 10.06.2010 взысканы сумма долга за 2009 год, госпошлина, неустойка; от 04.11.2010 – сумма долга за 2010 год, госпошлина, неустойка; от 13.04.2011 – госпошлина, неустойка (еще просрочка оплаты услуг 2009 года); от 25.05.2011 – проценты (согласно ст. 395 ГК РФ просрочка уплаты долга за 2010 год); от 03.11.2011 – с учредителя все суммы по предыдущим решениям и госпошлина по последнему решению.
От должника не поступало никаких платежей и указаний по очередности погашения. В порядке принудительного исполнения все полностью взыскано с учредителя. Оплата произведена 55 платежными поручениями (плательщики – третьи лица (приставы, организация по месту работы учредителя и др.), назначение платежа – по исполнительному листу последнего решения). Какова очередность погашения обязательств в данном случае? В каком порядке погашать суммы долга, госпошлины, неустойки, процентов? Применимы ли ст. 319–319.1 ГК РФ? Должны ли быть в первую очередь погашены суммы расходов на госпошлину по последнему решению?

Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона ‎»О потребительском кредите (займе)» в действующей редакции сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии ‎с частью 21 статьи 5 указанного федерального закона;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Минюст России предлагает привести указанную норму в соответствие со статьей 319 ГК РФ, установив, что сумма произведенного платежа, недостаточная ‎для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Осуществление хозяйственной дея­тельности в нашей стране — занятие непростое, и случиться может всякое. Ситуации, когда одно предприятие, стабильно работающее с другим, в силу каких-либо причин ненадлежащим образом выполняет свое денежное обязательство, встречаются нередко. В таких случаях час­то дело заканчивается судом и в конечном итоге — получением соответствующего исполнительного документа.

Последний подается для исполнения в органы государственной исполнительной службы (ГИС), которые открывают исполнительное производство и начинают проводить взыскание.

В процессе исполнительного производства может выясниться, что предприятие-взыскатель имеет задолженность перед предприятием-должником, которая могла возникнуть как до принятия судебного решения, которое исполняется, так и после. В таком случае было бы логично провести соответствующий зачет однородных (денежных) требований. Об особенностях такого зачета речь пойдет ниже.

20 декабря 2005 года старшим государственным исполнителем ГИС в Киевском районе города Донецка было принято постановление об открытии исполнительного производства во исполнение приказа Хозяйственного суда Донецкой облас­ти от 23 ноября 2005 года относительно взыскания с коммунального предприятия (Предприятие) в пользу акционерного ­общества (Общество) 293910,24 грн.

Этим же постановлением был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения, на основании которого был издан приказ от 23 ноября 2005 года, — до 3 января 2006 года.

28 декабря 2005 года Предприятие направило в адрес ГИС письмо, в котором сообщило о добровольном выполнении своих обязательств перед Обществом в общей сумме 293910,24 грн путем проведения взаимозачета, в связи с чем просило прекратить исполнительное производство, открытое постановлением от 20 декабря 2005 года.

20 апреля 2006 года Предприятие пов­торно обратилось в ГИС с письмом, в котором указывало на отсутствие у него долга перед Обществом, и просило прекратить производство о принудительном исполнении соответствующего судебного решения.

Каких-либо ответов на указанные письма Предприятие от ГИС не получило, что стало причиной его обращения в Хозяйственный суд Донецкой области с жалобой на действия ГИС, а именно: на неправомерное непринятие постановления об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного решения, каковым, по мнению Предприятия, является проведение зачета встречных однородных требований в порядке статьи 601 Гражданского кодекса Украины (ГК).

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 5 июля 2007 года Предприятию было отказано в удовлетворении жалобы. Это определение было оставлено в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 октября 2007 года.

Определением Верховного Суда Укра­ины от 29 ноября 2007 года Пред­приятию отказано в открытии кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 октября 2007 года.

Из указанных судебных актов следует, что хозяйственные суды трех инстанций, в том числе двух высших инстанций, не согласились с позицией Предприятия относительно возможности прекращения исполнительного производства в связи с проведением зачета встречных однородных требований в порядке статьи 601 ГК.

Сославшись на статью 124 Консти­туции Украины, статьи 115 и 116 Хозяй­ственного процессуального кодекса Украины (ХПК), судебные инстанции пришли к выводу, что исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией процесса правосудия. Право на взыскание задолженности, подтвержденное судебным решением и приказом хозяйственного суда, должно быть реализовано в процессуальных формах, установленных законодательством об исполнительном производстве. Следовательно, зачет встречных однородных требований на этой стадии должен происходить исключительно на основаниях и в порядке, определенных ХПК и Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Однако совершение сделки о зачете встречных однородных требований было осуществлено Предприятием после издания Хозяйственным судом Донецкой облас­ти приказа от 23 ноября 2005 года, то есть на стадии исполнения судебного решения.

Суды указали, что сделка о зачете встречных однородных требований, совершенная на стадии исполнения судебного решения, не является основанием для завершения исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Исполнительный документ — приказ Хозяйственного суда Донецкой облас­ти от 23 ноября 2005 года, преду­сматривал исключительно взыскание с Предприятия в пользу Общества денежных средств как способ исполнения соответствующего решения суда. Упомянутый приказ в силу статьи 117 ХПК содержит резолютивную часть решения, а потому соответствующее судебное решение подлежит исполнению по изданному на его основании приказу исключительно указанным в нем способом. То есть сделка о зачете встречных однородных требований, совершенная на стадии исполнения судебного решения, может быть основанием для заключения между взыскателем и должником мирового соглашения об окончании исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для окончания исполнительного производства.

Сложно не согласиться с мотивами судебных инстанций. Но при этом хочется отметить, что законодательство Украины могло бы для таких случаев предусматривать нормы, позволяющие в более прос­той форме регулировать соответствующие отношения, возникающие между взыскателем и должником в ходе исполнительного производства.

ГРАФСКИЙ Михаил — юрист, г. Киев

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *