Обжалование решений налоговых органов

  • автор:

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) предусматривает принятие налоговыми органами целого ряда ненормативных актов, которые могут быть обжалованы налогоплательщиками в судебном порядке на основании статей 137 и 138 Кодекса, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»(далее — Постановление № 5) разъяснено, что при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

Ненормативный акт налогового органа — это документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

В случае неисполнения налоговой обязанности налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Если требование не исполнено, принимается решение о принудительном взыскании налога за счет денежных средств с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (статья 46 Кодекса). При отсутствии средств выносится решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующее постановление, направляемое судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий (статья 47 Кодекса).

Кроме того, статьей 77 Кодекса в качестве способа обеспечения налоговой обязанности предусмотрено право налогового органа с санкции прокурора произвести арест имущества налогоплательщика, в связи с чем руководителем налогового органа (его заместителем) выносится решение о наложении ареста на имущество.

Производство по делу о налоговом правонарушении предусматривает принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, в частности, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).

Перечисленные ненормативные акты все чаще обжалуются налогоплательщиками в арбитражный суд и становятся предметом судебного исследования. Заявители ссылаются на несоответствие актов требованиям НК РФ. Кодекс не регламентирует форму актов ненормативного характера. Однако он предъявляет ряд требований к их содержанию.

Требование об уплате налога (статья 69 НК РФ) должно содержать информацию о:

— сумме задолженности по налогу;

— размере пеней, начисленных на момент направления требования;

— сроке уплаты налога;

— сроке исполнения требования;

— мерах, которые будут приняты в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

— данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона, устанавливающие обязанность по уплате налога.

Постановление о взыскании налога за счет имущества (статья 47 НК РФ) налогоплательщика-организации или налогового агента-организации должно содержать:

фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, на чье имущество обращается взыскание;

резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации;

дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации;

дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Кодекса) излагаются:

—обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой;

— документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства;

—доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов;

— решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Анализируя содержащиеся в Кодексе требования к ненормативным актам налоговых органов, налогоплательщики ссылаются на выявленные несоответствия актов вышеприведенным нормам как на основания для признания этих актов недействительными.

Между тем только в пункте 6 статьи 101 НК РФ имеется указание на то, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом. В отношении других ненормативных актов таких последствий Кодексом не предусмотрено.

При рассмотрении споров суды столкнулись с вопросом о том, каковы основания для признания недействительными ненормативных актов налоговых органов и правовые последствия признания их таковыми.

Положения, закрепленные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, носят общий характер.

Анализ практики судов показывает, что по аналогии со статьей 101 НК РФ недействительными признаются различные ненормативные акты налоговых органов.

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА

По одному из дел (№ А53-5797/2001-С5-22-Ф08-4034/2001-1291А), признавая недействительным требование налогового органа, суд сослался на несоответствие статьям 69, 70 НК РФ порядка его оформления и предъявления истцу, что влечет невозможность внесудебной процедуры взыскания налога.

Позиция суда и вывод о правовых последствиях представляются спорными.

Задача требования — информировать налогоплательщика об имеющейся у него задолженности по налогам и сборам и предоставить ему время для ее погашения в добровольном порядке или для обжалования требования.

Процедура принудительного взыскания налога, сбора за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика начинается с вынесения решения о взыскании (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В случае пропуска срока для вынесения решения налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, утрата права на взыскание налога в бесспорном порядке связана с пропуском срока для вынесения налоговым органом решения о взыскании.

Кодексом не предусмотрено, что нарушение формы требования и порядка его предъявления является основанием для признания его недействительным в судебном порядке. Признание требования недействительным без исследования его по существу предъявленных к уплате сумм может повлечь неправомерное освобождение истца от налоговых обязательств. Это нарушает положения пункта 3 статьи 44 Кодекса, установившего исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Представляется, что условием для признания требования недействительным является необоснованное начисление налогов и пени. В этом случае налогоплательщик признается не имеющим налоговых обязанностей.

Вопрос о последствиях пропуска налоговым органом сроков направления требования об уплате налога остается спорным.

Статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Нарушение названных сроков налоговым органом нельзя рассматривать как освобождение налогоплательщика от налоговых обязанностей. В то же время необходимо учесть следующее.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, исполнению не подлежит, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов (пункт 12 Постановления № 5). Срок обращения налогового органа в суд является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Если допустить, что для налогового органа пропуск срока выставления требования не влечет негативных последствий, то теряют свое значение последующие процедурные сроки, установленные в интересах налогоплательщиков. Поэтому суду следует оценивать причину пропуска налоговым органом сроков направления требования, установленных статьей 70 Кодекса.

Из судебного решения участникам налоговых отношений должно быть ясно, какие последствия для них влечет признание требования недействительным. В практике встречаются случаи, когда на стадии совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию налога за счет имущества организации-налогоплательщика арбитражным судом признавалось недействительным требование об уплате налога по формальным критериям, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостанавливались исполнительные действия, хотя факт наличия задолженности по налогам признавался налогоплательщиком и судом не был опровергнут. Получается, что в случае признания судом недействительным одного из ненормативных актов, составляющих последовательную систему процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, последующие акты, направленные на обоснованное взыскание налога, являются также недействительными.

По делу № А53-8730/2001-С5-44-Ф08-4482/2001-1428А налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании недоимки по налогам. Своим решением суд отказал в иске налоговой инспекции. Заявленная ко взысканию сумма налогов и пени основывалась на требовании налогового органа от 16.05.2000 № 440. В названном требовании указан срок уплаты налогов и пени — до 10.06.2000. В упомянутый срок задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд учел то обстоятельство, что решением арбитражного суда по другому делу (№ А53-5482/2001-С5-22) требование от 16.05.2000 № 440 признано недействительным. Кроме того, суд принял во внимание пропуск налоговой инспекцией установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячного срока для обращения в суд с иском. Выводы суда основаны на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 12 которого указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т. е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из содержания вышеприведенного пункта 12 Постановления № 5 следует, что речь идет о сроке обращения в суд налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица.

Между тем из материалов дела следовало, что налоговым органом реализованы полномочия на бесспорное взыскание недоимки с ответчика, о чем свидетельствовало постановление от 09.06.2000 № 20 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Как пояснили представители налоговой инспекции, названное постановление направлено судебному приставу-исполнителю, которому надлежит совершить исполнительные действия. Однако судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнение в связи с признанием арбитражным судом по делу № А53-5482/2001-С5-22 недействительным требования от 16.05.2000 № 440, послужившего основанием для вынесения постановления от 09.06.2000 № 20.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что налоговым органом реализованы полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица.

Кодекс в статье 45 устанавливает, что взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:

1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;

2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Поэтому в случае установления факта реализации налоговой инспекцией полномочий на бесспорное взыскание недоимки с ответчика суду следовало решить вопрос о прекращении производства по делу.

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ
О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА ЗА СЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (СТАТЬЯ 46 КОДЕКСА)

Из статьи 46 Кодекса следует, что налоговым органом выносится решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в виде отдельного документа. Такое решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В судебной практике возник вопрос о том, обязателен ли названный документ или достаточно направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

По одному из мнений, выставления инкассового поручения без принятия специального решения о взыскании достаточно для вывода о законности процедуры взыскания налога за счет денежных средств. В этом случае инкассовое поручение рассматривается как решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств.

Другая правовая позиция состоит в том, что отсутствие решения как отдельного документа свидетельствует о незаконности данной стадии принудительного взыскания, что влечет незаконность последующих стадий рассматриваемой процедуры.

Думается, что при рассмотрении судебных споров следует исходить из конкретной ситуации и принимать во внимание причины отсутствия решения о взыскании, вопросы соблюдения прав налогоплательщика в такой ситуации.

По одному из дел (№ А53-11161/2001-С5-5-Ф08-4610/2001-1467А) суд признал недействительным решение о взыскании налога за счет иного имущества, сославшись на незаконность предыдущей стадии взыскания налога за счет денежных средств. В качестве основания удовлетворения иска налогоплательщика названо отсутствие решения о взыскании налога за счет денежных средств. Между тем инкассовые поручения выставлялись налоговой инспекцией с 1998 года. Предприятие имело большую задолженность перед бюджетом, поэтому после выставления требования, учитывая отсутствие средств на счетах, налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет иного имущества.

Взыскание налога за счет иного имущества является стадией принудительного взыскания, следующей за взысканием налога за счет денежных средств. Права налогоплательщика нарушаются, если при наличии денежных средств на его счетах взыскание производится за счет имущества. Поэтому отсутствие отдельного решения о взыскании налога за счет денежных средств само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ
О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА ЗА СЧЕТ ИНОГО ИМУЩЕСТВА
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (СТАТЬЯ 47 КОДЕКСА)

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет иного имущества возможно только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.Какими доказательствами должны подтверждаться вышеназванные обстоятельства?

Имеется подход, при котором в качестве доказательств принятия мер по взысканию имущества за счет денежных средств рассматриваются данные о наличии у организации-налогоплательщика картотеки, справки банка об отсутствии средств на счетах, подтверждение самим налогоплательщиком факта отсутствия средств на счетах.

Другая точка зрения состоит в том, что для подтверждения обоснованности перехода ко взысканию налога за счет иного имущества налоговый орган должен представить инкассовые поручения (распоряжения) с отметкой банка, свидетельствующей о полном или частичном их неисполнении в связи с отсутствием на счетах истца денежных средств.

Указание в Кодексе на обязательность направления налоговым органом в банк инкассового поручения на взыскание налога позволяет признать обоснованной необходимость представления в суд налоговым органом копий инкассовых поручений с соответствующими отметками банка в качестве доказательств соблюдения условий обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Имеется судебная практика, когда основанием для признания недействительным решения о взыскании налога за счет иного имущества явилось то, что сумма налога в решении о взыскании была указана больше, чем в требовании налогового органа об уплате налога, что является нарушением пункта 1 статьи 47 НК РФ, предусматривающего право налогового органа обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании (дело № А20-2393/2001-Ф08-4509/2001-1434А).

По одному из дел (№ А53-П080/2001-С5-27-Ф08-4589/2001-1460А) причиной признания недействительным постановления о взыскании налога за счет иного имущества послужило то, что на момент его принятия налоговая инспекция не отозвала из банка инкассовые поручения на взыскание налога. Суд указал, что принятие ответчиком спорного ненормативного акта при наличии неисполненных и неотозванных инкассовых поручений является двойной принудительной мерой по изъятию имущества у налогоплательщика. Вывод суда не является бесспорным. Статья 46 Кодекса не содержит положения о том, что для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика необходимо отозвать из банка инкассовые поручения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГА, СБОРА
ЗА СЧЕТ ИНОГО ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
(СТАТЬЯ 47 КОДЕКСА)

Спорным оказался вопрос о подведомственности арбитражному суду постановления о взыскании налога, сбора за счет иного имущества налогоплательщика. По некоторым делам производство прекращалось ввиду неподведомственности исков о признании недействительными вышеназванных постановлений арбитражному суду со ссылкой на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дело № А53-5797/2001-С5-22-Ф08-4034/2001-1291А).

Однако в итоге практика пришла к выводу, что постановление о взыскании выносится налоговым органом, затрагивает права организации-налогоплательщика, а поэтому является ненормативным актом и в силу статьи 22 АПК РФ и статей 137 и 138 НК РФ подведомственно арбитражному суду.

<О признании недействительными решений налогового органа>

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 июля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-232515/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 32749 и к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании недействительным решения от 05.12.2017 № 21-19/204612@.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» — Желновод П.П., Краснов М.Ю., Пивоварчик С.С.;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве — Денисаев М.А., Осипова А.С., Сорокин Б.В., Талыбов И.Л.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве — Беляков М.А., Марковина Т.В., Нейман В.Е.,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее — инспекция) проведена проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее — общество) по налогу на имущество организаций за 2016 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 09.08.2017 № 71349 и вынесено решение от 06.10.2017 № 32749 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на имущество организаций в связи с недостоверным исчислением налоговой базы в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063, обществу доначислена сумма налога в размере 10 471 527 рублей, назначен штраф в размере 2 094 305 рублей 40 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 05.12.2017 № 21-19/204612@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 06.10.2017 № 32749 и принятое вышестоящим налоговым органом решение от 05.12.2017 № 21-19/204612@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.2018 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 24.06.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2016 году обществу принадлежало здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 15, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001010:1063.

Данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт 277), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве», по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания по состоянию на дату оценки 01.01.2014 утверждена в размере 58 209 523 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.02.2016 № 51-1737/2016 (далее — комиссия), принятым по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы от 21.01.2016, результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного здания признаны недостоверными.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости явились обстоятельства, установленные актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 14.10.2014 № 9007297 о фактическом использовании здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не было учтено в ходе проведения государственной кадастровой оценки. Спорное здание при первоначальном проведении оценки включено в 12 группу «Прочие объекты», и к нему применена относящаяся к этой группе кадастровая стоимость, в то время как достоверным значением является 7 группа «Объекты офисно-делового назначения».

Законность решения комиссии подтверждена решением Московского городского суда от 27.02.2017 по делу № 3а-0204/2017, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения от 09.02.2016 № 51-1737/2016 недействительным.

На основании решения комиссии в государственный кадастр недвижимости 16.06.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 в размере 863 711 646 рублей 50 копеек.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2111.2014 № 688-ПП» (далее — постановление Правительства Москвы № 937-ПП) изменена редакция постановления от 21.11.2014 № 688-ПП, в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 его кадастровая стоимость указана в размере 863 711 646 рублей 50 копеек вместо ранее указанного размера 58 209 523 рублей.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций на 2016 год, поданной 19.01.2017, общество исчислило сумму налога в отношении здания, исходя из первоначально определенной кадастровой стоимости, составляющей 58 209 523 рубля.

По мнению налогового органа, при изложенных обстоятельствах общество должно было исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости здания в размере 863 711 646 рублей 50 копеек.

Суды трех инстанций, соглашаясь с позицией налогового органа и признавая законным решение, принятое инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки, руководствовались пунктами 2 и 15 статьи 378.2, статьей 379 Налогового кодекса, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности), и исходили из того, что причиной принятия постановления Правительства Москвы № 937-ПП явилась техническая ошибка в результате государственной кадастровой оценки ряда объектов капитального строительства города Москвы.

Суды указали, что сведения о кадастровой стоимости здания в размере 863 711 645 рублей 50 копеек к моменту подачи налоговой декларации внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения комиссии от 09.02.2016 № 51-1737/2016. Поскольку уполномоченный орган города Москвы обратился за пересмотром кадастровой стоимости в комиссию в 2016 году, то согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности вновь определенная в соответствии с решением комиссии кадастровая стоимость в размере 863 711 645 рублей 50 копеек должна применяться для целей налогообложения с 1 января данного года, то есть с 01.01.2016.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который в этом случае признается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости (абзацы первый и второй статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости производится по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно данной норме закона, установив недостоверность указанных сведений по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, включая органы государственной власти, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимает решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, после чего заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержден приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 114 и предполагает совершение заказчиком работ действий по определению кадастровой стоимости с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, и представление информации о произведенном определении кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, а также в орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости — для целей ее утверждения (пункты 3 — 4 Порядка).

Решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы № 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

Основанием для признания недействующим указанного положения постановления Правительства Москвы № 937-ПП, послужил вывод судов о нарушении Правительством Москвы предписаний пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса, поскольку в результате утверждения данным нормативным правовым актом кадастровой стоимости произошло увеличение размера налога на имущество ряда налогоплательщиков, включая общество, и распространение действия названного постановления на период с 01.01.2016 придало обратную силу правовому регулированию, ухудшающему положение налогоплательщиков.

Таким образом, в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорном налоговому периоду.

По мнению Судебной коллегии, в такой ситуации при определении налоговых последствий необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.

Это означает, что с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

Поскольку иное не предусмотрено главой 30 «Налог на имущество» Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П).

Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого «массового» метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика арбитражный суд, рассматривающий спор о доначислении налога на имущество за 2016 год, на основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении соответствующего ходатайства также вправе истребовать доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, назначить экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

С учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, вопреки доводам общества исчисление налога на имущество организаций, подлежащего уплате за 2016 год, исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости, в сложившейся ситуации не свидетельствует об ухудшении его положения как налогоплательщика и не дает оснований для вывода о нарушении принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика.

Как установили суды, различие между первоначально определенной кадастровой стоимостью принадлежащего обществу здания в размере 58 209 523 рублей и исправленной кадастровой стоимостью в размере 863 711 645 рублей 50 копеек является многократным. Такое различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2019 № 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также принимает во внимание волю законодателя, выраженную при изменении Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ редакции абзаца второго пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса, и состоящую в признании необходимости исправления ошибок, допущенных при исчислении налога на имущество организаций в связи с использованием недостоверных сведений об объекте налогообложения.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации касаются актов об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, принимаемых по результатам очередной государственной кадастровой оценки, проводимой на более позднюю дату оценки и устанавливающих по существу новые условия налогообложения, вступающие в действие с очередного налогового периода. Они основаны на необходимости заблаговременного осведомления налогоплательщика о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности.

Пересмотр же кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, направлен не на установление новых условий налогообложения, а на исправление ошибок (искажений), допущенных по результатам ранее проведенной кадастровой оценки, обеспечение экономически обоснованного налогообложения, пресечение злоупотреблений.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты, принятые арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, предложить обществу и налоговому органу представить сведения о достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления налога за 2016 год, при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости здания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-232515/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Д.В.ТЮТИН

Я подаю в суд!… на ФНС

Налоговики приписали лишнего? Внеплановая проверка была проведена с серьезными нарушениями? Или незаконно доначислили налог, насчитали пеню и назначили штраф? Что ж, пора перестать выбирать «тактику страуса», прекратить «засовывать голову в песок» и начать действовать! Если действия налоговиков действительно незаконны, шансы на успешное обжалование весьма и весьма высоки. Правда, при условии соблюдения всех процессуальных особенностей.

Все дело в том, что по подачи судебной жалобы отдельные споры граждан с налоговыми органами должны быть рассмотрены в досудебном порядке. И только потом, если досудебный порядок результатов не даст, можно обращаться в суд. В каких случаях можно подать в суд на налоговую, и что это за такой досудебный порядок? Рассказываем обо всем по порядку.

Когда можно подать на налоговую в суд?

Вообще, есть масса оснований, чтобы подать на налоговую инспекцию в суд. Это могут быть как ненормативные акты, изданные ИФНС, так и действия/бездействия инспекторов. В том числе, выраженные в:

  • отказе в возврате излишне уплаченного налога, процентов на сумму излишне взысканного налога;
  • принятии решения об остановке операций по счетам;
  • направлении требования о доплате налога, уплате пеней и штрафов;
  • принятии решения о взыскании налога без должных на то оснований;
  • отказе в регистрации юр. лица или ИП, предъявлении непредусмотренных законом требований;
  • действиях по истребованию у налогоплательщика документов;
  • действий по осмотру помещений налогоплательщика;
  • отказе в предоставлении налогового вычета и в иных случаях.

В общем, любое действие/бездействие/ненормативный акт можно обжаловать, если он, по мнению налогоплательщика, нарушает его права и законные интересы. Но для начала придется подать жалобу в вышестоящий орган – законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования действий и решений налоговиков (п. 2 ст. 138 НК).

Досудебное урегулирование конфликта

Досудебное урегулирование споров с налогоплательщиками осуществляется путем обжалования решений и действий в вышестоящий налоговый орган. Налогоплательщик может обжаловать их путем подачи (п. 1 ст. 138 НК):

  1. Апелляционной жалобы. Она подается при обжаловании не вступивших в силу решений инспекции о привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Образец апелляционной жалобы в ФНС complaint_appeal_expl.doc ≈ 31 КБ Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно. Обратитесь к юристу!

  1. Жалобы. Она подается на вступившие в силу ненормативные акты ИФНС, действия и бездействия инспекторов, если, по мнению налогоплательщика они нарушают его интересы.

Образец жалобы в ФНС complaint_action_expl.doc ≈ 29 КБ Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно. Обратитесь к юристу!

Подавать их необходимо в вышестоящий налоговый орган. Например, если обжалуется решение районной ИФНС, жалоба подается в ИФНС субъекта. Но, через ИФНС, решения которой обжалуются. Впоследствии она в течение трех дней перенаправляет жалобу в ответственный орган.

Жалоба подается в ИФНС в письменной или электронной форме. Подать ее можно на личном приеме, направить по почте либо подать удаленно – через портал Госуслуг или личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС. На подачу жалобы у налогоплательщика есть 12 месяцев с момента, как он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (п. 2 ст. 139 НК). Апелляционную жалобу можно подать только до момента, пока обжалуемое решение не вступило в силу (п. 2 ст. 139.1 НК).

Решение по жалобе на привлечение налогоплательщика к ответственности принимается в течение месяца. По всем остальным жалобам срок рассмотрения – 15 дней (п. 6 ст. 140 НК). Если за это время решение по жалобе не будет принято или она будет оставлена без удовлетворения, можно подавать жалобу на налоговую инспекцию в суд.

Как составить иск к ИФНС?

Обращение в суд в части обжалования решений и действий ИНФС оформляется в виде:

  • административного иска, если заявителем является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя;
  • заявления об оспаривании ненормативного акта или действия/бездействия, если заявитель – ИП, юр. лицо, и жалоба вытекает из административных правоотношений.

Состав таких исков к налоговой инспекции в суд идентичный (за исключением ссылок на НПА), рассматривать их по отдельности нецелесообразно. Указанные заявления в любом случае должны соответствовать требованиям ст. 199 АПК, ст. 220 КАС, и содержать:

  • наименование суда, в который подается заявление;
  • наименование заявителя, его адрес и контактные данные;
  • наименование административного ответчика, органа ИФНС, должностного лица, чьи действия и решения обжалуются;
  • обстоятельства, при которых было принято обжалуемое решение;
  • название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
  • права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
  • требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;
  • перечень приложенных документов.

Составить заявление самостоятельно не так и сложно, как может показаться на первый взгляд. В качестве шаблона можно использовать представленный ниже образец. А если опыта составления таких документов недостаточно, вы всегда сможете заказать заявление у профессиональных юристов.

Образец заявления об оспаривании ненормативного акта ФНС образец иска в АС.docx ≈ 8 КБ Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно. Обратитесь к юристу!

Какие документы приложить?

К заявлению необходимо приложить комплект документов, обосновывающих его содержание. Традиционно в комплект документов входит:

  • копия обжалуемого решения + копия акта проверки, если она проводилась + приложения к акту;
  • копия решения ИФНС о проведении проверки;
  • копия жалобы, апелляционной жалобы, поданной в досудебном порядке;
  • копия решения, принятых по жалобе, апелляционной жалобе;
  • свидетельство о госрегистрации в качестве ИП, юр. лица;
  • документ об отправке копии заявления ответчику;
  • квитанция об оплате госпошлины.

Как, куда и когда подать?

Заявления и административные иски подаются:

  • в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа, чье решение обжалуется, если заявитель – ИП или юр. лицо;
  • в районный суд по месту нахождения налогового органа, если заявитель – физлицо без статуса ИП.

Заявление можно подать лично в компетентный суд, направить его почтовым отправлением с уведомлением о вручении или подать в электронной форме, вместе с прилагаемыми документами через личный кабинет в информационной системе «Мой арбитр». Административный иск можно подать в электронной форме только при наличии соответствующего функционала на сайте компетентного суда.

Заявление или административный иск можно подать в суд в течение 3 месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением налогового органа (п. 4 ст. 198 АПК, ст. 219 КАС).

Госпошлина

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель должен уплатить госпошлину в размере 300 рублей для граждан и 3 тыс. рублей для организаций (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК). При подаче административного иска госпошлина составит, опять же, 300 рублей (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК).

Порядок и сроки рассмотрения заявления

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 200 АПК). Срок рассмотрения административных исков меньше и составляет не более 1 месяца (п. 1 ст. 226 КАС). Естественно, у судов есть возможность при необходимости продлить эти сроки.

Если судья принимает заявление к рассмотрению, он обязательно должен уведомить заявителя о времени и месте, где будет проходить суд с налоговой инспекцией. Те вправе посетить заседание, но их неявка не будет основанием для нерассмотрения заявления. В судебном заседании суд (п. 4 ст. 200 АПК, п. 8 ст. 226 КАС):

  • осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
  • устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
  • устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правило, в судебной практике по спорам с налоговиками суды не связывают себя доводами, изложенными в заявлении, и полноценно проверяют законность решений и действий служащих ИФНС. Если в результате выясняется, что решение, действие или бездействие не соответствуют закону, суд признает их неправомерными и отменяет все правовые последствия, которые наступили в их результате. Копии решения направляются сторонам в течение 5 дней арбитражным судом, и в течение 3 дней судом общей юрисдикции.

Возникли сложности? Решить их помогут наши юристы!

Порядок обжалования решения налогового органа

Актуально на: 19 июня 2017 г.

Если решение, принятое налоговым органом, нарушает, по мнению организации или ИП, их права, такое решение может быть обжаловано (ст. 137 НК РФ). О порядке обжалования решения налогового органа и сроке для обжалования расскажем в нашей консультации.

Куда обжаловать решения налогового органа

Подать жалобу на решение налоговой инспекции можно в вышестоящий налоговый орган (УФНС) или в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ). При этом последовательность обращения должна быть именно такая: вначале нужно обратиться в вышестоящую налоговую инспекцию и лишь затем можно пойти в суд (п. 2 ст. 138 НК РФ). Судиться с ИФНС сразу, минуя УФНС, можно будет только в том случае, если вышестоящий налоговый орган вовремя не примет решение по жалобе. Ведь в таком случае будет считаться, что досудебный порядок обжалования соблюден. Напомним, что решение на жалобу по результатам налоговой проверки должно быть принято УФНС не позднее 1 месяца (2 месяцев при продлении срока) со дня получения жалобы, а по иным жалобам – в течение 15 рабочих дней (30 рабочих дней при продлении срока) (п. 6 ст. 140 НК РФ).

В УФНС жалоба подается через ИФНС, чье решение обжалуется. ИФНС, получившая на себя жалобу, обязана в течение 3 рабочих дней направить ее и все необходимые материалы в УФНС (п. 1 ст. 139 НК РФ).

Срок обжалования решения налогового органа

С точки зрения сроков подачи жалоб выделяются апелляционная жалоба и собственно жалоба.

Апелляционная жалоба подается в случае, если налоговой инспекцией принято решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ, но такое решение пока не вступило в силу. Напомним, что вступает в силу такое решение по истечении 1 месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого принято это решение (п. 9 ст. 101 НК РФ). Соответственно, до окончания этого срока лицо может подать апелляционную жалобу (п. 2 ст. 139.1 НК РФ).

Обжалование уже вступивших в силу решений налоговой инспекции именуется жалобой. Срок подачи обычной жалобы в налоговую инспекцию – не позднее 1 года со дня вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ). В случае, если срок обжалования был пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен УФНС по просьбе лица, подающего жалобу.

Обращаем внимание, что сразу можно обращаться в суд при несогласии с решением УФНС по жалобе, а также с решением самой ФНС.

О порядке обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган.В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При этом к актам налоговых органов, которые могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган, относятся документы любого наименования (решения о проведении налоговой проверки, решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога и т.д.), подписанные начальником (заместителем начальника) налогового органа и касающиеся конкретного налогоплательщика. Документы, подписанные иными работниками налогового органа (инспектором, начальником отдела) могут быть обжалованы в налоговый орган, вынесший данный акт.

📌 Реклама Отключить

Обжалование в вышестоящий налоговый орган имеет ряд преимуществ перед судебным обжалованием:

· простота процедуры, позволяющая налогоплательщику самостоятельно защищать свои права, не пользуясь услугами юриста;

· рассмотрение жалобы заочно, без присутствия лица, подавшего жалобу;.

· быстрое рассмотрение жалобы;

· отсутствие необходимости уплаты пошлины;

· обжалование даже с отрицательным для налогоплательщика результатом позволяет ему лучше уяснить точку зрения налогового органа, что дает возможность налогоплательщику более тщательно подготовиться к защите своей позиции при обращении в суд.

📌 Реклама Отключить

· в случае обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в письменной форме и в обязательном порядке подписывается налогоплательщиком либо его представителем.

При этом следует учитывать, что согласно главе 4 Налогового кодекса РФ право на представление интересов налогоплательщика без доверенности имеют только законные представители.

Законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (например, генеральный директор, руководитель, председатель и т.д.).

📌 Реклама Отключить

Законными представителями налогоплательщика – физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ (родители, опекуны, попечители).

Уполномоченный представитель налогоплательщика – физическое либо юридическое лицо, уполномоченный представлять интересы налогоплательщика на основании надлежаще оформленной доверенности. Порядок оформления доверенности регулируется ст. ст.185-189 Гражданского Кодекса РФ.

Для представления интересов налогоплательщика – физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) доверенность должна быть нотариально удостоверена либо приравниваться к нотариально удостоверенной (п.3 ст.29 НК РФ, ст.185 ГК РФ).

При подписании жалобы уполномоченным представителем налогоплательщика к экземпляру жалобы, направленному в налоговый орган, должна быть приложена доверенность либо ее надлежаще удостоверенная копия.

📌 Реклама Отключить

Указание в жалобе предмета обжалования (действия, бездействие, ненормативный акт) является ее существенным элементом, без которого обращение налогоплательщика не может быть признано жалобой. В жалобе нужно не только указать на несогласие с фактами и выводами налоговиков, но и изложить свое требование. Это может быть требование об отмене решения (полностью или частично), о проведении дополнительной проверки или об изменении решения. Кроме того, в жалобе обязательно нужно указать на процессуальные нарушения, если таковые имели место.

Жалоба не подлежит рассмотрению в следующих случаях:
жалоба не подписана заявителем,
представлена ксерокопия жалобы или жалоба направлена по факсу,
пропущен установленный законом срок подачи жалобы,
жалоба подана представителем налогоплательщика и не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя,
имеется вступившее в силу решение суда по вопросам, изложенным в жалобе,
имеется решение УФНС России по Новгородской области по жалобе того же лица по тому же предмету и основанию.

📌 Реклама Отключить

Статьей 139 Налогового кодекса РФ предусмотрена подача двух видов жалоб.

1. Апелляционная жалоба может быть подана только на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке ст.101 Налогового кодекса РФ.

Данная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения – в течение 10 дней со дня вручения решения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение (п.2 ст.101.2 НК РФ).

Апелляционная жалоба подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Решение по апелляционной жалобе выносится вышестоящим налоговым органом.

📌 Реклама Отключить

При подаче апелляционной жалобы процедура взыскания начисленных платежей приостанавливается до рассмотрения апелляционной жалобы по существу вышестоящим налоговым органом.

Законодательством не предусмотрено восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке в течение 1 года с момента вынесения обжалуемого решения.

2. Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы. Жалоба подается непосредственно в вышестоящий налоговый орган.

📌 Реклама Отключить

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен. Для восстановления срока к жалобе необходимо приложить письменное мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения вышестоящим налоговым органом. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не более чем на 15 дней.

📌 Реклама Отключить

О принятом по жалобе решении в течение трех дней со дня его принятия в письменной форме сообщается лицу, подавшему жалобу.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает подачи аналогичной жалобы в суд.

Особенности обжалования постановлений Инспекций по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с гл. 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

В соответствии с п.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня ее поступления в вышестоящий налоговый орган.

📌 Реклама Отключить

Жалоба на акты (действия (бездействие) должностных лиц Межрайонных ИФНС России по Новгородской области подается в УФНС России по Новгородской области (173002, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.17 к.1).

Жалоба на акты, действия (бездействие) должностных лиц УФНС России по Новгородской области подается в ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23).

Отдел налогового аудита УФНС России по Новгородской области

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *