Обжалование определения о наложении обеспечительных мер

  • автор:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обнародовал обобщение судебной практики по применению обеспечительных мер за 2010 год, сообщает пресс-служба суда.

Согласно документу, за период с 1 января по 1 декабря 2010 года апелляционной инстанцией было рассмотрено 84 заявления о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено 23.

Апелляцией приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия – 12, в виде наложения ареста – 10, приостановление реализации имущества было применено в качестве обеспечительной меры в 3 случаях, и по 2 делам приостановлено действие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, по 1 делу – применена мера в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения и записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В Обобщении отмечается, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в 2010 году были рассмотрены апелляционные жалобы по 245 делам, связанные с принятием обеспечительных мер.

Отменено 27 судебных актов, из них 6 были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обжаловано одно определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В 13 случаях после отмены судебных актов первой инстанции апелляцией заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены полностью (либо в отменной части) и по 13 делам отказано.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (в том числе, на имущество, являющееся предметом спора) применены по 7 делам, запрета отчуждать имущество – по 4 делам, приостановления действия оспариваемого акта – по 2 делам.

1. Анализ отмененных апелляционной инстанцией судебных актов показал, что в ряде случаев обеспечительные меры принимаются судом первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалах дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу, более того, при рассмотрении такого ходатайства суд не вправе давать квалификацию заявленным требованиям, вместе с тем, доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально (данная позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По указанному основанию были отменены судебные акты по следующим делам.

Дело А32-16388/2010

Полагая, что спорный земельный участок используется предпринимателем и иными лицами не по его целевому назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на спорном земельном участке до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать росту рынков стихийной торговли, грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологических требований и правил и отрицательно скажется на внешнем облике центральной части города-курорта. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отменила определение в части запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке, при этом исходила из следующего.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное на спорном земельном участке, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют. Администрация с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер (запрет эксплуатации) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

До решения вопроса о правомерности использования ответчиком земельного участка для размещения конструкций и торгового оборудования правовых оснований запретить предпринимателю пользоваться ранее размещенным на земельном участке оборудованием и извлекать из него прибыль у истца не имеется.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное ранее на спорном земельном участке, по существу предрешает исход спора.

Постановлением кассационной инстанции постановление апелляции оставлено без изменения.

Дело А32-20188/2010

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительными требований об уплате налогов и сборов, в качестве обеспечительной меры заявитель просил приостановить их действие.

Суд первой инстанции приостановил действие решения налогового органа.

Апелляционная инстанция отменила определение ввиду того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов государства и налогоплательщиков отклонены ввиду непредставления каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих финансовое состояние общества, документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности и иных документов, подтверждающих требования заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

Кроме того, обществом были заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате налога, а судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решений. Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции объективно соотнести предмет заявленного заявителем ходатайства и фактически принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

В удовлетворении заявления отказано.

Дело А32-210/2009

Общество обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции решение об удовлетворении требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества в размере встречных исковых требований.

Заявление ответчика (истца по встречному иску) удовлетворено, на денежные средства или имущество истца (ответчика по встречному иску) наложен арест.

Определение мотивировано тем, что ранее по заявлению истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика по первоначальному иску. В целях сохранения баланса интересов, предотвращения причинения истцу по встречному иску убытков в крупном размере заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Ответчиком в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Довод о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на принятие встречного иска к производству суда. При этом из представленного в судебном заседании апелляционной инстанции текста встречного иска следует, что предметом требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора. В качестве нарушения условий договора указано несвоевременное перечисление аванса и неисполнение обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ по договору подряда.
Взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс истца, из которого следует, что у общества имеются основные средства, стоимость которых за отчетный период возросла. Кроме того, общество имеет дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения, запасы, а также денежные средства на сумму, превышающую размер заявленных встречных требований.

Апелляционной инстанции были представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому заказчику–истцу, передан комплекс по перегрузке наливных пищевых грузов.

Таким образом, общество имеет имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму требований по встречному иску. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за девять месяцев, общество ведет хозяйственную деятельность, имеет заключенные договоры и исполняет их.

Ответчик (истец по встречному иску) не представил суду документов, подтверждающих, что истец (ответчик по встречному иску) предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

1.1 Имеет место и обратная ситуация, когда суд первой инстанции отказывает в принятии обеспечительных мер по мотиву непредставления доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела документов, в ряде случаев отменяла подобные определения об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворяла приведенные ниже заявления.

Дело А32-15235/2010

Прокурор обратился с иском федеральному агентству по управлению государственным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом торгов и оспариваемого договора купли-продажи, продано по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

В порядке применения обеспечительных мер прокурор просил наложить арест на спорное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что непринятие мер в виде наложения ареста позволяет ответчику совершить распорядительные действия в отношении спорного имущества, имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В материалах дела не имеется сведений о том, что в случае отчуждения спорного имущества у ответчика имеется достаточно иного имущества для компенсации действительной стоимости спорного имущества. Определение отменено, заявление о принятие обеспечительных мер удовлетворено.

А32-25950/2010

Общество осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальным автобусным маршрутам. Решением (уведомлением, письмом) департамента по транспорту и связи общество уведомлено о прекращении выполнения рейсов на данных межмуниципальных автобусных маршрутах. Не согласившись с данным решением (уведомлением, письмом) общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

В порядке обеспечения заявленных требований заявитель просил приостановить действие ненормативного акта в части решения о прекращении обществом перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отменил определение по следующим основаниям.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам. Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица, в котором работает около 50 человек.

Оспариваемым в рамках дела ненормативным правовым актом департамента прекращена деятельность общества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора по настоящему делу.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения основной деятельности. В качестве доказательств возможности причинения такого ущерба заявителем представлены справка о средней сумме ежедневных доходов от деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, а также акт о сумме выручки общества от реализации проездных билетов и багажных билетов за текущий год.

Учитывая представленные заявителем доказательства возможного причинения значительного материального ущерба, принимая во внимание, что приостановленная оспариваемым ненормативным актом деятельность по перевозке пассажиров является основной деятельностью предприятия, на котором заняты до 50 работников, суд апелляционной инстанции признал заявленные меры разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон.

Заинтересованным лицо не представлено доказательств того, что в результате временного приостановления принятого им оспариваемого ненормативного акта будут значительно ущемлены публичные интересы или интересы третьих лиц. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу также не повлечет невозможность исполнения оспариваемого ненормативного акта в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, направленных на возобновление деятельности предприятия на период рассмотрения спора о законности ненормативного акта, которым была прекращена основная деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с привлечением труда наемных работников, может повлечь за собой значительный материальный ущерб заявителю, а также работникам предприятия.

При этом принятие заявленных обеспечительных мер, как было указано выше, не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

2. Нередко в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на значительный размер исковых требований, длительность периода просрочки оплаты, уклонение другой стороны от сверки расчетов либо отсутствие ответа на претензию, наличие судебных споров с другими контрагентами.

Необходимо учитывать, что приведенные доводы не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Дело А53-26880/2009

Предприниматель обратился с иском к порту о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество порта, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основанного долга.

Удовлетворяя частично требование о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления испрашиваемой истцом защиты в связи со значительным размером суммы исковых требований, длительностью периода просрочки, отсутствием возражений ответчика по существу и размеру долга, неявки представителя порта в судебное заседание, отсутствия отзыва на иск, уклонения от сверки расчетов. Между тем, обстоятельства, из которых исходил суд, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не могут являться основаниями для принятии обеспечительных мер и не свидетельствуют о существовании фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствовали, определение суда в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество порта в пределах суммы основного долга апелляционная инстанция отменила, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказала в полном объеме.

Ознакомиться с полным текстом Обобщения судебной практики по применению обеспечительных мер за 2010 г., подготовленным 15ААС, вы можете

Вся электронная библиотека >>>

Арбитражный процесс >>

Юриспруденция

Арбитраж

Раздел: Экономика

ффф1

Предъявление иска становится известным ответчику, и он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, как подлежащее, так и не подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д. Институт обес­печения иска является средством, гарантирующим исполнение буду­щего решения арбитражного суда. Обеспечение иска состоит в при­нятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется испол­нение судебных актов.

В качестве мер по обеспечению иска в арбитражном процессе могут применяться следующие: 1) наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 4) приостановление взыскания по спариваемому истцом ис­полнительному или иному документу, по которому взыскание про­изводится в бесспорном (безакцептном) порядке; 5) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста. В случае необходимости допускается принятие несколь­ких мер по обеспечению иска.

В ряде федеральных законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юри­дической деятельности. Например, в соответствии со ст. 50 Федераль­ного закона «Об авторском праве и смежных правах» установлены следующие способы обеспечения иска по делам о нарушении автор­ских и смежных прав:

1) запрещение ответчику либо лицу, в отношении которого име­ются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных нрав, совершать определенные действия (изго­товление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное указанным Законом использование, а также транс­портировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении кото­рых предполагается, что они являются контрафактными);

2) наложение ареста и изъятие всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначен­ных для их изготовления и воспроизведения.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает определенную процедуру применения мер обеспечения иска. Соглас­но ст. 75 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если неприня­тие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполне­ние судебного акта. Истец не обязательно должен доказывать, что ответчик скрывает свое имущество и денежные средства. Для приме­нения мер обеспечения иска достаточно доказать возможность угрозы таких действий со стороны ответчика.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после его по­ступления. По результатам рассмотрения заявления выносится опреде­ление. Определение об обеспечении иска или отказе в его обеспечении может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.


В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со ст. 76 АПК затрагивает имущест­венные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность за­явления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем ис­полнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о при­нятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имею­щиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на коррес­пондентском счете ответчика – коммерческого банка (иного кредит­ного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные в ст. 76 АПК, не смогут обеспечить испол­нение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредит­ного учреждения) судебного акта.

Наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может при­меняться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

В случаях, когда подается исковое заявление о признании недей­ствительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество (п. 2 ч. 1 ст. 76 АПК).

По смыслу ст. 79 АПК при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд впра­ве отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу ре­шения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Ряд положений применения норм АПК об обеспечении иска при­менительно к наложению ареста на денежные средства ответчика был разъяснен Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 2 письма от 25 июля 1996 г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судеб­ной практики». В целях обеспечения иска арбитражный суд по заяв­лению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 76 АПК, в частности наложить арест на денежные средства, при­надлежащие ответчику. При подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие от­ветчику, истец должен представить арбитражному суду аргументи­рованные обоснования своего обращения, доказательства, подтверж­дающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать не­возможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 860 ГК правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми ак­тами или установленными в соответствии с ними банковскими пра­вилами. Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как нало­жение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы тре­тьих лиц (иных кредиторов ответчика). Поэтому арбитражный суд по ходатайству ответчика в необходимых случаях вправе запросить у истца представления доказательств, подтверждающих, что он может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может на­рушать очередности списания денежных средств со счета, установ­ленной ст.855 ГК.

Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд ус­тановит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на счет ответчика.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право получать денежные средства со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестован­ных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматрива­ет указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов их удовлетворяет. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению доку­ментов в соответствии с очередностью, установленной законом. На­ложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспон­дентском счете ответчика – коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только тогда, когда другие меры, указанные в ст. 76 АПК, не смогут обеспечить исполнение при­нятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреж­дения) судебного акта.

В этом случае в соответствии с п. 4 Положения о порядке прове­дения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, введенного в действие приказом Центрального банка РФ от 1 марта 1996 г. № 02-52, кредитные ор­ганизации не вправе распоряжаться находящимися на корреспондент­ском счете денежными средствами в размере арестованной суммы.

Порядок применения арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры обеспечения иска разъяснен в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 31 «О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска»*. Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что после отзыва у кредитной организации – ответчика лицензии арест денежных средств, применяемый в качестве обеспечения иска (ст. 76 АПК), не может быть наложен на денежные средства ответчика, на­ходящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов в расчетных подразделениях Банка России. Ранее наложенные на эти денежные средства аресты не препятствуют перечислению средств со счета фи­лиала на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в расчетном подразделении Банка России. Режим ареста этих денеж­ных средств сохраняется до снятия ареста с корреспондентского счета кредитного учреждения в расчетном подразделении Банка России в установленном законом порядке.

1 ВВАС РФ. 1998. № 4. С. 59, 60.

За несоблюдение мер обеспечения иска к ответчику и другим лицам могут применяться процессуальные санкции. В частности, на основании ч. 3 ст. 76 АПК за несоблюдение мер, указанных в п. 2 (запрещение ответчику совершать определенные действия) и п. 3 (за­прещение другим лицам совершать определенные действия, касаю­щиеся предмета спора) ч. 1 ст. 76 АПК, с организаций и граждан взыс­кивается штраф в доход федерального бюджета: по искам, подлежа­щим оценке, – в размере до 50% цены иска; по искам, не подлежащим оценке, – в размере до 200 установленных федеральным законом ми­нимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, истец вправе взыскать убытки, причиненные неис­полнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде.

В процессе судебного разбирательства допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Вопрос о замене одного вида обеспе­чения иска другим разрешается в том же порядке, как и первоначаль­ное ходатайство о применении мер обеспечения иска. При обеспече­нии иска о взыскании денежных средств ответчик вправе вместо при­нятия установленных мер по обеспечению иска внести на депозитный счет арбитражного суда истребуемую истцом сумму.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение не­медленно в порядке, установленном для исполнения решений арбит­ражного суда, а именно, судебным приставом-исполнителем в соот­ветствии с АПК и Федеральным законом «Об исполнительном про­изводстве» на основании выданного арбитражным судом исполни­тельного листа.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *