Общее правило территориальной подсудности в арбитражном процессе

  • автор:

Первичным этапом любого судебного процесса считается подача искового заявления. Верное определение подсудности несомненно поможет сберечь нам не мало ценного времени. Каковы же наши действия? Мы начинаем бороздить по просторам интернета с поиском информации о том, как выглядит исковое заявление, что оно должно содержать и в какой суд его подать?

Нередко на практике существует не мало сложностей с определением подсудности в Арбитражном процессе. В представленной статье попробуем разобраться что такое подсудность, каких видов она бывает и «с чем ее едят”.

Применительно к арбитражной судебной системе под подсудностью понимают распределение между судами дел, подведомственных арбитражным судам.

Т.е. это отнесение к конкретному арбитражному суду дела, которому надлежит его рассматривать в силу своих полномочий.

АПК устанавливает правила определения подсудности, в зависимости от ее вида.

В арбитражном процессе можно выделить два вида подсудности: родовую (предметную) и территориальную (пространственную).

Для начала рассмотрим родовую подсудность. В таком роде подсудности за основу распределения принимается уровень арбитражного суда в системе.

Родовая подсудность позволяет разграничить дела между арбитражными судами различного уровня. Особенностью организации системы арбитражных судов считается то, собственно, что при наличии в данной системе судов четырех уровней лишь только суды двух из них наделены полномочиями по рассмотрению дел в качестве судов первой инстанции — арбитражные суды субъектов Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, за исключением споров, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ (ч. 2 ст. 34 АПК). Т.е. при нарушении наших законных прав первично мы должны подать исковые заявление именно в эти суды.

К подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ относятся: дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации. В данный суд мы подаем исковое заявление, только если наш спор попадает под компетенцию Высшего Арбитражного Суда РФ.

Территориальная подсудность. Само понятие говорит само за себя. Основой данного вида является принцип территориальности. Логично будет поделить территориальную подсудность на следующие виды:

— общая подсудность (общее правило);

— альтернативная подсудность (по выбору истца);

— исключительная подсудность (подсудность строго определенному арбитражному суду);

— договорная подсудность (по соглашению сторон).

Общее правило территориальной подсудности заключается в том, что дело должен

рассматривать тот арбитражный суд, который действует на территории где непосредственно находится ответчик. То есть определение подсудности дела тому или иному арбитражному суду напрямую зависит от места нахождения организации или от места жительства гражданина, которые являются ответчиками по делу.

В ст. 26 АПК РФ установлены случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, то есть предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Фактически речь идет о так называемой альтернативной подсудности.

В ч. 1 ст. 26 АПК РФ предусмотрено, что если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов РФ, то иск может быть предъявлен

в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Истец вправе сам

выбрать, в какой арбитражный суд ему при этом обратиться, то есть истцу предоставляется право определить территориальную подсудность спора.

Исключительная подсудность представляет собой такую подсудность, при

которой исключена возможность для определенной категории дел применять

иные правила подсудности, чем те, которые содержит АПК РФ непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор арбитражного суда для рассмотрения казуса от воли или желания истца по делу не зависит.

Предусмотренное в ст. 30 АПК РФ правило о договорной подсудности допускает возможность изменения территориальной подсудности, установленной в ст. 25 АПК РФ, и альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 26 АПК РФ, по соглашению сторон. В данном случае важным обстоятельством является тот факт, что стороны по делу могут заключить письменное соглашение (договор), в котором определяют тот суд, которому они передадут на рассмотрение возникший спор. При этом надо учитывать, что исключительная подсудность изменению по соглашению сторон не подлежит.

В заключении хотелось бы отметить, что ошибка в определении подведомственности или подсудности повлечет за собой неблагоприятные последствия для заявителя. Поэтому правильное определение подсудности имеет большое значение для успешного начала судебного процесса.

Ранее мы уже говорили о том, что в арбитражных судах рассматриваются споры, которые возникают в процессе реализации административных, экономических и гражданских правоотношений. Однако это достаточно поверхностное понятие компетенции арбитражного судопроизводства, поэтому сегодня, отталкиваясь от статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), мы более подробно рассмотрим дела, находящиеся в ведомстве арбитражных судов.
В компетенцию арбитражных судов входит разрешение споров между юридическими лицами (компаниями, предприятиями, организациями и т.п.), которые осуществляют свою предпринимательскую деятельность, находясь в статусе индивидуального предпринимателя (ИП), а также между субъектами Российской Федерации. Перечисленные выше типы споров можно поделить на две группы: дела, связанные с экономической деятельностью и иные дела.
Если экономический спор возникает в рамках гражданских правоотношений, то к нему можно отнести следующие дела: конфронтация сторон при нарушении договора, изменение условий договора или его расторжение, неисполнение обязательств, прописанных в договоре, признание права собственности и т.д. В том случае если экономический спор возник в рамках административных правоотношений, к нему относятся дела, связанные с исправлением нормативных актов, административными правонарушениями; признанием недействительности (частичной или полной) ненормативных органов государственной власти, местного самоуправления и иных органов, а также о взыскании обязательных платежей (с граждан или с организации).
Так называемые «иные» дела, рассматриваемые арбитражными судами, подразумевают под собой споры о прекращении предпринимательской деятельности граждан и организаций, споры о банкротстве, обжаловании отказа в государственной регистрации, или в уклонении от ее прохождения. Также сюда относятся споры о защите предпринимательской деятельности, о сроках государственной регистрации и исправлении решений третейских судов.
В некоторых частных случаях, оговоренных в федеральном законодательстве, в компетенцию арбитражных судов входят дела, связанные с экономическими спорами, в которых принимают участие образования, являющиеся юридическими лицами, а также граждане без статуса индивидуального предпринимателя.
Говоря о компетенции арбитражных судов в России нельзя не отметить, что они могут рассматривать дела, в которых принимают участие иностранные организации, или организации с иностранными инвестициями. Им также подведомственны дела в разрешении споров международных организаций, лиц без российского гражданства, а также иностранцев, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Из этого следует, что в компетенцию арбитражных судов входят дела, связанные с экономической деятельностью граждан даже в тех случаях, когда они не зарегистрированы как частные предприниматели. Для того, чтобы определить и разграничить степень подсудности для подобных случаев на пленуме Верховного суда Российской Федерации от 18-го августа 1992 года было принято постановление «О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами», в котором этот пункт детально оговаривается.
В Российской Федерации арбитражные суды осуществляют свою практику, отталкиваясь от установленных конституцией и федеральным законодательством законов. Однако, порядок рассмотрения дел и компетенции арбитражного суда может быть изменен в следствии активно развивающихся экономических связей и применения опыта зарубежных практик.

8 октября в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации состоится заседание секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ.

Как сообщили в Управлении анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, в судебной практике возникли следующие процессуальные вопросы, которые предполагается обсудить на заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1) Является ли нарушение правил подсудности безусловным основанием для отмены судебного акта?

Согласно одной позиции, нарушение правил подсудности само по себе не должно являться основанием для отмены судебного акта, поскольку спор между лицами был рассмотрен судом, а не иным органом. Отмена судебного акта исключительно по причине нарушения правил подсудности повлечет фактически повторение судебного процесса.

Согласно другой позиции нарушение правил подсудности является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, так как дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта как рассмотрение дела судом в незаконном составе. Такая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П.

До того, как позиция Конституционного Суда Российской Федерации была высказана, Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2007 № 14307/06 пришел к выводу, что нарушение правил исключительной подсудности является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В постановлении от 07.10.2008 № 5853/08 Президиум ВАС РФ высказал позицию, что только нарушение правил исключительной подсудности является основанием для отмены судебного акта. Нарушение иных правил подсудности основанием для отмены судебного акта не является.

Если занять вторую позицию, возникает дополнительный вопрос о действиях суда апелляционной инстанции в случае установления им нарушения правил подсудности судом первой инстанции.

С одной стороны, суд апелляционной инстанции не наделен правом направлять дело на новое рассмотрение в случае отмены решения суда первой инстанции, а должен разрешить спор по существу.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции не компетентен рассматривать неподсудный спор.

Занимая позицию о том, что нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что спор был рассмотрен не компетентным судом, возникает также вопрос о соотношение такого правила с формулируемым Европейским Судом по правам человека (далее – ЕСПЧ) принципом, согласно которому, если в государстве существует две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Реализуя этот принцип, фактически спор будет рассматривать суд, к компетенции которого дело законом не отнесено. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлении ЕСПЧ от 22.06.2006 Авакова против России, а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 11675/03 и от 21.10.2008 № 7131/08.

2) Является ли основанием для отмены судебного акта его неправильная мотивировочная часть или в этом случае суд вышестоящей инстанции оставляет судебный акт в силе, изменяя мотивировочную часть своим постановлением?

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что «в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления».

Из приведенной формулировки суды сделали вывод, что, если, по мнению суда вышестоящей инстанции, мотивировочная часть неправильная, судебный акт подлежит отмене. В этом случае суд вышестоящей инстанции принимает новый судебный акт по делу, в котором оставляет прежнюю резолютивную часть, но изменяет мотивировочную.

В то же время Президиум ВАС РФ в своей практике отменяет судебные акты только в том случае, если изменяет резолютивную часть. Когда резолютивная часть не меняется, Президиум ВАС РФ корректирует мотивировочную часть судебного акта.

3) Как должна оформляться резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции при частичном изменении резолютивной части решения суда первой инстанции? Как в этом случае оформляется графа в исполнительном листе, в которую вписывается резолютивная часть судебного акта?

Данный вопрос порожден в судебной практике в результате сопоставления абзаца 7 пункта 25 и абзаца 3 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В абзаце 7 пункта 25 этого постановления отмечается, что «по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются».

В абзаце 3 пункта 40 постановления закреплено, что «в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы».

Согласно одной позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении воспроизводит неизменѐнную резолютивную часть суда первой инстанции и приводит сформулированную им резолютивную часть.

Например, судом первой инстанции был взыскан основной долг и неустойка. Апелляционная жалоба была подана на судебный акт в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил. Согласно этой позиции, в резолютивной части постановления апелляционного суда должен быть воспроизведен вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании уменьшенной суммы неустойки.

В то же время данный подход не соответствует буквальному содержанию абзаца 7 пункта 25 названного постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно другой позиции, резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должна содержать лишь выводы, касающиеся обжалованной части судебного решения. В приведенном примере — только о взыскании неустойки.

В то же время при заполнении исполнительного листа арбитражный суд апелляционной инстанции должен отразить в нем как резолютивную часть из своего постановления, так и неизменѐнную резолютивную часть из решения суда первой инстанции.

Можно предложить третий подход: суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист, в который вписывает резолютивную часть своего постановления, а суд первой инстанции выдает исполнительный лист, в который вписывает резолютивную часть неизменѐнного решения.

Данный подход вызывает сомнение в связи с тем, что по одному делу будет два исполнительных листа, а также такое решение не согласуется с редакцией пункта 40 названного постановления Пленума ВАС РФ.

4) Каковы правовые последствия приостановления производства по делу? Допустимо ли в период приостановления производства по делу совершать отдельные процессуальные действия, например, ставить дополнительные вопросы перед экспертом, рассматривать отводы эксперта, принимать обеспечительные меры?

Согласно одной позиции, приостановление производства по делу представляет собой своеобразное замораживание судебного процесса. В этот период суд не вправе совершить никаких процессуальных действий. Например, если требуется направить эксперту дополнительные документы, истребовав их предварительно у какого-то лица, суд должен возобновить производство по делу. По этой логике нельзя в период производства по делу принять обеспечительные меры, рассмотреть отвод эксперта и т.п.

Согласно другой позиции, приостановление производства по делу представляет собой перерыв на время движения судебного процесса. Суд не вправе в этот период разрешить спор по существу. В то же время суд вправе совершать отдельные процессуальные действия, направленные на обеспечение доказательств, обеспечение иска, производства экспертизы и т.д.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» закрепляется, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывается, что если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016 Обстоятельства: Определением дело о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов направлено по подсудности, так как суд пришел к выводу, что в данном случае подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ. Решение: Определение отменено, дело направлено на рассмотрение в суд, так как возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров указанному арбитражному суду и их мотивировка.

При этом суды сослались на то, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса — территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о передаче дела о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, судами отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности. При этом суды признали согласованными условия договоров об определении суда, компетентного разрешить возникшие между сторонами споры.

При этом суды сослались на, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса — территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-19610 по делу N А60-38280/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о передаче по подсудности дела о взыскании страхового возмещения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как дело было направлено для рассмотрения в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-ЭС16-19499 по делу N А60-42366/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг почтовой связи. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности, в связи с чем направил дело для рассмотрения в суд по месту нахождения выдавшего страховой полис филиала ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426 по делу N А12-16438/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, исковое заявление возвращено, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суды установили, что ответственность за использование поврежденного транспортного средства застрахована филиалом ПАО «Росгосстрах», поэтому правомерно применили положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность иска, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, по месту нахождения филиала.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219 по делу N А59-2779/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о передаче дела на рассмотрение в другой суд первой инстанции по делу об обязании заключить соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область, и в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения будет являться необходимостью внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд руководствовался статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», исходил из того, что правоотношения сторон обусловлены наличием договора аренды земельного участка от 20.10.2006 N 1095, намерением истца, как собственника объектов недвижимости, заключить соглашение о присоединении к данному договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, учитывал, что местом исполнения договора аренды является Сахалинская область и в случае удовлетворения заявленного требования и его принудительного исполнения будет являться необходимостью внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211 по делу N А11-12126/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая иск, суд первой инстанции исходил из условий заключенной сторонами сделки и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенной сторонами сделки, и пришел к выводам о том, что основания для применения альтернативной подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса отсутствуют, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Московская область) по общему правилу, установленному статьей 35 указанного Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834 по делу N А14-6409/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для него обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о нарушении правил о подсудности данного дела был предметом рассмотрения судов трех инстанции, которые обоснованно указали, что дело рассматривается на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возникла задолженность, в связи с неуплатой которой взыскиваются проценты.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку спор неподсуден суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что судами не применены, подлежащие применению нормы частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 301-ЭС15-18832 по делу N А11-109520/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды проверили и признали обоснованным предъявленный истцом расчет процентов.

Возражения общества о нарушении правил о подсудности были исследованы и отклонены судами со ссылкой на реализацию компанией права, предоставленного пунктами 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *