Образец требования кредитора

  • автор:
г. Казань
09 августа 2012 г. Дело N А55-18578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ОАО «Специализированное ремонтное предприятие N 3» — Ковалюнаса Д.А., доверенность от 27.06.2012, б/н,

ФНС России — Алексеева М.В., доверенность от 23.05.2012 N 63 АА 1277306,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Алмаз»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А55-18578/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Алмаз», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтное предприятие N 3», п. Стромилово, Волжский район, Самарская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Алмаз» (далее — ООО фирма «Алмаз») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие N 3» (далее — ОАО «СРП N 3») в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 164 700 рублей, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009 по делу NА55-3511/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СРП N 3».

ООО фирма «Алмаз» представило в суд первой инстанции уточнение заявленных требований, согласно которому просит включить ООО фирму «Алмаз» в реестр требований кредиторов в сумме 7 163 861 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 в принятии уточнений заявленных требований отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания ранее поданного заявления. Во введении наблюдения в отношении ОАО «СРП N 3» отказано. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СРП N 3».

В апелляционном порядке законность определения не проверялась в связи с возвратом апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО фирма «Алмаз» изменило предмет и основание заявленных требований, увеличив сумму требовании до 7 163 861,08 руб., в связи с чем в принятии указанных уточнений отказано. Дело рассмотрено по первоначальному заявлению, по которому ООО фирма «Алмаз» просило признать ОАО «СРП N 3» банкротом в связи с наличием задолженности в размере 164 700 руб., в удовлетворении которого отказано в связи с погашением данного долга.

В кассационной жалобе заявитель — ООО фирма «Алмаз» — просит определение отменить, возбудить производство о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом заявитель указывает, что общая норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска должна учитывать специальные требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в соответствии с которыми все денежные требования при возбуждении дела о банкротстве подлежат немедленному исполнению. По мнению заявителя, несмотря на то, что требование в размере 6 800 000 руб. не основано на вступивших в законную силу судебных актах, он вправе предъявить его к должнику в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнение заявленных требований на сумму 6 800 000 руб., составляющую задолженность по договорам займа и уступки права требования, не подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, является изменением основания и предмета заявленных требований, что противоречит требованиям процессуального законодательства. В этой связи судебная коллегия признает правомерным отказ в принятии уточнения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности данного отказа основаны на неверном толковании норм процессуального права и норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., к должнику-гражданину — не менее чем 10 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужила задолженность в сумме 164 700 рублей, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2009 по делу N А55-3511/2009.

Судом установлено, что данное требование заявителя удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2011 N 133 (л.д.145) и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

В связи с тем, что требование заявителя удовлетворено, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, арбитражный суд в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

В отношении требований в размере 6 800 000 руб. суд правомерно отметил, что последние не основаны на вступивших в законную силу судебных актах и не могут являться основаниями для признания должника банкротом. Кредитор, имеющий требование к должнику, не подтвержденное судебным актом, имеет право предъявлять свои требования к должнику в деле о банкротстве, но при этом не обладает правом подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 по делу N А55-18578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Ф.Г. Аглиуллина
Р.Р. Меленьтева

Арбитражный суд Республики Алтай уведомляет о прекращении выдачи справок о наличии (отсутствии) возбужденных или рассмотренных арбитражных дел, в том числе на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве.

Судебные акты арбитражного суда размещаются в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Поиск по Картотеке арбитражных дел осуществляется, в том числе, и по наименованию должника.

Согласно пункту 13.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, в случае обращения представителей государственных организаций и юридических лиц с просьбой предоставить справки об отсутствии возбужденных в отношении них дел о банкротстве или иных арбитражных дел арбитражный суд отказывает в предоставлении такой информации в связи с тем, что она исчерпывающе представлена в КАД и дополнительного подтверждения со стороны суда не требует.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суды имеют право не предоставлять информацию о деятельности судов по запросу, если эта информация размещена на официальных сайтах судов. Перечень арбитражных судов Российской Федерации, их индексы и адреса официальных сайтов представлены в приложении № 1 к Инструкции .

Дополнительно сообщаем, что информация о процедурах банкротства публикуется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым — шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу, являются открытыми и доступными для любого заинтересованного лица. Поиск осуществляется через вкладку расширенный поиск посредством введения ИНН или ОГРНИП должника.

Через данный федеральный информационный ресурс возможно ознакомление с текстами судебных актов, содержащихся в информационном ресурсе БРАС (Банке решений арбитражных судов), вынесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Плата за предоставление данных сведений не предусмотрена.

адвокат ,
11 Апреля 2016

На фирменном бланке

Исх. №_______ Управляющему _________________

ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА

Приложение (примерный перечень документов):

Кроме документов, прилагаемых к исковому заявлению в соответствии с Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

— обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

— основания для подачи заявления кредитора;

— направление должнику копии заявления кредитора;

— принятие мер по исполнению в принудительном порядке денежных обязательств и обязательных платежей;

— иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

— документы, подтверждающие невозможность признания задолженности по обязательным платежам безнадежным долгом и ее списания в порядке, предусмотренном законодательными актами.

Руководитель ___________________

Примерный образец доверенности на кредитора (его представителя)

На фирменном бланке с указанием номера, места и даты выдачи

ДОВЕРЕННОСТЬ

— свидетельствования верности копий всех необходимых документов от имени Доверителя;

— получения и представления копий любых документов от имени Доверителя;

— подписания и заявления требования кредитора в реестр требований кредиторов;

— подписания и подачи искового заявления и иного необходимого документа;

— утверждать план ликвидации от имени Доверителя;

— заявления отводов и ходатайств;

— полного или частичного отказа от кредиторских требований и изменения их размера;

— изменения кредиторского требования;

— заключения мирового соглашения;

— получения решений, определений суда;

— обжалования судебного постановления с правом подачи и подписания апелляционной и кассационной жалобы;

— получения присужденных имущества или денежных средств;

— выполнения всех действий, предусмотренных действующим законодательством, от имени кредитора, связанных с банкротством, в том числе:

— заявления кредиторского требования от имени Доверителя;

— получения и запроса текущего реестра требований кредиторов должника;

— расписываться, получать информацию о ходе конкурсного и ликвидационного производств;

— выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Настоящая доверенность выдана без права передоверия и действительна в течение одного года.

_________________ ______________

Полная база нормативно-правовых документов Республики Беларусь приведена на сайте http://bankrot.gov.by/Documents.aspx и отвечает международным стандартам правового регулирования института несостоятельности (банкротства) других стран мира.

На интернет-портале http://www.court.by/, Вы можете ознакомиться с информацией о датах и времени судебных заседаний по делам о банкротствах, а так же с объявлениями об открытии процедур и порядке приема кредиторских требований по делам о банкротстве, рассматриваемым экономическими судами в печатном издании Верховного Суда – журнале «Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие».

На интернет-портале http://bankrot.gov.by/, Вы можете ознакомиться со всеми сведениями по делу о банкротстве (наименование судов, номера дел, полная информация об антикризисных управляющих, контактная информация).

Инна Васильевна Шашок

Адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность индивидуально

Член Белорусского республиканского Союза юристов

Блог

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-21022/2013

Дело N А40-43225/12-88-43Б
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ «СОЮЗ» (ОАО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 о признании за АКБ «Российский капитал» (ОАО) статуса залогового кредитора; внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Силиверстова И.В. и отражении требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) в реестре требований кредиторов в размере 93 808 056,82 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по делу N А40-43225/12-88-43Б, вынесенное судьей П.А. Марковым, по заявлению АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Силиверстова И.В.
при участии в судебном заседании:
от АКБ «СОЮЗ» (ОАО) — Липченко В.А. по доверенности N 148 от 31.05.2012, Кузят Е.М. по доверенности N 128 от 19.04.2013, Лытина В.Н. по доверенности N 440 от 19.08.2010,
конкурсный управляющий Касьяник В.Н. на основании решения АС г. Москвы от 30.01.2013, паспорт,
от конкурсного управляющего Касьяника В.Н. — Шафеева М.М. по доверенности от 10.07.2013,
от АКБ «Российский капитал» (ОАО) — Красников А.М. по доверенности N 17 от 17.01.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 удовлетворено заявление кредитора АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора, внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Силиверстова И.В. и отражении в реестре требований кредиторов требования в размере 93 808 056, 82 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

С определением суда не согласился АКБ «СОЮЗ» (ОАО), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать АКБ «Российский капитал» (ОАО) в удовлетворении заявленных требований.
АКБ «Российский капитал» (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции АКБ «СОЮЗ» (ОАО) представил, кроме того, возражения на отзыв АКБ «Российский капитал» (ОАО).
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Селиверстова И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, указывает на отсутствие предусмотренной законом обязанности по уведомлению кредиторов должника о поступившем заявлении кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 133 от 21.07.2012.
Решением суда от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 24 от 09.02.2013, стр. 31.
Из материалов дела следует, что между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Силиверстовым И.В. заключены кредитные договоры от 07.05.2004 N 88/ВКФ-04 и от 07.11.2005 N 232/ВКФ-05.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.05.2004 N 88/ВКФ-04 между банком и Силиверстовым И.В. заключен договор залога (ипотеки) от 07.05.2004.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2005 N 232/ВКФ-05 между банком и Силиверстовым И.В. заключен договор залога (ипотеки) от 07.11.2005.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N 2-535/09, вступившим в законную силу 14.07.2009, указанные кредитные договоры расторгнуты, с Селиверстова в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) взыскана задолженность (л.д. 4 — 9).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) в размере 93 808 056,82 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по названным кредитным договорам.

Оспариваемым определением суда удовлетворено заявление АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Ссылаясь на приведенные положения законодательства, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обосновывает свои доводы о прекращении ипотеки, возникшей на основании договоров залога. Конкурсный кредитор указывает, что, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися 20.02.2012, предусмотренный законом месячный срок начал течь с 21.02.2012 и истек 21.03.2012. О своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой, АКБ «Российский капитал» (ОАО) сообщил судебному приставу-исполнителю 22.05.2012, то есть спустя три месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися.
В возражениях на отзыв АКБ «Российский капитал» (ОАО) конкурсный кредитор АКБ «СОЮЗ» (ОАО) опровергает доводы АКБ «Российский капитал» (ОАО) об отсутствии доказательств уведомления его как залогодержателя о признании повторных торгов несостоявшимися, указывая, что в газете «Тверская 13» от 09.02.2012 N 17-18 (2057-2058) опубликовано извещение о проведении повторных торгов, АКБ «Российский капитал» (ОАО) располагал возможностью получения информации о признании торгов несостоявшимися, однако не проявил должной меры осмотрительности, трехмесячный срок, по истечении которого он направил заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, нельзя считать разумным.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным кредитором доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12 по делу N А08-7263/2010, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

С отзывом на апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ОАО) представлено письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам А.В. Паукова от 17.05.2012 (исх. N 16662/11/11/77), которым АКБ «Российский капитал» (ОАО) сообщено о признании повторных торгов несостоявшимися (протоколы N 3/1 от 20.02.2012, N 3 от 20.02.2012) и предложено банку как взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не опровергает довод АКБ «Российский капитал» (ОАО) о том, что оригинал данного письма им представлялся на обозрение суду первой инстанции.
Таким образом, в связи с неучастием в торгах АКБ «Российский капитал» (ОАО) стало известно о признании торгов несостоявшимися только из письма судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012.
Ссылка АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на публикацию о проведении повторных торгов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом споре, является факт публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися, которой не было.
22.05.2012 банком направлен ответ о принятии решения об оставлении нереализованного на торгах залогового имущества за собой. Данное обстоятельство АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не отрицает.
В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 приобщены к материалам дела представленные представителем АКБ «Российский капитал» (ОАО) акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.06.2012 и постановления судебного пристава-исполнителя от этой же даты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю как подтверждающие факт оставления и изъявления желания банка оставить имущество за собой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод АКБ «Российский капитал» (ОАО) о соблюдении им месячного срока на уведомление об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений кредиторов должника о поступившем заявлении АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора.
Требования банка установлены определением суда 17.09.2012, кредиторы ознакомлены с заявленным требованием, а также с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2009, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога.
Обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов должника о поступившем заявлении кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора действующим законодательством не предусмотрена
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как указывалось, публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена 09.02.2013. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора АКБ «Российский капитал» (ОАО) обратился 08.04.12012 (л.д. 3, 10, 11, 16), то есть своевременно.
Судом первой инстанции определение вынесено на основании правильного применения норм материального и процессуального права, полного выяснения фактических обстоятельств по делу. Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-43225/12-88-43Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Г.Н.ПОПОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *