Обращение взыскания на имущество третьего лица

  • автор:

Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Право собственности на имущество, на которое в судебном порядке налагается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на это имущество у другого лица. Перечень оснований для обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника не носит исчерпывающего характера. Так, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является ипотека (залог недвижимости). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принудительное изъятие имущества путем обращения на него взыскания осуществляется судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ и ст. 207 АПК РФ. Однако не всякое имущество может быть изъято и обращено в собственность по обязательствам. Так, ст. 446 ГПК РФ закрепляет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К такому имуществу относятся: единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 МРОТ, и т.д.

Конфискация имущества — это принудительное безвозмездное изъятие имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 ГК РФ). Уголовное законодательство устанавливает, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако гражданско-правовой характер конфискации имеет более широкое применение, поскольку данная санкция применяется не только за совершенное преступление, но и иное правонарушение.

Реквизиция. В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать в судебном порядке возврата ему сохранившегося имущества. В отличие от конфискации, реквизиция имущества возможна в административном, а не судебном порядке, в силу тех непреодолимых обстоятельств, которые служат причиной такого изъятия. Второй характерной особенностью является общественная значимость реквизиции, производимой в общественных интересах, а не в интересах частных лиц, и не имеющей как конфискация карательной направленности. На практике возникают споры по поводу возмещения стоимости реквизированного имущества, причем для этого надо доказать, что имела место сама реквизиция.

Так, предъявляя иск о взыскании компенсации за утраченное имущество, истец указывал на то, что принадлежащее ему имущество было реквизировано, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 242 ГК РФ. На основании распоряжений префекта ЦАО г. Москвы от 18 октября 1997 г. № 2837-р «О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице», здание жилого дома, в котором находилось упомянутое нежилое помещение, было снесено, в результате чего истец лишился принадлежащей ему собственности. Однако из буквального толкования нормы п. 1 данной статьи ГК следует, что квалифицирующим признаком реквизиции является изъятие имущества у его собственника на условиях, установленных законом, т.е. принудительная смена собственника при сохранении самого имущества, тогда как в рассматриваемом случае причиной утраты истцом своего имущества стало не его изъятие, а снос здания, в котором находилось принадлежащее истцу нежилое помещение, в связи с аварийным состоянием дома. Поэтому вывод суда нижестоящих инстанций о том, что по указанному истцом основанию иск не может быть удовлетворен, является правильным.

Национализация представляет собой передачу и обращение в собственность Российской Федерации имущества для удовлетворения потребности Российской Федерации в продукции (работах, услугах), непосредственно обеспечивающей обороноспособность и безопасность государства, с предварительным и равноценным возмещением Российской Федерацией стоимости имущества и других убытков, причиняемых собственнику. Таким образом, это есть обратный процесс приватизации. Как отмечает В. Л. Белов, «национализация представляет собой законный государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновении права собственности на это имущество (права участия в делах и капиталах) у государства, с целью обеспечения государством функциональности соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и т.п.)». Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. То есть в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Однако законодательство о национализации ограничивается данными законоположениями. В мае 2003 г. депутатом Государственной Думы Г. А. Томчиным был внесен проект Федерального закона № 342362-3 «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализации)», однако он так и не был принят. На наш взгляд, необходимо более детально урегулировать данный процесс.

В юридической литературе предлагается следующее определение национализации: «установленный законом процесс обращения имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, в собственность государства на основании акта уполномоченного исполнительного органа государственной власти, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства с одновременным решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам. К признакам национализации относятся: 1) проведение национализации осуществляется исключительно в случаях и порядке, определенным в законе; 2) основанием национализации является принятие акта уполномоченным исполнительным органом государственной власти (Правительством РФ); 3) целями национализации являются публичные интересы, удовлетворение которых невозможно иначе как путем национализации, их перечень должен быть четко определен в законе; 4) юридическим результатом национализации является возникновение права собственности у государства; 5) национализация должна сопровождаться решением вопроса о предварительной и равноценной компенсации бывшим собственникам; 6) объектом национализации является имущество, способное удовлетворить государственные нужды».

Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится — действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, направленные на принудительное прекращение права собственности на землю граждан и юридических лиц, не вызванное совершением последними противоправных деяний. Согласно ст. 239 ГК РФ когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов.

Разновидностью данного основания принудительного прекращения права собственности на объект недвижимости можно считать отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка (ст. 239.1 ГК РФ). Однако отличительной чертой данного основания является отсутствие признаков противоправности в действиях собственника. По общему правилу в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного но результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством РФ. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект. Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несо- стоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися. Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд — действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, направленные на принудительное прекращение права собственности на землю граждан и юридических лиц, не вызванное совершением последними противоправных деяний и осуществляемое в исключительных случаях для удовлетворения публичных интересов. К числу таких исключительных случаев ЗК РФ (п. 1 ст. 49) относит: выполнением международных договоров РФ; строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

  • — объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;
  • — объекты использования атомной энергии;
  • — объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы РФ;
  • — объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;
  • — объекты, обеспечивающие космическую деятельность;
  • — линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;
  • — объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;
  • — автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в соотве- ствии со ст. 279 ГК РФ.

Выкуп недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится. Изъятие земель для государственных или муниципальных нужд — действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, направленные на принудительное прекращение права собственности на землю граждан и юридических лиц, не вызванное совершением последними противоправных деяний и осуществляемое в исключительных случаях для удовлетворения публичных интересов. К числу таких исключительных случаев ЗК РФ (п. 1 ст. 49) относит: выполнение международных обязательств РФ; размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; иные случаи, установленные федеральными законами. Государственный орган или орган местного самоуправления, который обращается в суд с требованием об изъятии участка, обязан доказать, что планируемое использование участка невозможно без прекращения права собственности на него.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решения суда при условии предварительного возмещения стоимости земельного участка

(либо предоставления равноценного земельного участка), возмещения стоимости жилых, производственных зданий, строений и сооружений, расположенных на участке и возмещении в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. Собственники земельных участков должны быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия, уведомлены об этом органами государственной власти или местного самоуправления, принявшими решение об изъятии участка. Исчисление годового срока начинается с момента государственной регистрации решения государственного или муниципального органа о предстоящем изъятии участка.

Исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426004, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Ленина, 37

Истец: Толкачева Дарья Сергеевна

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 175, квартира 25

адрес для извещения: 426069, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 18, офис 224

Сведения о представителе: Ахмитшин Ринат Рашитович

Конт. тел. 8 909 064 9292

Ответчик: Новоселова Надежда Моисеевна

426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Вадима Сивкова, дом 112, квартира 3

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Меркушева Татьяна Мирсияфовна

426063, г.Ижевск, ул.Циолковского, д.17

Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике

426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 37

Цена иска: 870 000 рублей

Исковое заявление
об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц
(в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 по делу №33-3542/2016 постановлено:

«Исковые требования Толкачевой Дарьи Сергеевны к Новоселовой Надежде Моисеевне о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Надежды Моисеевны в пользу Толкачевой Дарьи Сергеевны сумму задолженности по договору займа от 03.02.2014. по состоянию на 13.01.2016 в размере 4198679,45 руб., из них:

сумма основного долга — 2500000 руб.;

проценты за пользование суммой займа 1165479,45 руб.;

неустойка на сумму основного долга- 430000 руб.;

неустойка на сумму невыплаченных процентов – 103200 руб.

Взыскать с Новоселовой Надежды Моисеевны в пользу Толкачевой Дарьи Сергеевны:

неустойку, в размере 18,25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 2500000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 14.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

неустойку, в размере 18,25 % годовых, начисляемую на сумму невыплаченных процентов в размере 1165479,45 руб. с учетом изменения этой суммы, начиная с 14.01.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 26930,73 руб.».

По данному делу Первомайском районным судом города Ижевска выдан исполнительный лист от 06.09.2016 № 014241968, на основании которого возбуждено исполнительное производство №83774/16/18022-ИП от 22.09.2016.

Однако исполнение по данному исполнительному листу не производится.

17.05.2016 года Новоселова Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Ижевска с исковым заявлением к Зубковым Е.П. и С.В. о понуждении к заключению сделки. Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Новоселова Н.М. на депозит Управления судебного департамента по Удмуртской Республике были внесены денежные средства в размере 870 000 рублей.

В последствии Новоселова Н.М. отказалась от своих исковых требований, производство по делу было прекращено.

Следовательно денежные средства, внесенные на депозит Управления судебного департамента по Удмуртской Республике, подлежат возврату в ее пользу. В настоящее время данные денежные средства ей не возвращены и по своей правовой природе являются имуществом должника, находящегося у третьего лица.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

Как следует из положений Регламента организации деятельности Верховных Судов Республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми ( депозитными ) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховному Суде РФ, денежные средства поступают на депозитный счет во временное распоряжение, после вынесения судебного акта могут быть выплачены лицам, указанным в решении суда либо возвращены плательщику при определенных обстоятельствах.

В связи с тем, что определение Октябрьского районного суда о прекращении производства по делу на сегодняшний день вступило в законную силу, Ответчик может предпринять действия по возврату указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента по Удмуртской Республике. В связи с изложенным прошу в качестве меры по обеспечению исковых требований наложить арест на указанные денежные средства.

На основании изложенного прошу:

  1. Обратить взыскание на денежные средства Новоселовой Надежды Моисеевны в размере 870 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента по Удмуртской Республике.
  2. В качестве мер по обеспечению исковых требований наложить арест на денежные средства в размере 870 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента по Удмуртской Республике, внесенные 21.06.2016 на основании чек-ордера №138 от 21.06.2016.
  3. Истребовать у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Меркушева Татьяна Мирсияфовна материалы исполнительного производства №83774/16/18022-ИП от 22.09.2016.

Приложения:

  1. Оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины.
  2. Копия доверенности.
  3. Копия апелляционного определения.
  4. Копия заявления о возбуждении исполнительного производства.
  5. Копия выписки из базы ФССП.
  6. Копия искового заявления.
  7. Копия определения об оставлении иска без движения.
  8. Копия чек-ордера.
  9. Копия определения о прекращении производства по делу.
  10. Копия искового заявления с приложениями в 3 экз.

Дело №2010г.

?xml:namespace>

Определение

2010 года Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по заявлению Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил: становил:

Судебный пристав-исполнитель Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю М. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на следующее.

В Калганском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №2009 возбужденное 2009 года в отношении должника МП «А». В материалы исполнительного производства вошли исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по налогам и сборам, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, задолженность в пользу ЗАО «Р», на общую сумму 266608 рублей 92 коп.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что на счете предприятия отсутствуют денежные средства. Согласно инвентаризационной описи на балансе предприятия находится здание аптеки, два компьютера, два кассовых аппарата, витрина.

Судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию два компьютера на общую сумму 16006 рублей.

При проведении ареста здания аптеки, было установлено, что здание сдано аренду ООО «О» до 2011 года. Арендная плата в месяц составляет 3000 рублей, которая перечисляется в бюджет муниципального района «Калганский район».

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, 05 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание аптеки.

На основании ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на имущество должника Муниципального предприятия «Аптека № 63», находящееся по договору аренды у Общества с ограниченной ответственностью «О» – нежилое здание, находящееся по адресу с.К, обратить взыскание на арендную плату арендатора ООО «О», обязать ООО «О» перечислять ежемесячно арендную плату в размере 3000 рублей на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов.

Представитель Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю О., по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также представила ходатайство, в котором просила обратить взыскание на арендную плату ООО «О» по договору аренды, с момента заключения договора аренды, т.е. с 10.03.2010г. в пределах суммы долга по исполнительному производству.

В судебном заседании взыскатели по сводному исполнительному производству К., Р, М., Д., представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменск Забайкальского края (межрайонное) Б., по доверенности от 31.05.2010г. просили суд удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя, так как должник не выплачивает денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, взысканной по решению суда, ни через службу судебных приставов, ни в добровольном порядке.

Взыскатели по сводному исполнительному производству № Х Межрайонная ИФНС РФ № 4, Закрытое акционерное общество «Р» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Должник по сводному исполнительному производству МП «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица ООО «О» в судебное заседание не явился. ООО «О» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Представитель ООО «О» Б., действующая на основании доверенности № 2010 от 11.01.2010г. в суд представила отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации МР «Калганский район» П., действующая на основании доверенности от 09.06.2010г., пояснила, что с заявленными требованиями судебного пристава-исполнителя согласна частично, с требованиями об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды от 10 марта 2010 года согласна, с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество не согласна, так как считает, что арест на нежилое здание был наложен без уведомления администрации муниципального района «Калганский район» как собственника имущества.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, взыскателей, заинтересованное лицо – представителя администрации МР «Калганский район», изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в подразделении Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № Х в отношении должника Муниципального предприятия «А»

Поскольку до настоящего времени судебные акты не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Частью 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.215 ГК РФ казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Как установлено в судебном заседании Распоряжением главы администрации Калганского района № 166 от 19.08.1999г. муниципальное имущество Калганского района – нежилое помещение расположенное по адресу: с.Калга ул.Балябина д.26, общей площадью 153,3 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «А».

Передаточным актом от 19.08.1999г. указанное здание собственником было передано в хозяйственное ведение МП «А».

12.01.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю — МП «А» было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, общей площадью 153,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край Калганский район с.Калга ул.Балябина, 26.

Вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды от 10 марта 2010 года было передано МП «А» в аренду ООО «О».

В соответствии со ст.77 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Учитывая, что спорный объект недвижимости обременен правами третьих лиц, судебным приставом-исполнителем были представлены суду доказательства принятия всех предусмотренных ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, а также сведения об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанного нежилого помещения, суд считает, что требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся, у третьих лиц подлежит удовлетворению.

Доводы представителя администрации МР «Калганский район» П.Н.И., о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не были соблюдены сроки направления собственнику муниципального имущества копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, установленных ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными, так как нарушение судебным приставом-исполнителем указанных сроков не свидетельствует о незаконности ареста имущества.

В силу ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления, об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с этим ссылка представителя администрации МР «Калганский район» П. на то, что собственник имущества не был извещен о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, суд считает не обоснованной.

Также доводы представителя администрации МР «Калганский район» П. о том, что судебный пристав-исполнитель при проведении ареста имущества должника неправильно указал предварительную оценку имущества, суд считает необоснованной, так как в силу п.3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обоснованно указал предварительную, а не рыночную стоимость арестованного имущества.

Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы собственника недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Рассматривая требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арендную плату с момента заключения договора аренды и об обязании арендатора ежемесячно перечислять арендную плату в размере 3000 рублей на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства обращать взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а частью 2 этой же нормы права предписано осуществлять обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании Арендатор — Общество с ограниченной ответственностью «О» по договору аренды от 10 марта 2010 года обязано перечислять ежемесячно арендную плату в размере 3000 рублей в бюджет муниципального района «Калганский район» за аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении у Арендодателя (должника исполнительного производства) – Муниципального предприятия «А».

Арендатором арендная плата с момента заключения договора аренды не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель арендатора в своем отзыве на заявление не возражает об обращении взыскания на арендные платежи по договору аренды от 10.03.2010г. и о перечислении арендных платежей на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов.

Представитель администрации МР «Калганский район» П. в судебном заседании также выразила согласие на обращение взыскания на арендные платежи по договору аренды от 10.03.2010г. и на перечисление арендатором арендных платежей на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов, так как это не нарушает их права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Сторонами исполнительного производства, иными лицами, действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не оспаривались.

Так как действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, суд считает требования судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

?xml:namespace>

определил:

?xml:namespace>

Обратить взыскание на право получения платежей по аренде по договору аренды нежилых помещений от 2010г., заключенному между Муниципальным предприятием «А» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО», с момента заключения договора аренды, т.е. с 10 марта 2010 года в пределах суммы долга по исполнительному производству.

Обязать арендатора ООО «О» перечислять арендную плату по договору аренды нежилых помещений от 2010г., заключенному между Муниципальным предприятием «А» и Обществом с ограниченной ответственностью «О» на депозитный счет Калганского районного отдела судебных приставов.

Обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию «А», общей площадью 153,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край Калганский район с.Калга ул.Балябина д.26 находящегося по договору аренды от 2010г. у Общества с ограниченной ответственностью «О».

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение 10 дней.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *