Может ли конкурсный управляющий заключать договоры аренды

  • автор:

Вправе ли конкурсный управляющий организации-банкрота заключить долгосрочный (срок аренды 30 лет) договор аренды недвижимости? Зарегистрирует ли Росреестр сделку и право обременения на арендованную недвижимость?

24 апреля 2018

1. Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле (но не более чем на шесть месяцев).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Отметим, что в арбитражной практике долгое время отсутствовала единообразная позиция по вопросу правомерности сдачи в аренду конкурсным управляющим имущества должника (смотрите подробнее Вопрос: Имеет ли право конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства сдавать в аренду имущество предприятия, находящееся в конкурсной массе? Если да, то каким образом это должно быть оформлено? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2014 г.)). В настоящее время большинство арбитражных судов исходят из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства. Более того, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 N Ф05-12652/17 по делу N А41-90359/2016, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N 03АП-3740/17, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 N 15АП-14652/17). Например, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.12.2014 N 19АП-6455/14 отметил, что положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Таким образом, полагаем, что сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве.
В то же время отметим, что в арбитражной практике широко распространена позиция, согласно которой заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 N Ф07-2672/15, ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 N Ф06-3760/13 по делу N А55-9718/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 N Ф02-4849/13 по делу N А78-9726/2011, АС Центрального округа от 10.12.2014 N Ф10-700/14 по делу N А08-5055/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 12АП-11050/16). Кроме того, такая сделка может рассматриваться как противоречащая самой цели введения конкурсного производства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). С учетом того, что в рассматриваемом случае планируется заключение договора аренды недвижимого имущества на весьма длительный срок (30 лет), то, даже несмотря на отсутствие прямого нарушения норм законодательства о банкротстве, велика вероятность того, что данная сделка будет оспорена конкурсными кредиторами.
2. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53). На основании п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ). Отметим, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), положениями Закона N 218-ФЗ не регулируются.
Посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества регистрируется аренда как обременение (ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ). Основания для приостановления государственной регистрации прав (приостановка непосредственно предшествует отказу в государственной регистрации — если не были устранены причины, препятствующие осуществлению регистрации) перечислены в ст. 26 Закона N 218-ФЗ. С формальной точки зрения обстоятельства, указанные в вопросе, не входят в данный перечень (то есть невозможность государственной регистрации соответствующего права из этих норм не вытекает). Однако, с учетом приведенной нами ранее позиции арбитражных судов по вопросу заключения на стадии конкурсного производства договоров аренды на длительный срок, нельзя полностью исключить возможность возникновения сложностей при государственной регистрации рассматриваемого договора аренды. К сожалению, арбитражной практики по вопросу отказа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного конкурсным управляющим на длительный срок, нам обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Имеет ли право банкрот заключать договор на сдачу в аренду помещения?

Уважаемый, коллега! Я в курсе о чём идёт речь. И приведу Вам ещё одну судебную практику, так же кассационной инстанции:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N А33-13689/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесКонсалтинг Групп» — Речицкого Артема Евгеньевича (директор, протокол N 1 от 24.04.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесКонсалтинг Групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-13689/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),
установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» (далее — ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесКонсалтинг Групп» (далее — ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп») о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 04.01.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года решение суда первой инстанции от 12 марта 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно истолкован закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель сослался на то, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2008 не может являться ничтожным, а может быть признан оспоримой сделкой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 04.01.2008, заключенного между ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» (арендодатель) и ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп» (арендатор).
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу N А33-13701/07 в отношении ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Трубачев М.И. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу N А33-13701/07 ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» признано несостоятельным (банкротом). Согласно условиям договора аренды нежилых помещений от 04.01.2008 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное и возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 4, общей площадью 1 284,7 кв.м. Срок действия договора установлен с 04.01.2008 по 04.01.2028 на 20 лет.
Полагая, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2008 заключен в период процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, то есть с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2008 заключен сторонами в период нахождения ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп» в процедуре банкротства — наблюдение, то на его заключение в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требовалось согласие временного управляющего, которое получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, договор аренды нежилых помещений от 04.01.2008 заключен сторонами в период процедуры банкротства — наблюдения ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро».

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2008 заключен в отношении имущества, составляющего более 5% балансовой стоимости активов должника (в соответствии с бухгалтерским балансом на 30 сентября 2007 года стоимость активов ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» составила 4 984 000 рублей, согласно справке о балансовой стоимости нежилых помещений, переданных в аренду по состоянию на 01.10.2007 их стоимость составляла 4 211 248 рублей 03 копейки), а также заключен в отсутствие согласия временного управляющего ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» Трубачева М.И.

Таким образом, поскольку договор аренды нежилых помещений от 04.01.2008 заключен сторонами в период нахождения ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп» в процедуре банкротства — наблюдении, то на его заключение в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требовалось согласие временного управляющего, которое не было получено должником (ОАО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро»).
Оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка, совершенная должником в процессе наблюдения, является недействительной в силу оспоримости.
Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилых помещений от 04.01.2008 не может являться ничтожным, а может быть признан оспоримой сделкой. Суд кассационной инстанции полагает, что неправильный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды нежилых помещений от 04.01.2008 не привел к принятию неправильного решения, поскольку по результатам принятым судебных актов оспариваемый договор признан недействительным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что применительно к данному конкретному делу судебные инстанции, признавая договор аренды недействительным, обоснованно приняли во внимание нахождение арендодателя в банкротстве, значительный срок аренды нежилых помещений (20 лет), стоимость передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкован закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-13689/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-13689/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ

Скачать может ли конкурсный управляющий заключить договор аренды rtf

Наша компания хотела бы заключить договора аренды с определенным арендодателем. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Сейчас конкурсный управляющий подал заявление к арендодателю о признании сделок по оплате арендной.

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом о банкротстве, и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. Юридическое лицо планировало заключить договор аренды в целях строительства сооружения.

Конкурсный управляющий вправе в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных данным законом. В свою очередь, согласно п. 1 ст. Закона № ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного закона. Можно ли признать сделку по торгам не действительной, если продаваемое имущество находилось в аренде и не соответствует первоначальному состоянию?

Заранее благодарю. +0. Входит ли в полномочия конкурсного управляющего право заключать договоры аренды от имени должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства? Ответ: Заключение конкурсным управляющим нового договора аренды от имени организации-должника правомерно. Обоснование: Согласно п. 1 ст.

53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Конкурсный управляющий отказывается вносить изменения в договор аренды. Более того, арендатор плату за аренду не осуществляет. Имеются муниципальные расценки на сдачу аналогичного муниципального имущества в аренду — они в 15 раз выше!

Для полноты картины добавлю, что помимо договоров аренды, заключенных самим конкурсным управляющим, есть другой договор аренды, который Должник в наблюдении заключил с тем же арендатором. кв.м за 10 тыс.руб. в месяц! Как вам?. Правомерны ли действия конкурсного управляющего в указанной ситуации? (Консультация эксперта, ). Вопрос: Конкурсный управляющий предоставил имущество должника в аренду с целью увеличения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей.

По мнению конкурсного кредитора, заключение конкурсным управляющим договора аренды является неправомерным, поскольку противоречит цели конкурсного производства и может повлечь за собой износ и утрату имущества.

Правомерны ли действия конкурсного управляющего в указанной ситуации?. Наша компания хотела бы заключить договора аренды с определенным арендодателем. Выяснилось, что арендодатель признан банкротом и назначен конкурсный управляющий.Я в приципе в законе не нашла запрета на заключение сделок в данном случае если такая сделка не способствует ухудьшению финансового состояния организации.

На всех стадиях, кроме ликвидации, д Не уверен, что в конкурсном производстве возможно заключение договора аренды. Статья Закона о банкротстве говорит о том, что отчуждение и передача в пользование третьим лицам имущества производится лишь в порядке, предусмотренном главой о конкурсном производстве.

Вправе ли конкурсный управляющий подписывать такие договора? Согласно ст. , Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Согласно п.

2 ст. Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются. По мнению конкурсного кредитора, заключение конкурсным управляющим договора аренды является неправомерным, поскольку противоречит цели конкурсного производства и может повлечь за собой износ и утрату имущества.

Правомерны ли действия конкурсного управляющего в указанной ситуации?Ответ: Согласно ст. 2 Федерального закона от N ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N ФЗ) конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.Согласно п.

Заключение договор. В конкурсную массу включены имущественные права по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка. Договор был заключен между территориальным управлением Росимущества и предприятием в лице его конкурсного управляющего в октябре года на срок 4 года и 11 месяцев. В соответствии с условиями договора передача прав и обязанностей арендатора третьим лицам была запрещена. В ходе конкурсного производства в июне года один из кредиторов – общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) изъявил желание принять имущественные права по указанному договору а.

Может ли конкурсный управляющий оспорить оплату по договору аренды спустя более чем три года с момента ее совершения?

ОБОСНОВАНИЕ

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) на конкурсного управляющего в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

В Законе прямо указаны две основных причины для оспаривания сделок: подозрительность сделки (ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ) и предпочтение, оказанное при совершении сделки (ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ).

В п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ перечислен неисчерпывающий перечень признаков, которые указывают на предпочтительность при совершении сделки:

  • сделка обеспечивает ранее возникшие обязательства должника или третьего лица;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности требования кредитора;
  • сделка привела (может привести) к досрочному исполнению обязательства перед одним кредитором, когда имеются просроченные обязательства перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение, чем если бы с ним рассчитывались в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом сделки, совершенные в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после его принятия являются безусловно предпочтительными (п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ). Они подлежат признанию недействительными лишь на том основании, что имеется любой из признаков, определенных согласно п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, и совершены они в указанный период.

Если же сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то она может быть признана недействительной при доказанности периода времени ее совершения и следующих обстоятельств (п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ): сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо доказаны иные признаки предпочтительности, а также факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для доказывания осведомленности контрагента по сделке о соответствующих обстоятельствах следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 12 Постановления N 63.

Действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, также могут быть оспорены и по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *