Меры по обеспечению

  • автор:



Обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

К составу лиц, участвующих в деле, согласно ст. 34 ГПК РФ относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Правом на подачу заявлений о применении мер по обеспечению иска также наделены стороны третейского разбирательства

(п. 3 ст. 139 ГПК РФ).

Для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т. е. дело в суде возбуждено не было (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1850-О).

Действующее законодательство предусматривает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Статья 139 ГПК РФ не препятствует принятию обеспечительных мер в период приостановления производства по делу, что не умаляет запрета на совершение иных процессуальных действий в период приостановления производства по делу в соответствии со статьями главы 17 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления. К мерам по обеспечению иска относят:

– наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

– запрещение ответчику совершать определенные действия (например, запрет на заселение квартиры, если возник спор о вселении на соответствующую жилую площадь);

– запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

– приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи);

– приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Предусмотренный ГПК РФ перечень мер сформулирован как открытый. Иные меры могут быть сформулированы законодателем (например, ст. 1302 ГК РФ) или вырабатываться сложившейся судебной практикой.

Допускается одновременное применение двух или нескольких мер обеспечения иска, однако принятые меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, действующая редакция ГПК РФ предусматривает возможность замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика (Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу № 33–5536/2016).

В силу статьи 141, части 1 статьи 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, и определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 141 ГПК РФ, закрепляющая порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предполагают их произвольного применения и направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 860-О)

Отмена обеспечительных мер, примененных судом, осуществляется тем же судом, который их применил (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер осуществляется в судебном заседании с участием сторон дела.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Также подлежат прекращению обеспечительные меры в случае отказа истцу в удовлетворении иска. В этом случае обеспечительные меры должны действовать до вступления решения суда в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

(ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

При этом исчисление срока подачи жалобы на определение об обеспечении иска, в случае, если определение суда было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, начинается со дня, когда такому лицу стало известно о вынесении судом такого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В силу ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Литература:

  1. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017);
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017);
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1850-О;
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О;
  6. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 142-О;
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 9 февраля 2012 г.);
  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу № 33–5536/2016;
  9. Статья: Освобождение от ареста коттеджного поселка (Трелин Д.) («Жилищное право», 2016, N 11).

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

В Коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
(630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35)

от Ответчика: ООО «Название»
(630102, г. Новосибирск, ул. _________________)

Истица: Иванова Елена Владимировна
(адрес телефон)

С данным определением не согласна сторона Ответчика ООО «Название» и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Как следует из оспариваемого определения, судом приняты обеспечительные меры именно в отношении иска Ивановой Е.В. Однако, после вынесения судом решения исковые требования обеспечивать уже поздно, обеспечению подлежит исполнение решения, но никак не исковые требования.

2. Применение обеспечительных норм в отношении решения суда имеет те же правовые основания, что и обеспечение иска (ст. 213 ГПК РФ), а это значит, что меры по обеспечению исполнения решения суда уместны в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). При принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет никаких, поскольку предприятие Ответчика дорожит своей репутацией, существует более десяти лет, имеет большую филиальную сеть, значительные обороты и материальную базу. Предположения о том, что из-за взысканных решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2 – _____ по иску Ивановой Елены Владимировны к ООО «Название» о защите прав потребителей в пользу Истицы 134 700 рублей предприятие Ответчика свернет свою деятельность или избавится от своего имущества, являются не более чем домыслами, не имеющими под собой никаких реальных оснований.

На основании изложенного и,
На основании изложенного, и, руководствуясь 331, 145 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Ивановой Е.В. к ООО «Название» о защите прав потребителей отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года по гражданскому делу № 2 – _____

«___» _______ 2015 года

Директор ООО «Название»
______

Ходатайство (заявление) о принятии меры по обеспечению иска об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на спорные помещения

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: А., проживающий:
Омская область, г. Омск, ул. _____, д. __, кв. __

Ответчик: В., зарегистрирован по адресу:
Омская область, г. Омск, ул. _____, д. __, кв. __

Ходатайство
о принятии меры по обеспечению иска
— наложении ареста на имущество

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр)» (пункт 33 Постановления).

В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, руководствуясь ст. ст. 139 — 141 ГПК РФ, прошу суд:

наложить арест на помещения:

расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. _____, д. __.

Подпись ________ /представитель по доверенности

Рекомендуем: другие заявления (ходатайства) о принятии мер по обеспечению иска:

  • Заявление об обеспечении иска о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках
  • Заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство
  • Заявление о принятии меры по обеспечению иска (наложению ареста на имущество в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества супругов)
  • Заявление в суд об отмене определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на гараж

и другие образцы в разделе «ходатайства»

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Комментарий эксперта:

При заявлении перед арбитражным судом или арбитражем (третейским судом) ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, для его удовлетворения необходимо соблюсти несколько условий.

Во-первых, независимо от того, идет ли спор о правах на недвижимое имущество, или заявляется такое ходатайство в рамках обеспечения исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности, необходимо правильно сформулировать требования. Запрет на регистрацию права собственности и совершение сделок с объектом недвижимости имеет отличия от ареста по своей правовой природе и последствиям.

Так, наложение ареста является более строгой мерой, которая включает в себя и запрет на совершение любых сделок по отчуждению, распоряжение и запрет на внесение в ЕГРП каких-либо сведений (например, о технических характеристиках, площади объекта). Запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости или запрет проведения регистрационных действий является более мягкой мерой и не лишает ответчика права распоряжаться объектом недвижимости и использовать его в повседневной хозяйственной деятельности (например, сдавать в аренду).

Заявление ходатайства с требованием о запрете совершения тех или иных действий является более конкретной и лояльной мерой по отношению к ответчику, но способной обеспечить исполнение решения суда, при этом имеет больше шансов на удовлетворение судом или арбитражем (третейским судом).

Во-вторых, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления лицом, ходатайствующим о принятии мер по обеспечению иска, встречного обеспечения. Встречное обеспечение обеспечивает поддержание соблюдения принципа баланса интересов сторон в арбитражном процессе. Предоставление такого обеспечения не только дисциплинирует истца, заявляющего о принятии обеспечения, но и помогает покрыть убытки, которые могу возникнуть у ответчика при необоснованном предъявлении требований истцом. Предоставление встречного обеспечения, как правило, является гарантией удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Адвокатарбитр, ведущий эксперт по экономическим вопросам и арбитражному законодательству, руководитель юридической компании арбитражная практика «Адвокат Арбитр»

Денис Шашкин

Справка о компании:

Юридическая компания

арбитражная практика «Адвокат Арбитр»

Почему нам доверяют и нас рекомендуют уже более 13 лет:

— успешный опыт, положительные отзывы и рекомендации клиентов;

— узкая специализация на работе с бизнесом по экономическим вопросам и арбитражным спорам;

— опыт работы в большинстве регионов России, странах СНГ и Европы;

— непосредственное участие адвоката на каждом этапе работы;

— быстрая связь по любым каналам связи, включая электронную почту, скайп, телефон и все современные мессенджеры;

— ответственность, справедливость и честность в отношениях с каждым клиентом;

— уникальные юридические услуги PRIVAT LAWING для привилегированных клиентов, не имеющие аналогов на российском рынке.

Арест недвижимого имущества

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность. В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно. Еще одна классическая проблемная ситуация может возникнуть при предъявлении денежного требования к ответчику, владеющему недвижимостью и не имеющему иных ценных активов. Если при исполнении решения суда о взыскании денег судебный пристав установит, что средств на счетах должника недостаточно, взыскание может быть обращено на иное имеющееся у последнего имущество. Чтобы не допустить обращения взыскания на такую недвижимость в исполнительном производстве, ответчик может передать эту недвижимость в собственность другого лица (https://www.eg-online.ru/article/224404/).

Для противодействия подобному поведению ответчиков истцы могут применить обеспечительные меры, среди которых в отношении недвижимости применяются арест имущества или запрет на совершение регистрационных действий.

Добиться от суда принятия такой обеспечительной меры не всегда легко. Зачастую суды отказывают в удовлетворении заявлений об аресте недвижимости при рассмотрении дел о взыскании денежных средств. Основной причиной отказа является несоразмерность предъявленных исковых требований. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.02.2016 по делу № 33-1110/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из ходатайства невозможно установить соразмерность меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Вторым основанием отказа является недоказанность необходимости принятия данной обеспечительной меры. Стороне важно предъявить такие материалы и документы, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 № 09АП-7668/2016-ГК по делу № А40-135313/2014). Таким образом, необходимо доказать вероятную недобросовестность владельца недвижимости. По мнению Пленума ВАС РФ, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Поскольку арбитражные суды руководствуются, прежде всего, документальными доказательствами, для заявителя крайне проблематично обосновать отсутствие у должника иного имущества. Например, информация о наличии средств на банковских счетах ответчика охраняется банковской тайной, а информация о наличии в собственности должника движимого имущества не является публичной и обязательной к раскрытию. В связи с этим в спорах о взыскании денежных средств у истца возникают серьезные сложности с обоснованием необходимости ареста недвижимости.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 № 10АП-2659/2016 по делу № А41-108121/15 сделан вывод о том, что первая инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются (или они намерены совершить) противоправные действия в отношении имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, не представлено. Схожие решения приняли суды в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 № 17АП-6894/2015-ГК по делу № А60-19470/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 № 09АП-15594/2015 по делу № А40-5297/15, арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 № Ф05-19814/2015 по делу № А40-118183/15.

Если спор возник в отношении прав на конкретную недвижимость, ситуация несколько иная. В этом случае суды могут применить обеспечительные меры, если установят, что необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 № Ф07-3643/2015 по делу № А21-2976/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии по делу о признании недействительным заключенного должником договора купли-продажи недвижимого имущества обеспечительных мер в виде наложения ареста на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 17АП-18219/2015-ГК по делу № А50-26098/2015 сделан вывод, что суд первой инстанции требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости удовлетворил правомерно, поскольку заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 № 17АП-17793/2015-ГК по делу № А60-47971/2015 установлено, что требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости ответчика удовлетворено правомерно, поскольку принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Такое же мнение высказал Московский областной суд в определении от 29.07.2015 № 33-18386/2015.

Апелляционным определением от 10.11.2015 по делу № 33-39905/2015 Московский городской суд оставил в силе определение первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Подобное решение принял и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.07.2015 № 17АП-5043/2015-ГК по делу № А50П-615/2014.

Обстоятельствами, которые могут сподвигнуть суд к применению ареста недвижимости, могут быть действия ответчика, направленные на отчуждение спорной недвижимости. Если в ходе рассмотрения дела ответчик заключает договор, влекущий переход права на спорное имущество к другому лицу, суд может расценить эти действия как направленные на затруднение последующего исполнения судебного акта (постановление ФАС Московского округа от 01.08.2013 по делу № А41-9733/12). В судебной практике также встречаются случаи, когда суд делает аналогичный вывод при отчуждении ответчиком недвижимого имущества по цене ниже рыночной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 № 09АП-28736/2015 по делу № А40-51132/15 установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество удовлетворено правомерно, поскольку отчуждение спорного имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Суды признают незаконным наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом в пользу третьих лиц. Согласно ст. 80 ч. 3.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вывод о незаконности наложения ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, является устоявшейся судебной практикой еще до вступления в силу поправок к Федеральному закону № 229-ФЗ. Считается, что это влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями (определение ВАС РФ от 23.03.2010 № ВАС-3172/10 по делу № А41-К2-17623/09). Как следует из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, заложенное им третьему лицу, неправомерно и не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия ареста.

Апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд от 17.08.2015 № 33-12334/2015 по делу № 2-735/2015 оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, поскольку наложенные на недвижимое имущество (квартиру) обеспечительные меры в виде ареста нарушают права и законные интересы заявителя как залогодержателя данного имущества.

В силу п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Принципиальных проблем с отменой обеспечительной меры в виде ареста недвижимости в судебной практике не встречается.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 № 13АП-19607/2015 по делу № А21-2976/2013 оставлено в силе решение суда первой инстанции, поскольку отпали основания для сохранения принятых обеспечительных мер.

Московский городской суд апелляционным определением от 20.04.2015 по делу № 33-10450 отменил обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, поскольку оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер по делу нет, так как решение суда состоялось и вступило в законную силу.

Суды отказывают в отмене обеспечительных мер, если с заявлением об их отмене обратилось в суд неуполномоченное лицо.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 № 13АП-15247/2015 по делу № А42-2503/2014 установлено, что в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с недвижимого имущества отказано, поскольку за заявителем в установленном законом порядке не зарегистрирован переход права собственности на имущество, следовательно, он не вправе требовать освобождения имущества из-под ареста.

Московский городской суд в апелляционном определении от 14.12.2015 по делу № 33-47266/2015 сделал вывод, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета регистрационных действий в отношении земельных участков необходимо отказать, так как судебный пристав-исполнитель не являлся стороной по делу, в связи с чем по его заявлению обеспечительные меры отменены быть не могут.

Несмотря на обязанность заинтересованного лица представить суду доказательства необходимости обеспечительных мер, ошибки при решении таких вопросов не исключены. Потому АПК РФ предусматривает возможность лиц, права и законные интересы которых были нарушены применением обеспечения, потребовать возмещения причиненных им убытков или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ). Такое требование можно заявить в рамках нового процесса, при этом иск следует подавать в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому были применены обеспечительные меры. Обратиться с указанным иском можно после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в обеспечение которого были приняты соответствующие меры. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных обеспечением по иску, суд не вправе отказать в его удовлетворении только на том основании, что размер убытков невозможно установить с разумной степенью осмотрительности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11). Но, как и необходимость обеспечения, наличие убытков, причинно-следственной связи между применением обеспечения и их возникновением, а также противоправный характер действий нарушителя (лица, потребовавшего применения обеспечения) ответчику или иному заинтересованному лицу также придется доказывать (определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-5423/13 по делу № А71-4736/2012, от 02.07.2012 № ВАС-8265/12 по делу № А32-5362/2011, от 10.04.2012 № ВАС-3499/12 по делу № А19-5004/2011).

Представляется интересным рассмотреть судьбу договора аренды недвижимого имущества при наложении ареста на данное имущество. Гос. регистрация договора аренды недвижимости приостанавливается, если на нее наложен арест. Так, по мнению суда кассационной инстанции, арестованное недвижимое имущество в период действия данной меры пресечения не может быть обременено правами третьих лиц. Таким образом, гос. регистрация сделок в отношении указанного имущества неправомерна (постановление АС Московского округа от 22.05.2015 по делу № А41-41827/14).

Существует противоположная судебная практика по данному вопросу. По мнению ФАС Дальневосточного округа (судебный акт от 20.03.2013 № Ф03-1016/2013 по делу № А51-14418/2012), государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, на которое наложен арест, не приостанавливается. В данном случае суд исходил из того, что заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судом мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество. Право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом. При этом собственник имущества в данном случае остается прежним. Спорным договором аренды не предусмотрен и переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей 624 ГК РФ. Установлено и не опровергнуто то обстоятельство, что обременение недвижимого имущества заключается только в его аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности использования помещений собственником по его прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *