Конституционный суд в сфере прав защиты

  • автор:

Главная

Вопросы и ответы

Карта сайта

О нас

Конституционный Суд РФ как орган по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина

Методический материал

Дата: 2019-08-12

Переход на главную

Конституционный Суд РФ как орган по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина

Конституционный Суд РФ, созданный еще в 1991 г., призван охранять Конституцию РФ, конституционные права и свободы граждан, обеспечивать их реальное исполнение. Порядок образования и деятельность Конституционного Суда РФ определяется Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 25-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ не имеет системы нижестоящих судов, осуществляю­щих конституционное судопроизводство.

Однако в России, как в федеративном государстве, каждый субъект Федерации вправе создавать свои конституционные (в республиках РФ) или уставные (в краях, областях) суды для проверки соответствия норма­тивных актов субъектов РФ конституциям и уставам субъек­тов РФ.

Компетенция Конституционного Суда РФ включает в себя 4 конституционных полномочия:

1. проверка конституционных законов, нормативных правовых актов и договоров (нормоконтроль), которая осуществляется по трем видам запросов и жалоб – от органов власти, граждан и судов;

2. разрешение споров о компетенции;

3. толкование Конституции РФ;

4. предоставление заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Целями Конституционного Суда РФ являются защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории России.

Рассмотрение жалоб граждан — одно из приоритетных направлений в деятельности Конституционного Суда РФ (более 70% всех дел).

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Феде­рации» установлен следующий круг лиц, управомоченных на обращение с конституционной жалобой в Конституционный Суд РФ:

граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, их законные представители, объединения граждан, в том числе общественные организации и юридические лица, а также Уполномоченный по правам человека в РФ и Генеральный Прокурор РФ.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1. закон затрагивает конституционные права и свобод граждан;

2. закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Если оспариваемое положение закона ограничивает права граждан, что диктуется общественными интересами или необходимостью охраны прав других (в пределах ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), и при этом ограничение соразмерно этим целям, то жалоба гражданина не является допустимой.

В случае, если пробелы правового регулирования затруд­няют реализацию прав и свобод граждан, но не исключают ее, так как эти недостатки могут быть устранены в процессе правоприменения, то жалоба не является допустимой.

Не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан норма процессуального закона, не влекущая такие юридические последствия процессуальных действий, которые затрагивали бы права и свободы граждан.

Дела по защите прав и свобод граждан, рассмотренные Конституционным Судом, можно разделить на несколько групп – дела, связанные с проверкой:

1) уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

2) конституционности административного законодательства, ограничивающего право частной собственности;

3) норм избирательного законодательства;

4) дела по рассмотрению жалоб на нарушение трудовых и социальных прав и свобод;

5) дела по поводу ограничений жилищных прав граждан;

6) дела, касающиеся вопросов наследования и гражданства РФ.

В сфере защиты прав и свобод человека и гражданина

Тема : Деятельность Конституционного суда Российской Федерации

Провозглашенный в Конституции Российской Федерации базовый принцип признания человека, его жизни, его прав и свобод высшими ценностями государства носит не абстрактный декларативный характер, а имеет вполне конкретное содержание, которое предполагает, что защита прав и свобод человека и гражданина является конституционно-правовой обязанностью государства.

Действенная зашита прав человека выступает основным критерием «зрелости» гражданского общества в том или ином государстве. Действительно, только тогда, когда органы государственной власти при реализации своих функций будут исходить из приоритета прав и свобод личности, можно будет констатировать становление правового государства и полноценного гражданского общества. Становление правового государства невозможно без совершенствования юридических механизмов защиты конституционных прав граждан, в том числе связанных с деятельностью специальных органов конституционного контроля.

Одним из наиболее эффективных институтов защиты прав человека в современном демократическом государстве является институт конституционного правосудия, который выступает конституционным механизмом защиты гражданского общества от посягательств со стороны органов государственной власти. Причем придание решениям Конституционного Суда Российской Федерации именно конституционной юридической силы показывает, что прослеживается позитивная динамика в процессе формирования в России гражданского общества.

Таким образом, можно заключить, что Конституционный Суд Российской Федерации вносит важный вклад в развитие института защиты, поскольку с момента образования, занимает твердую позицию защиты прав граждан со стороны властных структур.

Общеизвестно, что каждый гражданин имеет право на судебную защиту с целью восстановления своего права путем подачи индивидуальной жалобы в Суд. Право на обращение с жалобой в Суд предусмотрено: Федеральным Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Федеральный Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» позволяет отметить следующие моменты:

Во-первых, согласно статье 2 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» перечень обжалуемых действий достаточно широк, то есть гражданину предоставляются значительные возможности, направленные на восстановление нарушенного права.

Во-вторых, на гражданина возлагается единственная обязанность – доказать факт нарушения своих прав и свобод, ему (гражданину) ненужно доказывать незаконность обжалуемых действий.

В-третьих, гражданину Законом предоставлены достаточные сроки для того, чтобы гражданин собрал всю необходимую информацию в письменной форме, для подтверждения факта нарушения своего права.

В-четвертых, при неисполнении решения Суд принимает меры, предусмотренные законодательством.

Однако, кроме положительных вышеназванных черт, следует заметить, что ряд вопросов остаются неразрешенными, например, отказ в принятии к рассмотрению жалобы. Практика Конституционного Суда Российской Федерации показала, что наиболее часты отказы в приеме обращений по пунктам 1, 2 статьи 40 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

1. Достаточно остро стоит вопрос о подведомственности, речь идет об обращениях с заведомо ненормативным актом, либо об обращениях, связанных с пересмотром решений судебных органов, в которых установлены фактические обстоятельства и дана соответствующая квалификация, с проверкой доказательств.

2. На практике бывает достаточно сложно провести разграничение между не подведомственностью и недопустимостью обращений с индивидуальной жалобой. Жалоба не допустима в том случае, когда она неподведомственна требованиям, предусмотренным Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Обращение не допустимо в том случае если оно носит политический характер, если, по мнению заявителя есть пробел в законодательстве, если нормативный акт не является правовым и не подлежит применению в конкретном деле. Сложность этого вопроса заключается еще и в том, что вопрос не подведомственности решается неодинаково из-за различных категорий дел, отнесённых к компетенции Конституционного Суда.

3. Удельный вес дел (97% от 10 тысяч) по форме не отвечают требованиям Закона.

В связи с вышеизложенным, глубокое исследование института индивидуальных жалоб, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации, а также особенностей рассмотрения дел, касающихся нарушений прав и свобод человека, роли его правовых позиций по вопросам обеспечения прав и свобод человека, остается принципиально важным направлением исследования российской государственно-правовой системы в современный период.

Институт индивидуальной жалобы рассматривается с позиции комплексного исследования права на обращение в Конституционный Суд, как права на судебную защиту в целом и рассматривает более подробно процедурные моменты судопроизводства и итоговые правовые позиции Конституционного Суда в сфере защиты прав и основных свобод человека.

Вопросы:

1. Конституционное право на обращение и судебную защиту: понятие и особенности

2. Порядок обращения с индивидуальной жалобой в Конституционный суд Российской Федерации.

3. Деятельность Конституционного суда Российской Федерации по рассмотрению индивидуальной жалобы гражданина.

4. Акты Конституционного суда Российской Федерации по индивидуальной жалобе.

Конституционный Суд РФ признал верховенство Конституции Российской Федерации при исполнении решений ЕСПЧ

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах РФ», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»

КС РФ провозгласил Постановление по делу о применении в России решений Европейского Суда по правам человека.

По запросу группы депутатов Госдумы КС РФ проверил конституционность отдельных положений федеральных законов «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», «О международных договорах Российской Федерации», а также отдельных положений ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и УПК РФ (согласно которым, в том числе, судебный акт может быть пересмотрен и производство по делу возобновлено ввиду нового обстоятельства, которым является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с тем, что они фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению вынесенного по жалобе против России постановления ЕСПЧ — даже в случае, если оно противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ признал положения названных законодательных актов соответствующими Конституции РФ, поскольку на их основании в том числе:

обеспечивается применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исполнение постановлений ЕСПЧ в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;

суд при пересмотре дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона;

также Президент РФ, Правительство РФ, придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, правомочны обратиться в КС РФ с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

КС РФ также указал, что при этом не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения Конституционным Судом РФ вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ, в том числе в части мер общего характера.

Вопрос 429. Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности законов по запросам судов.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 101 ФКЗ):

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Допустимость запроса (ст. 102 ФКЗ).

Запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В данном запросе судобязан указать свою позицию по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации(п. 8 ч. 2 ст. 37 ФКЗ о Конституционном Суде).

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (ст. 103 ФКЗ).

Пределы проверки (статья 86 ФКЗ):

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти:

1) по содержанию норм;

2) по форме нормативного акта;

3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

Итоговое решение по делу (ст. 100 ФКЗ):

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;

3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой ст. 100 ФКЗ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 96 ФКЗ, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей;

3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5) компенсация за фактическую потерю времени

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Как российским судам применять международное право?

Эксперт Центра, к.ю.н., Гаганов А.А.

Что такое общепризнанные принципы и нормы международного права? Обязаны ли российские суды применять международное право? Что об этом думают высшие суды?

Во властных кругах не прекращается дискуссия на тему соотношения международного права с национальным. Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин считает, что надо убрать приоритет международного права из Конституции РФ. Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин высказывается против изменения Конституции РФ в этой части и заявляет о соблюдении Россией международных обязательств. Министр иностранных дел Сергей Лавров в 2013 году сказал, что верховенство международного права на практике означает, что «в иерархии правовых норм, формирующих российскую правовую систему, международный договор выше федерального закона или закона субъекта РФ». Это ни в коей мере не умаляет верховенства Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в 2013 году высказался в таком смысле, что решения международных судов могут быть исполнены в России, только если они не вступают в противоречие с Конституцией РФ. Существует ли на самом деле какая-то проблема с применением международного права в России? Каково его место в правовой системе России?

Международное право и Конституция РФ

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Естественно, данная норма может толковаться и толкуется исключительно в контексте части 1 статьи 15, где сказано о том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. То есть международные договоры, принципы и нормы не имеют приоритета перед Конституцией РФ.

Первые официальные комментарии о том, как понимать положение Конституции РФ о так называемом «примате» международного права появились еще в 1994 году, когда издательство Администрации Президента выпустило комментарий к Конституции РФ (под редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова). Вот что писали авторы комментария:

«Согласно части четвертой статьи 15, правила международных договоров обладают приоритетом по отношению к противоречащим им правилам внутренних законов. Это означает, что в случае обнаружения противоречия между международным договором и законом правоприменительные органы должны руководствоваться не правилами закона, а нормами, содержащимися в договоре. Договор обладает приоритетом в отношении любых законов, как федеральных, так и законов субъектов Федерации, принятых до заключения договора или после того. В то же время из части четвертой статьи 15 вытекает, что договоры обладают приоритетом только в отношении законов и не могут превалировать над положениями самой Конституции Российской Федерации».

Таким образом, конституционная норма о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, изначально понималась так, что применимое в России международное право должно соответствовать Конституции РФ.

Что такое общепризнанные принципы и нормы международного права?

«Примат» международного права выражается в том, что нормы ратифицированных международных договоров должны применяться в том случае, если ранее принятый по аналогичному вопросу закон противоречит договору. Эта позиция была отражена еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8. Тогда Верховный Суд РФ также пояснил, где искать общепризнанные нормы и принципы международного права: прежде всего, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и других международных договорах, пактах и конвенциях.

В 2003 году Пленум подтвердил, что российские суды в процессе правоприменения должны руководствоваться нормами международного договора (в частности, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также учитывать трактовку его норм, предоставляемую Европейским Судом по правам человека (постановление от 10 октября 2003 года № 5).

В этом Постановлении Пленум более подробно объяснил, что считать общепризнанными принципами и нормами международного права. Общепризнанные принципы международного права – это основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Например, это принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Общепризнанная норма международного права – это правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, например, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

В том же 2003 году Пленум принял Постановление «О судебном решении» (от 19 декабря 2003 года № 23), в котором обязал суды общей юрисдикции учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в деле. Это важное указание судам, однако, оно выходит за рамки «общепризнанных принципов и норм».

Верховный Суд нигде не ссылался на Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, 1970 года, хотя считается, что принципы, перечисленные в Декларации, являются общепризнанными.

Конституционный Суд о применении международного права

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих решениях о применимости тех или иных принципов и норм международного права. Однако можно отметить ряд знаковых постановлений. Среди них Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова». В этом Постановлении Суд называет конституционной обязанностью Российской Федерации рассматривать заключенные ею международные договоры в качестве составной части своей правовой системы.

Затем было нашумевшее Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 года № 27-П по делу Маркина, из которого следовала возможность исполнения в России решений международных судов только в случае их соответствия Конституции РФ и позициям Конституционного Суда РФ

Недавно было опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Беларусь С.П. Лярского». Конституционный Суд обратил внимание на обязательность применения норм международных договоров: «Наличие в международных договорах положений, которые подлежат применению во взаимосвязи с правилами национального законодательства, если договором не оговорено иное, также подтверждает, что истолкование, а значит, и применение международных договоров должно осуществляться в соответствии, прежде всего, с целями их заключения».

Даже в Постановлении от 1 июля 2015 года № 18-П по делу о проверке конституционности переноса выборов депутатов Госдумы Конституционный Суд РФ сослался на некие «общепринятые избирательные стандарты», которые «получили всеобщее признание в международно-правовых актах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, – Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 25), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола № 1) и Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств (статьи 1 и 6)».

Новое дело о решениях Европейского Суда

1 июля в Конституционном Суде РФ слушалось дело о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».

Запрос в Суд исходил от группы депутатов Государственной Думы, которых интересует в основном обязанность российских властей исполнять решения Европейского Суда по правам человека. Европейская Конвенция была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ. Таким образом, посредством ратификации Россия признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд федеральных законов, в том числе процессуальных кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.

Действительно, о необходимости применения Европейской Конвенции судами говорит и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Верховный Суд РФ также указал на то, что «содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней».

Обратившиеся в Конституционный Суд РФ депутаты в обоснование своей позиции привели следующую аргументацию. Согласно Конституции РФ участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. Оспоренные нормы, в том числе процессуальных законов, обязывают суды и иные государственные органы выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки Конституции РФ. Это может поставить правоприменителя в безвыходную ситуацию, так как он сам не сможет разрешить такую коллизию. Поэтому депутаты считают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15).

На наш взгляд, Конституционный Суд РФ по существу уже ответил на поставленный вопрос – все в том же Постановлении по делу Маркина. Если правоприменитель, например, суд общей юрисдикции, столкнется с такой коллизией, он должен будет направить соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ.

Текста постановления Конституционного Суда РФ по этому делу пока нет в общем доступе.

Можно предположить, что депутаты озаботились возможностью пересмотра судебных решений в связи с исполнением решений ЕСПЧ в том числе из-за дела ЮКОСа. Российская властная элита всеми средствами пытается избежать исполнения решений международных судов, тем более что механизм исполнения решений того же ЕСПЧ имеет ряд уязвимостей. Однако Россия создает для себя возможность неисполнения решений международных судов средствами внутреннего законодательства, ссылки на которое не будут приняты международным сообществом. Получится так, что для своего народа Россия будет права (соблюдая свое собственное законодательство и решения высших судов), но для Запада все это не будет иметь никакого значения.

В настоящее время все решения Верховного и Конституционного судов подтверждают необходимость применения международного права и учета решений ЕСПЧ. Никаких изменений в те постановления Пленума Верховного Суда, о которых речь шла выше, не было. Постановления Конституционного Суда РФ вообще не могут быть обжалованы и изменены, позиции Суда также обладают определенной юридической силой. Вопрос о преодолении позиции Конституционного Суда самим Судом решается отрицательно. В связи с этим, несмотря на сложную международную ситуацию, в которой оказалась Россия, в какой-то степени судам все равно придется обращаться к общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Международное право не имеет такой же системы мер принуждения к исполнению, какой обладает национальное право, поэтому применение к его нарушителям санкций в рамках правового поля вряд ли возможно (а вот вне правового поля это случается).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ должны соответствовать Конституции РФ, этой нормы достаточно для защиты суверенитета государства. Более того, международный договор, как правило, можно изменить или расторгнуть. В этом контексте дискуссия среди чиновников высокого ранга о месте и роли международного права в российской правовой системе выглядит искусственно подогретой СМИ. Зачем это делается? Чтобы инициировать изменение Конституции РФ? Но в ней есть и более животрепещущие проблемы, требующие решения.

Также по теме:

  • Чем грозит России Европейский суд в 2015 году?

Вернуться на главную *Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН)), «Азов», «Террористическое сообщество «Сеть»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *