Комиссия 10

  • автор:

Еще не так дaвно банки включaли в крeдитные дoговoра комиccию за открытие и ведение cсудного счетa, однако, Высший арбитражный суд пришёл к мнению, что взимание денег за открытие и ведение ссудного счёта неправомерно. Рассмотрим подробнее аргументы Высшего арбитражного суда.

В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 г. № 61, утвержденных Приказом ЦБР от 18 июня 1997 г. № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывалось, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для взимания комиссии должно являться проведение какой либо операции.

Таким образом, плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Следовательно, банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций.

По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ № 54П и № 205П и других нормативно-правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Ссудный счет предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это возникающая в силу закона обязанность банка (но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность), а перед Банком России.

Таким образом, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета оказываются безосновательными, поскольку, во-первых, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а во-вторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.

17 ноября 2009 г. Президиум Высшего Арбитражного суда вынес постановление, согласно которому взимание с граждан платежей за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета незаконно, поскольку нарушает права потребителей. Тем самым, суд высшей инстанции окончательно определил незаконность существующей в настоящее время банковской практики относительно взимания с граждан подобного рода платежей (комиссий).

После того, как ВАС РФ вынес данное постановление, суды общей юрисдикции начали признавать тот факт, что и иные комиссии, например, за обслуживание кредита, за предоставление кредита, за досрочное гашение кредита также являются незаконными. Поэтому суд обяжет банк вернуть все деньги уплаченные банку в виде комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также моральный вред и расходы, которые потребитель понес в связи с обращением к юристам.

В рамках данной услуги специалисты нашей Коллегии адвокатов выполнят следующее:

  • составят претензию в банк;
  • подготовят и подадут в суд исковое заявление;
  • представят Ваши интересы в суде по данному иску.

Стоимость консультации — в зависимости от сложности, объема и количества вопросов. При заключении договора (составление заявления любого рода, жалобы, представление интересов в суде) — консультация бесплатна.

НЕ ПЕРЕПЛАЧИВАЙТЕ БАНКАМ ПО КРЕДИТУ
Главное условие, на которое обращают внимание потенциальные заемщики при выборе кредитного продукта, это процентная ставка по кредиту.
Однако практически все банки включали в кредитные договоры обязанность заемщика по уплате не только процентов, но и различных комиссий, например, за ведение ссудного счета, за выдачу кредита, за расчетное обслуживание и другое.
Включение в кредитные договоры придуманных комиссий позволяет банкам скрыть реальную процентную ставку и рекламировать свои кредитные продукты, как более дешевые, чем они есть на самом деле. У некоторых банков при заявленной процентной ставке 17% годовых реальная стоимость кредита с учетом комиссии может составлять 54% годовых и более.
Спор между Роспотребнадзором и банками о законности дополнительных комиссий был рассмотрен Высшим арбитражным судом РФ, который сделал вывод, что данные комиссии ущемляют права потребителей и являются незаконными.
17 мая 2011 года Верховный суд РФ также встал на сторону граждан и отказал Сбербанку России в удовлетворении надзорной жалобы.
В настоящее время каждый заемщик имеет право потребовать от банков возврата уплаченных незаконных комиссий по кредитному договору. Для этого нужно предъявить банку претензию. Однако большинство банков в добровольном порядке комиссии возвращать отказывается и вынуждает граждан обращаться в суды.
К счастью, у потребителей есть возможность защитить свои права, я и ммои коллеги помогаем жителям нашего региона взыскивать с банков незаконные комиссии по кредитам. Расходы по оплате услуг представителя компенсируются непосредственно банком по решению суда.
Поскольку незаконная комиссия является неосновательным обогащением банка, возврат комиссии не портит кредитную историю заемщика и не влияет на получение им новых кредитов. Действующий кредитный договор не расторгается, возвращать сумму кредита досрочно не потребуется.
В судебном порядке с банка взыскивается не только комиссия, но и предусмотренные законом дополнительные компенсации. Полученными деньгами потребитель вправе распорядиться как угодно по своему усмотрению, в том числе может направить их на погашение кредита, покупку товаров, оплату путевки на отдых или на другие нужды своей семьи. Подробности, результаты дел и образец претензии для вручения по тел.:

Возникли вопросы?

Звоните прямо сейчас (3452) 520-420

Наверх

Комиссия за обслуживание займа (в некоторых банках она называется «комиссия ведения ссудного счета», или КВСС) — это сумма, которую банк дополнительно удерживает с человека, выплачивающего кредит, помимо годовой эффективной ставки вознаграждения.

На примере конкретного судебного решения это выглядит так. Заемщик берет кредит в банке на сумму 1,3 миллиона тенге сроком на пять лет с уплатой вознаграждения в размере 11 процентов годовых. В договоре банк, кроме вознаграждения, указывает отдельным пунктом ежемесячное взимание с заемщика комиссии «за обслуживание займа» в размере 0,75 процента от общей суммы кредита.

Таким образом, за пять лет, кроме основного долга, вы обязаны дополнительно выплатить банку еще 270 тысяч тенге. И до недавнего времени любой заемщик после погашения кредита мог, подав гражданский иск на банк, через суд взыскать с банка сумму комиссии «за обслуживание займа». Все подобные иски массово удовлетворялись судами, которые считали, что подобная комиссия незаконна. Тысячи заемщиков по всей стране взыскали таким образом незаконно начисленные комиссии.

С конца марта суды вдруг перестали удовлетворять подобные иски. Азаттык разбирался, почему так происходит.

ПЛАТИЛИ НИ ЗА ЧТО

В 2013 году житель Уральска отец троих детей Жанбулат Калиев взял кредит на сумму 2,4 миллиона тенге сроком на пять лет (60 месяцев) в Альянс Банке (ныне Forte Bank), чтобы достроить дом. Банку Калиев вместе с процентами (48 процентов годовых) должен был вернуть вдвое больше. Кроме того, согласно договору с банком, с Калиева предусматривалось удержание ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 0,1 процента от суммы займа (23,5 тысячи тенге). Таким образом, за пять лет мужчина, кроме основного долга, должен был выплатить еще 1,3 миллиона тенге.

— При составлении договора я не знал про такую комиссию. Человек берет кредит в затруднительном положении и хочет быстро его получить. В общем, берешь, пока дают. Тем более, была зима на носу и срочно нужны были деньги, чтобы достроить дом, — вспоминает Жанбулат Калиев.

Выплатив полностью кредит, со слов Калиева, он в Интернете случайно узнал, что комиссию за обслуживание кредита можно вернуть, и обратился к юристам, которые помогли ему подать на банк иск в суд о признании комиссии незаконной.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Заемщики довели дело по «скрытым процентам» до суда

Согласно решению суда № 2 города Уральска по гражданским делам от 19 марта, представители банка с иском не согласились и пояснили суду, что «комиссии банка были оговорены в договоре банковского займа, с которыми истец был согласен при заключении договора».

Суд, выслушав стороны, посчитал, что начисление комиссии необоснованно, и иск Калиева удовлетворил, обязав банк вернуть истцу незаконно начисленную комиссию и судебные расходы на общую сумму 1,4 миллиона тенге. Данное решение суд мотивировал нормами нескольких законов, в том числе закона «О платежах и платежных системах», согласно которым «открытие и введение счёта является обязанностью банка и не относится к расчётным операциям». Кроме того, представители банка не смогли доказать суду, какие работы и в каком объеме совершал банк, чтобы ежемесячно взыскивать подобную комиссию.

«Банк, включив в договор банковского займа условие о взимании ежемесячной комиссии, взимая их, действует недобросовестно, поскольку получает денежные средства у истца, не оказывая никакие услуги, и данная комиссия является завуалированной формой взимания дополнительного вознаграждения, не предусмотренного условиями договора, что нарушает требования гражданского кодекса, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя», — резюмировал свое решение суд.

Гражданские суды по всему Казахстану до этого года не только удовлетворяли иски заемщиков, но и регулярно публиковали на сайте Верховного суда новости о решениях в пользу заемщиков как примеры отправления справедливого правосудия.

ЮРИСТЫ В НЕДОУМЕНИИ

Юрист Мирлан Джумагалиев из Уральска выиграл десятки подобных дел, вернув клиентам незаконно удержанные комиссии. Говорит, что в его практике взысканные суммы колеблются от 50 тысяч до 1,8 миллиона тенге. Ссылаясь на коллег, юрист говорит, что за последние три года только по Уральску с 290-тысячным населением юристы взыскали с банков комиссии около полутора тысячам заемщиков. За свою работу юристы брали 10 процентов от взысканной суммы.

Юрист Мирлан Джумагалиев.

— До апреля этого года иски удовлетворяли. Теперь начали отказывать. В то же время банки начали убирать комиссии по действующим кредитам. Получается, банки признают, что до этого незаконно начисляли комиссии. А что теперь делать людям, которые закрыли кредиты вместе с незаконными комиссиями? Им что, не будут возвращать их? Где логика? — задается вопросами Мирлан Джумагалиев.

По данным Джумагалиева, суд № 2 города Уральска за последние несколько месяцев отказал в удовлетворении около 15 исков, еще примерно 60 исков рассматриваются в суде. Но теперь судьи не считают действия банков незаконными и пишут в мотивировочной части отказных решений следующее: «Подписанием договора банковского займа истец добровольно присоединился к комплексному банковскому обслуживанию, тем самым, согласившись со всеми условиями договора. Поэтому комиссия за банковское обслуживание не может расцениваться как завуалированная форма вознаграждения по договору займа. Установление и взимание платы за банковское обслуживание являются правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства».

Житель Нур-Султана Ербол Муратбеков — один из тех заемщиков, кому суд отказал в удовлетворении иска к Народному банку. В 2013 году он взял кредит (800 тысяч тенге) в банке сроком на пять лет, и за эти 60 месяцев комиссия за обслуживание займа (3200 тенге ежемесячно) «набежала» на сумму 188 800 тенге. Эту сумму и просил Муратбеков у суда взыскать с банка. Однако 8 апреля Есильский районный суд Астаны по гражданским делам отказал в удовлетворении иска, мотивировав отказ тем, что «правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется».

Между тем после массовых отказов удовлетворять подобные иски юристы Западно-Казахстанской области написали обращение в Верховный суд с просьбой разъяснить ситуацию, но ответа пока не дождались.

Юрист общественного объединения «Гражданский совет Карагандинской области» Римма Сайфутдинова говорит о похожей ситуации и в Караганде.

— На протяжении двух последних лет мы судились с такими банками, как АТФ, Альфа Банк, Евразийский банк, Народный банк, Каспи банк, и выигрывали дела. С 2017 года выиграли более тысячи дел. Максимальная взысканная с банка сумма в пользу клиента в моей практике доходила до двух миллионов тенге. Люди были счастливы и довольны, потому что многие юристы получали плату за работу только после того, как истец получал на руки взысканные с банка комиссии, — рассказала Римма Сайфутдинова.

Юристы общественного объединения «Гражданский совет Карагандинской области» во время пресс-конференции. Караганда, 28 марта 2019 года.

Однако с начала марта суды Караганды и Темиртау, по словам юриста, начали откладывать рассмотрение подобных исков, а затем и отказывать истцам.

В конце марта группа юристов провела пресс-конференцию в Караганде, на которой рассказала о своих опасениях, заявив, что у судей нет законных оснований на отказ в рассмотрении исков от заемщиков банков.

— Мы поставили в известность судей, что будем жаловаться в международные организации. Но они лишь улыбались в ответ. Я предполагаю, что, возможно, банкам стало накладно возвращать комиссии людям. Со стороны банков несправедливо взимать с заемщиков такие комиссии. Есть еще много людей, которые не успели вернуть через суды свои деньги. Можно было бы еще как минимум три года взыскивать. Ведь люди брали кредиты не от хорошей жизни, — говорит Римма Сайфутдинова.

ЧТО ГОВОРЯТ ВЕРХОВНЫЙ СУД И НАЦБАНК

После пресс-конференции карагандинских адвокатов судья Верховного суда Ирина Калашникова в интервью газете «Время» в начале апреля заявила, что суды «обязаны менять судебную практику» в связи с поправками к закону «О банках и банковской деятельности».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ирина Калашникова.

— Недавно в закон, регламентирующий порядок взимания комиссий, внесли поправки. Исключительно по этой причине мы обязаны менять и судебную практику, — заявила судья Калашникова.

По ее словам, согласно поправкам, с 4 марта текущего года банкам запрещается взимать комиссии за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием займа.

По данным Нацбанка Казахстана, 21 января 2019 года приняты поправки к закону «О банках и банковской деятельности», согласно которым запрещено взимание комиссий за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также за зачисление займа на банковский счет. Запрет распространяется на договоры банковского займа, заключаемые с физическими лицами на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судья Калашникова в интервью подчеркивает, что запрет касается только тех договоров, которые заключены после 4 марта, а договоры, заключенные до этого, продолжают действовать и «банки вправе по ним продолжать взимать эту комиссию».

В пресс-службе Верховного суда Азаттыку сообщили, что данное разъяснение судьи можно считать официальной позицией суда по сложившейся ситуации.

Эмблема Национального банка на крыше центрального офиса банка.

2 апреля Национальный банк Казахстана опубликовал на своем официальном сайте сообщение, в котором подтверждает запрет на подобные комиссии и извещает, что пять банков уже уведомили своих клиентов о прекращении с апреля практики взимания ежемесячных комиссий за обслуживание займа.

По данным Нацбанка, отмена комиссий коснется примерно 180 тысяч клиентов банков и потенциальный эффект для таких клиентов составит около 30 миллиардов тенге.

Между тем, судя по судебной базе, в городах страны заемщики продолжают подавать иски в суд по взысканию с банков комиссий. Гражданские суды продолжают отказывать в удовлетворении исков и откладывать рассмотрение дел.

Гражданский кодекс (статья 178) устанавливает срок исковой давности по таким делам в три года.

Банкам запрещается требовать от клиента приобретение любых товаров или услуг от банка или от родственного или связанного лица банка как обязательное условие предоставления банковских услуг.

Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 19 августа 20202 года по делу № 641/11984/15-ц. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.

ВС отметил, что положение спорного кредитного договора об уплате заемщиком в пользу банка комиссий в виде вознаграждения за дополнительный мониторинг погашения кредита и за резервирование ресурсов является ничтожным, поскольку указанные платежи являются платой, установление которой было запрещено частью третьей статьи 55 Закона «О банках и банковской деятельности», частью четвертой статьи 11 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 3.6 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, которые действовали на момент заключения спорного кредитного договора, а установление вопреки требованиям нормативно-правовых актов этих неоправданных платежей направлено на незаконное завладение денежными средствами физического лица-потребителя, как слабой стороны, которая подлежит особенной правовой защите в соответствующих правоотношениях, следовательно такие условия договора нарушают публичный порядок. Условие договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного после 16 октября 2011 года, что предусматривает осуществление любых платежей за действия, которые не являются услугой в определении Закона «О защите прав потребителей» (любые сборы, проценты, комиссии, платежи), является ничтожным на основании части четвертой статьи 11 Закона «О защите прав потребителей», норма которой действовала с 16 октября 2011 года до внесения изменений на основании Закона «О потребительском кредитовании» № 1734 — VIII от 15 ноября 2016 года.

Условиями кредитного договора (пункт 6.2) предусмотрено, что при невыполнении заемщиком условий, предусмотренных пунктом 2.2.11 договора, банк обязан осуществить дополнительный мониторинг погашения кредита по счету. При этом заемщик платит банку вознаграждение, которое равняется сумме остатка средств между уплаченными заемщиком на день осуществления мониторинга средствами и начисленными банком на последний срок уплаты. Уплата вознаграждения осуществляется в гривне. В случае если кредит предоставляется в иностранной валюте, вознаграждение платится в гривневом эквиваленте по курсу НБУ на дату уплаты.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена уплата вознаграждения за предоставление финансового инструмента в размере 0,2 % от суммы выданного кредита ежемесячно в период уплаты.

Таким образом, указанное вознаграждение является платой за услуги, которые сопровождают кредит, потому пункты договора, которые предусматривают его уплату, являются ничтожными.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *