Изменились обстоятельства

  • автор:

УДК 341 А. Л. Святошнюк

аспирант

кафедра гражданско-правовых дисциплин Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, г. Одесса, Украина

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПО КОТОРЫМ ПРЕДОСТАВЛЕНА ГАРАНТИЯ ГОСУДАРСТВА УКРАИНА

Аннотация. Согласно закону, в период действия договора, стороны вправе изменить или расторгнуть его в связи с обстоятельствами, которые чётко указаны в ГК (как в Российской Федерации (далее — РФ), так и в Украине). Кроме того, ГК РФ и ГК Украины допускают изменение и расторжение договора судом по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, которые прямо указаны в законе (нарушение договора контрагентом или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора), а также правомерное одностороннее изменение и расторжение договора без обращения в суд. Однако, довольно абстрактное понятие «существенное нарушение договора» все же по-прежнему оставляло излишне много места для судебного усмотрения.

В статье проанализированы материалы судебной практики Украины и РФ в сфере оснований изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Как законодательство Украины, так и РФ — не даёт чёткого определения «существенного изменения обстоятельств». ГК Украины определяет лишь признак существенных изменений обстоятельств. Идентичная ситуация и в ГК РФ.

Анализ судебной практики по данному вопросу показал, что из двух возможных вариантов — изменение или расторжение договора — суды, как в РФ, так и в Украине, при вынесении решения, отдают предпочтение расторжению договора. Автор пришёл к выводу, что решение об изменении договора суд выносит в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо когда данное решение повлечет ущерб для сторон, который значительно превысит затраты, понесенные в случае изменения договора.

Также автором указано, в каких случаях стоит прибегать к изменению договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Предложено определение понятийной категории «существенное изменение обстоятельств».

Ключевые слова: существенное изменение обстоятельств, событие, изменение договора, расторжение договора.

A. L. Svyatoshnyuk

post-graduate student department of State and Law Subjects 1.1. Mechnikov Odessa National University, Odessa, Ukraine

THE CHANGE OR THE CANCELLATION OF CONTRACT DUE

Key words: essential change of circumstances, event, contract change, contract cancellation.

Усложнение экономических, социальных, политических отношений привело к существенному увеличению количества случаев, когда исполнение договорных обязательств должно осуществляться уже в новых условиях, которые субъекты не предвидели и не могли предвидеть при заключении договора. И необходимость исполнения договора вступает в коллизию с целесообразностью и здравым смыслом.

Изменение обстоятельств в период между возникновением обязательства и его прекращением в обычных условиях гражданско-правового оборота не имеет и не может иметь влияния на исполнение обязательства. Воплощением этого признака обоснованно считается классический императив «pacta sunt servanda» — «договоры следует исполнять». Как исключение, могут возникнуть обстоятельства, при которых изменение обязательственного правоотношения возможно без наличия согласия обоих заинтересованных сторон правоотношения. В римском праве данная оговорка получила название как клауза rebus sic stantibus.

В международном праве ссылка на изменение обстоятельств в обоснование отказа от исполнения заключенного договора используется достаточно давно. Нередко государства откровенно злоупотребляли этой оговоркой для прекращения договоров, переставших быть для них выгодными. В таких условиях говорить о стабильности международного правопорядка было достаточно сложно. Вполне естественно, что одним из приоритетных направлений развития права международных договоров стало создание институциональной базы, обеспечивающей строгое и добросовестное выполнение договоров субъектами международного права .

В сфере частного права, напротив, суды все чаще отходят от принципа неизменности договорных условий. В США даже разработана концепция «efficient breach of contract» — «эффективного нарушения договора»1.

Участник договора должен иметь право на отказ от исполнения договорных обязанностей при изменении обстоятельств, даже если это прямо не предусмотрено в соответствующих актах, регулирующих договорные отношения. Это логически следует из природы договорных волеизъявлений. В этой связи мы полагаем возможным скорректировать универсальный признак

«обязательности исполнения договорных условий» на основе синтеза принципа pacta sunt servanda и доктрины clausula rebus sic stantibus на «предполагаемое обязательное исполнение договорных условий».

В странах общего права разработана доктрина тщетности договора. Она применяется в случаях фактической или юридической невозможности исполнения договоров, а также невозможности, вызванной отпадением цели договора (frustration of contracts), смертью лица, обязанного лично исполнить обязательство, а также нецелесообразности исполнения обязательства в связи с изменением обстоятельств.

Доктрина существенного изменения обстоятельств также известна праву Италии, Испании, Швеции и Нидерландов. В § 313 Германского гражданского уложения введена доктрина «отпадения оснований сделки», в основу которой легла теория предположения, в английском праве используется доктрина «фрустрация», которая базируется на «коренном изменении обстоятельств».

Статьей 652 Гражданского кодекса (далее — ГК) Украины предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (clausula rebus sic stantibus). Несмотря на то, что положения ст. 652 ГК действуют достаточно давно, четкого понимания термина «существенное изменение обстоятельств» в гражданском праве не сложилось. ГК также не дает легального определения данного понятия. Тем не менее, в юридической литературе уже неоднократно предпринимались попытки охарактеризовать данное явление, несмотря на отсутствие соответствующего правового регулирования. Отдельные вопросы изменения и расторжения договоров в своих трудах освещают такие знаменитые учёные-юристы, как: Агарков М.М., Алексеев С.С., Боднар Т.В., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Витрянский В.В., Иоффе О.С., Канзафарова И.С., Мейер Д.И. и др.

ГК Украины определяет лишь признак существенных изменений обстоятельств «изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях» .

Идентичная ситуация и в ГК РФ. Статья 451 ГК РФ регламентирует, что «существенное изменение обстоятель-ств…является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,

когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях»

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Т.е. стороны, при заключении договора, должны ознакомиться с его условиями, взвесить все «за» и «против», предусмотреть все возможные недостатки. Названную статью ГК нельзя рассматривать как исключение из принципа обязательности исполнения обязательств, поскольку возможность расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возникает только при наличии определенных, прямо указанных в законе условий. Эти условия закреплены в ст.652 ГК Украины и ст.451 ГК РФ: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались; 3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора; 4) из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из чего следует, что ст. 451 ГК РФ и ст.652 ГК Украины изначально не рассчитана на широкое применение, поэтому нельзя не согласиться со следующим мнением Витрянского В.В., выраженном в контексте рассмотрения договора банковского счета: «Весьма затруднительно представить себе ситуацию, когда бы изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора банковского счета, соответствовало всем требованиям, предъявленным к существенному изменению обстоятельств как основанию изменения или расторжения, и вдобавок к этому, когда бы суд, признав наличие существенного изменения обстоятельств, мог констатировать, что расторжение договора банковского счета противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях» .

Существенные изменения обстоятельств не зависят от воли субъектов правоотношения, они, как «события» в юридических фактах возникают помимо воли людей. Как верно отмечает Канзафарова И.С., «существенное изменение обстоятельств должно произойти не вследствие поведения контрагентов договора, а быть результатом определённого действия извне, т.е.

происходит изменение определённых обстоятельств, которые являются внешними относительно правовой связи, которая существует между контрагентами данного договора» .

Так,, 28.05.1997г. между ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (дальше — БАНК) и ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» (дальше — ОАО «ЗАлК») был заключен кредитный договор (предназначение кредита — для финансирования стоимости контракта от 27.07.1993 г. о покупке-продаже оборудования розливки, прокатки алюминия, для изготовления упаковок для продуктов питания, заключенного между ОАО «ЗАлК» и итальянской фирмой). 26.04.2006г. ОАО «ЗАлК» обратилось с иском к БАНКУ о расторжении вышеуказанного кредитного договора. В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что при заключении спорного договора он рассчитывал, что полученное по контракту от 27.07.1993 г. оборудование станет его собственностью, однако, как оказалось позже, ОАО «ЗАлК» после завершения процесса превращения государственного предприятия в открытое акционерное общество (в силу независимых от него причин, связанных с изданием актов государственного управления) не приобрело право собственности на указанное оборудование, и это является существенным изменением обстоятельств, которыми истец руководствовался при заключении кредитного договора. ВХСУ признал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ситуацию, которая сложилась, можно квалифицировать как существенное изменение обстоятельств в понимании ст. 652 ГК .

Таким образом, суд руководствовался наличием четырёх условий, закреплённых в ст. 652 ГК Украины.

Теми же четырьмя условиями руководствуются и суды РФ (ст.451 ГК РФ). Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в ст.451 ГК РФ условий. Так, например, само по себе банкротство не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий .

Одним из условий как в Украине, так и в РФ является то, что иск о расторжении (изменении) договора не может быть удовлетворен, когда причины изменившихся обстоятельств, могли быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям и характеру оборота. Так, по одному делу, отказывая в иске о расторжении договора по рассматриваемому основанию суд указал: «Приобретая в соб-

ственность АЗС, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял мер для закрепления за собственником находящегося на земельном участке имущества права пользования этим земельным участком* . Ещё один пример: «Иск ОАО к ГУ об обязанности изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств не удовлетворен, поскольку в данном случае, в связи с принятием Закона «О цене на землю», уменьшение цены продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположено принадлежащее истцу на праве собственности предприятие, относится к обычному риску хозяйственной деятельности и данное обстоятельство не может быть отнесено к категории сущьественных в соответствии с положениями ГК РФ» .

Таким образом, само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора. Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем цены являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск возможного повышения или понижения цен .

Между тем, практика РФ по данному аспекту — противоречива. Так, по одному из дел суд постановил: «Инфляционныье процессы, происшедшие за годы действия договора, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, и реализация газеты стала для истца убыточной, поэтому суд счел правомерным требование последнего о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств» .

Еще по одному делу суд принял следующее решение/ «Основанием для изменения условий кредитного договора не может являться дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США, поскольку данный фактор в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы и не изменил обязательств истца по спорному кредитному договору, определенных в иностранной валюте» . Представляется, что в случае «жесткого» согласования цены судом должны быть проанализированы в каждом конкретном случае изменившиеся условия (так, например, при использовании в качестве критерия «инфляции» можно исходить из условий инфляции закладываемой правительством на финансовый год).

Однако, что вытекает из судебной практики Украины, то суды не считают инфляцию и финансовый кризис существенными изменениями обстоятельств.

Так, Высший специализированный суд определяет, что «Постановление от 20.02.2012 г. № 6-93цс11 является ошибочным. Поскольку в момент заключения договора финансового лизинга его стороны не только не руководствовались тем, что курс украинской гривны к доллару США в течение срока действия договора будет оставаться стабильным, а наоборот, допускали возможность его падения, и, включая в договор условие, которое предусматривает осуществление лизинговых платежей в сумме, определенной в зависимости от курса гривны к доллару США на день платежа, лизингодатель пытался избежать риска, связанного с возможным падением курса украинской гривны, а лизингополучатель взял на себя такой риск. При таких обстоятельствах выьвод суда о том, что наступление мирового финансового кризиса является существенным изменением обстоятельств, которыми стороны договора финансового лизинга руководствовались при его заключении, является ошибочным> .

В другом деле №6-41243св10 Верховный Суд Украины своим решением от 30.03.2011г. отменил судебные решения предыдущих инстанций и отказал истцу в иске о расторжении кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, так как суды неправильно применили положения ст. 652 ГК Украины. Суд указал, что не является сущ,ественным изменением то обстоятельство, что после заключения договора значительно увеличился курс доллара по отношению к гривне. Суд отметил, что курс валют устанавливается НБУ ежедневно, и стороны не могли рассчитывать, что курс доллара к гривне после заключения кредитного договора не изменится. В связи с этим Верховный Суд Украины установил отсутствие предусмотренных ст. 652 ГК Украины оснований для расторжения договора и принял решение в иске отказать.

Стоит отметить то, что большинство кредитов в Украине было оформлено в 2006 — первой половине 2008 годов, т.е. в период, когда курс валюты был стабилен, проценты по валюте были значительно меньшими, чем по гривне, — потому большинство кредитов были выданы в валюте. После начала кризиса курс валюты стремительно пошел вверх (приблизительно на 60%), а во многих кредитных договорах была прописана плавающая процентная ставка или право кредитора увеличить проценты по кредиту, что и было сделано. Тогда-то и заёмщики стали говорить, что нужно изменить кредитный договор, т.к. изменилось существенное условие договора, — заемщики получают доход в гривнах, а оплачивают кредит в валюте. Однако судебная практика показала, что это изменение не является существенным

изменением обстоятельств. Ярким примером этого стало обобщение судебной практики по кредитным правоотношениям, составленной Верховным судом Украины в 2010 году. Цитируем: «При рассмотрении споров относительно изменения или расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что предусмотрено статьей 652 ГК Украины, то суд должен иметь в виду, что заемщику необходимо доказать следующее/ 1. При изменении договора ссылки на существенное изменение обстоятельств возможно лишь в том случае, когда стороны при заключении договора определили такие обстоятельства, как существенные. 2. Обстоятельства, которыми стороны руководствовались при заключении договора, в чем именно они изменились и почему изменение обстоятельств является существенным.. Требуя расторжения договора на этом основании, истец, с учетом положений процессуального законодательства относительно обязанности доказывания, должен доказать, в частности, уверенность сторон в момент заключения договора в том, что такое изменение обстоятельств не наступит 3. Одновременное наличие четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 652 ГК, в конкретной ситуации, акцентируя, каким образом выполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и лишает заинтересованную сторону того, на что она рассчи-тыьвала при заключении договора. 4. Учитыьвая то, что при существенном изменении обстоятельств, изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях (часть 4 статьи 652 ГК), необходимо также доказать наличие одного из двух условий/ 1) расторжение договора должно противоречить общественным интересам или 2) может принести сторонам (или одной из них) вред, который значительно превышает затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом» . Доказать все выше перечисленное практически невозможно, а потому такие виды споров в суде заканчиваются не в пользу должников.

В Постановлении Верховного Суда Украины от 15.05.2007 г. №30/110 высказана правовая позиция о том, что наступление финансового мирового кризиса не является существенным изменением обстоятельств, т.к. экономический кризис носит общий характер и касается обеих сторон договора (банк подал иск о досрочном расторжении договора аренды в связи с финан-совыьм кризисом) .

Однако, по нашему мнению, такое решение суда является ошибочным, т.к. присутствует наличие четырёх условий для признания условия расторжения договора существенными и

разорвать договор аренды в порядке ст. 652 ГК Украины. Во-первых, в связи с финансовым кризисом исполнение договора аренды сторонами приведёт к нарушению их имущественных интересов. Во-вторых, при заключении договора стороны не могли знать о наступлении финансового кризиса. В-третьих, изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их наступления, т.е. экономический кризис, что является существенным изменением обстоятельств, возник помимо воли заинтересованного лица. В-четвёртых, из сути договора не вытекает то, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Также следует отличать «существенное изменение обстоятельств» от «непреодолимой силы>».

Как ошибочно утверждает Богатырь В.В., «расторжение (изменение) договора в связи с существенными изменениями обстоятельств является самостоятельным случаем прекращения (изменения) договорных обязательств, целью которого является необходимость восстановления баланса интересов сторон договора, существенно нарушенного вследствие непредвиденных внешних обстоятельств, что не зависит от воли сторон» .

Существенное изменение обстоятельств по своему характеру напоминает непреодолимую силу. Причины этих ситуаций схожи — они лежат за пределами действий контрагентов и от последних никак не зависят. Вместе с тем между ними имеются существенные отличия: непреодолимая сила влечет за собой невозможность исполнения обязательства, тогда как существенное изменение обстоятельств при наличии возможности исполнения обязательства делает это исполнение экономически невыгодным для стороны договора.

По одному из дел, рассмотренных в арбитражном суде РФ, истец, требующий внесения изменения в контракт в части увеличения срока проведения строительных работ, ссылался на происшедшую техногенную аварию на объекте, связанную с особенностями гидрогеологического размещения строительства . Отказыьвая в удовлетворении данного иска, суд правомерно отметил, что произошедшая авария может быть отнесена к категории форс-мажорных обстоятельств (как повлекшая за собой невозможность исполнения обязательства в срок), в силу чего истец в случае предъявления к нему требований, связанных с нарушением срока завершения работ, вправе доказыьвать отсутствие в этом своей вины. Оснований для изменения контракта по ст. 451 ГК не имелось.

Таким образом, расторжение (либо изменение) договора в условиях существенно изменившихся обстоятельств обусловлено необходимостью «восстановления баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон» .

Под существенными изменениями обстоятельств, как указано в одном из решений суда РФ, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.), правовые и иные факторы, существовавшие в стране (странах), отдельных регионах на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы .

На основании изложенного мы приходим к следующим выь-водам.

Институт существенного изменения обстоятельств (пересмотра договора вследствие изменения обстоятельств) либо явно, либо имплицитно (неявно) признан всеми ведущими право-порядками, независимо от их принадлежности к той или иной правовой семье.

Несмотря на авторитетное мнение Витрянского В.В., судебная практика выработала достаточное число случаев, квалифицированных как существенное изменение обстоятельств, большинство из которых связаны с государственным вмешательством в гражданский оборот.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Изменения обстоятельств вследствие экономических процессов, судебная практика признает существенными в редких случаях, что объясняется со сложностями установления и доказывания «существенности» таких изменений.

Таким образом, анализ судебно-арбитражной практики Украины и РФ позволяет утверждать, что при рассмотрении исков, правовым обоснованием которых выступает ст. 451 ГК РФ и ст.652 ГК Украины суды испытывают серьезные затруднения. Большинство проблем, возникающих при рассмотрении споров о расторжении (изменении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств, пожалуй, связано с процедурой доказывания. Первопричиной этих проблем выступает недостаточное уяснение судьями сути понятия «существенных изменений». Каждый судья трактует данную понятийную категорию по-разному. Как видно из проведённого сравнительного анализа, многие судебные решения даже противоречат друг другу. Также, в основном все судьи определяют то, что не является суще-

ственным изменением обстоятельств. Итак, что же тогда является?

По нашему мнению, существенное изменение обстоятельств требует преобразования договора в том случае, когда в результате такого изменения нарушается соотношение имущественных интересов сторон договора и одна из сторон сделки утрачивает коммерческий интерес к исполнению принятых обязательств. То есть сторона, ожидающая положительного экономического результата от сделки, по причине существенного изменения обстоятельств не получит того, на что она вправе была рассчитывать при ее заключении.

Предположим, договором строительного подряда предусматривалось, что работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик использовал при строительстве песок из конкретного карьера. Впоследствии вывоз песка из этого места был прекращен, и подрядчику пришлось вывозить песок из другого карьера, находящегося на значительном расстоянии от месторасположения строительства, что повлекло для него дополнительные незапланированные расходы. Таким образом, подрядчик не был лишен возможности исполнить обязательство, но его затраты стали в этой ситуации гораздо большими, чем он предполагал при заключении договора. Поэтому он утратил коммерческий интерес к его исполнению и потребовал изменения условий этого договора.

Анализ судебной практики по данному вопросу показал, что из двух возможных вариантов — изменение или расторжение договора — суды, как в РФ, так и в Украине, при вынесении решения, отдает предпочтение расторжению договора. Решение об изменении договора суд выносит в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо когда данное решение повлечет ущерб для сторон, который значительно превысит затраты, понесенные в случае изменения договора.

Особенностью расторжения договора в судебном порядке по данной статье ГК является то, что в данном случае разбирательство направлено не на сохранение договора, а, напротив, на его прекращение. То есть из двух возможных вариантов решения суда — о расторжении договора или об его изменении — приоритет отдается первому. Это объясняется тем, что, вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор на условиях, которые она заведомо считает для себя неприемлемыми. При расторжении договора судом вследствие существенного изменения обстоятельств

применяются общие правила о последствиях расторжения договора.

Также, предлагаем трактовать понятийную категорию «существенныье изменения обстоятельств» как — результат определённого воздействия извне, которое происходит помимо воли субъектов правоотношения и, которое обладает следующими признаками: 1) стороны договора не могли и не должны были знать о таком изменении обстоятельств; 2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались; 3) заинтересованная сторона претерпевает значительные материальные потери; 4) такое изменение обстоятельств не влечёт невозможность выполнения договора, а просто ставит стороны (одну из сторон) в невыгодное положение.

Библиографический список

1. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997. -с. 64-66.

2. Гражданский кодекс Украины : Закон Украины от 16.01.2003 // Вщомосп Верховно! Ради Украши . — 2003. — № 40 — 44.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1,2,3. .

— СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 1122 с.

4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5. Т. 2. М.: Статут, 2006 — 364 с

6. Постанова ВГСУ вщ 23 листопада 2006 р. у спраш № 2/241 // Сдиний державний реестр судових ршень.

— Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/309846. -Название с экрана.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

20. Гражданское право: Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК. — 2000 — 704 с.

4. Braginskii M.I., Vitrianskii V.V. Dogovornoe pravo. Kn. 5. T. 2. . Moscow, Statut Publ., 2006, 364 p.

14th, 2003 no. A13-1240/03-01). Available at: http://bazazakonov.ru/ doc/?ID=2099007.

20. Sukhanov E.A. Grazhdanskoe pravo: Tom II . Moscow, BEK Publ., 2000, 704 p.

Информация об авторе

Одним из способов защиты от экономически невыгодных последствий экстраординарной ситуации (природные катастрофы, пандемия, эпизоотия, чрезвычайные ситуации) является расторжение или изменение договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Давайте рассмотрим подробнее использование данного механизма на практике. Тем более что он как никогда становится актуальным в условиях пандемии.

Статья 451 ГК РФ позволяет судам вмешиваться в отношения сторон путем расторжения или изменения заключенных между ними договоров. Для этого суд должен установить, что обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении, изменились существенным образом и стороны сами не смогли договориться о приведении договорных условий в соответствие с новыми реалиями.

Юристы не слишком жалуют этот способ защиты из-за сложности доказывания существенности изменений.

Однако пандемия коронавируса напомнила о существовании такой непопулярной в судебной практике нормы и, возможно, приведет к формированию совершенно новой практики ее применения.

Условия применения ст. 451 ГК РФ

Суд может изменить или расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий:

1. Существенное изменение обстоятельств.

Договор может быть изменен или расторгнут судом, если после его заключения обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Непредвиденность изменения обстоятельств.

Стороны, с учетом требующихся от них условиями оборота разумности и осмотрительности, не предвидели и не могли предвидеть, что обстоятельства изменятся существенным образом. Это означает, что если стороны предусмотрели в договоре механизм корректировки его условий в зависимости от изменения условий рынка (цена на нефть, курс валюты, инфляции и т.д.), то такой договор не может быть изменен или расторгнут судом на основании ст. 451 ГК РФ в связи с изменениями таких условий (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2008 № Ф08-6743/2008 по делу № А53-6740/2008-С3-9).

3. Непреодолимость изменившихся обстоятельств.

Сторона, с учетом требующихся от нее по условиям оборота разумности и осмотрительности, не может самостоятельно преодолеть изменившиеся обстоятельства и исполнить договор надлежащим образом.

4. Несправедливость исполнения договора в изменившихся обстоятельствах.

В изменившихся обстоятельствах исполнение договора на прежних условиях экономически приводит к неосновательному обогащению одной из сторон.

Речь идет именно об экономическом дисбалансе, поскольку надлежащее исполнение договора является правомерным поведением и не может привести к возникновению кондикционного обязательства.

5. Ни обычаи делового оборота, ни существо договора не возлагают риск изменения обстоятельств на заинтересованную сторону. Например, заемщик несет риски изменения курсов валют по кредитному договору в валюте (см. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А06-9802/2014).

Основания изменения/расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ

Изменение договора является более исключительной и редкой мерой, чем его расторжение. Суд, скорее всего, предпочтет изменить договор, если придет к выводу о невозможности и/или нецелесообразности его расторжения. На практике такие иски удовлетворяются в следующих случаях:

  • если расторжение договора противоречит общественным интересам (например, на основании ст. 451 ГК РФ нельзя расторгнуть договор, который заключен в рамках реализации Правительственной программы (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 № Ф07-4171/2018 по делу № А56-49372/2017));

  • если расторжение договора повлечет для сторон такой ущерб, который значительно превысит затраты на исполнение договора на измененных условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Например, если арендодатель передал земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, целесообразно не расторгать договор аренды этого земельного участка, а изменить в нем условия о порядке расчета и внесения арендной платы (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 № Ф05-20904/2016 по делу № А40-161738/15).

В иных случаях, если доказаны условия для применения ст. 451 ГК РФ, суд расторгнет договор.

Отличие понятия существенного изменения обстоятельств от смежных институтов (прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) и обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ))

В условиях кризиса и/или наступления неординарных ситуаций стороны, в целях защиты своих имущественных интересов, могут использовать три правовых механизма:

  • изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ);

  • освобождение от ответственности за нарушение договора в связи с непреодолимой силой или форс-мажором (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

  • прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

На практике происходит смешение этих механизмов.

Невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ) автоматически прекращает обязательство с момента наступления объективного и постоянного препятствия для его надлежащего исполнения. Такое препятствие не обязательно связано с экстраординарными ситуациями и может следовать из обычной хозяйственной деятельности. Например, недостаточность наследственной массы автоматически прекращает обязательства по долгам наследодателя в недостающей части (см. Определение Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 18-КГ18-5), снятие товара с производства влечет невозможность исполнения продавцом обязательства по замене товара и тем самым прекращает его (п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В отличие от невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ происходит с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Путаница между освобождением от ответственности в связи с форс-мажором и изменением/расторжением договора в порядке ст. 451 ГК РФ возникает в связи с тем, что обе конструкции связаны с экстраординарными событиями, выходящими за рамки обычного хода жизни. Разница заключается в преследуемых сторонами целях и правовых последствиях:

  • при применении п. 3 ст. 401 ГК РФ целью является освобождение от ответственности за нарушение обязательства. При этом договор сохраняет свою силу в неизменном виде;

  • при применении ст. 451 ГК РФ целью является трансформация договорных отношений в связи с изменившейся обстановкой (см. постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-14169/2013 по делу № А40-21817/2013).

Изменение/расторжение договора идет вразрез с обычно преследуемой правопорядком целью — обеспечить стабильность оборота и устойчивость договорных отношений. В связи с этим изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ является исключительным способом защиты (см. постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-14169/2013 по делу № А40-21817/2013), используемым в тех случаях, когда защита права иными механизмами недостаточна или невозможна (например, посредством освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в условиях пандемии коронавируса или иной экстраординарной ситуации (природные катастрофы, эпизоотия, чрезвычайные ситуации) нельзя применить механизм, предусмотренный ст. 416 ГК РФ. Обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том случае, если его никто никогда не сможет исполнить. В то время как пандемия коронавируса, равно как и иные экстраординарные ситуации, как правило, носят временный характер и, соответственно, не прекращают обязательство.

Для минимизации убытков, связанных с пандемией коронавируса, заинтересованной стороне стоит использовать механизмы п. 3 ст. 401 и ст. 451 ГК РФ в совокупности:

  1. сперва необходимо направить контрагенту уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Это позволит минимизировать риски наступления иных негативных последствий нарушения обязательства, в том числе взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств;

  2. после этого нужно обратиться к контрагенту с предложением изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. В случае получения отказа или неполучения ответа в установленный срок — обратиться в суд.

Следует учитывать, что, если не направить контрагенту уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, он сможет начислить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства вплоть до момента вступления в силу решения суда об изменении/расторжении договора.

Доказательства существенного изменения обстоятельств для целей применения ст. 451 ГК РФ

Наиболее часто заинтересованная сторона ссылается на следующие обстоятельства как доказательства существенного изменения обстановки.

Акт органа государственной власти о введении чрезвычайной ситуации

Логично, что введение режима чрезвычайной ситуации свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Однако, как показывает практика, введение режима чрезвычайной ситуации не означает, что суд без исследования иных обстоятельств дела расторгнет договор в судебном порядке.

Так, в рамках дела № А40-151196/2010 суды отказали в удовлетворении требований, указав, что само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не является безусловным основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ в судебном порядке. Истец не является производителем сельскохозяйственной продукции, следовательно, пожары и неурожай в части регионов РФ не препятствовали ему закупить зерно в регионах с благоприятной обстановкой. При этом издержки, связанные со сменой поставщика, являются предпринимательским риском истца (см. Определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-10476/11 по делу № А40-151196/10-100-1293).

Сертификат торгово-промышленной палаты

В судебной практике отсутствует единообразие по вопросу о том, подтверждает ли сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее — ТПП РФ) наступление форс-мажорных обстоятельств или существенность изменения обстановки для внутригосударственных сделок.

В одних случаях суды cоглашались с выводом ТПП РФ о наступлении форс-мажорного обстоятельства/существенности изменения обстановки и признавали в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство непреодолимой силы, сертификат о форс-мажоре, выданный ТПП (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 № 08АП-4546/2015 по делу № А70-12886/2014, Определение Верховного суда РФ от 28.03.2016 № 304-ЭС16-1548 по делу № А70-12886/2014).

В других случаях суды отказывались признавать такой сертификат в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего форс-мажорное обстоятельство (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 № 08АП-8773/2015 по делу № А81-1308/2015). По мнению судов, сертификат ТПП РФ является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находятся в компетенции суда, который решает вопрос о возможности освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела (см. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А34-7811/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А84-653/2016).

Соответственно, в тех случаях, когда суды не согласны с выводами ТПП РФ о наступлении форс-мажорных обстоятельств или существенности изменения обстановки, они указывают, что наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда (см. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 05АП-7472/2017, 05АП-7474/2017 по делу № А51-7062/2017).

Следует учитывать, что с 23.12.2015 из полномочий региональных ТПП исключено право выдавать заключения, являющиеся основанием для выдачи сертификата ТПП РФ. Кроме того, ТПП РФ теперь свидетельствует только те обстоятельства непреодолимой силы, которые повлияли на возможность исполнения внешнеторговых сделок (п. 4.1, 4.6 нового Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы). Соответствующие изменения были внесены и в Закон РФ от 07.07.93 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (подп. «н» п. 3 ст. 15 Закона).

Таким образом, в настоящее время сертификат ТПП РФ может свидетельствовать форс-мажорное обстоятельство только применительно к исполнению внешнеэкономических сделок.

Несмотря на неприменимость к исполнению внутригосударственных договоров, сертификаты ТПП РФ являются доказательством причинно-следственной связи между форс-мажорным обстоятельством и невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Заключение эксперта/специалиста

В рамках дела № А73-4596/2014 суд признал существенным изменением обстоятельств эпизоотию свиней, которая привела к резкому падежу скота и мертворождению поросят. Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, суд основывался на следующем (см. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 № 06АП-4109/2014 по делу № А73-4596/2014):

  • падеж скота обусловлен заболеваниями, ранее не отмеченными на территории РФ, в связи с чем разумный и осмотрительный участник оборота не мог их предвидеть;

  • истец предпринял меры по вакцинации животных и дезинфекции, однако они оказались неэффективными;

  • согласно заключению научно-исследовательского ветеринарного института, целесообразно ликвидировать принадлежащее истцу поголовье скота и заменить его животными из благополучных хозяйств.

Критерии добросовестного поведения при применении ст. 451 ГК РФ

На практике суды, рассматривая иск об изменении или расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, скрупулезно оценивают добросовестность заинтересованной стороны.

В связи с этим истцу, наряду с условиями применения ст. 451 ГК РФ, придется также доказывать следующие обстоятельства.

Соблюдение условий форс-мажорной оговорки

Помимо условий применения ст. 451 ГК РФ, названных в п. 2 этой статьи, суды придают существенное значение надлежащему исполнению договорной оговорки об обстоятельствах непреодолимой силы.

Так, в рамках дела о продлении срока выполнения работ по государственному контракту в связи с введением чрезвычайной ситуации суд установил, что истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика о возникновении чрезвычайной ситуации в пятидневный срок. Кроме того, режим ЧС был введен на муниципальном уровне 10.09.2015, в то время как с просьбой о продлении срока выполнения работ истец обратился только 21.12.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (см. Определение Верховного суда РФ от 10.01.2017 № 309-ЭС16-18170 по делу № А50-230/2016).

Причинно-следственная связь между изменением обстановки и несправедливостью исполнения договора

Анализ судебной практики показывает, что само по себе изменение обстановки не имеет правового значения для исполнения договора. Важно доказать наличие причинно-следственной связи между изменением обстоятельств и несправедливостью исполнения договора на согласованных условиях.

Причинно-следственная связь может являться очевидной, если, например, заявлен иск о расторжении договора купли-продажи оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, но в связи с изменениями обстановки ведение этой деятельности стало невозможным.

Например, в деле № А40-46947/07-125-325 птицефабрика заявила о расторжении договора купли-продажи яйцесортировальной машины в связи с эпизоотией птичьего гриппа и сокращением численности кур-несушек. Суд признал эпизоотию птичьего гриппа существенным изменением обстоятельств и удовлетворил иск о расторжении (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 № 09АП-1323/2008-ГК по делу № А40-46947/07-125-325).

В другом деле суд расторг договор строительного подряда в связи с оползнем, случившимся на территории застройки (см. Определение Верховного суда РФ от 28.03.2016 № 304-ЭС16-1548 по делу № А70-12886/2014).

Проведенный анализ сложившейся практики применения судами ст. 451 ГК РФ позволяет сформулировать следующие рекомендации для минимизации убытков в условиях пандемии коронавируса:

1. Следует направить контрагенту уведомление о форс-мажоре в порядке и срок, предусмотренный договором.

Следует учитывать, что общеизвестность пандемии не освобождает сторону от этой обязанности (ст. 70 АПК РФ).

Если договор не содержит форс-мажорную оговорку, рекомендуется также направить контрагенту уведомление, исходя из требований разумности и добросовестности.

Своевременное направление такого уведомления позволит достичь следующих целей:

  • во-первых, это позволит исключить применение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора;

  • во-вторых, при рассмотрении спора об изменении/расторжении договора в порядке ст. 451 ГК РФ такое уведомление будет служить доказательством вашей добросовестности.

2. Необходимо предпринять действия для минимизации негативных последствий.

К ним относится издание локального приказа или распоряжения, которое устанавливает особенности работы в условиях ограничительных мер. Такой приказ/распоряжение может предусматривать перевод сотрудников на дистанционную работу или установление им нерабочих дней.

Это позволит доказать, например, фактическую невозможность использования арендованного офиса.

Если актом местной администрации вам запрещено продолжать работу в период действия ограничительных мер, убедитесь, что вы не можете перепоручить исполнение договора третьему лицу, не связанному ограничительными мерами. Это могут подтвердить исходящие от ваших партнеров или конкурентов по отрасли локальные нормативно-правовые акты о временном приостановлении деятельности.

3. Стоит получить в региональной ТПП заключение об обстоятельствах непреодолимой силы.

Это позволит дополнительно подтвердить вашу добросовестность в экстраординарных условиях и объективную невозможность надлежащего исполнения конкретного договора.

Следует учитывать, что суд будет оценивать такое заключение наряду с другими доказательствами и вправе не согласиться с изложенными в нем выводами. Это означает, что если при рассмотрении спора контрагент представит доказательства, подтверждающие отсутствие препятствий к исполнению договора, суд откажет в применении п. 3 ст. 401 и ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, суд может оценить заключение как незаконное, сославшись на п. 4.1, 4.6 действующего Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы, а также подп. «н» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.93 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Существенные обстоятельства

Если ни в законе, ни в договоре оснований для его расторжения нет, а контрагент добровольно отказывается заключить соглашение о его прекращении, можно использовать процедуру изменения или расторжения договора по мотиву существенного изменения обстоятельств.

Данное основание может быть использовано в случае, когда изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора (Постановление ФАС СЗО от 25.07.2013 по делу N А56-36895/2012). Например, уничтожение торгового центра, в котором планировалось предоставить в аренду помещение, в результате пожара или стихийного бедствия делает невозможным дальнейшее сохранение в силе арендного обязательства.

Однако норма о праве изменения или расторжения договора по мотиву существенного изменения обстоятельств является диспозитивной (п. 1 ст. 452 ГК РФ) и может быть изменена или отменена по соглашению сторон, а также не будет применяться, если это не соответствует существу договора.

Если, скажем, у поставщика украли товар, который он собирался передать в собственность покупателя, то само по себе это обстоятельство не освобождает его от обязательств по договору поставки, так же как и не дает ему оснований ставить вопрос о его изменении (поставка иного товара) или прекращении по мотиву существенного изменения обстоятельств, поскольку данный риск предпринимательской деятельности относится на счет самого поставщика. В этом как раз и проявляется существо договора поставки, который заключается в предпринимательской деятельности между коммерсантами.

Если стороны не договорились о добровольном изменении или расторжении договора, то вопрос об этом заинтересованная сторона может поставить в суде при наличии одновременно следующих четырех условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ):

— в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

— изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

— исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

— из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств в судебной практике рассматриваются такие факторы, как:

— дача поручения государственным или муниципальным органом власти заказчику приостановить выполнение ремонтных работ на объекте (Постановление ФАС ЗСО от 05.09.2011 по делу N А70-9028/2010), исключение реконструируемого или строящегося объекта из адресной инвестиционной программы по решению публичных властей (Постановление ФАС МО от 13.03.2014 по делу N А40-167157/12-167-17), что влечет необходимость расторжения государственного контракта;

— недостоверность аукционной документации, которая влечет невозможность выполнения контракта на согласованных условиях (Постановление ФАС СЗО от 24.10.2013 по делу N А56-75057/2012);

— изменение норм законодательства РФ, которые существенно меняют объем обязанностей участников оборота, например вменение с 2006 года Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 обязанности по сбору и вывозу ТБО с объектов жилого фонда в обязанности управляющих компаний, что делает бессмысленной соответствующую обязанность в договоре с подрядчиком (Постановление ФАС СЗО от 15.07.2013 по делу N А26-7802/2012);

— внесение изменений в законодательство РФ, которые существенно изменяют требования к параметрам и характеристикам подлежащего созданию по договору объекта (Постановление ФАС МО от 04.10.2013 по делу N А40-152307/10-69-1196), возникает ситуация, когда содержащиеся в техническом задании требования становятся устаревшими и противоречат новым нормам и правилам (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12);

— расторжение договора аренды по причине необходимости проведения капитального ремонта во всем здании в целях приведения его в соответствии с действующими строительными, пожарными, техническими и иными нормами, а также для размещения других арендаторов в здании (Постановление АС СЗО от 07.11.2014 по делу N А56-51615/2013);

— существенное удорожание предмета лизинга до его приобретения и передачи лизингополучателю по договору лизинга (Постановление ФАС МО от 04.10.2013 по делу N А40-71963/12-126-708) и др.

Существенное изменение обстоятельств является одним из оснований для расторжения договора. В данном случае, рассматриваются обстоятельства, при возможности предвидеть изменение которых, стороны вообще не заключили бы договор или заключили на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении данного вопроса, касающегося предоставления права на объекты интеллектуальной собственности в форме лицензионного договора, как наиболее распространенной формы договора по использованию данных объектов, можно отметить следующее:

Поскольку на лицензионный договор распространяются положения общей части Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и договорах, то с учетом положений гл. 29 ГК РФ можно выделить 4 общих основания расторжения лицензионного договора:

Расторжение (изменение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения либо изменения договорных обязательств. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется изменение либо прекращение договорного обязательства, а именно: необходимость восстановления совокупности интересов сторон договора, существенным образом нарушенной в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Однако согласно ст. 451 ГК для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных (и тем самым достаточных для изменения или расторжения договора на основании решения суда), требуется наличие одновременно четырех условий:

  1. Предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора?
  2. Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора.
  3. Исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
  4. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора.

Вышеперечисленные условия должны присутствовать одновременно, а также в совокупности.

Существенно изменившиеся обстоятельства напоминают непреодолимую силу, однако их отличие состоит в том, что при наступлении непреодолимой силы, стороны не могут исполнить договорные обязательства, тогда как при наступлении изменившихся обстоятельств, никто не препятствует сторонам в исполнении обязательств, предусмотренных договором. Между тем, исполнение данных обязательств, не дает возможности сторонам получить то, на что они рассчитывали при заключении договора.

При наличии существенного изменения обязательств, стороны должны обсудить изменившиеся условия и попытаться достичь восстановления своих интересов, которые имели место в момент подписания договора. Если же в ходе обсуждения такое соглашение достигнуто не будет, то следующий шаг для заинтересованной стороны – обращение в суд с требованием о расторжении или изменении договора.

Суды не всегда однозначно оценивают изменение обстоятельств при рассмотрении иска заинтересованной стороны. Судебная практика разнообразна, схожие изменения обстоятельств могут как признаваться, так и не признаваться существенными, в зависимости от конкретной ситуации. В частности, существенным изменением может быть признано обстоятельство по сокращению бюджетного финансирования компании Лицензиата и, следовательно, невозможности реализации проекта с использованием объекта интеллектуальной собственности, и наоборот, могут не признаваться существенными такие обстоятельства как: инфляция, финансовый кризис, изменение валютного курса, ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе его банкротство, введение внешнеэкономических санкций и т.д.

В качестве примера можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15090/2013-ГК, которое оставляет без удовлетворения жалобу, подтверждая таким образом,правомерность расторжения лицензионного договора в отношении программного продукта по основаниям изменения существенных обстоятельств договора. Существенным обстоятельством при этом признавался факт отказа Лицензиата от заключения смежного договора на техническую поддержку программного продукта, ставя под сомнение возможность реализации проекта по использованию данного объекта на условиях, согласованных сторонами при подписании лицензионного договора.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *