Исполнительный лист 2018

  • автор:

10 января 2014 года вступил в силу ряд изменений законодательства в сфере исполнительного производства. В частности, детализированы нормы, касающиеся оснований возбуждения, прекращения и окончания исполнительного производства, извещения его участников, особенностей совершения отдельных мер принудительного исполнения. Закреплен порядок исполнения требований об освобождении нежилых помещений, земельных участков, сноса строений и зданий и пересмотрен размер исполнительского сбора.

Поправки внесены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». По задумке Правительства РФ, данный закон должен повысить эффективность исполнения решений судов, иных органов и должностных лиц, а также защитить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Наиболее важные изменения, которые содержит данный нормативно-правовой акт, рассмотрены ниже.

Извещение о месте и времени совершения исполнительных действий

Конкретизировано положение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются не просто о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а конкретно о месте и времени их совершения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Повестка (иное извещение), направленная судебным приставом-исполнителем, теперь должна содержать адрес официального сайта службы судебных приставов в Интернете и контактные номера телефонов подразделения судебных приставов. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка (иное извещение) направляется по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1. ст. 27 закона об исполнительном производстве).

Кроме того, лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, даже если оно не получило повестку или иное извещение, которое было ему направлено одним из указанных ниже способов (п. 3 ч. 2 ст. 29 закона об исполнительном производстве):

  • по его последнему известному месту жительства;
  • по адресу, сообщенному лицом в письменной форме судебному приставу-исполнителю для этих целей (в том числе по адресу электронной почты);
  • иным способом, указанным таким лицом.

    Мнение

    Юрий Воробьев, руководитель практики разрешения споров и медиации компании «Пепеляев Групп»:

    «Названная норма, безусловно, осложняет положение участника исполнительного производства. Однако, с другой стороны, ее целью является ускорение исполнительного производства за счет устранения возможностей искусственной волокиты со стороны участника, понуждению его к занятию боле активной позиции в части отслеживания состояния его процесса. Несмотря на кажущуюся «суровость» этой нормы, ее содержание фактически дает стороне подсказку, каким образом возможно поступить для ненаступления вредных последствий из-за пропуска значимой информации о совершаемых исполнительных действиях.

    Так, отправка документов по последнему известному адресу жительства участника не гарантирует получение документа, однако закон теперь содержит альтернативы, которыми может воспользоваться лицо, чтобы получить информацию (сообщить приставу данные электронной почты для контакта и пр.). В результате этого, сторона исполнительных действий всегда может обеспечить себе возможность получения документов. Другое дело, что порядок отправки документов приставами также должен быть регламентирован, определяя безальтернативные способы доставки документов, возможные для приставов.

    Таким образом, лишь после выявления на практике последствий использования закона в новой редакции, возможны изменения в закон, что также имеет свои недостатки».

Также исключена обязанность судебного пристава-исполнителя при направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, прикладывать копию исполнительного документа (ч. 3 ст. 12 закона об исполнительном производстве). Данное изменение призвано устранить необоснованные финансовые затраты, связанные с изготовлением копий исполнительных документов, и снизить нагрузку на судебных приставов-исполнителей.

Возбуждение и окончание исполнительного производства

Веден ряд новых положений связанных с повторным возбуждением исполнительного производства, если оно было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявление о возбуждении такого исполнительного производства может быть подано не ранее чем через шесть месяцев после дня его окончания либо ранее указанного срока – при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Это касается случаев, когда заявление подается на основании документов, указанных в ч. 1, ч.ч. 3-4, ч. 7 ст. 21 закона об исполнительном производстве. На основании других документов – не ранее двух месяцев, кроме ситуации, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника (ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 закона об исполнительном производстве).

Пересмотрены случаи возбуждения исполнительного производства по неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Оно не возбуждается, если основное исполнительное производство было окончено по основаниям, установленным п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 либо п. 4, п. 6 или п. 7 ч. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве.

Наряду с этим, изменились основания прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление, теперь они выглядят следующим образом (ч. 14 ст. 103 закона об исполнительном производстве):

  • смерть должника-осужденного или объявления его умершим;
  • замена наказания в виде штрафа другим видом наказания;
  • освобождение от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством;
  • отмена обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Также исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается не только в случае выплаты штрафа в полном объеме, но и возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (ч. 15 ст. 103 закона об исполнительном производстве).

Помимо этого пересмотрен перечень документов, на основании которых в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником. Такими документами могут быть (ст. 52 закона об исполнительном производстве):

  • судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
  • правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданные иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством.

В законе прямо приписывается, что судебный пристав-исполнитель в таком случае выносит постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Документ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Также он имеет право проверять зачисление на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг (по заявлению взыскателя или по собственной инициативе). При этом организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 закона об исполнительном производстве, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 закона об исполнительном производстве).

Помимо этого, введена новая мера принудительного исполнения – принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (п. 10.2 ч. 3 ст. 68 закона об исполнительном производстве). Кроме того, установлен срок вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию – не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а она обязана принять от него для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ранее – с момента оценки имущества) (ч. 6, ч. 7 ст. 87 закона об исполнительном производстве).

Прописан порядок зачета встречных однородных требований

Судебные приставы-исполнители теперь наделены правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1 ч. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве). Порядок зачета встречных однородных требований закреплен в ст. 88.1 закона об исполнительном производстве. Подобные действия смогут осуществляться как по заявлению взыскателя или должника, так и по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

    Мнение

    Юрий Воробьев, руководитель практики разрешения споров и медиации компании «Пепеляев Групп»:

    «В первую очередь статья определяет саму возможность прекращения взаимных обязательств зачетом на этапе исполнительного производства (возможность, ранее не являвшаяся очевидной). Однако еще более важной является возможность осуществления зачета по инициативе третьего лица (что невозможно в силу положений ГК РФ). Это позволит значительно ускорить исполнительное производство в ситуациях наличия взаимных однородных требований. Такое изменение (как и любое иное, создающее возможность ускорить процесс исполнительного производства), безусловно, является положительным».

Ряд исполнительных действий по реализации имущества должника-организации теперь не будет приостанавливаться даже в случае поступления информации от ФНС России об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) такой организации. Речь идет об исполнительных действиях, по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов (ч. 3 ст. 95 закона об исполнительном производстве):

  • о взыскании задолженности по заработной плате;
  • о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;
  • об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • о компенсации морального вреда;
  • о взыскании задолженности по текущим платежам.

Принудительное освобождение нежилых помещений, земельных участков, снос строений и зданий

Помимо описанных выше изменений, в ст. 107 закона об исполнительном производстве закрепляется механизм исполнения требования об освобождения нежилого помещения, земельного участка, а также о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Так, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника. Также должнику запрещается пользоваться освобожденным земельным участком. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В свою очередь снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Помимо этого в новой статье закреплено право судебного пристава-исполнителя, в описанных выше целях, привлечь специализированную организацию. Также пристав может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

    Мнение

    Юрий Воробьев, руководитель практики разрешения споров и медиации компании «Пепеляев Групп»:

    «Статья 107 закона об исполнительном производстве затрагивает достаточно болезненный вопрос совершения исполнительных действий в отношении жилых помещений, недвижимости. В этой связи, чем более понятным, детальным будет этот процесс, тем больше гарантий будет для должника-собственника. Естественно, что эти изменения, внося упорядоченность и ясность в процесс взыскания, содержат и гарантии участников исполнительного производства, и позволяют сделать его более эффективным. Кроме этого, ст. 107 фактически дает косвенные указания на то, какие требования должны заявляться при судебном рассмотрении конфликта и какая информация должна найти разрешение в резолютивной части судебного акта (уже оттуда попадая в исполнительный лист)».

Увеличение исполнительского сбора

Увеличен размер исполнительского сбора. Теперь он устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. руб. (ранее – 500 руб.) с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 тыс. руб. с должника-организации (ранее – 5 тыс. руб.). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, размер исполнительского сбора составит соответственно 5 тыс. руб. (ранее – 500 руб.) и 50 тыс. руб. (ранее – 5 тыс. руб.) (ч. 3 ст. 112 закона об исполнительном производстве). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тыс. руб. с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 тыс. руб. с должника-организации. Согласно позиции ФССП России, увеличение размера исполнительского сбора позволит стимулировать должников, злостно уклоняющихся от исполнения требований исполнительского документа, к выполнению своих обязанностей.

Документы по теме:

  • Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
  • Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
  • Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»

Новости по теме:

В Москве появился SMS-сервис мониторинга исполнительных производств – ИА «ГАРАНТ», 15 июля 2013 г.

Антон Филимонов, www.garant.ru

Воспроизведение (целиком или частями) материала может производиться только по письменному разрешению с указанием активной гиперссылки.

При окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, данный исполнительный документ может быть предъявлен в службу судебных приставов повторно в течение срока, установленного ч.2, 3, 4 ст. 21 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ч.2. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

ч.3. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

ч.4. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Указанный срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа. При условии, что установленный срок не истек,

исполнительный документ можно предъявлять к исполнению неограниченно

Вопрос: Должен ли наниматель при каждой выплате работнику доходов, включая аванс, средний заработок, выплачиваемый работнику за время нахождения в отпуске, материальную помощь и пр., производить удержание и перечислять суммы средств по исполнительным документам в органы принудительного исполнения либо взыскателю? Имеет ли наниматель право на перечисление в адрес органа принудительного исполнения либо взыскателю единовременного платежа, удержанного в течение месяца со всех полученных работником доходов?

Ответ: Конкретный перечень доходов, из которых наниматель обязан производить удержания на основании исполнительных документов, определяется в зависимости от вида требования. При этом порядок и сроки удержания по всем исполнительным документам вне зависимости от вида требования являются одинаковыми.

Обоснование: Порядок удержания и виды доходов, из которых подлежит удержанию денежная сумма в счет исполнения по исполнительным документам, установлены главой 9 Закона N 439-З. Отметим, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на заработную плату и иные приравненные к ней доходы <*>.

Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, которое наниматель обязан выплатить работнику за выполненную работу в зависимости от ее сложности, количества, качества, условий труда и квалификации работника с учетом фактически отработанного времени, а также за периоды, включаемые в рабочее время <*>ст. 57 ТК).

Заработная плата включает в себя тарифную часть (оклад), компенсирующие выплаты (доплаты, призванные компенсировать какие-либо неблагоприятные факторы, связанные с трудовой деятельностью работника, например за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) и стимулирующие выплаты (направлены на повышение качественно-количественных показателей труда, например, надбавки за сложность и напряженность труда, премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности).

Законодательство о труде не раскрывает понятие «аванс», хотя оно и встречается в п. 1 ч. 2 ст. 107 ТК, а именно «аванс, выданный в счет заработной платы».

Полагаем, что для разъяснения данного понятия можно обратиться к нормам налогового законодательства. Исходя из их анализа, можно сделать вывод, что под авансом понимается оплата труда за первую половину месяца <*>. Соответственно, аванс является частью заработной платы, поэтому с учетом положений ст. 103 Закона N 439-З из него можно производить удержание.

Отметим, что в ст. 109 Закона N 439-З содержится перечень доходов, из которых удержание не может быть произведено. Данный перечень является закрытым. В частности, не подлежат удержанию денежные суммы из доходов, полученных в качестве:

— выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемых при увольнении работника;

— компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, амортизацией инструмента, принадлежащего работнику, и других компенсаций, предусмотренных законодательством о труде;

— единовременных премий, выдаваемых не из фонда заработной платы и т.д., не относящихся к вопросу.

Следовательно, удержание производится как из окладной (фиксированной) части заработной платы, так и из иных произведенных доплат, связанных с условиями осуществления работником трудовой деятельности с учетом исключений, установленных ст. 109 Закона N 439-З.

Что касается отпускных, представляющих собой средний заработок, выплачиваемый работнику за время его нахождения в трудовом отпуске, по нашему мнению, из них удержания производить можно.

Если говорить о материальной помощи, предусмотренной в локальном правовом акте организации (положении об оплате труда, положении об оказании материальной помощи и др.) и оказываемой в денежной форме нанимателем работнику, а также членам его семьи, то полагаем, что такие суммы будут относиться к иным доходам, установленным актами законодательства, приравненным к заработной плате. Поэтому удержание из них производить нужно <*>.

В случае же премирования работника осуществление удержания зависит от того, в каком порядке производится поощрение работника (включена премия в фонд заработной платы либо нет).

Все виды иных доходов, из которых наниматель обязан производить удержание, определены ч. 3 ст. 103 Закона N 439-З. Данный перечень является условно закрытым в силу указания на то, что иные виды доходов, из которых производится удержание, могут быть определены на основании актов законодательства <*>. К иным актам законодательства следует относить постановление N 1092.

В частности, наниматель обязан удерживать денежные суммы в целях уплаты алиментов:

— из имеющих регулярный или периодический характер премий (вознаграждений), предусмотренных системами оплаты труда, и других поощрительных выплат, а также по итогам работы за год;

— суммы среднего заработка, сохраняемого за работником за время трудового (основного и дополнительного) и социального отпусков;

— суммы материальной помощи, за исключением случаев, определенных подп. 1.11 п. 1 постановления N 1092, и пр.

Следует отметить, что при выплате работнику дохода наниматель обязан произвести удержание денежной суммы в целях последующего перечисления удержанного в органы принудительного исполнения либо взыскателю. При этом перечисление производится в течение трех дней с момента выплаты работнику дохода <*>.

На заметку
Отсчет трехдневного срока начинается со следующего дня после выплаты дохода. Нерабочие дни, установленные актами законодательства, в этот срок не включаются <*>.
Например, заработная плата работнику за первую половину месяца (аванс) выплачена 25.03.2019, а окончательный расчет за отработанный месяц произведен 12.04.2019. Удержание и перечисление денежных сумм производится два раза: не позднее 28.03.2019 и 17.04.2019.

Таким образом, срок исполнения по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника является строго фиксированным. Накопление денежных средств и их единовременное перечисление является нарушением, которое напрямую затрагивает интересы должника и может повлечь для него неблагоприятные последствия в форме дополнительных штрафных санкций за допущенную просрочку.

На основании изложенного отметим, что вид дохода, из которого наниматель должен произвести удержание и уплату денежных сумм, напрямую зависит от сущности требования. При этом срок перечисления денежных средств является строго определенным и не может быть изменен нанимателем.

Обратите внимание!
При каждой выплате заработной платы общий размер всех удержаний не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, — 50 процентов заработной платы, причитающейся к выплате работнику <*>. Исключения установлены ч. 3 ст. 108 ТК, ч. 2 ст. 107 Закона N 439-З.

Дело № 2-313 *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению

В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс об объединении исполнительных производств в сводное, об обращении взыскания на заработную плату должника, об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное, об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство № … в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа № … от 11 сентября 2009 года, выданного Райчихинским городским судом Амурской области, в отношении должника Г. о взыскании в пользу В. 21 260 рублей.

08 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство № … в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа № … от 11 сентября 2009 года, выданного Райчихинским городским судом Амурской области, в отношении должника Г. о взыскании в пользу В. 250 000 рублей.

В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. 24 ноября 2009 года Райчихинским городским судом Амурской области переданы в Межрайонный отдел Службы судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области два исполнительных листа № … для принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска о взыскании с Г. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и материального ущерба в сумме 21260 рублей. 13 декабря 2009 г. заявителем получены от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП по Амурской области А. постановления о возбуждении исполнительного производства № … и № … в отношении должника Г., которому был установлен срок для добровольного исполнения требований в пять дней. В ответ на полученные постановления 20 декабря 2009 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями по поводу обоснованности предоставления должнику срока для добровольного исполнения приговора суда. Кроме того, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой принять все необходимые меры по исполнению приговора в части гражданского иска, а о принятых мерах сообщить ему письменно. Ответа судебного пристава-исполнителя заявитель не получил. Считает, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был предпринять меры к установлению местонахождения должника, направить документы по месту пребывания должника. Полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель причиняет ущерб его конституционным правам и интересам. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда.

Впоследствии В. увеличены требования: заявитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от 20 января 2010 года и два постановления от 18 февраля 2010 года, поскольку они не соответствуют ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 15 марта 2010 года заявленные В. требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области по надлежащему исполнению исполнительных документов – исполнительных листов № … о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с должника Г. в пользу взыскателя В.

Дело в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от 20 января 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное и двух постановлений от 18 февраля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника производством прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Райчихинского городского суда Амурской области от 15 марта 2010 года в части прекращения производства по делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску от 20 января 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное, и двух постановлений от 18 февраля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству заявителем увеличены и уточнены исковые требования. В. просит признать незаконными и отменить:

постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от 20 января 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное и двух постановлений от 18 февраля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату; два постановления об окончании исполнительного производства от 09 марта 2010 года, постановление об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 09 марта 2010 года, постановление об отмене постановлений об обращении на взыскание на заработную плату должника от 09 марта 2010 года. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона «Об исполнительном производстве» в части принятия постановлений и актов, касающихся исполнения исполнительных документов – исполнительных листов № … о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с должника Г. в пользу взыскателя В.

Заявитель В. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что считает незаконными оспариваемые постановления, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями, которые влияют на законность и обоснованность документов в рамках исполнительного производства. Просит удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области А. с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что ее действия по исполнению поступивших на исполнение исполнительных листов о взыскании с Г. в пользу В. денежных сумм основаны на нормах закона. Оспариваемое в настоящем судебном заседании постановление от 20 января 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное, а также два постановления от 18 февраля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату отменены и не имеют юридической силы. Все постановления вынесены в рамках исполнительных производств, которые окончены, в связи с направлением исполнительных листов в ОСП по Ивановскому району. 19 мая 2010 года, поскольку исполнительные листы были возвращены из ОСП по Ивановскому району, возбуждены новые исполнительные производства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные в копиях материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года с изменениями и дополнениями) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 07 декабря 2009 года в отдел судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс направлен исполнительный лист № … от 11 сентября 2009 года, выданный Райчихинским городским судом Амурской области, о взыскании с должника Г. в пользу взыскателя В. денежной суммы в 21 260 рублей, в связи с чем 08 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство № …, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. …).

07 декабря 2009 года в отдел судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс направлен исполнительный лист № … от 11 сентября 2009 года, выданный Райчихинским городским судом Амурской области о взыскании с должника Г. в пользу взыскателя В. денежной суммы в 250 000 рублей, в связи с чем 08 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство № …, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. …).

Статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены порядок и основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное.

Так, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34).

Частью 5 указанной статьи предусматривается, что по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 ст. 33 настоящего Федерального закона.

20 января 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Г. в сводное исполнительное производство.

Проверяя соответствие указанных в постановлении от 20 января 2010 года сведений фактическим данным материалам настоящего гражданского дела и материалам исполнительных производств, суд признает обоснованными утверждения заявителя о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку содержит ряд существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность дальнейших действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство должно отвечать требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к процессуальным документам, выносимым должностным лицом по вопросам исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем принято решение об объединении исполнительных производств под номерами … от 08 декабря 2009 года и … от 08 декабря 2009 года, сводному исполнительному производству присвоен номер одного из производств, а именно № … (л.д. …).

Вместе с тем, из постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Г. видно, что исполнительные производства возбуждены под номерами … и …

Таким образом, объединение исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении и присвоении сводному исполнительному производству номера производства, которое не соответствует фактическому, признается судом существенным нарушением закона, влекущим недействительность вынесенного постановления.

18 февраля 2010 года двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, копии этих постановлений направлены в исправительную колонию по месту отбывания наказания должника (л.д. …, …).

Осуществляя проверку законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, с учетом пояснений заявителя В. в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из оспариваемых постановлений от 18 февраля 2010 года, основанием к обращения взыскания на заработную плату должника явилось то, что должник имеет доходы в виде заработной платы.

Вместе с тем, в постановлениях не содержится сведений о том, что у должника отсутствуют денежные средства либо иное имущество для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является основанием для обращения взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, как правомерно указывается заявителем В. в заявлении об уточнении требований (л.д. …), в рамках сводного исполнительного производства, не могут осуществляться исполнительные действия по каждому объединенному исполнительному производству, которые входят в состав сводного, что имеет место в данном случае.

В оспариваемых постановлениях от 18 февраля 2010 года, отсутствуют номер сводного исполнительного производства, присвоенный согласно постановлению от 20 января 2010 года, кроме того исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату должника осуществлялись судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № … (л.д. …), которое в отношении должника Г. о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя В. по исполнительному документу – исполнительному листу № … от 11 сентября 2009 года, выданному Райчихинским городским судом, должностным лицом не возбуждалось.

Из материалов исполнительных производств видно, что должник Г. отбывает наказание в ФБУ ИК-… с. … Ивановского района Амурской области (л.д. …), что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. …).

Как следует из оспариваемых постановлений от 18 февраля 2010 года, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника: ФБУ ИК-…: с. … Мазановского района Амурской области. По указанному адресу и направлены исполнительные документы для осуществления удержаний из заработной платы Г. (л.д. …).

Вместе с тем, материалы исполнительных производств не содержат сведений о том, что Г., находясь в местах лишения свободы, трудоустроен и имеет доходы в виде заработной платы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 18 февраля 2010 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были учтены требования ч. 1 ст. 98, а также не в полной мере соблюдены положения ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность указания в постановлениях судебного пристава наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что два постановления от 18 февраля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника не соответствуют положениям закона, в связи с чем, требования заявителя в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Основанием к вынесению оспариваемого постановления явились, как указано в постановлении, выявленные нарушения части 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. …).

Вместе с тем, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена отмена постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства, в связи с наличием указанных нарушений.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок внесения исправлений в постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, при наличии явных арифметических ошибок и описок.

Данным порядком судебный пристав-исполнитель не воспользовался, а необоснованно принял решение об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по основаниям, не предусмотренным законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с мнением заявителя В. о том, что данное постановление не отвечает требованиям закона.

09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесено постановление в рамках исполнительных производств № … и …, возбужденных 08 декабря 2009 года, об отмене постановления об обращении на взыскание на заработную плату должника.

Указанное постановление также не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как и предыдущие постановления, явившиеся предметом настоящего судебного рассмотрения.

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем вновь осуществляется ссылка на номера исполнительных производств, в отношении которых не принималось решений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г., ни об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. …).

В описательной части оспариваемого постановления указано, что исполнительные листы в отношении Г. № … от 11 сентября 2009 года поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю 08 марта 2009 года, что не соответствует постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2009 года.

Кроме того, основанием к отмене постановления, судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Г. находится в ФБУ с. … Ивановского района, имущество по месту проживания последнего отсутствует (л.д. …).

09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № …,со ссылкой на нормы ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об изменении места совершении исполнительных действий и направлении исполнительного листа в отношении должника Г. в ОСП по Ивановскому району для исполнения по месту пребывания должника (л.д. …).

Данное постановление послужило причиной для вынесения судебным приставом-исполнителем двух постановлений об окончании исполнительных производств: № …, возбужденного 08 декабря 2009 года в отношении должника Г. о взыскании 21 260 рублей в пользу В. (л.д. …), № …, возбужденного 08 декабря 2009 года в отношении должника Г. о взыскании 250 000 рублей в пользу В. (л.д. …).

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе в стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем учтены не были.

Как следует из материалов дела исполнительные листы в отношении должника Г. были направлены судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в ОСП по Ивановскому району (л.д. …).

05 апреля 2010 года ОСП по Ивановскому району возвратил в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс два исполнительных листа № … от 11 сентября 2009 года в отношении Г., со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку Г. до ареста проживал в пгт. Прогресс ул. …, д. …, кв. … (л.д. …).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований, предусмотренных законом, к отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника на момент вынесения оспариваемого постановления от 09 марта 2010 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имелось оснований для вынесения этой же датой двух постановлений об окончании исполнительных производств.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

— фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

— фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

— возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

— возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

— направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску вынесены постановления об окончании исполнительного производства № …, возбужденного 08 декабря 2009 года в отношении должника Г. о взыскании в пользу В. 250 000 рублей, по основаниям пункта 5 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. …).

По аналогичным основаниям вынесено постановление от 09 марта 2010 года об окончании исполнительного производства № … в отношении должника Г. о взыскании в пользу В. 21 260 рублей (л.д. …).

Оспариваемые постановления, по мнению суда, не отвечают требованиям закона.

Так, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Г. о взыскании в пользу В. 250 000 рублей, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство за номером № …, которое в отношении должника Г. не возбуждалось.

Исполнительное производство может быть передано из одного структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов в другое в случаях, предусмотренных ст. 33 и 34 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентированы вопросы о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, после установления местонахождения должника его имущества, судебный пристав-исполнитель обязан осуществить при наличии на то оснований два вида исполнительных действий:

— продолжить исполнительное производство, если должник и его имущество находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, если имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

— окончить исполнительное производство, если должник и имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных суду, должник Г. значится зарегистрированным и проживающим в пгт. Прогресс Амурской области.

В период совершения исполнительных действий должник содержится в учреждении УФСИН РФ по Амурской области, где отбывает наказание, на территории Ивановского района Амурской области.

С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительные документы в отношении должника-гражданина подлежат предъявлению и последующему исполнению по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Местом жительства гражданина является место его регистрации или место, где гражданин фактически проживает постоянно, у судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 33 для окончания исполнительных производств в отношении должника Г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, свидетельствующими о последующих действиях судебного пристава, связанных с направлением исполнительных листов в ОСП по Ивановскому району, и их возвращение в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс без исполнения.

Принимая во внимание пояснения заявителя В., а также вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные в судебном заседании факты вынесения судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс необоснованных постановлений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Г. о взыскании денежных сумм в пользу В., нарушают права взыскателя, в связи с чем требования В. о возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области обязанностей устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс об объединении исполнительных производств в сводное, об обращении взыскания на заработную плату должника, об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное, об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, удовлетворить.

Признать недействительными и незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс:

от 20 января 2010 года об объединении исполнительных производств № … от 08 декабря 2009 года и № … от 08 декабря 2009 года в сводное;

от 18 февраля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № … от 08 декабря 2009 года ;

от 18 февраля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству … от 08 декабря 2009 года;

от 09 марта 2010 года об окончании исполнительного производства № … от 08 декабря 2009 года;

от 09 марта 2010 года об окончании исполнительного производства № …от 08 декабря 2009 года;

от 09 марта 2010 года об отмене постановления об объединении исполнительных производств № … и …от 08 декабря 2009 года в сводное;

от 09 марта 2010 года об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительным производствам № … и … от 08 декабря 2009 года;

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств, возбужденных от 08 декабря 2009 года в отношении должника Г. о взыскании денежных сумм в пользу В.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с 28 мая 2010 года.

Судья Райчихинского

городского суда Н.А. Грибова

Решение вступило в законную силу 08 июня 2010 года

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *