Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности

  • автор:

Недействительность госрегистрации юрлица не означает его ликвидацию

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, внесенная на основании решения суда, признавшего недействительным решение о государственной регистрации создания юридического лица, не свидетельствует о его ликвидации (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2364/12).

Суть дела

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, государственная регистрация организации была признана недействительной. На основании него в ЕГРЮЛ внесли запись о признании госрегистрации данной организации недействительной. На тот момент у нее уже имелась дебиторская задолженность, за взысканием которой она обратилось в арбитражный суд.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Факт ликвидации подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании решения суда в связи с признанием судом решения о государственной регистрации юридического лица при его создании недействительным. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В результате суд решил, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу указанной нормы.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Между тем в реестр внесли только запись о том, что на основании решения суда запись о государственной регистрации истца признана недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ данное решение суда считается лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица и не может заменить саму процедуру ликвидации. Внесение записи в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации недействительной не означает ликвидацию юридического лица, а только создает правовые основания для нее.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и необоснованно прекратил производству по делу. Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением апелляционного суда, должник организации (ответчик) обратился в суд с кассационной жалобой.

Кассационный суд жалобу ответчика удовлетворил и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом отметив, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). В соответствии с подп. «и» п. 1 приложения 2 к Правилам ведения ЕГРЮЛ в реестр включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица). В приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ в графе «способ прекращения деятельности» указано «внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании».

Цель ликвидационной процедуры — удовлетворить требования кредиторов за счет имущества юридического лица. В данном случае организация изначально была создана незаконно, что установлено решением суда общей юрисдикции.

Налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности организации и выдала свидетельство о прекращении деятельности юридического лица, что фактически означает исключение истца из государственного реестра действующих юридических лиц.

Позиция ВАС РФ

Передавая дело в Президиум, коллегия судей ВАС РФ отметила, что из содержания ст. 61—64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создавала правовые основания для его последующей ликвидации. Однако такая запись не означала регистрацию ликвидации юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, не связанному с упомянутым решением суда общей юрисдикции.

Президиум ВАС РФ решения судов первой и кассационной инстанций отменил и оставил в силе решение апелляционного суда.

Статья: Признание недействительной государственной регистрации юридического лица или физического лица индивидуального предпринимателя (Ткачев В.Н.) («Налоги» (журнал), 2007, n 1)

«Налоги» (журнал), 2007, N 1
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ИЛИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (с изм. и доп.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров — Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
———————————
СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565; N 50. Ст. 4855; N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 45. Ст. 4377.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — государственная регистрация) — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о государственной регистрации.
Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп.) .
———————————
СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1; 2004. N 25. Ст. 2478; N 45. Ст. 4376.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (с изм. и доп.) , ФНС России, находящаяся в ведении Минфина России, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
———————————
СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961; 2005. N 8. Ст. 654; N 12. Ст. 1042; N 23. Ст. 2270; N 42. Ст. 4277; N 48. Ст. 5042; 2006. N 23; Ст. 2510; N 24. Ст. 2602.
На основании пп. 14 п. 1 ст. 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с изм. и доп.) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски, вытекающие из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.
В судебной практике до недавнего времени достаточно распространенными являлись дела о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц, в частности, в связи с тем, что они регистрируются на умерших лиц, по утерянным паспортам и т.п.
Подобные образования, как правило, создаются в целях уклонения от налогообложения. Они нелегитимны с момента создания, поскольку не имеют учредителя и, следовательно, не могут сформировать органы юридического лица .
———————————
Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: Основные проблемы // Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета. 2005.
Налоговый орган вправе подать иск о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и взыскании доходов, полученных в этих случаях.
Данный вид искового заявления налоговых органов предусмотрен ст. 31 НК РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 (в ред. от 18 июля 2005 г.) «О налоговых органах Российской Федерации» .
———————————
Бюллетень нормативных актов. 1992. N 1; Российская газета. 1992. N 182; СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2958; 1997. N 47. Ст. 5341; 1999. N 28. Ст. 3484; 2000. N 46. Ст. 4537; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 22. Ст. 2026; 2003. N 21. Ст. 1957; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3101.
Как правило, государственная регистрация юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть признана недействительной по следующим основаниям:
— юридическое лицо создано с нарушением установленного законодательством порядка его образования (в том числе в результате реорганизации юридического лица, когда образуются новые юридические лица, например, если отсутствуют передаточный акт либо разделительный баланс);
— учредительные документы юридического лица не соответствуют законодательным нормам;
— физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с нарушением установленного порядка.
Поскольку ст. 31 НК РФ формулирует право предъявления исков налоговых органов по данному основанию, следует признать, что налоговый орган вправе предъявлять иски о признании регистрации предприятий недействительной и наряду с требованиями о взыскании доходов, полученных соответствующими предприятиями, и без них. Объем заявляемых требований определяется органом, предъявляющим иск, в пределах предоставленных ему полномочий.
Пунктом 3 ст. 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено право регистрирующего органа — он может обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке при неоднократных либо грубых нарушениях им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.
Такое решение может быть принято судом на основании требования регистрирующего органа о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в связи с неоднократными либо грубыми нарушениями им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 25 Закона о государственной регистрации).
К таким нарушениям, в частности, относятся неоднократное непредставление необходимых для включения в государственный реестр сведений, представление недостоверных или искаженных сведений.
В этом случае государственная регистрация осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством порядке копии соответствующего решения суда. Государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом такого решения.
При этом исходя из анализа п. 4 ст. 22.1 Закона о государственной регистрации лицо, прекратившее осуществление предпринимательской деятельности в принудительном порядке по решению суда, вправе вновь обратиться с заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя только спустя один год со дня принятия регистрирующим органом указанного решения.
Вопрос о возможности предъявления налоговыми органами подобных исков в связи с совпадением в одном лице налогового и регистрирующего органа решался судебными инстанциями неоднозначно. Судебная практика до недавнего времени свидетельствовала о том, что налоговый орган, осуществив государственную регистрацию юридического лица, не вправе впоследствии обращаться в арбитражный суд с иском к зарегистрированному юридическому лицу о признании государственной регистрации недействительной, поскольку государственную регистрацию производит именно налоговый орган, и зарегистрированное лицо в такой ситуации ответчиком быть не может.
Обратимся к примеру. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы (далее — ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эстрейд-Строй».
Исковые требования мотивированы тем, что согласно заявлению ООО «Эстрейд-Строй» о постановке на учет в налоговом органе от 17 июня 2003 г. указанное общество было зарегистрировано ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы, выдано свидетельство о регистрации серия 77 N 000962921. Все имеющиеся у истца документы о создании ООО «Эстрейд-Строй» оформлены от имени Самарского А.М. Впоследствии от последнего в ИМНС N 25 по ЮАО г. Москвы поступило заявление о том, что он не учреждал ООО «Эстрейд-Строй», не является его директором и не имеет отношения к его финансово-хозяйственной деятельности. По мнению истца, юридическое лицо в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ может быть ликвидировано с признанием судом недействительной регистрации юридического лица. Истец просит признать недействительной регистрацию ООО «Эстрейд-Строй» и согласно ст. 61 ГК РФ и ст. 31 НК РФ ликвидировать ООО «Эстрейд-Строй», ссылаясь на допущенные при создании общества нарушения, носящие неустранимый характер.
Решением от 17 сентября 2003 г. в иске отказано. При этом суд установил, что ООО «Эстрейд-Строй» не осуществляло регистрацию общества, в связи с чем суд признал его ненадлежащим ответчиком по делу. Суд пришел к выводу о несостоятельности требований истца о ликвидации ООО «Эстрейд-Строй», поскольку не установлен факт грубых нарушений при создании общества, носящих неустранимый характер в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемого судебного решения неправильно применил п. 1 ст. 52, ст. ст. 87, 89 ГК РФ. По мнению заявителя, при создании общества были допущены нарушения закона, носящие неустранимый характер, так как ООО «Эстрейд-Строй» зарегистрировано неизвестными лицами и отсутствуют полномочные представители, которые могут устранить указанные нарушения. Заявитель считает, что заявление Самарского А.М. об отсутствии волеизъявления на учреждение общества является достаточным основанием для признания судом факта нарушения ст. ст. 87, 89 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО «Эстрейд-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации ООО «Эстрейд-Строй» (17 июня 2003 г.) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридического лица, регулировались Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», который вступил в силу с 1 июля 2002 г.
В соответствии с п. 2 ст. 25 названного Закона и п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Следовательно, возможность ликвидации юридического лица не связана с предшествующим признанием судом недействительной регистрации юридического лица, и в связи с этим требования истца о признании недействительной регистрации ООО «Эстрейд-Строй» лишены правового основания и не могли быть удовлетворены арбитражным судом.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Таким образом, в данном случае иск предъявлен к ООО «Эстрейд-Строй» регистрирующим органом о признании недействительной регистрации ООО «Эстрейд-Строй», в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Эстрейд-Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Каждое лицо, участвующее в деле в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при создании общества были допущены нарушения, носящие неустранимый характер.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены .
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 24 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/9194-03.
В.Н.Ткачев
К. ю. н., доцент
Подписано в печать
29.01.2007

Новости судебной практики

Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим…

17 декабря

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220

«Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим. В случае разрушения (гибели) объекта недвижимости право собственности на него прекращается»

Суть спора

17.07.2001 ООО «Армида-строй» приобрело объект незавершенного строительства, представляющий собой «фундамент здания, состоящий из железобетонной плиты на естественном основании с гидроизоляцией на подготовке из тощего бетона с конструкциями под колонны». Данный объект был расположен на земельном участке, который находится в неразграниченной государственной собственности. Правомочием распоряжения данным участком обладает Правительство г. Москвы. К моменту подачи искового заявления и рассмотрения дела объект незавершенного строительства прекратил существование.

Исходя из того, что наличие права собственности ООО «Армида-строй» на объект незавершенного строительства нарушает правомочие на распоряжение земельным участком, Правительство г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армида-строй» о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства.

При рассмотрении данного дела перед судами встали следующие вопросы.

1. Относится ли к надлежащим способам защиты иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности?

2. Является ли разрушение (гибель) недвижимого имущества основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на него?

3. Имеет ли собственник разрушенного объекта незавершенного строительства право восстановить этот объект, если у него отсутствует право на земельный участок и он не принимал мер по восстановлению данного объекта в течение длительного времени?

Правовые последствия разрушения объекта недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства

Гражданский и Земельный кодексы РФ применительно к рассматриваемой ситуации предусматривают следующие правовые последствия разрушения объекта недвижимого имущества (в том числе объекта незавершенного строительства).

В то же время в силу ст. 39 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет. В судебной практике имеют место примеры применения данной нормы и к объектам незавершенного строительства по аналогии закона. Эта позиция обосновывается тем, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А66-720/2010).

Однако особенностью рассматриваемого дела является то, что у собственника объекта незавершенного строительства отсутствовали предусмотренные ст. 39 ЗК РФ права на земельный участок. Такая ситуация не урегулирована действующим гражданским и земельным законодательством.

В этой связи интерес представляет правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 15.04.2008 N 17616/07. Согласно данной позиции собственник объекта недвижимости на основании п. 1 ст. 271 ГК РФ и ст. 39 ЗК РФ вправе пользоваться земельным участком, на котором расположен этот объект, на период его восстановления, даже если у него отсутствуют перечисленные в ст. 39 ЗК РФ права на такой участок. Период определяется по упомянутой статье ЗК РФ: три года с начала восстановления. В случае пропуска данного срока у собственника здания не будет правовых оснований для восстановления разрушенного здания (Определение ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9315/10), если только исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный предоставлять земельные участки, не продлит указанный срок. Срок также может быть продлен судом, если будет установлено, что восстановлению здания препятствовали третьи лица (Постановления ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8410/09-С6, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А70-11135/2009).

В анализируемом споре собственник объекта незавершенного строительства с момента приобретения этого объекта и до рассмотрения указанного спора в суде (то есть с 2001 по 2009 г.) не принял никаких мер ни для достройки объекта, ни для его восстановления. Как представляется, это делает невозможным применение к данному спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07.

2. До принятия анализируемого Постановления Президиума ВАС РФ в судебной практике не был однозначно решен вопрос, прекращается ли право собственности на уничтоженный объект недвижимости автоматически.

Первая позиция состояла в том, что право собственности на такой объект недвижимости прекращается, несмотря на наличие записи в ЕГРП. Эта позиция основана на буквальном толковании п. 1 ст. 235 ГК РФ, исходя из которого гибель вещи влечет прекращение права собственности на нее (Постановления ФАС Московского округа от 31.07.2007, 06.08.2007 N КГ-А40/5522-07 по делу N А40-46199/06-52-328, ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-2534/2006).

Согласно противоположной позиции гибель недвижимого имущества сама по себе не влечет прекращения права собственности на него. Право собственности на погибшую и, соответственно, несуществующую недвижимую вещь прекращается только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП (Постановления ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/5654-10 по делу N А40-175682\09-1-844, от 06.07.2009 N КГ-А40/5817-09 по делу N А40-60889/07-105-552, ФАС Северо-Западного округа от 29.02.2008 по делу N А56-44066/2006).

3. В рассматриваемом деле Правительство г. Москвы подало иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

На практике существовал схожий иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007 пришел к выводу, что этот иск является ненадлежащим способом защиты права. Такая позиция получила широкую поддержку в судебной практике (см., например, Определения ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11988/10 по делу N А41-17109/07, от 19.08.2010 N ВАС-10857/10 по делу N А65-22500/2009-СГ3-25, от 04.08.2010 N ВАС-10188/10 по делу N А32-1501/2009-28/34).

В связи с этим в судебной практике иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности рассматривается как разновидность иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности и также признается ненадлежащим способом защиты права (Постановления ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А57-16167/2008, от 19.10.2009 по делу N А65-3769/2009, ФАС Центрального округа от 09.08.2010 по делу N А35-2478/06-С12).

Следует отметить, что суды только после принятия совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) перестали квалифицировать неверно выбранный способ защиты права как основание для отказа в удовлетворении иска (Постановления ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-11122/2009, ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2010 по делу N А21-1608/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А32-47305/2009, ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6). Это связано с тем, что исходя из п. 3 Постановления N 10/22 ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебной практике существуют примеры признания рассматриваемого иска правомерным, но если он подан в несколько иной формулировке, а именно как «иск о признании права собственности прекращенным» (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А21-6971/2005, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7348/2010-ГК по делу N А60-2919/2010).

4. Отдельного упоминания заслуживает довод Правительства г. Москвы о том, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Армида-строй» на несуществующий объект недвижимости лишает Правительство г. Москвы возможности реализовать правомочие по распоряжению этим земельным участком для строительства. Данный довод подчас рассматривается судами как достаточное основание для предъявления и удовлетворения иска о признании прекращенным права собственности на разрушенный объект недвижимости (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 по делу N А21-6971/2005).

Также в судебной практике есть примеры, когда предоставление публично-правовым образованием земельного участка с разрушенными объектами недвижимости не квалифицируется как распоряжение этим объектом, поскольку он уже не является объектом гражданских прав (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 по делу N А53-4259/2008).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку ст. 235 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на имущество (данная норма содержит только основания прекращения права собственности по воле собственника).

Кроме того, суд первой инстанции признал, что факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден, а потому ответчик не лишен возможности завершить его строительство в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании того, что нет доказательств, свидетельствующих о воле Правительства г. Москвы на возведение спорного объекта недвижимости, отсутствуют доказательства выделения данного земельного участка под строительство недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции установил, что объект незавершенного строительства физически не существует, поэтому суд признал, что нахождение в ЕГРП сведений о принадлежности этого имущества ООО «Армида-строй» нарушает право государственной собственности на земельный участок.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции.

ВАС РФ в Определении от 06.07.2010 N ВАС-4372/10, принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.

ВАС РФ указал, что предъявленный Правительством г. Москвы иск не противоречит нормам ГК РФ, однако этот иск по существу представляет собой требование об установлении факта, имеющего юридическое значение. Поэтому данное требование должно рассматриваться по правилам особого производства (гл. 27 АПК РФ).

Следует обратить внимание, что данный вывод ВАС РФ не соотносится со сложившейся судебной практикой, основанной на разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение». В частности, в соответствии с п. 5 данного Информационного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, сформировав следующие правовые позиции.

1. Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности является допустимым способом защиты нарушенного права, поскольку по существу представляет собой иск о признании права отсутствующим. Возможность предъявления такого иска установлена в п. 52 Постановления N 10/22.

Президиум ВАС РФ особо подчеркнул, что несовпадение формулировки заявленного иска с таким способом защиты права, как признание права отсутствующим, не влияет на существо требования.

Таким образом, Президиум ВАС РФ изменил ранее сложившуюся судебную практику по поводу иска о признании прекращенным зарегистрированного права собственности.

2. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав (в данном случае — разрушение объекта незавершенного строительства), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности.

Противоречия, возникающие в этой ситуации, между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением такой записи. У лица, подавшего иск, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал ту позицию судов, согласно которой право собственности на уничтоженный, разрушенный объект недвижимости прекращается, несмотря на наличие записи в ЕГРП.

3. Если собственник разрушенного объекта недвижимости на протяжении длительного времени фактически не принял мер к восстановлению этого объекта и не обладает ни одним из предусмотренных ст. 39 ЗК РФ прав на земельный участок, на котором данный объект находился, то у него отсутствует право восстанавливать указанный объект на этом участке.

Возникает вопрос соотношения этой правовой позиции с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07. Представляется, что ключевым при разрешении данного вопроса будет толкование ст. 39 ЗК РФ, а именно требования о «начале восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет».

Если в материалах дела будут наличествовать доказательства, что собственник объекта недвижимости принял меры к восстановлению «в установленном порядке» этого объекта, то, вероятнее всего, применению подлежит правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 17616/07. Такими мерами могут быть признаны обращение собственника объекта недвижимости в суд с иском к собственнику земельного участка о нечинении препятствий в проведении восстановительных работ или, например, предложение собственнику участка заключить договор аренды этого участка или договор безвозмездного срочного пользования, или соглашение о сервитуте для проведения строительных работ.

Если же из обстоятельств дела следует, что собственник объекта недвижимости не принимал никаких мер для восстановления объекта недвижимости, то, по всей видимости, применению подлежит правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении.

Длительность периода времени непринятия мер по восстановлению объекта недвижимости, по истечении которого собственник этого объекта утрачивает право на его восстановление на основании ст. 39 ЗК РФ, вероятнее всего, будет определяться судом при разрешении конкретного дела.

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Тема: Признание недействительным свидетельства о праве собственности

Быстрый переход Правовая помощь Вверх

  • Навигация
  • Кабинет
  • Личные сообщения
  • Подписки
  • Кто на сайте
  • Поиск по форуму
  • Главная страница форума
  • Форум
  • Бухгалтерия
    1. Общая бухгалтерия
      1. Бухучет и Налогообложение
      2. Оплата труда и кадровый учет
      3. Документация и отчетность
      4. Учет ценных бумаг и валютных операций
      5. Внешнеэкономическая деятельность
      6. Внешнеэкономическая деятельность. Таможенный союз
      7. Алкоголь: лицензирование и декларирование
      8. Онлайн-ККТ, БСО, эквайринг и кассовые операции
    2. Отрасли и спецрежимы
      1. Индивидуальные предприниматели. Спецрежимы (ЕНВД, УСН, ПСН, ЕСХН)
      2. Учет в НКО и жилищном хозяйстве
      3. Бухгалтерский учет в строительстве
      4. Бухгалтерский учет в туризме
    3. Бюджетные, автономные и казенные учреждения
      1. Бюджетный учет
      2. Программы для бюджетного учета
    4. Банки
    5. МСФО, GAAP, управленческий учет
  • Юридический отдел
    1. Правовая помощь
    2. Регистрация
    3. Опыт проверок
  • Управление предприятием
    1. Администрирование и управление на предприятии
    2. Аутсорсинг
  • Автоматизация предприятия
    1. Программы для ведения бухгалтерского и налогового учета
      1. Инфо-Бухгалтер
      2. Другие программы
    2. 1C
    3. Электронный документооборот и электронная отчетность
    4. Прочие средства автоматизации труда бухгалтеров
  • Гильдия клерков
    1. Взаимоотношения на работе
    2. Бухгалтерский бизнес
    3. Обучение
    4. Биржа труда
      1. Ищу работу
      2. Предлагаю работу
  • Клуб Клерк.Ру
    1. Пятница
    2. Частные инвестиции
    3. Политика
    4. Спорт. Туризм
    5. Встречи и поздравления
    6. Авторские форумы
      1. Интервью
      2. Простое, как мычание
      3. Авторский форум Goblin_Gaga
        1. Бухгалтера можно…
        2. опусник Гаги
  • Интернет-конференции
    1. Кому я должен — всем прощайте: все о банкротстве физлиц
    2. Архив Интернет-конференций
      1. Интернет-конференции
        1. Обмен электронными документами и сюрпризы от ФНС
        2. Нарушение прав граждан при трудоустройстве и увольнении
        3. Новый порядок сдачи отчетности по НДС в электронном формате
        4. Подготовка годовой финансовой/бухгалтерской отчетности за 2014 год
        5. Все, что вы хотели спросить у оператора обмена электронными документами
        6. Как финансовый кризис превратить в окно возможностей?
        7. НДС: изменения в нормативном регулировании и их реализация в программе «1С:Бухгалтерия 8»
        8. Обеспечение достоверности результатов инвентаризационных мероприятий
        9. Защита персональных данных. Применение ЗПК «1С:Предприятие 8.2z»
        10. Формирование учетной политики компании: возможности сближения с МСФО
        11. Электронный документооборот на службе бухгалтера
        12. Учет времени при различных системах оплаты труда в программе «1С:Зарплата и управление персоналом 8»
        13. Полугодовой отчет по налогу на прибыль: раскроем все секреты
        14. Межличностные отношения на рабочем месте
        15. Облачная бухгалтерия 1С. Стоит ли уходить в облако?
        16. Банковские депозиты: как не потерять и выиграть
        17. Больничные листы и другие пособия за счет ФСС. Порядок расчета и начисления
        18. Клерк.Ру: задайте любой вопрос руководству сайта
        19. Правила расчёта НДС при осуществлении экспортно-импортных операций
        20. Как сдать отчетность в Пенсионный фонд за 3 квартал 2012 года
        21. Отчетность в ФСС за 9 месяцев 2012 года
        22. Подготовка отчетности в ПФР за 2 квартал. Сложные вопросы
        23. Запуск электронных счетов-фактур в России
        24. Как снизить затраты на ИТ-оборудование, ПО и ИТ-персонал с использованием облачных мощностей
        25. Отчетность в ПФР за 1 квартал 2012. Основные изменения
        26. Налог на прибыль: нюансы заполнения декларации за 2011 год
        27. Годовая отчетность в ПФР. Актуальные вопросы
        28. Новое в бухгалтерской отчетности за 2011 год
        29. Отчетность в ФСС в вопросах и ответах
        30. Полугодовая отчетность в ПФР в вопросах и ответах
        31. Расчет пособий по временной нетрудоспособности в 2011 году
        32. Электронные счета-фактуры и электронные первичные документы
        33. Формирование бухгалтерской отчетности за 2010 год
        34. Расчет больничных в 2011 году. Декретные и пособия в переходный период
        35. Новое в законодательстве о налогах и страховых взносах в 2011 году
        36. Изменения в финансовой отчетности в 2011 году
        37. DDoS атаки в России как способ нечестной конкурентной борьбы.
        38. Банковские продукты для физлиц: кредитование, депозиты, спецпредложения
        39. Документ в электронной форме — эффективное решение актуальных проблем
        40. Как найти работу с помощью Клерк.Ру
        41. Предоставление сведений перс. учета за первое полугодие 2010 года
        42. Налоговая ответственность: кто и за что отвечает?
        43. Проверки, взыскание, возврат/зачет налогов и др.вопросы ч.1 НК РФ
        44. Расчет больн. листов и страховых взносов в свете квартальной отчетности
        45. Замена ЕСН страховыми взносами и другие нововведения 2010 года
        46. Ликвидация коммерческих и некоммерческих организаций
        47. Бухгалтерский и налоговый учет товарно-материальных ценностей
        48. Обязательная перерегистрация фирм в соответствии с Законом №312-ФЗ
        49. PR и маркетинг в сфере профессиональных услуг своими силами
        50. Клерк.Ру: смена дизайна
        51. Построение личного финансового плана: мечты и реальность
        52. Подготовка бух. отчетности. Изменения в рос. стандартах учета в 2009 году
        53. Откаты в сфере продаж: за и против
        54. Потеря работы в период кризиса. Что делать?
        55. Все, что вы хотели знать о Клерк.Ру, но стеснялись спросить
        56. Кредит в кризис: условия и возможности
        57. Сохранение капитала во время кризиса: стратегии для частных инвесторов
        58. НДС: вычеты по авансам. Вопросы с ответами и без
        59. Пресс-конференция Деда Мороза
        60. Изменения в Налоговый кодекс, вступающие в силу с 2009 года
        61. Налог на прибыль с учетом последних изменений и разъяснений Минфина
        62. Российский кризис: угрозы и возможности
        63. Сетевой бизнес: качественные товары или развод на деньги?
        64. КАСКО: страховка без секретов
        65. Выплаты физическим лицам
        66. Рейдерство. Как защитить собственный бизнес?
        67. Актуальные вопросы исчисления и возмещения НДС
        68. Спецрежимы: ЕНВД и УСН. Особенности и сложные вопросы
        69. Налог на прибыль. Расчет, особенности исчисления, спорные моменты
        70. Учетная политика для целей бухучета
        71. Налоговые проверки. Практика применения новых правил
        72. НДС: порядок расчета
      2. Аутсорсинг в вопросах и ответах
      3. Как бухгалтеру выполнить требования Закона «О персональных данных»
      4. Идеальный архив бухгалтерских документов
  • Служебные форумы
    1. Архив
      1. FAQ (Часто задаваемые вопросы)
        1. FAQ: Часто задаваемые вопросы по бухучету и налогам
      2. Игры и тренинги
        1. Тренинг по воспитанию самоуверенности
        2. ВЭД в условиях суровой действительности
    2. Книга жалоб и предложений
      1. Дневники

Оспаривание свидетельств о государственной регистрации

Одним из самых распространённых видов нарушений законодательства о юридических лицах является незаконное внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом существует проблема, связанная с тем, что налоговые органы отказываются отменять выданные ими свидетельства, даже если основание их выдачи (решение о регистрации) признано недействительным.

Судебная практика по исследуемой проблеме является скудной. Высший Арбитражный Суд РФ по данному вопросу не высказал свою официальную позицию, что может быть обусловлено незначительностью самой проблемы. Однако как представляется, проблема есть, и она существенна.

Зачастую необоснованное внесение изменений в ЕГРЮЛ и дальнейшее получение свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ являются только частью цепочки действий, направленной на более крупные нарушения и злоупотребления, будь-то рейдерский захват общества или совершение сделок за счёт и от имени общества.

В практике арбитражных судов есть дела, в которых суд признавал выданные ФНС свидетельства недействительными. Однако нельзя сказать, что эта позиция устойчива.

Приведу примеры.

Дело №1: недействительны акт регистрации и свидетельство.

В деле №А40-21362/05-17-227 (Арбитражный суд Москвы) истец оспаривал решения о государственной регистрации, внесенные на их основании записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации, были представлены неуполномоченными лицами.

Суды удовлетворили требования, признав недействительными и государственную регистрацию, и свидетельства. Юридическим основанием для решения был подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (непредставление необходимых для государственной регистрации документов).

Дело №2: недействительно свидетельство, акт не оспаривался

В другом деле (№А40-57195/05-119-452, Арбитражный суд Москвы) жилищно-строительный кооператив обратился в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его слиянием с другим юридическим лицом. Истец был одним из кредиторов прекратившего деятельность лица, однако не был уведомлен о предстоящей реорганизации. Суды согласились с предложенным обоснованием и удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации было признано недействительным в отрыве от признания недействительным самого акта государственной регистрации.

Дело №3: свидетельство можно признать недействительным

Интересная ситуация сложилась в еще одном деле (№А40-8497/08-92-60, Арбитражный суд Москвы). Заявители оспаривали государственную регистрацию изменений в учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации в связи с тем, что заявление о такой регистрации было подано неуправомоченным лицом и представленные документы не соответствовали законодательству. Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации. По ее мнению, свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом и не может быть признано недействительным в порядке ст. 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из этих примеров можно сделать два вывода. Во-первых, суды позволяют оспаривать свидетельство о государственной регистрации. Во-вторых, есть случаи, когда свидетельство оспаривают отдельно от акта о государственной регистрации.

В то же время не понятно, есть ли смысл в оспаривании свидетельств, поскольку источником наиболее актуальной и достоверной информации является ЕГРЮЛ, выпискам из которого участники оборота доверяют больше.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *