ГПК РФ с изменениями на 2018 год

  • автор:

Гражданский кодекс

В 2019 г. ГК РФ, к счастью, не подвергался кардинальным изменениям, и гражданское законодательство оставалось достаточно стабильным.

Связано это с фактическим окончанием реформы ГК РФ, начавшейся еще в 2008 г. Напомню, что в 2017 г. был принят (а с 1 июля 2018 г. вступил в силу) очередной «лоскут» в рамках реформы гражданского законодательства, связанный с финансовыми сделками, – Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Формально это предпоследняя часть изменений в ГК РФ в рамках реформы, а в реальности – возможно, последняя, поскольку до сих пор неясно, будет ли вообще принят новый раздел Кодекса о вещных правах.

Тем не менее в 2019 г. в ГК РФ были внесены правила о «цифровых правах» (Федеральный закон от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ, вступивший в силу с 1 октября 2019 г.). Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам (ст. 141.1 ГК РФ).

Попутно законодатель существенно смягчил правила заключения договора, предусмотрев, что договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 Кодекса). При этом письменная форма сделки считается соблюденной также в случае ее совершения с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

С 2020 г. в России предоставляется правовая охрана географическому указанию, каковым признается «обозначение, идентифицирующее происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением (характеристики товара)» (п. 1 ст. 1516 ГК РФ). На территории данного географического объекта должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование его характеристик (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 230-ФЗ, вступит в силу 27 июля 2020 г.).

Географическое указание нужно отличать от наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) – обозначения, представляющего собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающего такое наименование или производное от него, ставшее известным в результате использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Таким образом, ключевые отличия географических указаний от НМПТ состоят в отсутствии требования к уникальности товара, обоснованной местом его происхождения, и требования о необходимости выполнения всех этапов производства в определенной местности. Зарегистрировать географическое указание можно, если хотя бы один из этапов производства осуществляется на территории соответствующего географического объекта.

Под конец года был принят Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступающий в силу 1 января 2020 г. Закон преследует цель усиления защиты прав добросовестных приобретателей недвижимости и, как предполагается, должен положить конец вольному толкованию судами добросовестности приобретателей, особенно по искам муниципалитетов или прокуратуры об истребовании жилых помещений.

Чтобы российские суды перестали, наконец, удовлетворять иски публичных собственников и госорганов об истребовании недвижимости через 10 и более лет, ГК РФ был дополнен новым п. 6 ст. 8.1 о том, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные ЕГРН, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Кроме того, ст. 302 ГК РФ дополнена императивным указанием о том, что суд отказывает в удовлетворении требования публичного собственника об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя во всех случаях, если после его выбытия из владения истца истекли три года со дня внесения в госреестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, возлагается на истца (муниципалитет и прокуратуру).

Процессуальные кодексы

В отличие от материального права, российский гражданский процесс в 2019 г. претерпел существенные изменения как в сфере судоустройства, так и в части процедуры разрешения гражданских дел.

Так, с 1 сентября введена обязательная аудиозапись судебных заседаний в суде общей юрисдикции (Федеральный закон от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (ст. 228 ГПК РФ).

«Абсолютным» основанием отмены судебного постановления является теперь не просто отсутствие протокола в материалах дела, но «отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами ˂…˃ в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания» (п. 6 ч. 4 ст. 330, п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ; п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

С 1 октября ГПК РФ дополнен гл. 22.3 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» (Федеральный закон от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ).

Условиями рассмотрения судом дел по правилам данной главы являются: общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; являющиеся предметом спора общие либо однородные права и законные интересы членов группы; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; все члены группы используют одинаковый способ защиты своих прав (ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ).

Следует обратить внимание, что к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно присоединиться не менее 20 членов (ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ) – в этой части ГПК РФ совпадает с правилами КАС РФ.

Отмечу, что институт групповых исков (Class Action) заимствован Россией у стран Запада (зародились они в английских судах справедливости в XVI в. В 90-х гг. ХХ в. коллективные иски стали также применяться в Нидерландах, Португалии, с 2001 г. – в Испании, с 2002 г. – в ФРГ).

Декларируемая законодателем цель введения института «групповых исков» – упрощение доступа к правосудию: предполагается, что он поможет гражданам защищать их права в потребительской сфере, трудовых спорах, делах в области ЖКХ, а также связанных с пенсионным и социальным обеспечением. Ожидается, что к групповым искам будут присоединяться лица, которые раньше не шли в суд, опасаясь лишних трат и хлопот. «Групповой иск», по мнению разработчиков законопроекта, – удобная возможность отстаивать права, не имеющие «большой цены», которые может быть невыгодно отстаивать в одиночку.

На мой взгляд, российский институт «групповых исков», в отличие от США, не имеет указанных перспектив, поскольку экономические стимулы предъявления «групповых исков» для юристов минимальны или отсутствуют. Во-первых, в законодательстве РФ не предусмотрена возможность взыскания в пользу истцов «штрафных убытков» в значительных суммах. Во-вторых, отечественные суды в целом не считают допустимым «гонорар успеха», а российское процессуальное законодательство не предусматривает возможности получения вознаграждения юристов из присужденных сумм.

Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» российский процесс обогащен подробной регламентацией примирительных процедур, в том числе с участием судебного примирителя (судебное примирение) (ст. 153.6 ГПК РФ). Осуществлять деятельность медиаторов на профессиональной основе смогут также судьи в отставке.

При этом часть норм, на мой взгляд, носит декларативный характер – например, неочевидна необходимость включения в Кодекс правила о том, что «переговоры осуществляются на условиях, определяемых сторонами» (ч. 2 ст. 153.4 ГПК РФ).

Также необходимо отметить, что «нотариально удостоверенные медиативные соглашения» становятся исполнительным документом, соответствующие изменения внесены в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Названные новеллы вступили в силу 25 октября.

Подчеркну, что ни законодатель, ни суды не стимулируют досудебное урегулирование спора экономически. Нарушителю по-прежнему выгоднее довести дело до суда (который взыщет с него проценты по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которая в два–три раза ниже рыночных процентов по кредиту), чем договориться. Пока это не изменится, медиация и прочие примирительные процедуры, несмотря на большое количество монографий и конференций, посвященных этим темам, будут оставаться редко применяемыми и фактически декларативными институтами.

Наиболее существенные изменения в российском процессе связаны, безусловно, с Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ. Некоторые СМИ даже окрестили их «процессуальной революцией», что, на мой взгляд, явно преувеличено.

С 1 октября в российских судах введена «профессиональная монополия» на судебное представительство – представителем по делу может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование (либо имеющее статус адвоката). Не требуется высшее юридическое образование законному представителю, а также патентному поверенному (по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью) и арбитражному управляющему (по делу о банкротстве).

Декларируемая цель реформы – необходимость исполнения ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей гражданам получение квалифицированной юридической помощи. Предполагается, что такая мера должна защитить участников спора от неквалифицированных представителей.

В то же время из сферы действия «профессиональной монополии» исключено судебное представительство у мировых судей и в районных судах – представителем в этих судах вправе быть любое лицо, в том числе не имеющее высшего юридического образования. С учетом того что районные суды и мировые судьи рассматривают в России подавляющее большинство гражданских дел, декларируемая цель реформы, на мой взгляд, явно расходится с фактическим правовым регулированием.

Тем не менее российские юристы теперь обязаны носить с собой и предъявлять суду дипломы о высшем профильном образовании.

Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”» разъяснил, что «лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ)».

Но все проблемы, на мой взгляд, это не решает, тем более что при введении «профессиональной монополии» на судебное представительство не обошлось без накладок. Во-первых, законодатель «забыл» о ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: представителями в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по такому делу могут быть любые лица, имеющие доверенность; при этом юридическое образование им не требуется.

Во-вторых, неясно, как с 1 октября участвовать в процессе представителям лиц, участие которых очевидно необходимо, но они не имеют высшего юридического образования (например, главный бухгалтер налогоплательщика – в налоговом споре, аналогичная проблема у ФНС с налоговыми инспекторами). В соответствующем законопроекте для решения данного вопроса предполагалось ввести нового участника процесса – «поверенного», но в закон эта норма не вошла.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в российский гражданский и арбитражный процесс внесено множество небольших изменений, которые тем не менее повлияют на рассмотрение дел в судах.

В частности, увеличен лимит суммы иска по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе: для индивидуальных предпринимателей – 400 тыс. руб., для юрлиц – 800 тыс. руб. (по публично-правовым категориям дел размер штрафа в 100 тыс. руб. сохранен).

Унифицирован лимит сумм по приказному производству в АПК РФ и ГПК РФ: установлен единый размер требований в 500 тыс. руб.

Много вопросов вызвало введение дополнительных требований к идентификации должника в исковом заявлении (и заявлении о выдаче судебного приказа). Так, истцом должны быть указаны дополнительные реквизиты в отношении ответчика-гражданина, если известен хотя бы один из них (СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серия и номер паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства – ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). С 28 октября 2019 г. срок введения в действие норм ГПК РФ, предусматривающих указанные требования, сдвинут на 180 дней (Федеральный закон от 17 октября 2019 г. № 343-ФЗ) – до 30 марта 2020 г. Однако соответствующие правила АПК РФ остались без изменений и действуют с 1 октября 2019 г.

Установлены правила о взыскании в арбитражном и гражданском процессе судебных издержек третьих лиц и с третьих лиц (ст. 110 АПК РФ дополнена ч. 5.1 и 5.2; ст. 98 ГПК РФ – ч. 4 и 5). Кроме того, в гражданском процессе установлен срок на разрешение вопроса о судебных издержках – три месяца. Соответствующий срок для взыскания судебных расходов в арбитражном процессе сокращен с 6 до трех месяцев.

Изменились также последствия подачи в арбитражный суд искового заявления (апелляционной и кассационной жалобы), которые не подписаны или подписаны неуполномоченным лицом (п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Теперь такие процессуальные документы возвращаются судом (а не оставляются без движения).

Расширен перечень преюдициальных судебных актов в арбитражном процессе – за счет «иных постановлений суда по уголовному делу» (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Много споров на этапе принятия законопроекта вызвало предложение исключить из российского процесса понятие подведомственности. Однако фактически реформа свелась к тому, что «подведомственность» заменили «компетенцией». Какого-либо реального влияния на рассмотрение дел в российских судах это изменение не оказало.

При этом предполагается, что исключение термина «подведомственность» позволило установить в ГПК РФ и АПК РФ механизм передачи дел из суда общей юрисдикции в арбитражный, и наоборот (ч. 4, 5 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Необходимо отметить, что речь в данном случае идет только о делах, принятых судом (арбитражным судом) к производству. Если факт подачи иска в ненадлежащий суд выясняется до его принятия к производству, такое заявление по-прежнему возвращается.

К новеллам, имеющим негативный характер, следует, на мой взгляд, отнести новые правила об отводах в АПК РФ, заимствованные из ГПК РФ. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (ч. 2 ст. 25 АПК РФ). Тем самым в арбитражном процессе перенят откровенно неудачный, но, думается, удобный суду подход ГПК РФ, в соответствии с которым «вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей». Еще древние римляне говорили, что «нельзя быть судьей в своем деле», но в России в XXI в. вопрос об отводе судьи будет рассматривать сам этот судья.

Отмечу, что законопроект, подготовленный ВС РФ еще в ноябре 2017 г., не обошелся без «ляпов». Например, в гражданском процессе, как и в арбитражном, с 1 октября 2019 г. копии искового заявления и документов теперь направляются истцом ответчику и третьим лицам самостоятельно – к исковому заявлению прилагаются только доказательства их направления (п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ). Но обязанность истца приложить к иску «копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют», законодатель убрать «забыл» (не исключив п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ). Исправлять эту ошибку законодателю пришлось отдельно, Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 13 декабря). При этом соответственно изменить ст. 114 ГПК РФ законодатель снова «забыл», и суд вместе с повесткой по-прежнему направляет ответчику «копию искового заявления» (которую истец прилагать к иску уже не обязан) (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Единственное изменение, которое, на мой взгляд, действительно можно называть «революционным», – создание кассационных судов общей юрисдикции, разрешающих кассационные жалобы в ординарном порядке (не по усмотрению судьи соответствующего суда), – так называемая «сплошная кассация».

Кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции начали работу с 1 октября, их создание было предусмотрено Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации” и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Гражданский процессуальный кодекс является частью нормативных актов, регулирующих судебные процессы. Специфика ГПК РФ состоит в том, что он регламентирует процесс рассмотрения дел исключительно гражданского характера.

Гражданские судебные процессы и их регламентация

Судопроизводство по делам гражданского характера осуществляется на базе двух кодексов – Гражданского и Гражданского процессуального. На основе первого выявляется правонарушение, и определяется наказание. На основе второго осуществляется процесс рассмотрения дела о нарушенных правах физических и юридических лиц.

В 2015 году был принят ФЗ №21, который регламентировал судопроизводство в рамках рассмотрения административных правонарушений. Поскольку ГПК был принят на 13 лет раньше, часть его функций в 2015 году перешла в Кодекс об административном судопроизводстве.

Таким образом, ФЗ №138 в настоящий момент регламентирует судопроизводство по делам, касающимся взаимоотношений:

  • физических лиц;
  • юридических лиц;
  • физических и юридических лиц.

Споры субъектов права с госструктурами рассматриваются по нормам Кодекса об административном судопроизводстве. Дела лиц, осуществляющих предпринимательскую и другую экономическую деятельность, регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом.

Специфика ГПК РФ

Нормами ФЗ №138 предусмотрено использование только двух вариантов гражданского судопроизводства – исковое и приказное. В первом случае юридическое или физическое лицо подаёт иск, а суд осуществляет разбирательство по принципам состязательности, гласности и равенства сторон перед законом. Во втором случае судья принимает решение единолично на основании только заявления.

Приказной порядок характерен для заявлений о взыскании долгов. Такой упрощённый порядок связан с тем, что заявитель предоставляет судье документы. Решение принимается только на основании оценки корректности составления документов договорного характера, представленных в качестве доказательств.

Приказному производству посвящена глава 11, в состав которой входят всего лишь 10 статей. Однако для многих людей эти статьи имеют большое значение, поскольку они регламентируют процесс взимания долгов по коммунальным платежам. В этом случае следует обратить внимание на статью 122, содержащую перечень оснований для вынесения судебных приказов.

ФЗ №138 регламентирует процессы, происходящие в судах трёх инстанций – первой, второй и надзорной. Кроме того, следует обратить внимание на подраздел IV, который регламентирует производство по делам особого характера. К таковым относятся:

  • усыновление;
  • признание людей умершими или безвестно отсутствующими;
  • вопросы определения дееспособности;
  • установление юридических фактов;
  • признание имущества бесхозным;
  • определение хозяина имущества;
  • признание или восстановление прав на имущество и ценные бумаги;
  • принудительная госпитализация в медицинскую организацию.

Специфика всех этих дел определяет особенности судопроизводства. Это обстоятельство и заставило законодателей выделить в кодексе специальный подраздел.

Таким образом, ГПК РФ представляет собой документ, который востребован не только судебными органами и службами исполнения судебных решений. Знать его основные положения необходимо всем физическим и юридическим лицам, отстаивающим свои права с помощью судебной системы России.

  • Раздел 2. Производство в суде первой инстанции
    • Подраздел 1. Приказное производство
      • Глава 11. Судебный приказ (Статьи 121-130)
    • Подраздел 2. Исковое производство
      • Глава 12. Предъявление иска (Статьи 131-138)
      • Глава 13. Обеспечение иска (Статьи 139-146)
      • Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству (Статьи 147-153)
      • Глава 14.1. Примирительные процедуры. Мировое соглашение (Статьи 153.1-153.11)
      • Глава 15. Судебное разбирательство (Статьи 154-193)
      • Глава 16. Решение суда (Статьи 194-214)
      • Глава 17. Приостановление производства по делу (Статьи 215-219)
      • Глава 18. Прекращение производства по делу (Статьи 220-221)
      • Глава 19. Оставление заявления без рассмотрения (Статьи 222-223)
      • Глава 20. Определение суда (Статьи 224-227)
      • Глава 21. Протоколы (Статьи 228-232)
      • Глава 21.1. Упрощенное производство (Статьи 232.1-232.4)
      • Глава 22. Заочное производство (Статьи 233-244)
      • Глава 22.1. Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (утратила силу)
      • Глава 22.2. Производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (Статьи 244.11-244.19)
      • Глава 22.3. Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц (Статьи 244.20-244.28)
    • Подраздел 3. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (утратил силу)
    • Подраздел 4. Особое производство
      • Глава 27. Общие положения (Статьи 262-263)
      • Глава 28. Установление фактов, имеющих юридическое значение (Статьи 264-268)
      • Глава 29. Усыновление (удочерение) ребенка (Статьи 269-275)
      • Глава 30. Признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим (Статьи 276-280)
      • Глава 31. Ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (Статьи 281-286)
      • Глава 32. Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) (Статьи 287-289)
      • Глава 33. Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (Статьи 290-293)
      • Глава 34. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) (Статьи 294-301)
      • Глава 35. Госпитализация гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке (утратила силу)
      • Глава 36. Рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (Статьи 307-309)
      • Глава 37. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (Статьи 310-312)
      • Глава 38. Восстановление утраченного судебного производства (Статьи 313-319)
  • Раздел 3. Производство в суде второй инстанции
    • Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции (Статьи 320-335.1)
    • Глава 40. Производство в суде кассационной инстанции (утратила силу)
  • Раздел 4. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений
    • Глава 41. Производство в суде кассационной инстанции (Статьи 376-391)
    • Глава 41.1. Производство в суде надзорной инстанции (Статьи 391.1-391.14)
    • Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (Статьи 392-397)
  • Раздел 5. Производство по делам с участием иностранных лиц
    • Глава 43. Общие положения (Статьи 398-401)
    • Глава 44. Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации (Статьи 402-408)
    • Глава 45. Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) (Статьи 409-417)
    • Глава 45.1. Производство по делам с участием иностранного государства (Статьи 417.1-417.12)
  • Раздел 6. Производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов
    • Глава 46. Производство по делам об оспаривании решений третейских судов (Статьи 418-422)
    • Глава 47. Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (Статьи 423-427)
    • Глава 47.1. Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов (Статьи 427.1-427.5)
  • Раздел 7. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов (Статьи 428-446)

К ВОПРОСУ О КОНЦЕПЦИИ ЕДИНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

Ю.В. Руднева, старший преподаватель П.А. Антось, студент

Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)

DOI: 10.24411/2500-1000-2018-10392

Аннотация. Рассматривается концепция формирования единого гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируются положения концепции, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1). Проводится обзор одобренных концепций относительно действующих ГПК РФ и АПК РФ. Дается оценка тенденциям развития зарубежного процессуального законодательства и российской системы процессуального права: как в сфере смежных отраслей права, так и в сфере единства процесса для всех отраслей в целом.

Ключевые слова: единство процесса, единый ГПК, гражданский процесс, арбитражный процесс, судебная реформа, процессуальное право.

В современной России наблюдается процесс воплощения в жизнь концепций унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Данная концепция является частью общей судебной реформы, проводимой в РФ . Научные, судебные и предпринимательские сообщества неоднократно обращали внимание законодателя на необходимость унификации процессуальных норм для смежных отраслей гражданского и арбитражного процессуального права.

Однако деятельность по консолидации двух смежных, но все же отличающихся структурно отраслей процессуального законодательства, столкнулась с определенными сложностями. Несмотря на довольно близкий круг общественных отношений, урегулированных двумя процессуальными кодексами, имеются существенные недоработки в вопросах гармонизации понятийного аппарата, установления единого перечня юридических оснований для производства тех или иных процессуальных действий (от отводов, до процессуальных сроков).

Первым существенным шагом в унификации процесса было объединение двух высших судебных инстанций в 2014 году: Верховного Суда РФ и Высшего Арбит-

ражного Суда. Объединение двух судов стало точкой соприкосновения двух параллельных судебных систем гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Рассмотрим высказывание главы Верховного Суда РФ Вячеслава Михайловича Лебедева. «Очень большим положительным решением, то, что сегодня ВС стал единым. У нас сейчас нет никаких разногласий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Мы ближе узнали друг друга», — заявил Лебедев журналистам на Международном юридическом форуме .

Если раньше судебная власть в России имела две параллельных системы: арбитражного и гражданского процесса с различными верховными инстанциями, то сейчас две параллельных системы пересеклись. Данное обстоятельство помогло избежать дальнейших расхождений практики высших судов в РФ, а также положило начало интеграции систем арбитражного и гражданского процесса воедино.

Для наиболее полного и всестороннего раскрытия темы единения процессуальных отраслей, необходимо обратиться к опыту зарубежного законодателя. Классическим примером для сравнения систем права, су-

дебной и государственной власти по отношению к России является США. В США все процессуальные отрасли тесно связаны. Имеются весьма схожие черты в, даже казалось, противоположных отраслях процессуального права. Так гражданский и уголовный процессы по регламентации норм очень схожи, что позволяет сделать вывод об их практико-ориентированной общности. В США, как и в России, просматривается «адвокатская монополия» — в спорах между организациями в обязательном порядке в качестве представителя должен быть профессиональный юрист.

Если обратиться к европейскому процессуальному праву, можно наблюдать следующие особенности судебной системы. В Германии действуют коммерческие суды, рассматривающие некоторые категории споров (такие как антимонопольные дела, дела по защите интеллектуальной собственности). В подобных судах дело рассматривают не только судьи, но и профессиональные арбитражные заседатели. Во Франции действуют арбитражные суды, в которых юридическим лицам вовсе не обязательно иметь профессионального представителя, а сам процесс должен быть осуществлен исключительно в устной форме. Для письменной формы процесса профессиональное представительство для юридических лиц обязательно. И все эти различные и сложные по своей природе процессуальные правоотношения осуществляются на основе одного нормативно-правового акта .

Можно сказать, что единство процесса в США и Западной Европе является традиционным укладом в правовой жизни общества. И несмотря на тенденции в партикуляризации процессуального законодательства в Европе и США, данные новеллы имеют лишь формальный и поверхностный характер на фоне единства процессуальных институтов всех отраслей права.

Во многих зарубежных судебных системах нет параллельной системы судов, когда таковая действует в Российской Федерации на данный момент (система судов общей юрисдикции и арбитраж). В зарубежном законодательстве многих государств судебная система едина и строится

на основе одного общего нормативно-правового акта — единого процессуального кодекса .

Российское процессуальное право стремится к унификации и гармонизации. Однако объединение норм должно затронуть вопросы, касающиеся лишь общих положений, таких как принципы, отводы судей, лица, участвующие в деле, круг доказательств и др., сохранив при этом специфику рассмотрения отдельных категорий дел.

Как правильно отмечается в научной литературе, в сложившихся условиях принятие «единого» Кодекса гражданского судопроизводства представляется самым рациональным и сбалансированным подходом, поскольку процесс унификации законодательства в области гражданского и арбитражного процессов приведет к повышению степени доступности правосудия в Российской Федерации и будет объективно способствовать формированию единой судебной практики.

Приведем примеры.

Пункт 1.4 Концепции процессуального кодекса гармонизирует термин «судебные акты». В действующем ГПК РФ для наименования судебных приказов, решений и определений суда, постановлений суда надзорной инстанции используется обобщающий термин «судебные постановления». Предпочтительнее к цивилистиче-скому процессу воспользоваться для наименования всех перечисленных актов суда термином «судебные акты», как это имеет место сейчас в действующем АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Пункт 2.2.2. Концепции «единого» процессуального кодекса унифицирует возможность отводов. Указывается закрытый перечень оснований для отвода. К ним относятся: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе процесса. Причиной отвода может служить иное обстоятельство, которое может вызвать сомнение в беспристрастности судей .

Весьма оценочным является основание отвода по поводу участия судьи в процессе по делам, прошедшим через него по другим инстанциям.

Причем судья мог быть участником в го» гражданского процессуального кодек-деле как прокурор, помощник судьи, экс- са — документ теоретического характера. перт и т.д. Поэтому на данный момент необходимо

И, конечно же, был обобщен перечень крайне тщательное и плодотворное взаи-отводов по поводу родственных связей, модействие разработчиков Концепции со причем не только в отношении судей и всем юридическим сообществом. Данное сторон разбирательства, но и судебных взаимодействие должно быть открытым и составов между собой . прозрачным. Юридическое сообщество

Таким образом, вероятность проявления совместными усилиями сможет создать «кумовства» в процессе или на стадиях тот процессуальный кодекс, который бу-обжалования сводится к минимуму. дет удобен каждому гражданину Россий-

Подводя итог вышесказанному, необхо- ской Федерации и близок к состоянию димо подчеркнуть, что Концепция «едино- правового совершенства.

Библиографический список

1. Зыкова Е.Е., Пащенко И.Ю., Потапенко С.В. Концепция «единого» гражданского процессуального кодекса как следующий этап реформирования современного российского гражданского общества // Вестник гражданского процесса. — 2016. — С. 96-102.

2. Курас Т.Л. Реформирование судебной системы в России: история и современность // Власть. — 2014. — №10. — С. 150.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Малько Е.А. К постановке вопроса развития единого Гражданского процессуального кодекса в аспекте гражданской процессуальной политики в РФ // Вестник Саратовского государственного университета. — 2018. — С. 56-60.

5. Филиппов С.В. Судебная система США. — М.: Изд-во: Наука. — 2018. — С. 47.

TO THE CONCEPT QUESTION UNITED CIVIL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Yu.V. Rudneva, senior lecturer P.A. Antos, student Samara state economic university (Russia, Samara)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *