Доказательственные общеизвестные и отрицательные факты

  • автор:

РОЛЬ ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ ФАКТОВ В ДОКАЗЫВАНИИ

Е.Э. Курзинер, соискатель кафедры криминалистики Смоленского фи-

лиала Московского университета МВД России

С развитием принципа состязательности актуальным в настоящий момент стал вопрос об освобождении от процессуальной деятельности по доказыванию в связи с общеизвестностью отдельных фактов. В теории уголовного процесса слабо разработанной является проблема общеизвестных фактов и особенностей их использования в уголовно-процессуальном доказывании, хотя она имеет существенное практическое значение для быстрого, полного и всестороннего собирания доказательств по уголовному делу, оценки их по внутреннему убеждению лицами, производящими доказывание для достижения конечной цели уголовного судопроизводства — реализации уголовного правоотношения.

Понятие общеизвестности разными авторами трактуется по-разному. Так, Г.С. Фельдштейн писал, что «общеизвестность, поскольку она нуждается в определении, есть область таких фактов, которые в данный момент считаются бесспорно установленными в сознании человечества»‘. В то же время он считал, что «… вопрос об общеизвестности факта не так прост, как это кажется с первого взгляда, ввиду изменчивости запаса человеческого сознания. Бесспорно лишь следующее. Факты, известные сторонам, но не известные суду, должны подлежать доказыванию. Факты, известные суду, доказыванию не подлежат, за исключением того случая, когда они становятся известными суду частным путем, вне судебного разбирательства»2.

Гносеологическая природа общеизвестных знаний и общеизвестных фактов одинакова. Они исходят из познания законов объективного мира. Но понятие «общеизвестный факт» в уголовно-процессуальной литературе и следственно-судебной практике употребляется как общеизвестное знание, имеющее то или иное значение для конкретного уголовного дела.

Ф.Н. Фаткуллин пишет, что «общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождение такого-то заведения в таком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолютная невозможность пройти это рас-

стояние на машине, принадлежность опия к наркотикам, а водки — к спиртным напиткам и т.д. По уголовному делу такие факты, хорошо известные следователям, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут оказаться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение»3.

Ряд ученых-процессуалистов (Р.С. Белкин, М.С. Строгович, В.Д. Шундиков) по существу отрицают возможность использования общеизвестных фактов в уголовном судопроизводстве. Например, В.Д. Шундиков, исследуя принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела, считает, что установить обстоятельства дела можно только при помощи доказательств, т.е. фактическими данными, которые «не могут подменяться ссылками на их общеизвестность, возможность видеть «своими глазами» или возможным знанием для себя»4.

И.И. Мухин считает, что к общеизвестным фактам относятся лишь те, в истинности которых не может сомневаться ни один разумный человек (Москва — столица СССР, Наполеон умер 5 мая 1812 г. и т.д.). Однако он приводит уточнение, что общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, так как никакого отношения к делу и предмету судебного доказывания они не имеют, т.е. в доказывании общеизвестные факты вообще не используются5.

Использование общеизвестных фактов в доказывании по уголовным делам тесно связано со свойствами, которыми обладают исследуемые факты. Можно построить следующую логическую цепочку свойств общеизвестных фактов: очевидность — научная доказанность — отсутствие сомнений в истинности. Наличие такой цепочки дает гарантию надежности использования любого общеизвестного факта в системе процессуального доказывания с точки зрения объективной истины, которую необходимо установить по уголовному делу.

Очевидность и всеобщее признание как свойство общеизвестного факта выражаются прежде всего в степени известности и науч-

ной доказанности такого факта. Очевидность означает возможность наблюдать жизненные явления или испытывать их «на себе» (например, свойство глаз видеть днем лучше, чем ночью, различать цвета; ощущать тепло и холод, влажность или сухость и т.п.).

Истоки очевидности, повторяемости процессов объективной действительности связаны именно с каким-либо видом или с какой-либо формой единообразия человеческой практики. Например, каждый человек видит, что электрическая лампа освещает темное помещение; это явление становится общепризнанным, потому что с наступлением ночи и включением электроосвещения его наблюдают все.

Всеобщее признание известных фактов также тесно связано с их научной доказанностью и в свою очередь с таким свойством этих фактов, как отсутствие сомнений в их истинности. Не нуждается в специальном доказывании, например, индивидуальность пальцевых отпечатков каждый раз при использовании данных дактилоскопии в доказывании факта пребывания лица на месте преступления. Для лиц, осуществляющих процессуальное доказывание, данный факт является очевидным, научно обоснованным и не вызывающим сомнений в истинности.

Свойство всеобщей признанности очевидного факта определяется по кругу лиц, в который входят лица, производящие доказывание, другие участники процесса, а также посторонние граждане.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенном месте. Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в судебном надзоре6.

Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий: объективном — известность факта широкому кругу лиц, и субъективном — известность факта всем членам суда7.

Аналогичной точки зрения придерживаются и современные ученые. Среди них А.Р. Белкин, О.В. Левченко. А.Р. Белкин полностью относит правила гражданского процесса к уголовному и утверждает, что «…не

подлежат доказывайию так называемые общеизвестные факты»8.

О.В. Левченко соглашается со своим оппонентом лишь частично. К числу общеизвестных фактов он относит только один вид -«банальные истины»: водка — спиртной напиток, гашиш — наркотик, ночью темно, вода мокрая и т.д. К другому виду он относит такие общеизвестные факты, которые «… все же в определенных пределах исследуются. Процесс доказывания для таких общеизвестных фактов будет заключаться в их собирании (фиксации) и оценке с точки зрения их относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается… В случае необходимости проверки такого факта, будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность… Общеизвестный факт… либо освобождается от доказывания вообще или процесс его доказывания усечен»9.

Усеченность в понятии О.В. Левченко значит как исключение из доказывания таких его компонентов, как проверка доказательств, оценка их на допустимость и достоверность. Доказывание будет осуществляться только оценкой доказательств с точки зрения относимости и значимости факта для обоснования доводов в процессе уголовного судопроизводства. Однако, по нашему мнению, признание общеизвестных фактов дознавателем, следователем, судом осуществляется не в результате процесса доказывания, а в результате привлечения и использования сведений справочного характера.

В обоснование своей позиции отметим, что доказывание есть собирание, исследование, оценка и использование сведений для установления определенного события. Установление этих событий приговором или иным решением суда имеет преюдициальную силу. Эти факты после исследования их судом и принятия на их счет решения, вступления его в законную силу считаются установленными. Для оперирования же в правоприменении и иных сферах общеизвестным фактом, например, землетрясением, вовсе не обязательно ссылаться на судебное решение, отражающее этот общеизвестный факт.

Необходимость получения справки специалиста о том, например, что при резком торможении быстро едущего автомобиля по влажной поверхности дороги происходит увеличение тормозного пути, все же не равно-

Вестник ЮУрГУ, N8 18, 2007

Курзинвр Е.Э.

Роль общеизвестных фактов в доказывании

значна необходимой деятельности по выяснению коэффициента сцепления поверхности дороги и материала покрышки колеса. И в последствии, говоря о длине тормозного пути автомобиля, не нужно ссылаться на решение суда.

Получение справочных сведений, по нашему мнению, есть особая деятельность, неисследовательский характер которой выражается в том, что она дает возможность экономить время доказывания, силы и средства на процессуальное доказывание тех или иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

О.В. Левченко подразделяет все общеизвестные факты в зависимости от содержания знания, которое признается общеизвестным, на следующие группы:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— историко-бытовые (знание исторических дат, событий, очевидных процессов при дожде, снеге, ветре, назначении различных предметов и многие другие);

— профессионально-юридические (возможность идентифицировать следы преступления и т.д.).

Во второй классификации О.В. Левченко подразделяет общеизвестные факты в зависимости от площади распространения на:

— общеизвестные знания, используемые всем человечеством;

— общеизвестные знания, используемые в определенной стране;

— общеизвестные знания, используемые в определенной местности10.

К общеизвестности фактов в определенной местности следует подходить с осторожностью, так как признания факта общеизвестным может оказаться и недостаточно, а поэтому может возникнуть необходимость приглашения специалиста для разъяснения обстоятельств, требующих специального знания.

На практике нередко происходит замена возможности получения справочной информации самостоятельным обращением следователя, прокурора, суда к справочной информации за разъяснениями по поводу исследуемого события. Возможность обращения следователя, прокурора, суда к справочной литературе и отражения результатов этого обращения в уголовно-процессуальном документе все же является недостаточным, так как, по мнению А.А. Эйсмана (применительно к эксперту), «научный авторитет… является гарантией правильности его заключения, но не столько для следователя и судьи, которые

вправе и обязаны проверить его по существу, сколько для всех тех, кого, так или иначе, касается вынесенный приговор»11.

Справку-консультацию следует отличать от свидетельских показаний. Осуществляя письменную консультацию, специалист сообщает сведения об общеизвестных среди их круга фактах, а не о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. К свидетельским показаниям относятся сведения об исследуемых в уголовном процессе обстоятельствах. Сведения об общеизвестных фактах, даже если они известны в узких кругах специалистов, а также о фактах, выясненных независимо от расследования и судебного разбирательства, составляют содержание не показаний, а справок -консультаций. Поэтому при работе со сведениями справочного характера их проверка осуществляется не путем получения выводов об исследуемом событии, а путем проверки наличия общепринятых научных и практических данных об исследуемом событии.

Однако доказательством по делу будет не сам акт заключения, а сведения о фактах, содержащихся в нем.

Справка, содержащая сведения об известных среди специалистов фактах, представляет собой ничто иное, как документ, являющийся одним из звеньев цепочки исследуемых органом следствия события. Само заключение, как и содержащиеся в нем сведения о фактах, должно отвечать требованиям допустимости и относимости.

Заключение следует считать отвечающими этим требованиям, если соблюден процессуальный порядок привлечения специалиста к даче заключения; заключение дано сведущим в данной отрасли науки, техники, ремесла уполномоченным на то лицом; лицо, привлеченное в качестве специалиста, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все необходимые реквизиты, указан источник получения справочных сведений.

Необходимо отметить, что в настоящее время отсутствует процессуальный порядок привлечения специалиста к участию в деле, а также процессуальный порядок представления заключения специалиста стороной.

В связи с этим предлагается сделать нормы по этим вопросам более емкими и точными, устанавливающими возможности использования специальных знаний, формы,

значение, пределы и обстоятельства, при которых использование специальных знаний не допускается.

С учетом изложенного считаем необходимым внести дополнения в ст. 80 УПК РФ «Заключения и, показания эксперта и специалиста», дополнив ее пунктом пятым следующего содержания:

«Обстоятельства, на которые ссылается специалист в заключении или в показаниях, не подлежат доказыванию, если суд признает данные обстоятельства общеизвестными.

Для признания обстоятельств общеизвестными среди определенного круга специалистов достаточно привлечения справочных сведений о наличии об этих обстоятельствах общепринятых научных и практических данных.

Справочные сведения могут быть получены путем получения письменного суждения специалиста, его допроса на предварительном следствии и в суде».

1 Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству-М., 1915. — С. 269.

2 Там же.

3 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1973. — С. 73.

4 Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. — Саратов, 1974.-С. 31.

5 Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. -Я., 1971.-С. 85-86.

6 Треушников М.К. Судебные доказательства. — М., 1999.-С. 30.

7 Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: автореферат дис. … д-ра. юрид. наук. — М., 1967.-С. 20.

8 Белкин А.Р. Теория доказывания. — М., 2000. — С. 63.

10 Там же. — С. 50.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

11 Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). — М., 1967. -С; 91.

С 1 января 2015 года согласно Федеральному закону № 457-ФЗ нотариальный акт приобрел повышенную доказательственную силу в суде. Что это означает? И какая от этого польза обычным гражданам?

Признание повышенной доказательственной силы нотариального факта как юридически, так и фактически означает, что нельзя просто так взять и оспорить нотариально удостоверенный факт. Проще говоря, если до этого при рассмотрении дела в суде судья мог принять нотариально удостоверенный документ, как доказательство, но мог и попросить предоставить дополнительные подтверждения фактам, удостоверенным нотариусом, то сейчас нотариально удостоверенный документ является безусловным доказательством. Чтобы оспорить его, нужно делать это в особом порядке, в рамках отдельного дела попытаться признать незаконным само нотариальное действие — если есть основания подозревать, что нотариус произвел его с нарушениями, либо доказать, что нотариальный акт не создавался вообще, то есть в суд принесли фальшивку. Последнее, впрочем, проверяется практически моментально.

Повышенная доказательственная сила нотариального акта особенно важна в случаях оспаривания, например, наследственных дел или с долями в обществах с ограниченной ответственностью.

По статистике, к часто оспариваемым в суде документам относится завещание, потому что при дележе наследства, бывает, находится кто-то, кто чувствует себя обиженным и отказывается верить в истинность воли покойного родственника. Теперь нотариально удостоверенный документ поможет отсечь необоснованные претензии, а также попытки мошенников, выдающих себя за наследников, прибрать к рукам часть имущества его законных владельцев.

Не менее важно быть защищенными и в случаях сделок с недвижимостью. Квартира или дом — покупка дорогая и важная. И это, зачастую, единственное жилье собственника. При сделках в простой письменной форме есть риск стать жертвой одной из сотен мошеннических схем и остаться без недвижимости и без денег. Если же сделка удостоверена нотариально, то если имущественный спор будет решаться в судебном порядке, повышенная доказательственная сила нотариального акта поможет и здесь доказать правоту стороны, чьи интересы защищены удостоверенным актом.

Любая сделка, условия которой удостоверены нотариусом, либо любой иной документ, нотариально удостоверенный, теперь даже в случае возникновения каких-то проблем будут рассматриваться судом как факты, в подлинности которых сомнений нет.

сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные письменные документы или материалы, полученные способом, позволяющим установить их достоверность, а также приговоры, решения суда и судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и судебных заседаний, приложения к протоколам. юридически значимое действие, совершаемое нотариусом или уполномоченным должностным лицом в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате. уполномоченное государством должностное лицо, имеющее право совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации в интересах российских граждан и организаций (юридических лиц).нотариально заверенное в соответствии с действующим законодательством письменное распоряжение собственника имущества о том, в чью собственность должно быть передано имущество (часть имущества) после его смерти. действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.юридические и физические лица, заключающие или заключившие между собой договор. Стороной договора может быть государство (Российская Федерация, ее субъекты), которые выступают на равных началах с иными участниками гражданско-правовых отношений.

Одним из самых важных навыков для юриста является умение толковать закон. От этого умения зависит, получится ли у юриста «повернуть» закон в нужную ему сторону и представить доказательства в выгодном для него свете: знать законы – значит воспринимать не их слова, а их содержание. Одной из норм Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК), которую суды толкуют по-разному, является ч. 1 ст. 61, устанавливающая, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Анализу понятия общеизвестных фактов посвящена данная статья.

Процессуальный смысл

Стремление облегчить задачу сторон по доказыванию и суда по исследованию и оценке доказательств продиктовано требованиями рациональности и процессуальной экономии. Именно поэтому в ст. 61 ГПК закреплено положение о том, что общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные стороной, если признание принято судом, не подлежат доказыванию. К тому же, благодаря этому стороны могут сосредоточиться на доказывании других обстоятельств дела, на которые они ссылаются.

Е. В. Васьковский писал, что общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство.

Кому должно быть известно об общеизвестных фактах?

Вызывает разногласия вопрос о том, в какой мере должны быть распространены факты, чтобы суд признал их общеизвестными. Одно дело – взрыв на Чернобыльской АЭС 1986 года, и совершенно другое – разлив реки на улице n-ской l-ского района города P. Для районного суда данный факт действительно будет очевидным и не требующим доказывания, но если дело начнёт своё путешествие по вышестоящим инстанциям и попадёт в Верховный Суд, могут возникнуть сомнения.

По этому поводу существует два мнения:

  1. И то, и другое – общеизвестные факты, но во втором случае суду необходимо сделать оговорку для последующих инстанций.
  2. Во втором случае мы имеем дело не с общеизвестным фактом ввиду того, что к таким фактам относится только то, что известно не на локальном уровне, а в более крупных масштабах.

Каковы критерии общеизвестности?

В теории выделяется два критерия общеизвестности:

  1. Объективный – информация должна быть известна широкому кругу лиц; главное – не то, что суд знает о наличии факта, а то, что он должен об этом знать.
  2. Субъективный – информация должна быть известна всем членам суда. Только от решения суда зависит, будет признан факт общеизвестным или нет, поэтому, например, Е. В. Васьковский считал, что этот критерий является ключевым.

Должен ли суд сам устанавливать общеизвестность?

По общему правилу, установленному гражданским процессуальным законом России, бремя доказывания лежит на сторонах, суд лишь оценивает представленные в процессе доказательства. Зарубежная практика даёт нам другие примеры: в Америке, например, суд сам может доказывать общеизвестность.

Особое мнение по данному вопросу имеет М. З. Шварц, который считает, что отдельно можно выделить бремя доказывания общеизвестности факта, которое не отождествляется с бременем доказывания самого факта. Если мы признаем, что общеизвестные факты действительно заслужили своей особой природой иметь собственное бремя доказывания, тогда выходит, что суд может участвовать в предоставлении информации об общедоступном факте для его установления.

Что на деле?

Анализ судебной практики на наличие установленных по делу общеизвестных фактов позволяет разделить их, по крайней мере, на пять категорий:

  1. Факты, которые выводятся посредством логики

Например, суд может признать общеизвестным фактом, что невыплата заработной платы приносит отрицательные эмоции или что сам по себе факт причинения увечья и вреда здоровью причиняет моральный вред потерпевшему.

  1. Факты из реестров, календарей, энциклопедий, баз данных и так далее

В качестве примера можно привести следующие факты, признаваемые судом общеизвестными:

  • факт принятия родителями наследства, открывшегося после смерти ребёнка;
  • динамика изменения учетной ставки по кредитам ЦБР;
  • установление дня недели по календарю;
  • динамика развития инфекционного заболевания;
  • факт роста инфляции в стране;
  • расстояние между городами.
  1. Различные события, в том числе и локального характера

Чрезвычайное стихийное наводнение в посёлке Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, ликвидация предприятия в городе Тогучин Новосибирской области признаются общеизвестными фактами. При этом часто в решениях указывается, что факт является общеизвестным для данного региона (та самая оговорка для вышестоящих инстанций).

  1. Факты, установленные посредством сети Интернет и СМИ

Факт подачи тепловой энергии ненадлежащего качества и нарушения графика регулирования отпуска тепловой энергии в спорный период признаётся общеизвестным, поскольку освещался в средствах массовой информации.

Однако суд не всегда готов верить Интернету. К примеру, в решении по делу 3-59/2011 М-98/2011 Верховного суда Чувашской Республики говорится, что сообщения и фотографии о создании партии и проведении ею съезда, размещенные на сайте, не могут быть признаны источником общеизвестного факта.

  1. Факты, установленные «со слов стороны»

Эту категорию фактов можно назвать наиболее спорной.

Для того чтобы понять сущность данной категории обратимся к тексту решения Ленинского районного суда города Владимира по делу № 2-455/2012: «Таким образом, стоимость услуг оценщика ФИО, определенная договором с истцом, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками, а также в пять раз превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О данных фактах истец Степанов С.А. с достоверностью знал, поскольку является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг по гражданским делам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, неоднократно принимал участие в качестве представителя истцов по указанной категории дел, рассмотренных в Ленинском районном суде г. Владимира, и включал в исковое заявление требование о возмещении расходов по оплате оценки. Данное обстоятельство не требует доказывания, поскольку признается судом общеизвестным согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Представляется в корне противоречащим смыслу закона признание факта общеизвестным только потому, что суд верит истцу и полагается на его опыт.

Что в итоге?

Анализ теории и практики применения судами положения ст. 61 ГПК РФ об общеизвестных фактах позволяет сделать некоторые выводы:

Во-первых, в российском гражданском процессе под общеизвестным фактом, в первую очередь, должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц. Общеизвестность должна носить объективный характер. Суд же о данном факте может узнать непосредственно в ходе процесса, а затем либо признать его общеизвестным, либо нет.

Во-вторых, сведения об общеизвестном факте должны быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников (хотя в законе такое требование не установлено). Например, Федеральные правила доказывания США позволяют суду принять факт в качестве общеизвестного, если он либо 1) общеизвестен в пределах территории юрисдикции суда присяжных, либо 2) его можно установить точно и быстро путём обращения к источнику, точность которого не вызывает разумных сомнений. Для того чтобы решить проблему ненадежности и нестабильности информации в сети Интернет, в США установилась практика необходимости распечатывать информацию с указанием источника, даты и времени.

Действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Но вместе с тем нельзя запретить суду по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нём были почерпнуты судом из общедоступного и надежного источника.

Кроме того, стоит отметить, что необходима разработка критериев признания судами фактов общеизвестными, чтобы в качестве таковых не признавалось то, о чем «с достоверностью знал истец».

Алёна Гурдина

Источник фото: http://www.littleone.ru/

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 29 — 30.

Статья 201 Раздела II Федеральных правил о доказательствах Соединенных Штатов Америки.

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу №2-1032/2012.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.04.2012 по делу №2-1138/2012.

Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2012 по делу №33-12928/2012.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу №А27-15135/2010.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 16.10.2013 по делу №2-2595/2013.

Решение Третьего окружного военного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу №33-305/2012.

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2011 по делу 3-59/2011.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области от 11.10.2012 №2-455/2012

Статья 201(b) Раздела II Федеральных правил о доказательствах Соединенных Штатов Америки

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *