Что значит подлежит немедленному исполнению арбитраж

  • автор:

Вопрос:

Просим дать разъяснения по немедленному исполнению решения суда в арбитражном процессе, что означает — «немедленное исполнение решение арбитражного суда»? В каких случаях судебный акт, выданный арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению, и в каком порядке в случае немедленного исполнения судебного акта выдается исполнительный лист? Немедленное исполнение относится только к делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, или также с вызовом сторон?

Ответ:

Случаи немедленного исполнения решения арбитражного суда предусмотрены АПК РФ. Суть немедленного исполнения решения суда заключается в том, что исполнительный лист выдается не после вступления судебного акта в законную силу, а сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Обоснование:

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда (часть 2 названной статьи, часть 7 статьи 201, часть 3 статьи 229 АПК РФ):

  • по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов;
  • по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Это две категории споров (дел), решения по которым должны быть исполнены немедленно, то есть исполнительный лист на принудительное исполнение выдается не после вступления судебного акта в законную силу, а до этого момента, сразу после вынесения (принятия) решения (статья 318 АПК РФ). Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Кроме того, немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда по делам о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 3 статьи 225.7 АПК РФ).

Также законодательством предусмотрены случаи факультативного немедленного исполнения решения арбитражного суда — когда суд вправе, но не обязан обращать решение к немедленному исполнению.

Так, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц (части 3, 3.1 статьи 182 АПК РФ).

Служба поддержки пользователей систем «Кодекс»/»Техэксперт»
Эксперт Лисицкая Ольга Сергеевна

  1. Законная сила решения арбитражного суда. Немедленное исполнение решения.

Законная сила судебного решения — это качество судебного акта, в силу которого решение приобретает обязательность, исключительность, исполнимость, преюдициальность по истечении срока на апелляционное обжалование.

1) Обязательность судебного решения означает:

— решение распространяется на всех лиц независимо от того, были ли они лицами, участвующими в деле, или нет;

— решение распространяется на всю территорию РФ.

2) Исключительность судебного решения — невозможность вторичного рассмотрения тождественного дела.

3) Преюдициальность судебного решения — невозможность оспаривания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, в новом процессе при наличии тех же лиц, участвующих в деле. Преюдициальность судебного решения имеет свои субъективные (в процессе участвуют те же лица, что и в предыдущем деле, по которому вынесено вступившее в законную силу судебное решение) и объективные пределы (в новом процессе рассматриваются те же факты и правоотношения, что и в деле, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу).

4) Исполнимость судебного решения означает, что вступившее в законную силу судебное решение может быть принудительно исполнено. Исполнимость судебного решения по общему правилу начинается со вступления решения в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Перечисленные свойства, составляющие в совокупности его законную силу, решение по общему правилу приобретает не сразу, а по истечении определенного срока, предоставляемого заинтересованным лицам на обжалование решения, в случае несогласия с ним.

Решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исключение — решения Высшего Арбитражного Суда РФ и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов, которые приобретают законную силу немедленно после их принятия.

Для некоторых категорий дел АПК и другими законами установлены иные, как правило, сокращенные сроки вступления решения в законную силу. Среди таких дел можно назвать следующие:

  • · о привлечении к административной ответственности — десять дней;
  • · об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности — десять дней.

Копии решений арбитражный суд направляет лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает под расписку в течение пяти дней со дня принятия решения. Указанный срок является максимальным и обжалованию не подлежит.

Статья 182. Исполнение решения

1. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

2. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

3. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

4. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

5. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

6. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

7. Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Как правило, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Однако в АПК РФ и федеральном законодательстве, регулирующем вопросы исполнительного производства, предусматриваются случаи немедленного исполнения решений арбитражных судов.

Случаи немедленного исполнения подразделяются на обязательные, те, которые непосредственно установлены в законе, и факультативные – определяемые в индивидуальном порядке арбитражным судом.

Согласно АПК РФ немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов (ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 201). Данное правило применяется при условии, что иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

При применении этого правила необходимо исходить из того, что в данном случае имеются в виду требования организационного, а не имущественного характера. Соответственно при их удовлетворении какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Поэтому, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей I и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, данное решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, т.е. после вступления его в законную силу.

Немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, если иные сроки исполнения не будут установлены в самом решении (ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ), а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Другие случаи немедленного исполнения решений арбитражного суда предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с ним немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 3 ст. 77), и решения, которыми удовлетворяются требования должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иски об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6, 8 ст. 112).

По заявлению истца арбитражный суд вправе обратить к немедленному исполнению и любое иное решение, если вследствие особых обстоятельств промедление с его исполнением может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или другого финансового обеспечения на ту же сумму.

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте данного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Данное определение также подлежит немедленному исполнению, а обжалование не приостанавливает его исполнения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1091-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рюмина роща» на нарушение конституционных прав и свобод рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

частей 4 и 5 статьи 170, закрепляющих требования к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении иска городской администрации к ООО «Рюмина Роща» об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, исковые требования администрации удовлетворены. При этом производство по апелляционной жалобе истца приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции другого дела с аналогичными обстоятельствами.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20671, А73-7302/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как предъявлению требования перевозчика об уплате отправителем неустойки предшествовало составление коммерческого акта, констатировавшего факт превышения определенной по результатам взвешивания массы груза над массой груза, указанной в накладной, однако ст. 43 СМГС установлены ограничения ответственности отправителя при незначительных превышениях и недостачах массы груза независимо от условий конкретной перевозки.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20825, А73-5722/2016 Требование: О взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Истец указал, что коммерческим актом зафиксировано превышение массы груза, установлен факт занижения размера провозных платежей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами при рассмотрении дела действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20758, А73-7597/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Истец указывает на то, что требование об уплате неустойки за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, ответчиком оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выявленные расхождения превысили допустимые погрешности, действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20750, А73-5573/2016 Требование: О взыскании неустойки за указание в железнодорожной накладной неточных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Перевозчик указал, что в ходе контрольной перевески вагона зафиксировано превышение массы груза, указанной в накладной, требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку погрешность измерения зависит от ряда факторов, в связи с чем определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной перевозки; действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в спорной накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20665, А73-7301/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: При контрольном взвешивании установлено, что масса вагона превышает массу, указанную в накладной, и трафаретную грузоподъемность вагона. Грузоотправитель добровольно штраф не уплатил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20749, А73-6256/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Перевозчик указал, что в ходе контрольной перевески вагона зафиксировано превышение массы груза, указанной в транспортной накладной, требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза и обстоятельств конкретной перевозки; действия перевозчика по применению и (или) неприменению допустимых погрешностей в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза не оценивались.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20490, А73-6257/2016 Требование: О взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Обстоятельства: Истец предполагает, что ответчиком искажены сведения о массе груза в транспортной накладной, что повлекло занижение размера провозных платежей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как в спорном случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Однако ни один из указанных выше доводов банка в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС17-1158, А40-119069/2015 Требование: О признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как материалами дела доказано, что выкупная цена, определенная в отчетах оценки, является достоверной, разумной и обоснованной, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *